weer-legging

[gravo]

Ik ben het volslagen oneens met de tekst, die ik hieronder heb geschreven, maar wellicht dat jullie eens zouden kunnen reageren of de gereformeerde gezindte hier en daar niet het gevaar loopt om dergelijke "ethische" tekstjes te produceren.

Ik zou zeggen: geef eens een weer-legging! Zou een dergelijk stukje nu nog tot de mogelijkheden behoren?

Zo ja, wat betekent dit dan voor de stand van zaken in de gereformeerde gezindte?
En zo nee, is het hele stukje dan ondenkbaar of zijn er toch elementen, die we ons zouden kunnen voorstellen?

De legging.

Hier hebben we te maken met een kledingstuk, dat ons en onze kinderen in verlegenheid en verwarring kan brengen. Al eerder is onze gezindte opgeschrikt door een kledingstuk, dat bekend stond onder de naam “broekrok”. De moeilijkheden bij de beoordeling of zo’n kledingstuk gedragen mag worden voor vrouwen springen hier duidelijker in het gezicht. Immers de naam “broekrok” geeft het al aan: het woordje “broek” komt er in voor. En daarmee komen we direkt in het gevaarlijke gebied, waarbij vrouwen manskleren gaan dragen. Wij zien immers niet graag een vrouw in een broek lopen? Terecht en overduidelijk is de broekrok daarom als een huichelkleed aangemerkt en als ongeschikt voor onze vrouwen aangemerkt.
Maar nu dan die nieuwe verzoeking van de “legging”. Hoe dit te beoordelen? Het gaat er hier om, dat we aantonen, dat dit kledingstuk een mannelijk kledingstuk is. Ook al betreft het een nieuw, nog niet eerder gebruikt kledingstuk, dan nog moete we het nieuwe ervan niet als beoordelingscriterium gebruiken, maar het mannelijke ervan.
Een legging is een vrij lange (tot ver onder de knie) te dragen beenbekleding. Het moet worden aangemerkt als bovenkleding, omdat het zichtbaar is en omdat er ondergoed onder gedragen dient te worden. Ook al het feit, dat de legging in veel verschillende kleuren wordt aangeboden met diverse prints, duidt er op, dat het om bovenkleding gaat. Maar is het mannelijke bovenkleding?
De legging is wel degelijk afgeleid van mannelijke kleding. Er loopt een doorlopende lijn van het dragen van alleen vrouwelijke kleding door vrouwen (de rok) naar vervolgens het dragen van mannelijke kleding door vrouwen (de gewone mannelijke (spijker)broek) en vervolgens naar het dragen van de legging. Zonder de door ons verfoeide tussenfase van de broek voor de vrouwen zou de legging niet hebben kunnen ontstaan. Men is gewend geraakt aan de mannelijke aankleding van vrouwen door middel van de broek en van daaruit heeft de legging zich ook zonder grote problemen kunnen ontwikkelen. In feite is de legging een vrouwelijke variant van een mannelijk kledingstuk voor vrouwen. Men zij dus voorzichtig!
Maar er is meer aan de hand! Want waarom wordt die legging, die misschien wel iets vrouwelijks kan hebben, omdat zij de contouren van de vrouwenbenen zo nadrukkelijk tot uiting brengt, nu gedragen?
En hier komt ons bezwaar mischien pas goed naar voren: die legging wordt gedragen om het vrouwelijke uitdagend te tonen! Het kledingstsuk is wellicht geen huichelkleed te noemen (in de zin, dat men zich verschuilt achter een schijnbare rok, die in werkelijkheid een broek is), maar het is wel een onzedig kledingstuk, dat voortborduurt op de weggevallen afstand, die vroeger nog wel door aparte vrouwen- en mannenkleding werd geëerbiedigd. Kortweg gezegd: omdat de legging past in de ontwikkeling van een vrije omgang tussen man en vrouw, waarbij de aantrekkingskracht tussen man en vrouw op een direkte en ondubbelzinnige manier wordt aangemoedigd, moeten we dit op zich vrouwelijke kledingstuk toch als overvrouwelijk en daarom als een onzedig en té verleidelijk kledingstsuk afwijzen.
Beter zou het zijn om in plaats van de legging te kiezen voor het dragen van lange kousen. Ook dan wordt aan het eventuele bezwaar van kou tegemoetgekomen. Nu kan er vervolgens een hele discussie ontstaan of een lange kous, wanneer deze maar lang genoeg is, nu ook als legging moet worden aangemerkt, maar die discussie wil ik hier niet aangaan! Ik wil er alleen dit over kwijt: pas wanneer twee kousen op hoger niveau met elkaar worden verbonden, zouden de kousen als legging kunnen worden aangemerkt. Maar dat is een hypothetisch geval. Wel levert deze gedachte het volgende op: in de grond van de zaak gaat het om de grootte van het stukje onbedekt huid boven de enkel. Immers de legging wordt vaak gedragen met kleine sokjes of uitsluitend met schoenen. De verleidelijkheid zit hem in de zichtbare tekening van het vrouwelijke been in combinatie met het doorlopende stukje onbedekt huid. Wat moeten wij nu van onze vrouwen vragen? Wat is nu het verschil tussen het dragen van kousen (onder de knieen) en het dragen van sokjes in combinatie met een legging. Ik denk dit: kousen zijn nooit, hoewel het in zekere zin ook mannelijke kledingstukken zijn, bedoeld om te provoceren. Een legging in feite wel. Met een legging wordt een onzedelijk voorstel uitgedrukt, zoals we eerder zagen. Dus ook al zou een rok en een kous hetzelfde stukje onbedekte huid laten zien als een legging en een sok, dan nog moeten we de voorkeur geven aan de kous en de rok. Een legging dragen is een bepaalde mentaliteit aandoen. Die mentaliteit van de vrije, ongebonden, uitdagende houding zouden wij niet moeten willen aandoen. En daarmee ook de legging niet!

Zoals gezegd, het stukje is van mijn hand, maar ik zeg er direkt bij: het is geveinsd. Ter lering ende vermaek.

gravo

[Lourens]

Ik heb hier ergens op het forum al een hele topic over doorgelezen.

[MarthaMartha]

om dan maar in die geveinsdheid mee te gaan:

De legging kun je ook zien als de maillot zonder voeten.
De legging wordt gedragen onder de rok.

Zolang de lengte van de rok betamelijk blijft is er geen enkel probleem met de legging.
Zodra de rokken achterlijk kort worden, en meer zichtbaar van de legging die nietsverhullend is,
dan mag je van mij spreken van uitdagend kledingstuk.

Doe mij liever een nette broek dan iemand die er op die manier uitdagend bijloopt.

[helma]

het houdt je nogal bezig!
voor welke schoolkrant heb je het geschreven?

[Jan]

Ik heb hier ergens op het forum al een hele topic over doorgelezen.

Laat hem toch: Hij heeft uren gestudeerd op een mooie titel.

Doe mij liever een nette broek dan iemand die er op die manier uitdagend bijloopt.

Dit soort vergelijkingen heb ik een hekel aan. Alsof het altijd zo is dat als je twee dingen vergelijkt, de minst-slechte mag. Je kan zondags beter door de Biesbosch roeien dan naar een houseparty gaan. Beoordeel dingen niet in vergelijk, maar op zichzelf. Broek? Nee! Uitdagend erbij lopen? Nee! Dan blijft de discussie helder.

[Lourens]

Eigenlijk wil ik die hele discussie over kleding niet voeren.
Dus laat ik mijn mond maar houden. Het blijft altijd een discussie.

[Kislev]

Tssss.... de legging uitdagend omdat ze de vorm van de vrouwenbenen benadrukt!! Daar heb ik nou nog nooit stil bij gestaan! Zegt meer over de schrijver denk ik.

O ja, wat ik nog mis: laat de meiden op de refoscholen ter controle hun laarzen uittrekken want misschien hebben ze wel een legging aan.

[helma]

zouden jongens wel een legging aanmogen?

[henriët]

ik vind het heerlijk dat er leggings bestaan!
zelf zal ik ze niet dragen, vind het meer iets voor kinderen/ jeugd.
maar vooral met wat frisser weer vind ik het fijn om mn dochtertje iets warmers aan te doen, en daarbij, als ze nu op de skelter/ klimrek etc zit, ziet ze er keurig uit.......

[wim]

Het is nu inderdaad weer legging-weer.

[henriët]

Het is nu inderdaad weer legging-weer.

zo is dat!!!

[wim]

Het is nu inderdaad weer legging-weer.

zo is dat!!!

Maar mijn dochters zijn zonder legging naar school. Ze mogen daar niet (hoewel vrijwel alle meisjes die dingen toch wel aantrekken). En wij vinden ze niet zo mooi.

[Daphne]

Gravo, mn ogen vielen er bijna uit toen k je tekst las... Gelukkig ben je het er zelf ook niet mee eens! Ik moet wel zeggen... hulde aan jou voor het verzinnen van deze tekst en het belachelijk keurig weergeven hiervan!

De moeilijkheden bij de beoordeling of zo’n kledingstuk gedragen mag worden voor vrouwen springen hier duidelijker in het gezicht. Immers de naam “broekrok” geeft het al aan: het woordje “broek” komt er in voor. En daarmee komen we direkt in het gevaarlijke gebied, waarbij vrouwen manskleren gaan dragen. Wij zien immers niet graag een vrouw in een broek lopen? Terecht en overduidelijk is de broekrok daarom als een huichelkleed aangemerkt en als ongeschikt voor onze vrouwen aangemerkt.

Ik begrijp dus ook dat de ECHTE refo vrouw geen onderbroek draagt...? Dit vind ik toch wel een van de meest schokkendste dingen die ik in refoland heb ontdekt... en het dan over een huichelkleed hebben als we het over de broekrok hebben

Ik heb vandeweek een super leuke spijker jurk gekocht, het is tot net op mn knieen. Keurig, degelijk dus! Maar wat ik er vergeet bij te zeggen is dat de spijkerjurk van voren dichtgeknoopt moet worden met knopen en de onderste knoop zo'n 7-10cm boven de rand genaaid zit... dwz ik dan aan de voorkant een (*verleiderlijk splitje dus een stukje van mn bovenbeen te zien ) Het is een super net jurkje (*hooggesloten van boven) maar zonder legging doe ik deze écht niet aan... dat is aanstootgevend en ik denk ook niet zoals een christen zich hoort te kleden.... Ik kan dan beter een legging aan doen dan kousen tot mn knie... nietwaar?

Je kan beter een legging dragen dan als een sn.lletje erbij lopen met n split tot de naad

[JolandaOudshoorn]

Gravo, mn ogen vielen er bijna uit toen k je tekst las... Gelukkig ben je het er zelf ook niet mee eens! Ik moet wel zeggen... hulde aan jou voor het verzinnen van deze tekst en het belachelijk keurig weergeven hiervan!

De moeilijkheden bij de beoordeling of zo’n kledingstuk gedragen mag worden voor vrouwen springen hier duidelijker in het gezicht. Immers de naam “broekrok” geeft het al aan: het woordje “broek” komt er in voor. En daarmee komen we direkt in het gevaarlijke gebied, waarbij vrouwen manskleren gaan dragen. Wij zien immers niet graag een vrouw in een broek lopen? Terecht en overduidelijk is de broekrok daarom als een huichelkleed aangemerkt en als ongeschikt voor onze vrouwen aangemerkt.

Ik begrijp dus ook dat de ECHTE refo vrouw geen onderbroek draagt...? Dit vind ik toch wel een van de meest schokkendste dingen die ik in refoland heb ontdekt... en het dan over een huichelkleed hebben als we het over de broekrok hebben

Ik heb vandeweek een super leuke spijker jurk gekocht, het is tot net op mn knieen. Keurig, degelijk dus! Maar wat ik er vergeet bij te zeggen is dat de spijkerjurk van voren dichtgeknoopt moet worden met knopen en de onderste knoop zo'n 7-10cm boven de rand genaaid zit... dwz ik dan aan de voorkant een (*verleiderlijk splitje dus een stukje van mn bovenbeen te zien ) Het is een super net jurkje (*hooggesloten van boven) maar zonder legging doe ik deze écht niet aan... dat is aanstootgevend en ik denk ook niet zoals een christen zich hoort te kleden.... Ik kan dan beter een legging aan doen dan kousen tot mn knie... nietwaar?

Je kan beter een legging dragen dan als een sn.lletje erbij lopen met n split tot de naad

Maar Daphne toch, je koopt toch geen jurkje met een split??? Die moet je dichtnaaien hooooor!

[Daphne]

Maar Daphne toch, je koopt toch geen jurkje met een split??? Die moet je dichtnaaien hooooor!

Ben ik nu van mn refo-voet afgevallen? of stond ik daar al lang niet meer op..?