Wat is er mis met leggings?

[Kaw]

Marnix, de jurk is rond de 5 centimeter te kort.

Daarvoor dient die legging als compensatie.

Nu dient die legging als compensatie.

[Gian]

volgens de refonorm

[monique]

nou daar is niks mis mee denk gewoon aan een halve majo ik weet niet hoe ik dat moet typen
tis heel normaal terwijl ik er niet in gaa lopen maar ik vind er niks verkeerds aan

[Oude Paden]

volgens de refonorm

Dit zou inderdaad prima overeenkomen met het doel van kleding.

Die kledingdiscussie is trouwens erg vevelend om te voeren.
Een ieder die beseft waarom kleding word gedragen voelt wel aan waarom er gewaarschuwd dient te worden tegen mode, korte, strakke en diep uitgesneden kleding.

We kunnen er grappig over doen, maar in wezen is het een ernstige zaak!
Bijkbaar voelen weinigen aan wat kleding betekend en is het vaak een onderwerp van spot en hoon.

Laten we ook met deze onderwerpen serieus omgaan!

[monique]

volgens de refonorm

waaaaaahahahahaha sorry moest ff lachen hihi

[jvdg]

Ik kan met de posting van Oude Paden heel ver meegaan.

[jvdg]

Op verzoek van onze topic starter heropen ik dit topic, onder voorwaarde dat de grappen en grollen achterwege zullen blijven.

[Zita]

ik heb als docent het pre-legging-tijdperk meegemaakt en mag nu meegenieten van het leggingtijdperk (voel mezelf te oud voor leggings )
Het is voor mij een verademing. De dames die toch al gewend waren zich enigszins nakende te kleden, zijn nu meer bedekt. t Ziet er altans een stuk zedelijker uit. En de dames die zich al redelijk netjes kleedden, hebben daar nog een extra stukje aan toegevoegd. Ik zie er meer een maillot in dan een broek, en zelfs als het een broek was, dan zijn de dames door de rok nog steeds zeer herkenbaar als een dame. Ik zie nu alleen nog uit naar het moment dat overhemd met (strop)das (allebei schijnt dubbelop te zijn) in de mode komt voor de dames, dan zijn ze ook voor de bovenste helft nog een beetje aangekleed.

[JALP]

Op verzoek van onze topic starter heropen ik dit topic, onder voorwaarde dat de grappen en grollen achterwege zullen blijven.

Na deze enorme repimande durft niemand meer iets te zeggen....
Even los van de discussie... vind dat een grap en een grol af en toe best gemaakt moet kunnen worden... maar kan me voorstellen dat de topic starter zich niet helemaal begrepen zal voelen...

On-topic: Laat ik dit zeggen... ik denk dat er mensen zijn die de legging aantrekken uit 'zedelijk' principe. Als meisjes aan een koppelduikrek hangen, staat het wel zo netjes.

Daarentegen zijn er genoeg griffo's die deze modegril aangrijpen om maar een (net te doen alsof ze een) broek aan te kunnen doen. Ok, we doen er nog een rokje over... maar dat is meer een brede riem dan een echte rok... (ik persoonlijk denk dan: O, wat zijn we lekker hypocriet......!!!!!)

Bij ons op school is het beleid vrij gelaten. Diverse scholen hebben er een verbod op gezet. De ouders worden echter verzocht om de lengte van de rok niet steeds korter te laten worden. Gebeurt dat wel dan krijgen ze een vriendelijke verzoek..

[Zita]

ik kan overigens wel een heel eind meegaan met de opmerkingen van Oude Paden. Echter, een beetje praktisch bekeken: voor de leggingdragende generatie en -sekse is kleding nogal belangrijk. Het moet dus voor hen wel mogelijk zijn om dat bespreekbaar te houden, al mogen we daarbij inderdaad wel regelmatig in de gesprekken opmerken dat kleding er niet is om je mooi of zelfs sexy te maken, maar dat kleding ons dagelijks herinnert aan onze val in Adam, en dat het dient om onze naaktheid te bedekken.
Verder heeft een aanzienlijk deel van de schoolregels betrekking op kleding. Dan mogen de grenzen ook duidelijk aangegeven worden, met motivatie.

[Jongere]

Ik heb hier wel even de moslima-grollen verwijderd. Ik houd zelf best van een grap (deze zin klinkt een beetje belegen ) maar ik vind dit niet grappig, zeker niet met de gedachte dat dit een openbaar forum is waarop dus ook allerlei mensen kunnen meelezen.

[Marco]

Ik heb hier wel even de moslima-grollen verwijderd. Ik houd zelf best van een grap (deze zin klinkt een beetje belegen ) maar ik vind dit niet grappig, zeker niet met de gedachte dat dit een openbaar forum is waarop dus ook allerlei mensen kunnen meelezen.

Eigenlijk wel jammer. Het toonde ergens wel de dwaasheid van gecompliceerde kledingregels aan.
Concreet naar het geval van de legging: Je kunt tegen een legging zijn (en als een schoolbestuur dat is, is dat hun goed recht), maar een onderbouwing wordt lastig. Als je regels vastlegt (moet dat??) moet je nou eenmaal ergens grenzen stellen, meer onderbouwing komt er op een gegeven moment niet uit.

Ik vraag me alleen wel eens af of juist het stellen van de grenzen niet een oorzaak is van het opzoeken van die grenzen. Vooral door pubers.

[wim]

[Marnix]

Ik heb hier wel even de moslima-grollen verwijderd. Ik houd zelf best van een grap (deze zin klinkt een beetje belegen ) maar ik vind dit niet grappig, zeker niet met de gedachte dat dit een openbaar forum is waarop dus ook allerlei mensen kunnen meelezen.

Eigenlijk wel jammer. Het toonde ergens wel de dwaasheid van gecompliceerde kledingregels aan.
Concreet naar het geval van de legging: Je kunt tegen een legging zijn (en als een schoolbestuur dat is, is dat hun goed recht), maar een onderbouwing wordt lastig. Als je regels vastlegt (moet dat??) moet je nou eenmaal ergens grenzen stellen, meer onderbouwing komt er op een gegeven moment niet uit.

Ik vraag me alleen wel eens af of juist het stellen van de grenzen niet een oorzaak is van het opzoeken van die grenzen. Vooral door pubers.

Je hebt gelijk. Ik kan niet even een ondersteunend plaatje plaatsen of er komen alweer allemaal grappen over

[

Uiteraard. Je moet wel uitkijken met kleding.... maar ik zou dan eerder denken aan die diep uitgesneden kleding, megakorte rokjes enzo. Kleding is bedoeld om de intiemere zone's te bedekken.... overigens reken ik de knieen daar niet onder Dat men daarvoor waarschuwt, niet te koop te lopen met je lichaam, uitstekend! Maar als we het over leggings hebben wordt het absurd. Ik denk dat de vrouw op de foto met legging er zedelijker uitziet dan zonder, hoewel het beiden best kan. Het probleem "legging" heeft niks te maken met zedelijke kleding. Het is puur een allergische reactie in de zin van: Vrouwen mogen geen broeken aan... heej, een legging heeft ook 2 pijpen en lijkt dus op een broek dus een vrouw mag ook geen legging aan. Ik lees alleen in de Bijbel een waarschuwing tegen travestie, een man mag er niet als vrouw bijlopen en vice versa. Een legging is tegenwoordig echter totaal geen mannenkledingstuk, integendeel, mannen met leggings zijn erg schaars. Leggings verbieden vind ik daarom belachelijk... men heeft nog wel (zelfbedachte) regels voor ogen maar niet het doel van die regels. Het mist zijn doel, volkomen. En dan ben ik wel van mening dat men vast zit in eigen regels, het is puur wetticisme als de functionaliteit van regels helemaal niet meer in beeld is. Regels zijn er altijd met een doel, en dat doel mis ik in dit geval. En blijkbaar denkt men er in deze situatie zelfs helemaal niet meer over na. het lijkt teveel op een broek, punt uit.

[judith]

Ik heb hier wel even de moslima-grollen verwijderd. Ik houd zelf best van een grap (deze zin klinkt een beetje belegen ) maar ik vind dit niet grappig, zeker niet met de gedachte dat dit een openbaar forum is waarop dus ook allerlei mensen kunnen meelezen.

Eigenlijk wel jammer. Het toonde ergens wel de dwaasheid van gecompliceerde kledingregels aan.
Concreet naar het geval van de legging: Je kunt tegen een legging zijn (en als een schoolbestuur dat is, is dat hun goed recht), maar een onderbouwing wordt lastig. Als je regels vastlegt (moet dat??) moet je nou eenmaal ergens grenzen stellen, meer onderbouwing komt er op een gegeven moment niet uit.

Ik vraag me alleen wel eens af of juist het stellen van de grenzen niet een oorzaak is van het opzoeken van die grenzen. Vooral door pubers.

Je hebt gelijk. Ik kan niet even een ondersteunend plaatje plaatsen of er komen alweer allemaal grappen over

[

Uiteraard. Je moet wel uitkijken met kleding.... maar ik zou dan eerder denken aan die diep uitgesneden kleding, megakorte rokjes enzo. Kleding is bedoeld om de intiemere zone's te bedekken.... overigens reken ik de knieen daar niet onder Dat men daarvoor waarschuwt, niet te koop te lopen met je lichaam, uitstekend! Maar als we het over leggings hebben wordt het absurd. Ik denk dat de vrouw op de foto met legging er zedelijker uitziet dan zonder, hoewel het beiden best kan. Het probleem "legging" heeft niks te maken met zedelijke kleding. Het is puur een allergische reactie in de zin van: Vrouwen mogen geen broeken aan... heej, een legging heeft ook 2 pijpen en lijkt dus op een broek dus een vrouw mag ook geen legging aan. Ik lees alleen in de Bijbel een waarschuwing tegen travestie, een man mag er niet als vrouw bijlopen en vice versa. Een legging is tegenwoordig echter totaal geen mannenkledingstuk, integendeel, mannen met leggings zijn erg schaars. Leggings verbieden vind ik daarom belachelijk... men heeft nog wel (zelfbedachte) regels voor ogen maar niet het doel van die regels. Het mist zijn doel, volkomen. En dan ben ik wel van mening dat men vast zit in eigen regels, het is puur wetticisme als de functionaliteit van regels helemaal niet meer in beeld is. Regels zijn er altijd met een doel, en dat doel mis ik in dit geval. En blijkbaar denkt men er in deze situatie zelfs helemaal niet meer over na. het lijkt teveel op een broek, punt uit.

Ik vind leggings niet egt op een broek lijken, als je er een rok ovr heen heb, dan vin ik het niet verkeert! Ik heb et nooit an, wanthet mag niet meer van onze school...
Enn...waarom zou ik die dingen dragen..? Om dat het in is en iedereen het heb? Ik heb gewoon mijn eigen smaak!