TV en DVD bezit

[henriët]

Eigenlijk is het een beangstigende zaak voor de Kerk, voor kerkelijk Nederland..
wanneer we bedenken dat er in heel veel gevallen belijdenis gedaan wordt omdat het 'gewoonte' is....
en dat het dan belijdenis is van de 'leer' terwijl het eigenlijk moet zijn belijdenis van het geloof..... ik denk dat hier een stukje ligt wat de geesteloosheid van deze tijd wordt genoemd.......
Wat dat betreft snap ik wat je zegt Bert, met het genoemde Bijbelhoofdstuk uit Hosea.... omdat het zonder kennis is........
Waar staan wij met ons ja-woord?
Deden we belijdenis van de leer of van het geloof? En als het van het geloof mocht zijn, kunnen we dan groei waarnemen...
Overigens, jvdg, het gaat er niet om dat we zouden moeten oordelen over de staat van een belijdeniscathechisant, gelukkig komt dat ons niet toe, maar ... aan de vruchten kent men de boom....
Waar is er nog een zucht te horen, hoe nu verder? Hoe leer ik God kennen? Hoe kom ik tot God bekeerd? En dan niet alleen een zeggen, maar dan te weten te moeten bukken voor God.
Ik denk dat het tijd is voor REFORMATIE!
Wat is er nog te verwachten van kerkelijk Nederland.....

[jvdg]

Overigens, jvdg, het gaat er niet om dat we zouden moeten oordelen over de staat van een belijdeniscathechisant, gelukkig komt dat ons niet toe, maar ... aan de vruchten kent men de boom....

Ik denk dat je mijn posting niet hebt begrepen.
Ik heb juist betuigd dat wij niet kunnen oordelen over die belijdeniscatechisanten.........

Ik heb daar ook gestaan.
Ik heb daar "Ja" gezegd.
Ik ben een huichelaar gebleken te zijn.

En Hij weet dat........

[Bert Mulder]

Wat wil je hier mee zeggen Bert?

Ach, wat ik hier mee zeggen wil?

Mijn hart bloed voor de vaderlandse kerk. Heeft God geen twist met Nederland?

Is de situatie in de kerk niet triest? Hoe groot is het percentage van de kerk die openlijk toegeeft ongelovig te zijn? Is het dat het nicodemieten zijn, of zijn ze waarlijk ongelovig?

Is er te grote druk in bepaalde kerken om mensen van de Tafel des Heeren te houden? Dat men tegen een bezoek van de kerkeraad opziet, alsof die geen mensen zijn van gelijke beweging als wij? Ook hun gaven in aardse vaten bezittende? Ik meen te weten dat dit een groot gedeelte van het probleem is.

Dus is mijn stelling dat een groot gedeelte van degenen die niet van zichzelf durven te zeggen gelovig te zijn, toch in wezen Christus lief hebben. Dat ze veelal zijn als een rokende vlaswiek. Waar ook vaak het andere kerkvolk, inclusief soms de kerkeraad, met laarzen aan op trappen.

Wat ik bedoel met die tekst, geachte JvdG, is dat men vaak handelt zo als men doet (betreffende de belijdenis des geloofs, de sacramenten, etc.), niet omdat men, zoals Rome vroeger, willens en wetens Gods volk wil misleiden, maar omdat men zelf vaak niet beter weet. Hoeveel predikanten zijn er, om een voorbeeld te noemen, in de GGinN? en hoeveel gemeenten (die allemaal veel te groot zijn, hoe kan een kerkeraad mogelijk de kudde kennen?). Hoeveel van die predikanten hebben een degelijke opleiding gehad, die te vergelijken is met bijv. een Dr. Steenblok (om maar niet met de Dordtse vaderen te vergelijken). Niet om hier iets kwaads te zeggen over Ds. Mallan en LMP Scholten...

Dus, geillustreerd het gebrek aan kennis.

Verder, om even Henriet te antwoorden, net zoals men niet uit gewoonte of bijgeloof kinderen mag dopen, mag men ook niet uit gewoonte, omdat men dat eenmaal zo doet, belijdenis doen.

Brengt dan vruchten voort....

[jvdg]

Wat wil je hier mee zeggen Bert?

Ach, wat ik hier mee zeggen wil?

Mijn hart bloed voor de vaderlandse kerk. Heeft God geen twist met Nederland?

Is de situatie in de kerk niet triest? Hoe groot is het percentage van de kerk die openlijk toegeeft ongelovig te zijn? Is het dat het nicodemieten zijn, of zijn ze waarlijk ongelovig?

Is er te grote druk in bepaalde kerken om mensen van de Tafel des Heeren te houden? Dat men tegen een bezoek van de kerkeraad opziet, alsof die geen mensen zijn van gelijke beweging als wij? Ook hun gaven in aardse vaten bezittende? Ik meen te weten dat dit een groot gedeelte van het probleem is.

Dus is mijn stelling dat een groot gedeelte van degenen die niet van zichzelf durven te zeggen gelovig te zijn, toch in wezen Christus lief hebben. Dat ze veelal zijn als een rokende vlaswiek. Waar ook vaak het andere kerkvolk, inclusief soms de kerkeraad, met laarzen aan op trappen.

Wat ik bedoel met die tekst, geachte JvdG, is dat men vaak handelt zo als men doet (betreffende de belijdenis des geloofs, de sacramenten, etc.), niet omdat men, zoals Rome vroeger, willens en wetens Gods volk wil misleiden, maar omdat men zelf vaak niet beter weet. Hoeveel predikanten zijn er, om een voorbeeld te noemen, in de GGinN? en hoeveel gemeenten (die allemaal veel te groot zijn, hoe kan een kerkeraad mogelijk de kudde kennen?). Hoeveel van die predikanten hebben een degelijke opleiding gehad, die te vergelijken is met bijv. een Dr. Steenblok (om maar niet met de Dordtse vaderen te vergelijken). Niet om hier iets kwaads te zeggen over Ds. Mallan en LMP Scholten...

Dus, geillustreerd het gebrek aan kennis.

Verder, om even Henriet te antwoorden, net zoals men niet uit gewoonte of bijgeloof kinderen mag dopen, mag men ook niet uit gewoonte, omdat men dat eenmaal zo doet, belijdenis doen.

Brengt dan vruchten voort....

Armoe van onze kant hè?
Leidt dit alles niet tot Zijn Eer?

[Bert Mulder]

Armoe van onze kant hè?
Leidt dit alles niet tot Zijn Eer?

Mag dat ooit een excuus zijn voor de zonde?

Zullen we dan zondigen, dat de genade meerder worde?

[jvdg]

Armoe van onze kant hè?
Leidt dit alles niet tot Zijn Eer?

Mag dat ooit een excuus zijn voor de zonde?

Zullen we dan zondigen, dat de genade meerder worde?

Nee, nee......

Ik denk dat je me niet goed begrepen hebt.

Gelukkig, ondanks mijn volkomen falen, is Hij bereid en gerechtigd om.....

[Marnix]

Je gaat voorbij aan de reden van het instellen van censuur. Dat is ingesteld als leden voortgaan in een openbare zonde.

Het bezit van TV of open internet is geen openbare zonde. Het 'bewijst' niet dat je een bepaalde zonde doet. Het gebruik ervan hoeft niets met zonde te maken te hebben.
Daarom is het onzinnig om het bezit ervan censurabel te stellen. Ook al zou de eigenaar op onbewaakte ogenblik er misbruik van maken. Dan nog is het verborgen, uiteraard niet voor God.
Men moet in staat zijn zelf keuzes te maken. We hebben onze eigen verantwoordelijkheid. De predikant heeft de verantwoordelijkheid om het Woord te verkondigen en daarmee de wil van God.

Censuur is een middel van de kerk om te waken over de leer en de levenswandel van de leden. Op het moment dat een hoogste kerkelijk orgaan beslist dat iets censurabel is, is het dat. En iedereen weet hier dat niet bij iedereen, maar dat zijn de uitzonderingen die de regel bevestigen, het bezit van TV leidt tot veroppervlakkiging in levenswandel. Van TV gaat een bepaalde invloed uit die leidt tot zonde of het bezien van zonde. Daarom verwerp ik met kracht het idee dat TV-bezit niet censuurwaardig zou zijn, daar je een onjuiste definitie hanteert van censuur.

Ex Cathedra besloten. Een Roomse benadering van een reformatorisch christen. De kerk mag iemand niet aan tafel weigeren als Christus hem niet weigert.

Het is andersom. De ambstdragers hebben namelijk uit Christus' handen de sleutelen van het hemelrijk ontvangen. Daarom mogen ze iemand niet alleen weigeren, maar moeten ze hem zelfs weigeren. Lees het Avondmaalsformulier maar.

De vergelijking met de roomsen gaat niet op. De synode is namelijk niet het hoogste kerkelijk orgaan, maar het breedste. Er is dus de breedst mogelijke consensus over een bepaald onderwerp.

Mijn vergelijking was niet zozeer gestoeld op de bediening van de tucht, maar op het zelf bedenken van regels en creeeren van eigen onfeilbare waarheden. De sleutels hebben ze van Christus gekregen en zijn wetten moeten ze gehoorzamen in plaats van eigen regels te bedenken. Wat men nu soms doet is een eigen isolementscel maken en met eigen sleutels mensen die niet aan eigen menselijke regeltjes voldoen daar in gooien.

Of dacht je soms dat de macht van de kerk die je beschrijft zover gaat dat als men een oprecht christen onder de tucht zet omdat hij een tv heeft en het journaal kijkt en de kerkenraad heeft besloten dat je helemaal geen tv mag, dat die christen ook gelijk buiten het koninkrijk der hemelen is geplaatst? Hij kijkt tv en kan dat voor God verantwoorden, hij houdt van God en God heeft hem beloofd te redden maar helaas, de kerk gebruikt de sleutelen van het koninkrijk der hemelen tegen hem op basis van eigen regels of zelfs op basis van wat de meerderheid (wat je de breedste censensus noemt) want als je dan eenmaal eigen regels hebt gecreeerd die cultuurgoed zijn geworden zal het niet meer zo moeilijk zijn daar de eerstvolgende decennia een meerderheid in mee te krijgen.

[Bonny]

Om even bij het onderwerp te blijven:

Dit is mijn positie, wat betreft speelfilms. Sorry, maar het is in het engels:

The Evil of Drama

Jammer Bert, ik snap daar geen hout van. Ziet er wel interessant uit. Misschien kun je het even vertalen?

Bij gelegenheid graag. Komt erop neer, dat speelfilms, en het toneelspel in het algemeen, fout en zondig is. Zelfs al zo het een zogenaamde 'goede film' zijn.

Zo werd dit historisch altijd afgekeurd, met name door Tertullian, Farel, Calvijn. In 1928 besliste de synode van de Christian Reformed Church hun gemeenten te waarschuwen tegen het kwaad van het toneelspel in bioscopen. Het kwam daar ook weer ten sprake in 1966, toen de synode daar aanwees dat al drama de zonde bevorderd en de 'antithese, aanvalt, de wereldgelijkvormigheid bewerkt.

Drama is niet hetzelfde als verbeelding, zoals bijvoorbeeld de gelijkenisssen in de Bijbel. Ook is drama niet hetzelfde als imitatie, zoals bijvoorbeeld een kind kan spelen.

Maar drama, toneelspelen, is dat men de natuur en persoon van een ander aaaanneemt. Het gaat veel verder dan verbeelding of imitatie. Drama is dat men probeert iemand anders te zijn. Dus het woord dat het het beste beschrijft is impersonatie.

Het antwoord van de Bijbel is:

Het valt de soevereiniteit Gods aan.
Het valt de leer van zonde en totale verdorvenheid aan, door met zonde te spelen.
Het valt de leer van soevereine genade aan.
Het valt de antithese aan
Het is tegen het 9e gebod

Met name de laatste bewering lijkt mij vreemd. Mijns inziens is het gebod "gij zult geen valse getuigenis afleggen tegen over uw naaste" hier niet van toepassing, maar verbiedt het ons te liegen of o.a. meineed te plegen, een valse verklaring af te leggen in de rechtbank (zie ook de Heidelbergse Catechismus).

In het toneelspel wordt weliswaar een scene opgevoerd die niet echt is, maar de toeschouwers zijn zich hier van bewust. De acteurs hebben niet de intentie het publiek te bedriegen, of om hen een situatie te doen voorspiegelen waarvan het publiek moet denken dat het echt is. Er is een "afspraak" dat publiek en acteurs weten dat er een scene wordt opgevoerd. Er is, denk ik, pas sprake van een valse getuigenis als de omstanders zich niet bewust zijn dat de "valsaard" staat te liegen.

(NB: ik heb deze uiteenzetting gestuurd aan Bert Mulder in een pb, maar ik wilde dit ook in de 'groep' gooien. Bert, beschouw het aub niet als dat ik persoonlijke correspondentie zit te publiceren.)

[Marnix]

Het valt de soevereiniteit Gods aan.

Hoezo? Als drama Gods soevereiniteit aan zou vallen heb je wel een klein beeld van God.

Het valt de leer van zonde en totale verdorvenheid aan, door met zonde te spelen.

Hoezo? Iemand kan zich daar van bewust zijn en daarom het juist uitbeelden om die bewustwording over te dragen bijvoorbeeld.

Het valt de leer van soevereine genade aan.

Hoezo? Ik zie daar totaal geen reden voor.

Het valt de antithese aan

Hoezo? Je beeldt slechts wat uit.

Het is tegen het 9e gebod

Hoezo? Wat is er dan anders dan gelijkenissen?

het probleem is dat je drama gaat definieren als "iemand anders spelen" en "niet jezelf zijn". Alsof die persoon een identiteitscrisis heeft en beweert iemand anders te zijn dan hij is.... terwijl hij slechts een rol speelt met een doel, om wat uit te beelden. En dat dus bewust doet. Over geen vals getuigenis tegen je naaste spreken gesproken, de definitie van "drama" is sowieso al vals.

[Bert Mulder]

Om even bij het onderwerp te blijven:

Dit is mijn positie, wat betreft speelfilms. Sorry, maar het is in het engels:

The Evil of Drama

Jammer Bert, ik snap daar geen hout van. Ziet er wel interessant uit. Misschien kun je het even vertalen? :wink:

Bij gelegenheid graag. Komt erop neer, dat speelfilms, en het toneelspel in het algemeen, fout en zondig is. Zelfs al zo het een zogenaamde 'goede film' zijn.

Zo werd dit historisch altijd afgekeurd, met name door Tertullian, Farel, Calvijn. In 1928 besliste de synode van de Christian Reformed Church hun gemeenten te waarschuwen tegen het kwaad van het toneelspel in bioscopen. Het kwam daar ook weer ten sprake in 1966, toen de synode daar aanwees dat al drama de zonde bevorderd en de 'antithese, aanvalt, de wereldgelijkvormigheid bewerkt.

Drama is niet hetzelfde als verbeelding, zoals bijvoorbeeld de gelijkenisssen in de Bijbel. Ook is drama niet hetzelfde als imitatie, zoals bijvoorbeeld een kind kan spelen.

Maar drama, toneelspelen, is dat men de natuur en persoon van een ander aaaanneemt. Het gaat veel verder dan verbeelding of imitatie. Drama is dat men probeert iemand anders te zijn. Dus het woord dat het het beste beschrijft is impersonatie.

Het antwoord van de Bijbel is:

Het valt de soevereiniteit Gods aan.
Het valt de leer van zonde en totale verdorvenheid aan, door met zonde te spelen.
Het valt de leer van soevereine genade aan.
Het valt de antithese aan
Het is tegen het 9e gebod

Met name de laatste bewering lijkt mij vreemd. Mijns inziens is het gebod "gij zult geen valse getuigenis afleggen tegen over uw naaste" hier niet van toepassing, maar verbiedt het ons te liegen of o.a. meineed te plegen, een valse verklaring af te leggen in de rechtbank (zie ook de Heidelbergse Catechismus).

In het toneelspel wordt weliswaar een scene opgevoerd die niet echt is, maar de toeschouwers zijn zich hier van bewust. De acteurs hebben niet de intentie het publiek te bedriegen, of om hen een situatie te doen voorspiegelen waarvan het publiek moet denken dat het echt is. Er is een "afspraak" dat publiek en acteurs weten dat er een scene wordt opgevoerd. Er is, denk ik, pas sprake van een valse getuigenis als de omstanders zich niet bewust zijn dat de "valsaard" staat te liegen.

(NB: ik heb deze uiteenzetting gestuurd aan Bert Mulder in een pb, maar ik wilde dit ook in de 'groep' gooien. Bert, beschouw het aub niet als dat ik persoonlijke correspondentie zit te publiceren.)

Blijkbaar is het standpunt van de PRCA niet zo extreem, daar Ds. Meeuse ongeveer de gelijke positie toeschrijft aan, onder andere, een groot gedeelte van de Nadere Reformatie, zoals bijvoorbeeld Voetius.

http://www.refdag.nl/artikel/1323144/St ... rtoon.html

[Marnix]

Om even bij het onderwerp te blijven:

Jammer Bert, ik snap daar geen hout van. Ziet er wel interessant uit. Misschien kun je het even vertalen?

Bij gelegenheid graag. Komt erop neer, dat speelfilms, en het toneelspel in het algemeen, fout en zondig is. Zelfs al zo het een zogenaamde 'goede film' zijn.

Zo werd dit historisch altijd afgekeurd, met name door Tertullian, Farel, Calvijn. In 1928 besliste de synode van de Christian Reformed Church hun gemeenten te waarschuwen tegen het kwaad van het toneelspel in bioscopen. Het kwam daar ook weer ten sprake in 1966, toen de synode daar aanwees dat al drama de zonde bevorderd en de 'antithese, aanvalt, de wereldgelijkvormigheid bewerkt.

Drama is niet hetzelfde als verbeelding, zoals bijvoorbeeld de gelijkenisssen in de Bijbel. Ook is drama niet hetzelfde als imitatie, zoals bijvoorbeeld een kind kan spelen.

Maar drama, toneelspelen, is dat men de natuur en persoon van een ander aaaanneemt. Het gaat veel verder dan verbeelding of imitatie. Drama is dat men probeert iemand anders te zijn. Dus het woord dat het het beste beschrijft is impersonatie.

Het antwoord van de Bijbel is:

Het valt de soevereiniteit Gods aan.
Het valt de leer van zonde en totale verdorvenheid aan, door met zonde te spelen.
Het valt de leer van soevereine genade aan.
Het valt de antithese aan
Het is tegen het 9e gebod

Met name de laatste bewering lijkt mij vreemd. Mijns inziens is het gebod "gij zult geen valse getuigenis afleggen tegen over uw naaste" hier niet van toepassing, maar verbiedt het ons te liegen of o.a. meineed te plegen, een valse verklaring af te leggen in de rechtbank (zie ook de Heidelbergse Catechismus).

In het toneelspel wordt weliswaar een scene opgevoerd die niet echt is, maar de toeschouwers zijn zich hier van bewust. De acteurs hebben niet de intentie het publiek te bedriegen, of om hen een situatie te doen voorspiegelen waarvan het publiek moet denken dat het echt is. Er is een "afspraak" dat publiek en acteurs weten dat er een scene wordt opgevoerd. Er is, denk ik, pas sprake van een valse getuigenis als de omstanders zich niet bewust zijn dat de "valsaard" staat te liegen.

(NB: ik heb deze uiteenzetting gestuurd aan Bert Mulder in een pb, maar ik wilde dit ook in de 'groep' gooien. Bert, beschouw het aub niet als dat ik persoonlijke correspondentie zit te publiceren.)

Blijkbaar is het standpunt van de PRCA niet zo extreem, daar Ds. Meeuse ongeveer de gelijke positie toeschrijft aan, onder andere, een groot gedeelte van de Nadere Reformatie, zoals bijvoorbeeld Voetius.

http://www.refdag.nl/artikel/1323144/St ... rtoon.html

Ik vind het erg opmerkelijk... niet tegen het toneelspel op zich zijn maar wel tegen de uitvoering ervan. Je mag een heel verhaal verzinnen en voorlezen, geen probleem... maar je mag het niet spelen, dan is het opeens fout, in strijd met het negende gebod enzo? Maar de boodschap zit in het verhaal en niet slechts in het uitbeelden daarvan. Volgens mij is het gewoon een negatieve houding tegenover visuele beelddragers.... zoals die er nog steeds is. Dat het vroeger door sommigen zo werd bezien vind ik geen reden, Calvijn was ook tegen het orgel en daarin zijn we hem ook niet gevolgd... zo hoeven we niet alle standpunten van bepaalde ijkpersonen te volgen.

Ik blijf er bij dat ik het verbieden van toneelspel op onderstaande gronden onjuist vind en er niet in mee ga.

[freek]

Ik heb wel eens gelezen dat Luther helemaal niet tegen toneel was. Kan iemand dat bevestigen of ontkennen?

Niet dat Luthers mening heilig is voor me, maar ik zou het wel apart vinden.

[Ariene]

Voor Luther horen drama en theater tot de zogeheten ”adiaphora”, middelmatige dingen waarover christenen elkaar niet in de haren hoeven te vliegen. In een voorwoord op de apocriefe boeken beveelt hij Judith en Tobias aan voor dramatische bewerking. Daarmee geeft hij een aanzet voor het opbloeiende Bijbeldrama in de zestiende eeuw.

Bron: Yord.nl

[Marnix]

Klopt, hoewel Luther er ook geen megafan van was. Luther rekende het tot de „middelmatige dingen” waarover onder christenen vrijheid moet bestaan. (Yord.nl) Dat is ook wel weer begrijpelijk, in die tijd was er veel toneel in de Roomse Kerk, en dat was doorgaans geen hogeschooltoneel.... via toneelstukken werden bijvoorbeeld de aflaten aan de man gebracht. Toch mooi om te zien dat Luther ondanks dat negatieve karakter van toneel in die tijd, hij toneelspel zelf zeker niet afkeurt.

Wat dat betreft jammer dat veel latere reformatoren hem daarin niet gevolgd zijn maar, misschien juist wel vanwege de plaats die toneel in de roomse kerk in de laatste eeuwen van de reformatie innam, zo tegen toneel zijn geweest... Overigens wordt toneel ook wel heel regelmatig gebruikt om tegen de kerk en heilige huisjes aan te schoppen, denk aan het spottoneel dat vroeger veel voorkwam en aan cabaret van nu. Maar om op basis daarvan alle toneel nou maar af te keuren....

[Gian]

Argumentatie tegen toneel vind ik erg sumier. Als je in het geloof toneel doet is het geen zonde. Als je niet weet of het zonde is en je doet het toch is het wel zonde. En voor sommige is het bijvoorbaat zondig. Heb ik helemaal geen probleem mee, mits men maar niet eigen meningen aan anderen opdringt. En dat is een telkens terugkerend fenomeen in de kerk. Helaas. Zelfs Tertullian, Farel en Calvijn deden daar al aan.