ASN bank

Christenen zouden moeten overstappen naar een bank die hun geld als een bijbels rentmeester belegd

Peiling eindigde op 10 okt 2007, 09:17

Eens
12
67%
Oneens
6
33%
 
Totaal aantal stemmen: 18

Corydoras
Berichten: 965
Lid geworden op: 01 jun 2005, 13:59

Bericht door Corydoras »

Erasmiaan schreef:Ik heb oneens gestemd. Als je geen zaken wilt doen met bedrijven die moreel verwerpelijke dingen doen, dan kan je niets meer kopen. Dan moet je ook niet meer bij Shell je benzine tanken.
Dat vind ik echt onzin. Omdat je het niet alle gevallen kunt doen, doe je het in dit geval ook maar niet. En, misschien zou je inderdaad niet meer bij Shell moeten tanken. Het vervelende is alleen dat veel van dergelijke bedrijven geen schone handen hebben, dus dan valt er niet veel te kiezen. Echter, in dit geval heb je de keuze voor een goed alternatief, dus waarom dan niet?
Erasmiaan schreef:Het causaal verband gaat op een gegeven moment ontbreken. Ik vind dat de causaliteit ontbreekt als de bank waar ik mijn geld breng, belegt in bedrijven, die op hun beurt weer dingen doen die bijv. slecht zijn voor het milieu. Die verantwoordelijkheid heb ik dan niet meer, mijns inziens.
Verantwoordelijkheid die je strikt gesproken misschien niet hebt, kun je wel nemen...
Erasmiaan schreef:Waar houdt het op? Op een gegeven moment ontbreekt het causaal verband. Waar ik de grens leg? Geen idee.
Ik vind het causaal verband hier nog vrij duidelijk. Jij leent geld uit waarmee geïnvesteerd gaat worden, en dat doe je via een tussenpersoon (de bank). Je weet dat het de meeste banken niets uitmaakt waar het geld voor gebruikt wordt, als het bedrijf maar financieel gezond is (waarschijnlijk zullen ze ook zeggen dat de rest hun verantwoordelijkheid niet is). Je weet ook dat de ASN zorgvuldig ondernemingen/projecten uitkiest, op aspecten als kinderarbeid, mensenrechten, duurzaamheid, etc.

Je hebt dus de keuze tussen een tussenpersoon die z'n ogen dichtknijpt, en één die op een verantwoordelijke wijze met je geld omgaat.

Wat is er zo moeilijk aan?
Afbeelding
Gebruikersavatar
memento
Berichten: 11339
Lid geworden op: 29 dec 2001, 11:42

Bericht door memento »

Ik vind het causaal verband hier nog vrij duidelijk. Jij leent geld uit waarmee geïnvesteerd gaat worden, en dat doe je via een tussenpersoon (de bank). Je weet dat het de meeste banken niets uitmaakt waar het geld voor gebruikt wordt, als het bedrijf maar financieel gezond is (waarschijnlijk zullen ze ook zeggen dat de rest hun verantwoordelijkheid niet is). Je weet ook dat de ASN zorgvuldig ondernemingen/projecten uitkiest, op aspecten als kinderarbeid, mensenrechten, duurzaamheid, etc.

Je hebt dus de keuze tussen een tussenpersoon die z'n ogen dichtknijpt, en één die op een verantwoordelijke wijze met je geld omgaat.
Probleem is alleen dat alle Nederlandse banken op een goede manier met hun geld omgaan. Al was het niet uit goede intentie, dan wel omdat de markt (lees: klanten) daar op dit moment nogal aan hechten.

Natuurlijk kan een bank wat 'extra' doen. Vaak worden daarvoor goedkope, maar voor het oog groots lijkende, projecten voor gedaan. Zoals bomen planten ter neutralisering van de CO2 uitstoot (waarij men vergeet te vertellen dat die CO2 niet geneutraliseerd wordt door een boom, maar alleen maar tijdelijk opgeslagen, en gewoon weer vrijkomt als de boom doodgaat), of soortgelijke onzinprojecten. Zoals eens een wetenschapper op Radio1 voorrekende: Uiteindelijk vragen zulke projecten meer van het millieu, dan ze opleveren.
Erasmiaan
Berichten: 8596
Lid geworden op: 17 okt 2005, 21:25

Bericht door Erasmiaan »

Corydoras schreef:Ik vind het causaal verband hier nog vrij duidelijk. Jij leent geld uit waarmee geïnvesteerd gaat worden, en dat doe je via een tussenpersoon (de bank). Je weet dat het de meeste banken niets uitmaakt waar het geld voor gebruikt wordt, als het bedrijf maar financieel gezond is (waarschijnlijk zullen ze ook zeggen dat de rest hun verantwoordelijkheid niet is). Je weet ook dat de ASN zorgvuldig ondernemingen/projecten uitkiest, op aspecten als kinderarbeid, mensenrechten, duurzaamheid, etc.

Je hebt dus de keuze tussen een tussenpersoon die z'n ogen dichtknijpt, en één die op een verantwoordelijke wijze met je geld omgaat.

Wat is er zo moeilijk aan?
Ik leen helemaal geen geld uit. Ik zet mijn geld op een spaarrekening. En daar krijg ik 3,4 procent rente voor. Ik investeer dus helemaal niet via een tussenpersoon. Mijn geld is ook ieder moment opvraagbaar.

En nog wat: zolang deze bedrijven niet strafrechtelijk aangesproken worden op hun daden, wie ben ik dan om ze in twijfel te trekken? En, wat zijn de criteria voor "vuile" ondernemingen? En wie zegt mij dat ASN 100% zorgvuldig is? Is ASN wel een alternatief? En waarom promoot een zogenaamd onafhankelijk t.v.-programma één of twee ondernemingen?
rekcor
Berichten: 1981
Lid geworden op: 15 aug 2005, 11:25

Bericht door rekcor »

Erasmiaan schreef: Ik leen helemaal geen geld uit. Ik zet mijn geld op een spaarrekening. En daar krijg ik 3,4 procent rente voor. Ik investeer dus helemaal niet via een tussenpersoon. Mijn geld is ook ieder moment opvraagbaar.
Tsja, dit is typisch een geval van een woordenspelletje. In feite is 'geld op een spaarrekening zetten' hetzelfde als 'geld uitlenen'. Jij geeft jouw geld tijdelijk aan de bank, de bank verdient daar geld mee en een deel van de winst krijg jij (de rente). Dat het geld ieder moment opvraagbaar is - overigens niet bij alle rekeningen/banken - doet daar niets aan af.
Erasmiaan schreef:En nog wat: zolang deze bedrijven niet strafrechtelijk aangesproken worden op hun daden, wie ben ik dan om ze in twijfel te trekken?
Nu verschuil je je achter de letter van de Nederlandse wetgeving, die op dit punt echter niet overeenkomt met de bijbelse norm van de liefde. Prostituees (en hun klanten) worden ook niet strafrechtelijk aangesproken op hun daden, maar ik denk dat jij die daden wel in twijfel trekt.
Erasmiaan schreef:En wie zegt mij dat ASN 100% zorgvuldig is?
Dit is een beetje flauw. Niemand zegt hier dat ASN 100% zorgvuldig is, maar hun intentie is om dat in ieder geval wel te zijn.

In de praktijk zal het er dus op neerkomen dat de ASN zeg 90% zorgvuldig is, maar dat is altijd nog beter dan de banken die alleen maar uit zijn op geld verdienen tegen welke prijs dan ook.



edit: typvoutje
Laatst gewijzigd door rekcor op 04 okt 2007, 19:51, 1 keer totaal gewijzigd.
Rens
Berichten: 9673
Lid geworden op: 24 mar 2007, 21:22

Bericht door Rens »

Erasmiaan schreef:
Ik leen helemaal geen geld uit. Ik zet mijn geld op een spaarrekening.
En mét dat spaargeld doet de bank allerhande zaken die de bank geld, en dus winst, opleveren..................weet jij veel wat de bank met jouw spaargeld doet qua beleggen???
Moderatorbericht:
Rens is overleden op 27 april 2010
http://www.refoforum.nl/forum/viewtopic ... 0&start=60
Gebruikersavatar
J.C. Philpot
Berichten: 8890
Lid geworden op: 22 dec 2006, 15:08

Bericht door J.C. Philpot »

Marnix schreef:Sinds wanneer mag beleggen in bedrijven die in oorlogstuig handelen niet maar zaken doen met landen waar ze je geld gebruiken om een muur om Palestina te bouwen en mensen daar worden onderdrukt wel?
Er word geen muur om Palestina gebouwd, maar om Israel zelf. En wel om onschuldige Israelische kinderen te beschermen tegen idioten die hun schoolbus opblazen. Statistisch gezien is het duidelijk dat de muur daar tegen helpt, en daarom steun ik dat van harte. En daarom steun ik geen bank die het opgeblazen worden van schoolbussen met kinderen prefereert boven een muur.

Ik heb overigens op Eens gestemt.
Erasmiaan
Berichten: 8596
Lid geworden op: 17 okt 2005, 21:25

Bericht door Erasmiaan »

rocker schreef:Tsja, dit is typisch een geval van een woordenspelletje. In feite is 'geld op een spaarrekening zetten' hetzelfde als 'geld uitlenen'. Jij geeft jouw geld tijdelijk aan de bank, de bank verdient daar geld mee en een deel van de winst krijg jij (de rente). Dat het geld ieder moment opvraagbaar is - overigens niet bij alle rekeningen/banken - doet daar niets aan af.
Precies. Een woordenspelletje. Waarmee ik aangeef dat ik vind dat het causaal verband gekunsteld wordt, door bepaalde zaken op een andere manier te zeggen.
Nu verschuil je je achter de letter van de Nederlandse wetgeving, die op dit punt echter niet overeenkomt met de bijbelse norm van de liefde. Prostituees (en hun klanten) worden ook niet strafrechtelijk aangesproken op hun daden, maar ik denk dat jij die daden wel in twijfel trekt.
Je moet geen appels met peren gaan vergelijken. Het is overigens nog maar de vraag of de zogenaamde misstanden in Bijbels licht wel misstanden zijn. Daarvoor is het me allemaal net wat te vaag en zijn de verdachtmakingen allemaal net wat te los.

Het belangrijkste waarom ik tegen gestemd heb, is dat ik causaal verband ver te zoeken vind. Het wordt me aangepraat.
Dit is een beetje flauw. Niemand zegt hier dat ASN 100% zorgvuldig is, maar hun intentie is om dat in ieder geval wel te zijn.

In de praktijk zal het er dus op neerkomen dat de ASN zeg 90% zorgvuldig is, maar dat is altijd nog beter dan de banken die alleen maar uit zijn op geld verdienen tegen welke prijs dan ook.
Ik vraag me af of de bestaansgrond van de ASN-bank alleen gerechtvaardigd wordt door hun intentie. Ik ken (bijna) geen bedrijf dat idealen boven winst stelt. NIet dat mij dat wat uitmaakt overigens, ik zeg dit alleen om een kanttekening te plaatsen bij de ASN als ideaal alternatief.

Heb ik me nu voldoende verantwoord voor mijn stemgedrag? :mrgreen: Ik vind het overigens nobel dat er wel mensen zijn die overstappen naar de ASN-bank, hoor. Alleen ik zou het niet doen.
rekcor
Berichten: 1981
Lid geworden op: 15 aug 2005, 11:25

Bericht door rekcor »

@de nee-stemmers: http://www.nietmetmijngeld.nl/page/kijk-en-vergelijk/

(dit gaat alleen over de klimaatverandering)
Gebruikersavatar
Marnix
Berichten: 13464
Lid geworden op: 21 jul 2005, 13:18
Locatie: Hilversum

Bericht door Marnix »

J.C. Philpot schreef:
Marnix schreef:Sinds wanneer mag beleggen in bedrijven die in oorlogstuig handelen niet maar zaken doen met landen waar ze je geld gebruiken om een muur om Palestina te bouwen en mensen daar worden onderdrukt wel?
Er word geen muur om Palestina gebouwd, maar om Israel zelf. En wel om onschuldige Israelische kinderen te beschermen tegen idioten die hun schoolbus opblazen. Statistisch gezien is het duidelijk dat de muur daar tegen helpt, en daarom steun ik dat van harte. En daarom steun ik geen bank die het opgeblazen worden van schoolbussen met kinderen prefereert boven een muur.

Ik heb overigens op Eens gestemt.
Precies. En palestijnse mensen gaan dood omdat ze door die muur niet op tijd het ziekenhuis kunnen bereiken. Onschuldige mensen want niet alle palestijnen zijn terroristen en velen kunnen er niks aan doen dat een groep extremisten dit soort dingen doet. En zo zijn er meer voorbeelden van buitenproportionele maatregelen van het Israelische leger. Met bedrijven uit beide landen dus maar geen zaken doen.
Do not waste time bothering whether you ‘love’ your neighbor; act as if you did. As soon as we do this we find one of the great secrets. When you are behaving as if you loved someone, you will presently come to love him."
Gebruikersavatar
memento
Berichten: 11339
Lid geworden op: 29 dec 2001, 11:42

Bericht door memento »

rekcor schreef:@de nee-stemmers: http://www.nietmetmijngeld.nl/page/kijk-en-vergelijk/

(dit gaat alleen over de klimaatverandering)
Dat hele klimaat-verandering gedoe is wetenschappelijk niet bewezen, het berust op heel speculatieve en naieve aannames en theorieën.

Daarbij is de volgende aanname, namelijk dat een bank er goed aan doe niet te investeren in bedrijven die veel CO2 uitstoten, nog veel dwazer. Want heel veel van die vervuilende bedrijven doen werk wat gewoon noodzakelijk is voor onze samenleving.

Het idee: Ik investeer niet in olie-maatschappijen, want die vervuilen, en als niemand er meer in investeert gaan ze lekker failliet, is een leuke redenering, alleen vergeet men erbij te zeggen dat we dan zonder olie zitten, wat in onze huidige maatschappij betekend dat de wereld-economie in elkaar stort (wat enorme armoede wereldwijd tot gevolg heeft). En tenzij we dát voor het millieu over hebben, is het heel hypocriet om zulke zogenaamde millieu-vergelijkingen te maken. Ja, is het heel hypocriet om te kiezen voor een 'millieu-bewuste' bank, maar ondertussen wel te hopen dat andere banken de oliebedrijven voldoende financieren, omdat je anders niet meer je auto, de bus of het vliegtuig kunt nemen, omdat je anders geen elektriciteit meer hebt...

Kortom: 'Do no evil' is werkbaar, omdat je bewust niet kan investeren in bedrijven die in verhouding met andere bedrijven die hetzelfde werk doen, veel vervuilen, of aan kinder- of slavenarbeid doen. 'Do good' is vaak niets anders dan een marketingpraatje, omdat wat 'good' is te complex is om te doen, en elke poging daartoe slechts uiterst naïef is (zoals bv het niet investeren in oliemaatschappijen, wat 'millieu-bewuste banken' op dit moment zo graag in de reclames laat horen).
Laatst gewijzigd door memento op 05 okt 2007, 09:22, 1 keer totaal gewijzigd.
Gebruikersavatar
Kaw
Berichten: 5448
Lid geworden op: 07 jun 2003, 08:42
Contacteer:

Bericht door Kaw »

memento schreef:het berust op heel speculatieve en naieve aannames en theorieën.
Dat klimaatverandering een vermoeden is wil ik in meegaan, maar het is niet louter speculaties. Dat het vermoeden elk jaar sterker wordt is iets wat we niet zo makkelijk moeten afdoen alsof het niets is.
Gebruikersavatar
memento
Berichten: 11339
Lid geworden op: 29 dec 2001, 11:42

Bericht door memento »

Kaw schreef:
memento schreef:het berust op heel speculatieve en naieve aannames en theorieën.
Dat klimaatverandering een vermoeden is wil ik in meegaan, maar het is niet louter speculaties. Dat het vermoeden elk jaar sterker wordt is iets wat we niet zo makkelijk moeten afdoen alsof het niets is.
Er is redelijk recent een historisch onderzoek gedaan door een Nederlandse wetenschapper (was op Radio 1), waarin uitspraken over klimaat uit historische bronnen verzameld, en op een rijtje gezet zijn.

De conclusie was, dat grofweg elke 200 jaar het klimaat een bepaalde cyclus doorloopt, van milde winters tot zeer koude winters, van hete zomers tot zomers met matige temperaturen en veel regen.

Een ander, archeologisch, onderzoek, heeft zich gericht om op basis van metingen (was erg complex hoe ze dat hadden gedaan, snapte het zelf ook niet) vast te stellen wat de hoeveelheid CO2 in het verleden geweest is. Well, deze onderzoekers kwamen ook tot een cyclus van zo grofweg 200 jaar.

Daarnaast is er nog door milleu-onderzoekers een onderzoek gedaan, die op basis van historische geschriften aannames zijn gaan maken over de CO2 uitstoot vroeger, met name door te kijken wat men gebruikte om vuur te maken om zich aan warm te houden, en wat men gebruikte om grond te winnen (van het bos). Met name het platbronden van vele vierkante kilometers bos, maar ook het dagelijks verbranden van hout om zich bij te warmen, heeft meer CO2 opgeleverd, dan wij nu doen.

Kortom, laten we deze onderzoeken ook overwegen, en niet domweg alle El Gore's achterna rennen. De wetenschappelijke wereld is verdeeld, en de onheilsprofeten hebben echt niet altijd gelijk, ook al krijgen ze in de media de meeste aandacht.
Gebruikersavatar
Kaw
Berichten: 5448
Lid geworden op: 07 jun 2003, 08:42
Contacteer:

Bericht door Kaw »

memento schreef:
Kaw schreef:
memento schreef:het berust op heel speculatieve en naieve aannames en theorieën.
Dat klimaatverandering een vermoeden is wil ik in meegaan, maar het is niet louter speculaties. Dat het vermoeden elk jaar sterker wordt is iets wat we niet zo makkelijk moeten afdoen alsof het niets is.
Er is redelijk recent een historisch onderzoek gedaan door een Nederlandse wetenschapper (was op Radio 1), waarin uitspraken over klimaat uit historische bronnen verzameld, en op een rijtje gezet zijn.

De conclusie was, dat grofweg elke 200 jaar het klimaat een bepaalde cyclus doorloopt, van milde winters tot zeer koude winters, van hete zomers tot zomers met matige temperaturen en veel regen.

Een ander, archeologisch, onderzoek, heeft zich gericht om op basis van metingen (was erg complex hoe ze dat hadden gedaan, snapte het zelf ook niet) vast te stellen wat de hoeveelheid CO2 in het verleden geweest is. Well, deze onderzoekers kwamen ook tot een cyclus van zo grofweg 200 jaar.

Daarnaast is er nog door milleu-onderzoekers een onderzoek gedaan, die op basis van historische geschriften aannames zijn gaan maken over de CO2 uitstoot vroeger, met name door te kijken wat men gebruikte om vuur te maken om zich aan warm te houden, en wat men gebruikte om grond te winnen (van het bos). Met name het platbronden van vele vierkante kilometers bos, maar ook het dagelijks verbranden van hout om zich bij te warmen, heeft meer CO2 opgeleverd, dan wij nu doen.

Kortom, laten we deze onderzoeken ook overwegen, en niet domweg alle El Gore's achterna rennen. De wetenschappelijke wereld is verdeeld, en de onheilsprofeten hebben echt niet altijd gelijk, ook al krijgen ze in de media de meeste aandacht.
De wetenschap is idd verdeeld over het klimaat, maar een groot merendeel vermoed klimaatsverandering. Het valt me op dat de reformatorische media wel houden van de kleine kant. Historisch gezien is dat misschien te verklaren dat ze theologisch ook regelmatig de underdog hebben gekozen. ;)
Corydoras
Berichten: 965
Lid geworden op: 01 jun 2005, 13:59

Bericht door Corydoras »

memento schreef:Het idee: Ik investeer niet in olie-maatschappijen, want die vervuilen, en als niemand er meer in investeert gaan ze lekker failliet, is een leuke redenering, alleen vergeet men erbij te zeggen dat we dan zonder olie zitten, wat in onze huidige maatschappij betekend dat de wereld-economie in elkaar stort (wat enorme armoede wereldwijd tot gevolg heeft). En tenzij we dát voor het millieu over hebben, is het heel hypocriet om zulke zogenaamde millieu-vergelijkingen te maken. Ja, is het heel hypocriet om te kiezen voor een 'millieu-bewuste' bank, maar ondertussen wel te hopen dat andere banken de oliebedrijven voldoende financieren, omdat je anders niet meer je auto, de bus of het vliegtuig kunt nemen, omdat je anders geen elektriciteit meer hebt...
Hier ga je echt veel te kort door de bocht. Je mag de ASN er niet van beschuldigen dat ze andere banken het 'vieze werk' laat opknappen en haar eigen straatje schoonpraat. Wat wel waar is, is dat in plaats van investeren in oliebedrijven, je het ontwikkelen van alternatieven kunt stimuleren, door (vooral) daarin te investeren. Daarmee geef je ook een duidelijk signaal af.
memento schreef:Probleem is alleen dat alle Nederlandse banken op een goede manier met hun geld omgaan. Al was het niet uit goede intentie, dan wel omdat de markt (lees: klanten) daar op dit moment nogal aan hechten.
Jij hebt heel veel vertrouwen in de grote Nederlandse banken, terwijl je de banken die bewust investeren continue verdacht maakt en beschuldigt van marketingpraatjes. Volgens mij is het toch echt andersom.
memento schreef:Natuurlijk kan een bank wat 'extra' doen. Vaak worden daarvoor goedkope, maar voor het oog groots lijkende, projecten voor gedaan. Zoals bomen planten ter neutralisering van de CO2 uitstoot (waarij men vergeet te vertellen dat die CO2 niet geneutraliseerd wordt door een boom, maar alleen maar tijdelijk opgeslagen, en gewoon weer vrijkomt als de boom doodgaat), of soortgelijke onzinprojecten. Zoals eens een wetenschapper op Radio1 voorrekende: Uiteindelijk vragen zulke projecten meer van het millieu, dan ze opleveren.
Dat soort dingen doen de grote Nederlandse banken dan inderdaad, die willen laten zien dat ze heus ook het beste op hebben met het milieu. Daar krijg je van die projecten van die niets om het lijf hebben. Maar daar mag je de ASN niet van beschuldigen. De ASN is al opgericht in 1960 met een geheel eigen visie, toen boeide het de meeste mensen echt niet wat er met hun spaargeld gebeurde. Pas na 10 jaar begon het een beetje aan te slaan. Je mag ASN dus echt niet betichten van handig inspelen op de publieke opinie.
Afbeelding
Corydoras
Berichten: 965
Lid geworden op: 01 jun 2005, 13:59

Bericht door Corydoras »

Erasmiaan schreef:Heb ik me nu voldoende verantwoord voor mijn stemgedrag? :mrgreen: Ik vind het overigens nobel dat er wel mensen zijn die overstappen naar de ASN-bank, hoor. Alleen ik zou het niet doen.
Ja hoor, al ben ik het er niet mee eens :wink:

Maar ik vond het nogal typisch dat een derde van de stemmers oneens heeft gestemd, maar niemand daar echt argumenten voor gaf.
Afbeelding
Plaats reactie