Hertrouwen na echtscheiding?

Lilian1975
Berichten: 839
Lid geworden op: 21 Jun 2018, 20:12

Re: Hertrouwen na echtscheiding?

Berichtdoor Lilian1975 » 25 Sep 2018, 12:01

Valcke schreef:
Lilian1975 schreef:Tjonge wat een toon.
Volgens mij heb jij je nog amper in deze discussie gemengd. Maar kennelijk concludeer je dat Paltiël een door God gegeven man was aan Michal? Of zou het haar man in het vervolg gewoon een zegswijze zijn?


Lilian: dit bedoel ik dus met insinuaties ('kennelijk concludeer je', terwijl Hernan niets concludeert). Je hebt het zelf kennelijk niet eens door...


Orakelen is geen positief taalgebruik.
Ongerijmdheden ook niet. Zoek maar op in je woordenboek.
Nu Weer, voor de zoveelste keer, het woord insinueren. Ik wijs op feiten. Zoals die woorden op mij over komen. ( en ook op hen die meelezen) Ik ben niet iemand die snel excuses verlangt. Maar nu neig ik daar echt naar toe. Het raakt mij. Juist omdat ik het netjes, integer heb proberen te houden.Ik heb mijn eerdere post ook geventileerd aan de moderators. Het taalgebruik raakt. Het feit dat we het niet met elkaar eens zijn niet. Dat kan.

Valcke
Berichten: 1351
Lid geworden op: 31 Aug 2018, 17:55

Re: Hertrouwen na echtscheiding?

Berichtdoor Valcke » 25 Sep 2018, 12:16

Met 'kennelijk concludeer je...' leg je iets neer bij een ander als zijn vermoedelijke mening. Als iemand nooit iets in die richting gezegd heeft, is dat een insinuatie. En als dat steeds weer gebeurt, vertroebelt dat de discussie enorm. Ik verzoek je dit te erkennen en ermee te stoppen.

Ik heb zelf het woord 'ongerijmdheden' gebruikt. Dat heb ik gedaan op basis van inhoud en met uitgebreide toelichting. Daar is m.i. niets mis mee.

Lilian1975
Berichten: 839
Lid geworden op: 21 Jun 2018, 20:12

Re: Hertrouwen na echtscheiding?

Berichtdoor Lilian1975 » 25 Sep 2018, 12:50

Valcke schreef:Met 'kennelijk concludeer je...' leg je iets neer bij een ander als zijn vermoedelijke mening. Als iemand nooit iets in die richting gezegd heeft, is dat een insinuatie. En als dat steeds weer gebeurt, vertroebelt dat de discussie enorm. Ik verzoek je dit te erkennen en ermee te stoppen.

Ik heb zelf het woord 'ongerijmdheden' gebruikt. Dat heb ik gedaan op basis van inhoud en met uitgebreide toelichting. Daar is m.i. niets mis mee.


Insinueren is iemand bedekt beschuldigen. Opzettelijk. Is hier geen sprake van.
Ik beschuldig niemand. ik leg vragend een conclusie neer. Op hetgeen Herman zei. Op een vraag kan ingegaan worden met ja of nee. Ik heb het niet als feit neergezet. Zo van dit is het. En hij heeft er tot nu toe voor gekozen daar niet op in te gaan.

Ongerijmdheden, synoniem voor dwaasheden. Sorry, maar dat geeft al een waardeoordeel. voordat je überhaupt met argumenten probeerde te komen. Daar ben je ook door Refo op gewezen. Die argumenten die jij daarop gaf bestrijd ik met argumenten. Niet met nog groter taalgebruik. Toch blijf je het dwaasheid noemen. Is het dan gek dat je ervaart niet serieus genomen te worden? (Los van het feit dat ik , persoonlijk, nog niet kan ervaren dat jouw tegenargumenten afdoende zijn, of dat jij echt voldoende op mijn argumenten bent ingegaan, onderbouwd.) Het is m.i. de toon die de muziek maakt. Waar jij McFall beschuldigt van grote woorden. Waarvan ik (meerdere keren) duidelijk gezegd hebt dat zijn niet mijn woorden. Het gaat om de argumentatie, gebruik jij grote woorden als ongerijmdheden. Insinuaties ...
Zijn niet mijn woorden he?

Het stoort mij mateloos dat een gevoelige discussie als dit opgaat in dit soort woorden, beschuldigingen. Waardoor argumenten waar we het mee ons of niet eens kunt zijn, al inkleurt door een waardeoordeel vooraf. Waar ik beschuldigt wordt van gevoelloosheid met dit standpunt, wat ik oprecht aan de Schrift probeer te toetsen. En tegelijkertijd jouw standpunt ook toetst aan de Schrift. Ze tegenover elkaar probeer te zetten. Gaan jullie maar tekeer met grote woorden. Orakelen heeft iets in zich niet serieus te nemen wat een ander zegt...Wat een discussie over dit gevoelige onderwerp gewoon stuk maakt. Zo ook met de eerder genoemde woorden. En de gevoeligheid van dit onderwerp geen recht doet, m.i. En ook maakt dat ik dan ook niet zo verder in discussie zou willen gaan. Daar liggen gewoon teveel pijnlijke ervaringen voor bij mensen. Op een integere manier wil ik meedoen. Niet op deze wijze.

Graag on topic weer...

Valcke
Berichten: 1351
Lid geworden op: 31 Aug 2018, 17:55

Re: Hertrouwen na echtscheiding?

Berichtdoor Valcke » 25 Sep 2018, 13:14

Lilian,
Ik geloof in je goede bedoelingen en dat je oprecht en integer de discussie wilt voeren. Geen twijfel aan!
Anderzijds mogen we soms elkaar wel een spiegel voorhouden, toch?
Daarmee wil ik mijzelf niet vrijpleiten. Wel wil ik aangeven dat ik met 'ongerijmdheid' alleen bedoel een logische tegenstrijdigheid in een redenering of opvatting die leidt tot een zeer vreemde uitkomst. Daarmee zeg ik niets over jou of over jouw integriteit!

Overigens: de discussie mag wat mij betreft worden afgesloten. Ik denk niet dat we er nog iets aan hebben in herhalingen te vallen.

Gebruikersavatar
Herman
Berichten: 4250
Lid geworden op: 29 Dec 2001, 13:21
Locatie: Geldermalsen

Re: Hertrouwen na echtscheiding?

Berichtdoor Herman » 25 Sep 2018, 13:15

Lilian1975 schreef:Tjonge wat een toon.
Volgens mij heb jij je nog amper in deze discussie gemengd. Maar kennelijk concludeer je dat Paltiël een door God gegeven man was aan Michal? Of zou het haar man in het vervolg gewoon een zegswijze zijn?


Ik heb alleen even aangetoond dat er staat dat Palthiël in de bijbel ten zichte van Michal als 'haar man' wordt omschreven. Staat dat er nu wel of niet?

Jantje
Berichten: 7545
Lid geworden op: 18 Mei 2017, 20:42

Re: Hertrouwen na echtscheiding?

Berichtdoor Jantje » 25 Sep 2018, 13:25

Herman schreef:
Lilian1975 schreef:Tjonge wat een toon.
Volgens mij heb jij je nog amper in deze discussie gemengd. Maar kennelijk concludeer je dat Paltiël een door God gegeven man was aan Michal? Of zou het haar man in het vervolg gewoon een zegswijze zijn?


Ik heb alleen even aangetoond dat er staat dat Palthiël in de bijbel ten zichte van Michal als 'haar man' wordt omschreven. Staat dat er nu wel of niet?

Ik sluit me aan bij @Herman, met een zin die je zelf zojuist postte:
Lilian1975 schreef:Op een vraag kan ingegaan worden met ja of nee.
Was getekend,
uw medeforummer Jantje

~ Zelfkennis is het begin van alle wijsheid en het einde van de meeste illusies. ~

Lilian1975
Berichten: 839
Lid geworden op: 21 Jun 2018, 20:12

Re: Hertrouwen na echtscheiding?

Berichtdoor Lilian1975 » 25 Sep 2018, 13:32

Herman schreef:
Lilian1975 schreef:Tjonge wat een toon.
Volgens mij heb jij je nog amper in deze discussie gemengd. Maar kennelijk concludeer je dat Paltiël een door God gegeven man was aan Michal? Of zou het haar man in het vervolg gewoon een zegswijze zijn?


Ik heb alleen even aangetoond dat er staat dat Palthiël in de bijbel ten zichte van Michal als 'haar man' wordt omschreven. Staat dat er nu wel of niet?


ja en? Dat andere staat ervoor. De man, zijn vrouw. En ik zou dan ook antwoord willen hebben op mijn vraag, of het vervolg dus gewoon een zegswijze is?

eilander
Moderator
Berichten: 13310
Lid geworden op: 15 Okt 2007, 21:42

Re: Hertrouwen na echtscheiding?

Berichtdoor eilander » 25 Sep 2018, 13:34

Letten jullie een beetje op de toon in de discussie? Dat komt de gedachtenwisseling ten goede.

Lilian1975
Berichten: 839
Lid geworden op: 21 Jun 2018, 20:12

Re: Hertrouwen na echtscheiding?

Berichtdoor Lilian1975 » 25 Sep 2018, 13:53

Jantje schreef:
Herman schreef:
Lilian1975 schreef:Tjonge wat een toon.
Volgens mij heb jij je nog amper in deze discussie gemengd. Maar kennelijk concludeer je dat Paltiël een door God gegeven man was aan Michal? Of zou het haar man in het vervolg gewoon een zegswijze zijn?


Ik heb alleen even aangetoond dat er staat dat Palthiël in de bijbel ten zichte van Michal als 'haar man' wordt omschreven. Staat dat er nu wel of niet?

Ik sluit me aan bij @Herman, met een zin die je zelf zojuist postte:
Lilian1975 schreef:Op een vraag kan ingegaan worden met ja of nee.


Het eerste woordje in mijn post als antooed op Herman rond half 12 vandaag was ja

[url]BerichtVandaag, 11:26[/url]
Laatst gewijzigd door Lilian1975 op 25 Sep 2018, 13:57, 1 keer totaal gewijzigd.

Gebruikersavatar
Herman
Berichten: 4250
Lid geworden op: 29 Dec 2001, 13:21
Locatie: Geldermalsen

Re: Hertrouwen na echtscheiding?

Berichtdoor Herman » 25 Sep 2018, 13:56

Lilian1975 schreef:
Herman schreef:
Lilian1975 schreef:Tjonge wat een toon.
Volgens mij heb jij je nog amper in deze discussie gemengd. Maar kennelijk concludeer je dat Paltiël een door God gegeven man was aan Michal? Of zou het haar man in het vervolg gewoon een zegswijze zijn?


Ik heb alleen even aangetoond dat er staat dat Palthiël in de bijbel ten zichte van Michal als 'haar man' wordt omschreven. Staat dat er nu wel of niet?


ja en? Dat andere staat ervoor. De man, zijn vrouw. En ik zou dan ook antwoord willen hebben op mijn vraag, of het vervolg dus gewoon een zegswijze is?


De conclusie is dat de Bijbel geen wiskunde boek is, dus dat je uit het spreken met bezittelijke voornaamwoorden geen enkele argument kan halen voor welk voor- of tegenstandpunt in deze discussie.

Thuisvrouw
Berichten: 429
Lid geworden op: 08 Mar 2018, 11:02

Re: Hertrouwen na echtscheiding?

Berichtdoor Thuisvrouw » 25 Sep 2018, 14:12

Ik las eventjes mee :)

Volgens mij ligt het niet moeilijk. Overspel stond de doodstraf op. Waarom eigenlijk.? Blijkbaar vatte de Heere overspel net zo erg op als bijv moord. Overspel is in wezen het verbreken van een verbond. Je begaat 'een scheiding door in te gaan bij een ander. Zo staat het vaak in de Bijbel. Hij ging tot haar in, nam haar tot vrouw. Het is iets heel essentieels, kwetsbaar ook. Als dat aangerand, verbroken word... Vraag maar eens aan iemand die het meegemaakt heeft...

Hij weet wat maaksel wij zijn, gedachtig zijnde dat wij stof zijn. En daarom zal in het geval van overspel de schuldige partij (dus de verbrekende PARTIJ) altijd de verantwoordelijkheid hebben en de onschuldige partij is vrij. Hoererij dus. Verzoening mag. Maar kan alleen met God's hulp en ook daarbij is zelfverloochening een grote genade... En vaak nog veel pijn en verdriet.

We moeten niet rechtvaardiger dan God willen zijn. Het verbreken van een verbond strafte God met de dood. Veelzeggend!!! Misschien daarom wel als enige uitzonderings clausule gegeven.. Want tja.. Ik neig meer naar @falcke..

Wat hertrouwen betreft, daarover kun je dan denken zoals Paulus zegt dat het misschien beter is te blijven zoals ze nu is. Hij zei dit tegen de weduwen. Maar verkeerd is het niet.

Eventjes mijn visie, zie het als een bijdrage :)

Lilian1975
Berichten: 839
Lid geworden op: 21 Jun 2018, 20:12

Re: Hertrouwen na echtscheiding?

Berichtdoor Lilian1975 » 25 Sep 2018, 14:22

Herman schreef:
Lilian1975 schreef:
Herman schreef:
Lilian1975 schreef:Tjonge wat een toon.
Volgens mij heb jij je nog amper in deze discussie gemengd. Maar kennelijk concludeer je dat Paltiël een door God gegeven man was aan Michal? Of zou het haar man in het vervolg gewoon een zegswijze zijn?


Ik heb alleen even aangetoond dat er staat dat Palthiël in de bijbel ten zichte van Michal als 'haar man' wordt omschreven. Staat dat er nu wel of niet?


ja en? Dat andere staat ervoor. De man, zijn vrouw. En ik zou dan ook antwoord willen hebben op mijn vraag, of het vervolg dus gewoon een zegswijze is?


De conclusie is dat de Bijbel geen wiskunde boek is, dus dat je uit het spreken met bezittelijke voornaamwoorden geen enkele argument kan halen voor welk voor- of tegenstandpunt in deze discussie.


Daar ben ik het niet mee eens. Als er staat in de Bijbel Mijn Volk , dan is het Mijn volk. En ook als de Heere klaagt over de trouweloosheid van Zíjn Volk, spreekt Hij nog over Mijn Volk.

Als er staat mijn vrouw in geval van David. Dan is het mijn vrouw voor David. Als er staat de man van Bathseba dan is Uria de man van Bathseba. Als er staat de man Paltiel, (zo wordt hij toch echt voorgesteld in dit hoofdstuk) is het een man. Hij wordt niet voorgesteld als haar man. Later wordt dat wel gebruikt, als zegswijze. Ze waren immers getrouwd. Maar of dat een rechtmatige handeling was door Saul?En nog steeds omzeil je het antwoord of het een zegswijze zou kunnen zijn. Gods Woord stelt hem niet voor, of introduceert hem niet als haar man, maar als de man. Heeft niets met wiskunde te maken ( overigens is dit weer zo'n voorbeeld waarin ik mij dan niet serieus genomen voel.) Ik had namelijk dit punt aangevoerd eerder in de discussie, als in de Bijbel na overspel ( waar bij Michal geen sprake van was toen David vluchtte) nog steeds gesproken wordt als de man van of de vrouw van de eerste echtgenoot. Wanneer het huwelijk na overspel niet meer zou bestaan is dat vreemd. En als het een wettige reden voor hertrouwen zou zijn, en er nog gesproken wordt over Uria als de man van Bathseba ook. Want dan zou ze twee mannen hebben.

@thuisvrouw. Ik heb juist eerder betoogt dat het huwelijk ophield niet bij overspel. Maar de dood. Ja het was zo'n ernstige zonde. Dat de steniging als straf erop stond. Maar niet de zonde overspel maakt eind aan het huwelijk. Maar de dood. Lees maar terug in dit draadje. Anders blijf het een herhaling. Alles staat uitvoerig beargumenteert. :)

Valcke
Berichten: 1351
Lid geworden op: 31 Aug 2018, 17:55

Re: Hertrouwen na echtscheiding?

Berichtdoor Valcke » 25 Sep 2018, 14:43

Natuurlijk heeft het bezittelijk voornaamwoord betekenis. Maar je moet oppassen het als doorslaggevend bewijs in alle gevallen te willen hanteren. Vandaar het tegenvoorbeeld van Michal en 'haar man' Paltiël.
Verder heb ik de argumenten ten aanzien van dit bezittelijk voornaamwoord eerder in de discussie uitgebreid beantwoord. Dat ga ik niet opnieuw doen.
Overigens heb ik nimmer gezegd dat overspel het huwelijk direct en volledig verbreekt; ik heb gezegd dat het overspel wel een belangrijke stap daartoe is; inderdaad een zeer ernstige schending van het huwelijksverbond en echtbreuk! Verder ben ik het geheel eens met Thuisvrouw.

Thuisvrouw
Berichten: 429
Lid geworden op: 08 Mar 2018, 11:02

Re: Hertrouwen na echtscheiding?

Berichtdoor Thuisvrouw » 25 Sep 2018, 14:48

Ik hou wel van een goede discussie :)

Ik volgde hem met belangstelling.

Anderzijds is het zo dat door overspel de echt (het verbond) gebroken word. Paulus waarschuwt voor hoererij en zegt dat wie tot een hoer ingaat, 1 vlees met haar word. 1 vlees? Dat was toch voor het huwelijk.? Blijkbaar ga je een verbond aan door 1 vlees met haar te worden..... Dat is dus precies wat er gebeurd met overspel.. Ik bedoel te zeggen dat het feit dat er de doodstraf op stond het dus iets onomkeerbaars was. Net als dat je iemand van het leven beroofde.. mijn gedachte was dus dat het daarom als enige uitzondering gegeven was door Jezus. De verbreking begint niet bij de scheidbrief, de scheidbrief is er een gevolg van.

Daaruit voortvloeiende vind het interessant dat Rachab de hoer weer trouwde.. Zij is vele malen 1 vlees geweest, misschien en mogelijk wel zeker met getrouwde mannen.

Als ik eerlijk ben en als mens zo deze postings lees, bekruipt mij een akelig gevoel. Alsof een overspelige eigelijk geen gevolgen heeft hier in dit aardse leven. Met andere woorden, hij of zij kan altijd weer terugkeren in het huwelijk met of zonder echt berouw. De andere bedrogen partij zal altijd moeten terugnemen, al bedriegt hij of zij 70 maal... Omdat het huwelijk dus pas eindigt bij de dood en zij of hij verplicht is te vergeven... Is dit werkelijk zo??? Ik persoonlijk zou dan een neiging krijgen om iemand dood te wensen.. Begrijp me niet verkeerd...

Ik snap overigens hoe je bij je inzichten komt @lillian75 maar op dit moment ben ik nog niet om..

Lilian1975
Berichten: 839
Lid geworden op: 21 Jun 2018, 20:12

Re: Hertrouwen na echtscheiding?

Berichtdoor Lilian1975 » 25 Sep 2018, 15:10

Thuisvrouw schreef:Ik hou wel van een goede discussie :)

Ik volgde hem met belangstelling.

Anderzijds is het zo dat door overspel de echt (het verbond) gebroken word. Paulus waarschuwt voor hoererij en zegt dat wie tot een hoer ingaat, 1 vlees met haar word. 1 vlees? Dat was toch voor het huwelijk.? Blijkbaar ga je een verbond aan door 1 vlees met haar te worden..... Dat is dus precies wat er gebeurd met overspel.. Ik bedoel te zeggen dat het feit dat er de doodstraf op stond het dus iets onomkeerbaars was. Net als dat je iemand van het leven beroofde.. mijn gedachte was dus dat het daarom als enige uitzondering gegeven was door Jezus. De verbreking begint niet bij de scheidbrief, de scheidbrief is er een gevolg van.

Daaruit voortvloeiende vind het interessant dat Rachab de hoer weer trouwde.. Zij is vele malen 1 vlees geweest, misschien en mogelijk wel zeker met getrouwde mannen.

Als ik eerlijk ben en als mens zo deze postings lees, bekruipt mij een akelig gevoel. Alsof een overspelige eigelijk geen gevolgen heeft hier in dit aardse leven. Met andere woorden, hij of zij kan altijd weer terugkeren in het huwelijk met of zonder echt berouw. De andere bedrogen partij zal altijd moeten terugnemen, al bedriegt hij of zij 70 maal... Omdat het huwelijk dus pas eindigt bij de dood en zij of hij verplicht is te vergeven... Is dit werkelijk zo??? Ik persoonlijk zou dan een neiging krijgen om iemand dood te wensen.. Begrijp me niet verkeerd...

Ik snap overigens hoe je bij je inzichten komt @lillian75 maar op dit moment ben ik nog niet om..

De overspelige heeft wel degelijk gevolgen. Overspelers zullen het Koninkrijk de Hemelen niet beërven...
Iemand die oprecht berouw heeft en de zonde van overspel laat, is geen overspeler. Maar zal ook niet in de zondige situatie blijven leven wat is ontstaan door het overspel.
Vergeven is niet hetzelfde als de zonde goed praten. Bij (oprecht) berouw van de dader kan er sprake zijn van vergeving.( En ja er zijn diepe wonden geslagen, die geheeld moeten worden. En littekens zullen er misschien ook zijn. Dit om aan te geven dat ik over het gebeuren niet lichtvaardig denk)
Maar als de ander overspel blijft plegen. Dan leeft die ander allang met zijn of haar nieuwe man of vrouw elders. En kan je ook niet over berouw spreken. Zij (oorspr. echtpaar) leven waarschijnlijk meestal niet in een huis als er sprake is van voortdurend overspel.
Het niet in een huis wonen ( tafel en bed gescheiden) maakt nog niet dat het huwelijksverbond niet meer bestaat. Zo is dat ook bij scheiding als bijv. De vrouw voor haar veiligheid elders verblijft omdat de man losse handjes heeft.
Of als een van de echtelieden vanwege dementie in verpleeghuis is. Ze leven gescheiden, maar zijn niet gescheiden. In geval van overspel ook.
Overspel is zo ernstig. Omdat man en vrouw een vlees zijn. En de overspelige dus door de daad schade brengt aan het eigen lichaam ahw.
Maar hoe zit dat dan met de vrouw die dag in dag uit geslagen wordt door haar man? Die verwond wordt door haar eigen vlees?


Terug naar “Kerk en Cultuur - Ethiek”

Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en 1 gast