Valcke schreef:Natuurlijk heeft het bezittelijk voornaamwoord betekenis. Maar je moet oppassen het als doorslaggevend bewijs in alle gevallen te willen hanteren. Vandaar het tegenvoorbeeld van Michal en 'haar man' Paltiël.
Verder heb ik de argumenten ten aanzien van dit bezittelijk voornaamwoord eerder in de discussie uitgebreid beantwoord. Dat ga ik niet opnieuw doen.
Overigens heb ik nimmer gezegd dat overspel het huwelijk direct en volledig verbreekt; ik heb gezegd dat het overspel wel een belangrijke stap daartoe is; inderdaad een zeer ernstige schending van het huwelijksverbond en echtbreuk! Verder ben ik het geheel eens met Thuisvrouw.
Wie zegt dat het een doorslaggevend bewijs is? Ik heb aldoor gezegd dat het opvallend is dat in de Bijbel na overspel of echtbreuk nog steeds gesproken wordt over de man van of de vrouw van met betrekking tot eerste echtgenoot. Je reageerde daar bij het voorbeeld van Uria op dat her huwelijk bleef bestaan.. Maar dat hij gedood werd.ik zeg dat de dood een einde maakte. Maar zo kwam het erop neer in wat jij zegt. Als hij was blijven leven misschien ook wel... (tenminste zo interpreteer ik het)
Maar dat staat er niet. En de dood had het definitieve einde eraan gemaakt. De rest is speculatie. Verder lees je nergens in de Schrift dat door overspel het huwelijk eindigde. Ik weet geen voorbeeld. En jij hebt die ok niet kunnen geven.
En op het voorbeeld van Herodes en Herodias zeg je ja beiden deden echtbreuk en die bloedschande. Waarop dus blijft staan dat Johannes uit monde van God nog steeds spreekt als Herodias de vrouw van Fillipus/ Filippus de man van Herodias. Verandert dus niets aan mijn stelling.
Verder dan nu ook het voorbeeld van David en Michal. Zij waren uiteengedreven door Saul, maar geen sprake van overspel. En eigenlijk ook geen scheiding. Wel is opvallend dat dan nog steeds die Paltiël geïntroduceerd wordt als de man ipv van haar man. En het feit dat er over haar man later wordt gesproken en dat dat misschien een zegswijze kan zijn, ga je niet in. En Herman ook niet.
Ook lees ik nergens in de Schrift dat overspel een eerste stap is etc. Waar lees je dat wel? In commentaren Maar commentaren zijn niet het Woord van God.
Zo wordt er niet in de Schrift over gesproken. Wel dat het een ernstige zonde is. Maar niet als eerste stap tot...
Ik heb hieronde het citaat geplakt waar je ingaat op de argumentatie bezittelijke voornaamwoorden. Als ik iets gemist hebt, geef je het maar aan.
Jazeker, op deze wijze werden de zonden terecht aangewezen. En inderdaad, na het overspel van David en Bathseba bleef het huwelijk van Uria en Bathseba nog bestaan, tenzij er een uiteindelijke en definitieve scheiding uit voortgekomen zou zijn. Dat is niet gebeurd (door de dood van Uria). Het overspel is wel een eerste stap tot echtscheiding, maar niet de echtscheiding zelf. Hetzelfde kan gezegd worden van je voorbeeld uit Deuteronomium 22.
Wat betreft Herodes en Herodias bovendien: zij hadden beiden echtbreuk gepleegd en tevens was sprake van bloedschande omdat Filippus de broer was van Herodes. In hoeverre Herodias nog terug had gekund naar Filippus, laat ik in het midden, maar ik twijfel daar ernstig aan (ook gezien Deut. 24:4 - dat lijkt geheel in strijd met de heiligheid van het huwelijk). Maar daarom maakt dit het tweede huwelijk niet goed en Johannes bestrafte zeer terecht zowel Herodes als Herodias om hun huwelijk die uit overspel voortgekomen was en de bloedschande.
