Homoseksualiteit in Bijbels licht

[Raike]

Iemand woon(de) in liefde met vier vrouwen samen. 't Was een man die met zijn (aangeboren) driften niet genoeg had aan één vrouw. Prima toch, want het was in liefde (en lust)?

Ja, en ook nog eens heel bijbels. Onder meer Abraham, Jakob, Elkana, David en Salomo hadden meerdere vrouwen en nergens wordt hier afkeurend over gesproken.

[Luther]

En ik begrijp best dat er nog steeds niet wordt ingegaan op Leviticus 18 en 20 en Efeze 5, want daarmee komt Romeinen 1 weer los te staan van allerlei historisch-culturele contexten, die we als raster over de Schrift zouden moeten leggen, zodat het ons net niet meer raakt.

Precies.

De meest voor de hand liggende lezing van het NT, is binnen het kader van het OT. Als het OT homo-sexualiteit een gruwel noemt, en het NT iets soortgelijks zegt, dan is de meest voor de hand liggende lezing dat het NT hetzelfde bedoelt als het OT. En áls het NT iets anders wil zeggen dan het OT (wat kan, want met het NT begint een nieuwe bedeling) dan maken de Bijbelschrijvers dat heel expliciet duidelijk. En aangezien het NT dit niet doet als zij het heeft over homo-sexualiteit (ja, ze bevestigd eerder de OT visie), is de enige theologisch juiste conclusie, dat de visie dat homo-sexualiteit een gruwel is, nog steeds geldt, ook onder de nieuwe bedeling.

Je kan daar lang of kort over zeuren, maar theologisch gezien zijn de teksten aangaande homo-sexualiteit duidelijk. Ook voor niet-gereformeerde theologen. Die teksten iets anders laten zeggen, of beweren dat die teksten niet duidelijk zijn, is jezelf voor de gek houden, en Gods woord gruwelijk verdraaien.

Inderdaad!

[Luther]

Even 24 uur niet gekeken op RF, en ik heb 4 pagina's om door te lezen in dit topic. Ik denk niet dat ik er t.a.v. de duidelijkheid van Gods Woord over het afwijzen van de homosexuele leefwijze nog iets kan toevoegen. Wel kom ik nog even terug op het punt dat ik eerder maakte, namelijk dat Denkertje21 hier een andere visie op de Schrift naar voren brengt. En dat vind ik eerlijk gezegd, erg kwalijk. Er worden allerlei culturele en historische contexten bij gesleept om maar 1 stelling te verdedigen: "In de Bijbel wordt nergens een homosexuele relatie van liefde, trouw en geborgenheid afgewezen."
Ik zet even wat citaten van D21 op een rij, om te laten zien wat ik met de relativering van de Schrift bedoel:

Wel fraai dat een bewust ongetrouwde apostel hier de schets hoet het ideale huwelijk er uit moet zien.

"...maar de heilige mensen Gods, door de Heilige Geest gedreven zijnde, hebben ze gesproken." (2 Petrus 1: 21b) Het is werkelijk verbijsterend als je dit zo opschrijft.

Dergelijke teksten worden door Christenen vaak als bewijs aangevoerd voor het verwerpen van homofilie. Maar een geloof is niet het naleven van teksten, en de bijbel is niet een opsomming van teksten. In de bijbel kunnen we Gods woord vinden, maar dan moeten we wel de hele bijbel lezen en ons best doen de stukken in hun verband te zien.

Inderdaad! En wat doe jij: Delen van de Bijbel net zo lang door een culturele en historische citruspers halen, zodat ze niet meer zeggen wat jou mogelijk zou kunnen belemmeren. Lees de Bijbel in het verband van de hele Schrift en dan gaat het eigenlijk alleen maar om het huwelijk tussen 1 Man en 1 vrouw: Christus Jezus en een zwarte bruid. Wij leven hier op aarde uiteindelijk voor dat doel en niet voor de vervulling van onze diepste verlangens, ook niet als die door de zonde anders gericht zijn.

Kortom: een hele rij met regels en wetten waar geen zinnig mens zich nu nog aan zou houden. T.a.v. homofilie wordt ineens een onverzettelijk standpunt ingenomen. Het kan niet anders zijn dat deze selectiviteit het gevolg is van angst voor homofilie of het resultaat van historisch gegroeide "normen".

Omdat er een deel van de Levitische wetgeving niet meer geldt, kieper je alles maar in de prullenbak. Zoals Leviticus 18 al aangeeft, mag je ook niet met je tante het bed delen. Is dat ook vervallen? Nee! Dat hoofdstuk geeft een opsomming van sexuele scheefgroei die door God veroordeeld en verboden wordt. Dat geldt dus ook voor geslachtsgemeenschap tussen 2 mannen en 2 vrouwen.

De tekst in Romeinen 1 en 2 is dus niet geschreven om de homofielen te veroordelen, maar om aan te tonen dat elke mens een zondaar is, en dat wij elkaar niet om onze zonden mogen veroordelen, omdat wij zelf minstens net zo erg zondaar zijn!!

Dus het wordt als voorbeeld aangehaald en vervolgens bedoelt Paulus: Maar ik veroordeel alleen die mannen, die de homosexuele geslachtsdaad niet uit liefde en trouw bedrijven...??

De homoseksuele geaardheid is geen zonde, invaliditeit is geen zonde. Het zijn gevolgen van de zonde.
En logisch dat o.a. Jezus en Paulus terug grijpen op het huwelijk. Dat is ook de standaard. Maar als ik met een vrouw zou trouwen, zou ik contra naturam handelen.
Je vraagt aan een invalide niet om te gaan rennen, aan een blinde niet ook eens goed te kijken.

Inderdaad! Maar je zegt dan niet tegen die invalide: ga maar op je handen rennen, en tegen de blinde: probeer maar met je oren te kijken. Nee, dat doe je niet. Iemand die niet kan lopen, heeft een kruis opgelegd gekregen. En hoe graag hij ook in de natuur zou wandelen, het gaat niet. Dat geldt voor een blinde evenzo: Hij kan niet. De lamme en de blinde zullen hun leven met een beperking moeten inrichten. Welnu: dat geldt voor de homo ook. Hij/zij zal zijn/haar leven met een beperking moeten inrichten, namelijk zonder sexuele relatie.

Nog steeds vind ik het uiterst bijzonder dat Jezus zelf nooit iets heeft gezegd dat ook maar in de richting van homoseksualiteit gaat.

Alsof dat de maatstaf is. Daarop is Democritus al goed ingegaan.

Wist je dat:
De Bijbel 31.103 verzen heeft?
Daarvan 7 verzen gaan over zaken die met homoseksualiteit te maken lijken te hebben: dat is 0,02%
Veel Bijbeldeskundigen van mening zijn dat deze 7 verzen over heel andere dingen gaan dan wat wij nu homoseksualiteit zijn gaan noemen?
Heteroseksuele gelovigen vaak drukker zijn met deze 0,02% dan dat ze aandacht schenken aan de andere 99,98% van de verzen die gaan over belangrijker zaken zoals liefde, vergeving, hoogmoed en het omgaan met de armen, zaken die henzelf aangaan?

Over Schriftrelativering gesproken!!
Misschien staat er ook maar in 10 vrzen dat je iemand niet mag doodslaan. Dan kom je toch ook niet met het argument: Ach, er zijn wel belangrijker zaken om je druk over te maken.
Zie je nu, dat je je in allerlei bochten wringt om recht te praten wat God krom noemt?

En ach, er is hoop:
Nog niet zo lang geleden mochten vrouwen niet stemmen
Nog niet zo lang geleden gind de dominee die ergens in een vacante gemeente preekte, pas op maandag naar huis
Nog niet zo lang geleden waren er meisjes die niet aan gymnastiek mee mochten doen
Nog niet zo lang geleden had niemand in onze gezindte een radio, laat staan tv

Bah! Als je zo aan een discussie wil deelnemen, dan zegt dat helaas veel over de wijze waarop je op het punt van homosexualiteit de Bijbel leest. Alsof het afwijzen van een homosexuele relatie slechts een traditie is...

Ik ga je nog één keer citeren:

Maar ik geloof dat God in Zijn oneindige goedheid mogelijkheden heeft gegeven (...)
En voor homo's zijn er liefdevolle vrienden waarmee je samen de Heere kunt dienen...

En ik ga daarop nog één keer hetzelfde antwoord geven als eerder:
Tot slot zou ik je graag willen wijzen op 2 Samuël 1: 26. David treurt daar om de dood van Jonathan. Het was zijn zielenvriend. Onterecht hebben sommigen hier een homosexuele relatie in gelezen. Er staat immers dat David de ziel van Jonathan lief had (dus niet het lichaam). David had 6 vrouwen (een grote zonde), maar de liefde tot Janathan ging verder, was meerder, was wonderlijker! Ze hadden elkaar ontmoet in de boodschap die elke dag uitging van het morgenoffer en het avondoffer. Ze hadden elkaar leren verstaan, geestelijk leren verstaan. Als je zo'n hartsvriend, zo'n zielenvriend verliest, dan verlies je heel veel. Zo'n vriendschap verduurt echter de eeuwigheid omdat ze gegrond is in Christus Zelf.
Zo'n vriendschap wens ik je van harte toe!

[Raike]

En ik begrijp best dat er nog steeds niet wordt ingegaan op Leviticus 18 en 20 en Efeze 5, want daarmee komt Romeinen 1 weer los te staan van allerlei historisch-culturele contexten, die we als raster over de Schrift zouden moeten leggen, zodat het ons net niet meer raakt.

Precies.

De meest voor de hand liggende lezing van het NT, is binnen het kader van het OT. Als het OT homo-sexualiteit een gruwel noemt, en het NT iets soortgelijks zegt, dan is de meest voor de hand liggende lezing dat het NT hetzelfde bedoelt als het OT. En áls het NT iets anders wil zeggen dan het OT (wat kan, want met het NT begint een nieuwe bedeling) dan maken de Bijbelschrijvers dat heel expliciet duidelijk. En aangezien het NT dit niet doet als zij het heeft over homo-sexualiteit (ja, ze bevestigd eerder de OT visie), is de enige theologisch juiste conclusie, dat de visie dat homo-sexualiteit een gruwel is, nog steeds geldt, ook onder de nieuwe bedeling.

Je kan daar lang of kort over zeuren, maar theologisch gezien zijn de teksten aangaande homo-sexualiteit duidelijk. Ook voor niet-gereformeerde theologen. Die teksten iets anders laten zeggen, of beweren dat die teksten niet duidelijk zijn, is jezelf voor de gek houden, en Gods woord gruwelijk verdraaien.

Inderdaad!

Juist! En omdat polygamie in het OT oké is en in het NT niet wordt gezegd dat het nu niet meer geoorloofd is, is het geen enkel probleem dat een man er meerdere vrouwen op na houdt.

[Luther]

Juist! En omdat polygamie in het OT oké is en in het NT niet wordt gezegd dat het nu niet meer geoorloofd is, is het geen enkel probleem dat een man er meerdere vrouwen op na houdt.

Dit is bijna te belachelijk om er op in te gaan.

[Raike]

De homoseksuele geaardheid is geen zonde, invaliditeit is geen zonde. Het zijn gevolgen van de zonde. En logisch dat o.a. Jezus en Paulus terug grijpen op het huwelijk. Dat is ook de standaard. Maar als ik met een vrouw zou trouwen, zou ik contra naturam handelen. Je vraagt aan een invalide niet om te gaan rennen, aan een blinde niet ook eens goed te kijken.

Inderdaad! Maar je zegt dan niet tegen die invalide: ga maar op je handen rennen, en tegen de blinde: probeer maar met je oren te kijken.

Nee, een invalide geef je een rolstoel, en blinden kijken inderdaad met hun oren, maar vooral met hun handen, geloof ik.

[hmprff]

Juist! En omdat polygamie in het OT oké is en in het NT niet wordt gezegd dat het nu niet meer geoorloofd is, is het geen enkel probleem dat een man er meerdere vrouwen op na houdt.

Dit is bijna te belachelijk om er op in te gaan.

En volgens mij wordt er in het NT wel hierover gesproken...Lees 1 Timotheus maar.

[Raike]

Juist! En omdat polygamie in het OT oké is en in het NT niet wordt gezegd dat het nu niet meer geoorloofd is, is het geen enkel probleem dat een man er meerdere vrouwen op na houdt.

Dit is bijna te belachelijk om er op in te gaan.

Inderdaad. Nu wordt namelijk pijnlijk duidelijk hoe selectief men hier de Bijbel leest, al doet men het ook voorkomen dat men die zo letterlijk mogelijk neemt.

[Democritus]

Juist! En omdat polygamie in het OT oké is en in het NT niet wordt gezegd dat het nu niet meer geoorloofd is, is het geen enkel probleem dat een man er meerdere vrouwen op na houdt.

Dit is bijna te belachelijk om er op in te gaan.

Inderdaad. Nu wordt namelijk pijnlijk duidelijk hoe selectief men hier de Bijbel leest, al doet men het ook voorkomen dat men die zo letterlijk mogelijk neemt.

m.i. kan dit voorbeeld niet als vergelijk gebruikt worden in de discussie inzake homoseksualiteit.

Het feit dat iets voorkomt zegt nog niet dat het goed is. Ook hier moeten we terug naar Genesis 2. een man moet zijn vrouw aanhangen en deze moeten één vlees zijn. Dat was de opdracht. Net zoals hier de opdracht is dat een man en een vrouw de scheppinsgorde is, is hier uit te lezen dat het slechts één vrouw betreft. Want anders kun je niet spreken van één of eenheid indien er meerder vrouwen worden toegestaan.

Hebben Salomo en Jacob juist niet om de zonde die zij begingen, door er meerdere vrouwen op na te houden, veel tegenslag ervaren in hun leven. Salomo heeft het zijn konikrijk gekost. Hij riep zelfs uit dat hij geen rechtvaardige vrouw kon vinden. Mogelijk is deze uitspraak wil ingegeven door zijn persoonlijke situatie en de problemen die hij daarin had. Jacob heeft veel rivaliteit gekent in zijn gezin...... dit klinkt allemaal nu niet zo om naar uit te zien.

Want anders kan je inderdaad, net zoals D21 doet, Rom 1,2 in het kader van Rom 3 plaatsen en concluderen dat de in Rom 2 genoemde zonden geen zonden zijn omdat de doelstelling van Rom 3 is te benoemen dat iedereen zondaar is.

[Afgewezen]

Juist! En omdat polygamie in het OT oké is en in het NT niet wordt gezegd dat het nu niet meer geoorloofd is, is het geen enkel probleem dat een man er meerdere vrouwen op na houdt.

Dit is bijna te belachelijk om er op in te gaan.

Inderdaad. Nu wordt namelijk pijnlijk duidelijk hoe selectief men hier de Bijbel leest, al doet men het ook voorkomen dat men die zo letterlijk mogelijk neemt.

m.i. kan dit voorbeeld niet als vergelijk gebruikt worden in de discussie inzake homoseksualiteit.

Het feit dat iets voorkomt zegt nog niet dat het goed is. Ook hier moeten we terug naar Genesis 2. een man moet zijn vrouw aanhangen en deze moeten één vlees zijn. Dat was de opdracht. Net zoals hier de opdracht is dat een man en een vrouw de scheppinsgorde is, is hier uit te lezen dat het slechts één vrouw betreft. Want anders kun je niet spreken van één of eenheid indien er meerder vrouwen worden toegestaan.

Hebben Salomo en Jacob juist niet om de zonde die zij begingen, door er meerdere vrouwen op na te houden, veel tegenslag ervaren in hun leven. Salomo heeft het zijn konikrijk gekost. Hij riep zelfs uit dat hij geen rechtvaardige vrouw kon vinden. Mogelijk is deze uitspraak wil ingegeven door zijn persoonlijke situatie en de problemen die hij daarin had. Jacob heeft veel rivaliteit gekent in zijn gezin...... dit klinkt allemaal nu niet zo om naar uit te zien.

Inderdaad. De Bijbel laat ons heel fijntjes zien dat dit nu niet de bedoeling was. Is het toevallig dat Lamech de eerste was die twee vrouwen nam in plaats van één?
Ik zou in dit verband ook nog willen verwijzen naar Mal. 2:14
Dan zegt u: Waarom?
Omdat de HEERE Getuige is
tussen u en de vrouw van uw jeugd,
tegen wie ú trouweloos handelt,
terwijl zíj toch uw metgezellin en de vrouw van uw verbond is.
15 Heeft Hij er niet maar één gemaakt,
hoewel Hij nog geest over had?
En waarom die ene?
Hij zocht een goddelijk zaad.
Daarom, wees waakzaam met uw geest,
en handel niet trouweloos tegen de vrouw van uw jeugd.
16 Want de HEERE, de God van Israël, zegt dat Hij het wegsturen van de eigen vrouw haat,
hoewel hij het geweld bedekt met zijn kleed,
zegt de HEERE van de legermachten.
Het lijkt er hier toch op dat het huwelijk tussen één man en één vrouw (de huisvrouw van zijn jeugd) als Gods instelling wordt gezien. In het NT wordt in elk geval op die instelling teruggegrepen.
En verder geloof ik niet Raike serieus zal willen pleiten voor een huwelijk met meerdere mannen of vrouwen. Dus eigenlijk is het niet nodig daar in extenso op in te gaan.

[Jean le Fontain]

Moderatoropmerking

Dit topic is inmiddels verworden tot het ter discussie stellen van Gods Woord. Helaas

Groeten,
Jean