Kleding

[nicname]

Oorspronkelijk gepost door Daphne

Ehm... Wat zou belangrijker zijn... dat mensen aanstoot aan je nemen of dat God zegt: Welkom in Mijn Huis, Fijn dat je er bent, kom zoals je bent!

Misschien is dit een beetje te makkelijk geredeneerd. Dan had God Adam en Eva ook geen schaamtegevoel hoeven geven zodat ze kleding aandeden.
Ik vermoed dat Vlinder doelt op meisjes die kerkelijk opgevoed zijn en toch (expres??) op het randje gaan lopen en mensen ergeren. God wil nl. niet dat we mensen ergeren en in dat geval lijkt het me wat simplistisch om te redeneren: Fijn dat je er bent, ..... God zou misschien wel vragen: Waarom heb je moedwillig Mijn kinderen geergerd door zo in Mijn Huis te komen?

Volgende keer komen ze in d'r bikini, bij wijze van spreken....


Gr. Nic.

[Daphne]

Oorspronkelijk gepost door nicname
Misschien is dit een beetje te makkelijk geredeneerd. Dan had God Adam en Eva ook geen schaamtegevoel hoeven geven zodat ze kleding aandeden.

Dus een naveltruitje valt niet onder kleding :t:t:t:pu

Oorspronkelijk gepost door nicname
Ik vermoed dat Vlinder doelt op meisjes die kerkelijk opgevoed zijn en toch (expres??) op het randje gaan lopen en mensen ergeren. God wil nl. niet dat we mensen ergeren

Puberen=puberen=aanstootgevend zijn=anders kleden = veel en felle make up = piersings hier en daar = je haar groen/geel/paars/blauw/zwart verfen = anders willen zijn dan anders = het niet wíllen begrijpen = puber :%

Oorspronkelijk gepost door nicname
in dat geval lijkt het me wat simplistisch om te redeneren: Fijn dat je er bent, .....

Toch denk ik dat je eerder naar de kerk gaat voor God dan voor de mens, je kleed je netjes (mee eens) omdat je voor God verschijnt en niet voor je buurvrouw in de bank.

Oorspronkelijk gepost door nicname
God zou misschien wel vragen: Waarom heb je moedwillig Mijn kinderen geergerd door zo in Mijn Huis te komen?

Of Hij zou zeggen, de mensen reageerden kortzichtig. Het gaat er niet om wat zij vinden/vonden/willen/wilden maar het gaat er om wat Ik wil/vind.

Oorspronkelijk gepost door nicname
Volgende keer komen ze in d'r bikini, bij wijze van spreken....

Vaag... naveltruitje=niet nakend hoor...

Oorspronkelijk gepost door nicname
Gr. Nic.

Gr. terug

[nicname]

Oorspronkelijk gepost door Daphne

Oorspronkelijk gepost door nicname
Misschien is dit een beetje te makkelijk geredeneerd. Dan had God Adam en Eva ook geen schaamtegevoel hoeven geven zodat ze kleding aandeden.

Dus een naveltruitje valt niet onder kleding :t:t:t:pu

Oorspronkelijk gepost door nicname
Volgende keer komen ze in d'r bikini, bij wijze van spreken....
Vaag... naveltruitje=niet nakend hoor...

Dat is zo, maar ik las eens ergens: kleding moet niet 'ontdekkend' maar 'bedekkend' zijn.
En daarbij, smaken verschillen.

Toch denk ik dat je eerder naar de kerk gaat voor God dan voor de mens, je kleed je netjes (mee eens) omdat je voor God verschijnt en niet voor je buurvrouw in de bank.

Oorspronkelijk gepost door nicname
God zou misschien wel vragen: Waarom heb je moedwillig Mijn kinderen geergerd door zo in Mijn Huis te komen?

Oorspronkelijk gepost door DaphneOf Hij zou zeggen, de mensen reageerden kortzichtig. Het gaat er niet om wat zij vinden/vonden/willen/wilden maar het gaat er om wat Ik wil/vind.

Maar als je voor Hem komt, dan wil je ook wat Hij wil. En wat dat betreft kunnen we daarover genoeg lezen in de Bijbel. Maar goed, daar worden nogal eens andere interpretaties aan gegeven, dus lijkt me niet zinnig hierover door te gaan. Voor de een kan dit wel en voor de ander niet. Maar als je in je hart voelt dat je God er mee 'onder ogen' kan en durft komen is het m.i. goed.

Groetjes Nic. :ki

[Aangepast op 12/4/05 door nicname]

[Unionist]

De discussie is een beetje verschoven naar: welke kleding draag ik naar de kerk. Was dat de intentie van de topicstarter?

Om op het naveltruitje in te gaan: ik denk dat het wel degelijk een erotische lading heeft.

Eerbare kleding die de schaamte bedekt hoeft zich natuurlijk niet te beperken tot drie postzegels op de essentiële plekjes. Dan kunnen we gaan ruziemaken over wat nog net wel en net niet meer kan: er zit heel wat tussen een burqa en 3 postzegels, en waar de streep ligt blijft toch een discussie.

Maar we mogen natuurlijk wel aan de veilige kant van die streep blijven. Bovendien: wat wil je zeggen met de kleding die je draagt?

[arend]

Volgens mij moet de vraag zijn met welk uitgangspunt je naar deze discussie kijkt.

Kijk, er staan een aantal dingen duidelijk in de Bijbel. Zoals dat je andere mensen geen aanstoot moet geven. Paulus zelf gaat daar heel ver in: die wil zichzelf desnoods eten ontzeggen.

Daarnaast is uit de bijbel duidelijk af te leiden dat voor God het principe van zuiverheid en zedelijkheid hoog in het vaandel staat. Overspeligheid, zelfs al is het "maar" in gedachten, is volgens de bijbel sterk afkeurenswaardig.

Dat zijn volgens mij voldoende gronden om een onzedelijke kledingstijl af te keuren. Maar de vraag is: moeten we dan iedereen die zich zodanig kleedt dan direct met de nek aankijken of vol tegen in de aanval gaan? volgens mij niet. want

1. Jezus zelf zat aan bij hoeren en tollenaars, om maar eens met een overtreffende trap te werken. Nu zijn wij Christus niet, en is iemand met een naveltruitje geen hoer of tollenaar.
Wat deed Jezus? Begon Hij direct afkeurend te spreken over hun handel en wandel, om deze mensen zo af te wijzen? Nee, hij vertelde ze over Zijn Koninkrijk, over Zijn plan met de wereld. Hij wees ze de weg, en als het goed is, verdwijnen de verkeerde gebruiken als je de Weg gewezen krijgt.

Volgens mij moet dát de volgorde zijn. Bekommer je niet om het feit dat iemand verkeerde kleding draag, maar om de vraagf of hij/zij de Christus kent!

Dan hebben we ook nog het sociologische verschil. Bijvoorbeeld: in Afrika is het heel gewoon voor vrouwen om hun borsten onbedekt te laten, terwijl andere lichaamsdelen -waar wij niet moeilijk over doen- wel bedekt worden.

In bevindelijk-gereformeerde kringen wordt de rok als typisch vrouwelijke klediij gezien, terwijl de overgrote meerderheid van de Nederlanders dat in het geheel niet zo ervaart.

Dat zijn sociologische verschillen. Die moeten we ook in het achterhoofd houden, met andere woorden: misschien moeten we als kerkmensen ook niet altijd van die lange tenen hebben. Los van het feit dat je dan van die opzichtige schoenen moet dragen, loop je ook het risico 'al te zeer rechtvaardig' te willen zijn.
Sommige mensen lopen er op een bepaalde manier bij omdat dat in hun (sub)cultuur gewoon is, niet met de bedoeling om er 'losbandig' bij te lopen. heb daar dan ook een beetje geduld mee.

[Miscanthus]

:u :u :u

mee eens Arend!

[Daphne]

:u

[timo]

Oorspronkelijk gepost door Marjan
Zelfde verhaal als een andere keer: vertel eens waarom je dit vraagt en wat je eigen mening is?

Ik merk hier enige ergenis. Als ik een stelling plaast doe ik dat om mijn meding te kunnen vormen. Wat ik er nu van vind?

Mijn mening is dat je als christen moet kleden dat je niet iemand anders ergert. Daarnaast kan ik alleen nog uit de bijbel halen dat er verschil mag zijn tussen man en vrouwe kleding. Ik vind dat wij mannen en vrouwen elkaar niet moeten verleiden

[timo]

Oorspronkelijk gepost door arend
Volgens mij moet de vraag zijn met welk uitgangspunt je naar deze discussie kijkt.

Kijk, er staan een aantal dingen duidelijk in de Bijbel. Zoals dat je andere mensen geen aanstoot moet geven. Paulus zelf gaat daar heel ver in: die wil zichzelf desnoods eten ontzeggen.

Daarnaast is uit de bijbel duidelijk af te leiden dat voor God het principe van zuiverheid en zedelijkheid hoog in het vaandel staat. Overspeligheid, zelfs al is het "maar" in gedachten, is volgens de bijbel sterk afkeurenswaardig.

Dat zijn volgens mij voldoende gronden om een onzedelijke kledingstijl af te keuren. Maar de vraag is: moeten we dan iedereen die zich zodanig kleedt dan direct met de nek aankijken of vol tegen in de aanval gaan? volgens mij niet. want

1. Jezus zelf zat aan bij hoeren en tollenaars, om maar eens met een overtreffende trap te werken. Nu zijn wij Christus niet, en is iemand met een naveltruitje geen hoer of tollenaar.
Wat deed Jezus? Begon Hij direct afkeurend te spreken over hun handel en wandel, om deze mensen zo af te wijzen? Nee, hij vertelde ze over Zijn Koninkrijk, over Zijn plan met de wereld. Hij wees ze de weg, en als het goed is, verdwijnen de verkeerde gebruiken als je de Weg gewezen krijgt.

Volgens mij moet dát de volgorde zijn. Bekommer je niet om het feit dat iemand verkeerde kleding draag, maar om de vraagf of hij/zij de Christus kent!

Dan hebben we ook nog het sociologische verschil. Bijvoorbeeld: in Afrika is het heel gewoon voor vrouwen om hun borsten onbedekt te laten, terwijl andere lichaamsdelen -waar wij niet moeilijk over doen- wel bedekt worden.

In bevindelijk-gereformeerde kringen wordt de rok als typisch vrouwelijke klediij gezien, terwijl de overgrote meerderheid van de Nederlanders dat in het geheel niet zo ervaart.

Dat zijn sociologische verschillen. Die moeten we ook in het achterhoofd houden, met andere woorden: misschien moeten we als kerkmensen ook niet altijd van die lange tenen hebben. Los van het feit dat je dan van die opzichtige schoenen moet dragen, loop je ook het risico 'al te zeer rechtvaardig' te willen zijn.
Sommige mensen lopen er op een bepaalde manier bij omdat dat in hun (sub)cultuur gewoon is, niet met de bedoeling om er 'losbandig' bij te lopen. heb daar dan ook een beetje geduld mee.

We zijn ook verantwoordelijk voor onze eigen kleding. God vraagt ons niet aan de hemel wat von jij van klaas zijn kleding maar naar mijn gedrag en kleding

[marsm104]

Oorspronkelijk gepost door arend
Volgens mij moet de vraag zijn met welk uitgangspunt je naar deze discussie kijkt.

***

Sommige mensen lopen er op een bepaalde manier bij omdat dat in hun (sub)cultuur gewoon is, niet met de bedoeling om er 'losbandig' bij te lopen. heb daar dan ook een beetje geduld mee.

:u Glashelder!

[Lambertus]

Marsm104
Glashelder!

Interpolis ???

[Lizzy]

Oorspronkelijk gepost door Lambertus

Marsm104
Glashelder!

Interpolis ???

:,:,:,:,:,:,:u:u:u

[Marjan]

Oorspronkelijk gepost door timo

Oorspronkelijk gepost door Marjan
Zelfde verhaal als een andere keer: vertel eens waarom je dit vraagt en wat je eigen mening is?

Ik merk hier enige ergenis. Als ik een stelling plaast doe ik dat om mijn meding te kunnen vormen.

Je merkt inderdaad enige ergernis. Ik vind het een beetje zinloos om zomaar vragen in de groep te gooien. Nu zitten we fijn weer alle standaarddingen te zeggen over kleding, wie wordt daar nou wijzer van?

[MS]

Als ik dit topic lees, dan wordt er o.a. de ergenis genoemd die er kan zijn om kleding.

Een belangrijk aspect aan kleding vindt ik ook de verleiding die misschien onbewust andere tot zondigen brengt. (verkeerde begeerte)

Denk dat ook daar bij het kledingdragen bij nagedacht moet worden.

Ook deze vraag:
Waarom draag ik deze kleding?

Lijkt me belangrijk en dan heel eerlijk zijn.

[Daphne]

Oorspronkelijk gepost door MS
Als ik dit topic lees, dan wordt er o.a. de ergenis genoemd die er kan zijn om kleding.

Een belangrijk aspect aan kleding vindt ik ook de verleiding die misschien onbewust andere tot zondigen brengt. (verkeerde begeerte)

Denk dat ook daar bij het kledingdragen bij nagedacht moet worden.

Ook deze vraag:
Waarom draag ik deze kleding?

Lijkt me belangrijk en dan heel eerlijk zijn.

kan zo van de site van wareliefdewacht.nl geplukt zijn dit stukje :u