Vandaag was in het nieuws dat er een baby in een afvalcontainer was gevonden, levend en wel nog gelukkig, maar als het een week eerder was geboren was het gegarandeerd doodgevroren teruggevonden.
https://www.metronieuws.nl/in-het-nieuw ... urt-vaker/

Radeloze moeders, drugsgebruik, religieuze of culturele motieven... Wat het ook moge zijn.
In vroeger dagen werden dergelijke kinderen te vondeling gelegd bij de kerk.

Nu zijn daar andere instanties voor maar vindt u niet dat wij, gezien onze standpunten over abortus, leven en dood en dergelijke, opnieuw zouden moeten fungeren als zijnde een plek van toevlucht?

Ik denk dan in deze tijd aan een soort babyluikje met een drukknop waarbij er gelijk iemand gewaarschuwd wordt.
En dat dit dan wettelijk ook mogelijk zou moeten worden gemaakt.
Wat denkt u?

Wat ik begrijp moet het stiekem? Ga je dan helemaal naar een kerk lopen waar camera's hangen en waar gelijk een waarschuwing gemeld wordt? Vuil wegbrengen doet iedereen..

Christen schreef:Wat ik begrijp moet het stiekem? Ga je dan helemaal naar een kerk lopen waar camera's hangen en waar gelijk een waarschuwing gemeld wordt? Vuil wegbrengen doet iedereen..

Juist geen camera's maar wel een drukknop.
Anoniemiteit gegarandeerd zonder vragen of poespas.

Ben je juridisch gezien medeplichtig als een kerk het te vondeling leggen faciliteert?

Vind wel een lieve gedachte.. baby'tje mag ook gelijk hierheen..

Het is iets om nog over na te denken of moeders het zouden durven...

Het idee is prachtig, maar niet uitvoerbaar bij een kerk. Het moet (en het bestaat al) bij een ziekenhuis. Het is nog een hele toestand. Het is een kamer, waar de moeder kan zitten en nadenken voor ze het kind eventueel in het luik legt. En dan moet er aan de andere kant direct iemand zijn die het kind kan aanpakken.
Je moet er volgens mij ook speciale vergunningen voor hebben, anders is het ook illegaal.

Precies. Je laten leiden door emoties leidt tot chaos.

Hollander schreef:Ben je juridisch gezien medeplichtig als een kerk het te vondeling leggen faciliteert?

Ik geloof dat u dan de openingspost niet goed heeft begrepen of ik ben niet duidelijk geweest, maar het gaat over kunnen en mogen.
Dat houdt dan dus in dat het ook legaal zou (moeten) zijn.
Niets stiekem, niets illegaal.

De vraag is dus: Zouden we het Legaal moeten kunnen en dan ook doen?
Ik heb het niet over het op eigen initiatief overtreden van de wet.
In de vraag die ik stel is dus ook zou de wet zo aangepast moeten worden dat je het als kerk kan en ten tweede of je het dan ook doet.

Van Ewijk schreef: Ik geloof dat u dan de openingspost niet goed heeft begrepen of ik ben niet duidelijk geweest, maar het gaat over kunnen en mogen.
Dat houdt dan dus in dat het legaal zou (moeten) zijn.
Niets stiekem, niets illegaal.

De vraag is dus: Zouden we het Legaal moeten kunnen en ook doen?
Ik heb het niet over het op eigen initiatief overtreden van de wet.

Waarom zou je de kerk een rol moeten laten spelen? In de kerk heb je geen professionals die met deze problematiek ervaring hebben.

In Nederland zijn een aantal ‘vondelingenkamers’, waar men anoniem baby’s kan achterlaten, vind ik op internet. Waar Unicef overigens tegen is. Dit laatste omdat daarmee de moeder uit beeld blijft, die vaak ook veel hulp en bijstand nodig heeft.

Het zou mooi zijn als de kerken hier in een behoefte zouden kunnen voorzien, maar er zijn natuurlijk al organisaties die hulp bieden aan kind (en moeder).

Ambtenaar schreef: Waarom zou je de kerk een rol moeten laten spelen? In de kerk heb je geen professionals die met deze problematiek ervaring hebben.

Omdat de kerk het liefhebben van de naaste als gebod heeft. Professionaliteit is een kwestie van inhuur en organisatie.

Het is een sympathiek idee, maar totaal onpraktisch.
Iedereen voelt voor dat babietje in die container, als je er over gaat nadenken word je er akelig van. Maar er zijn mogelijkheden in NL. Zeker in de grote steden.
Dat er nood is, wil niet zeggen dat de kerk zich dan allerlei taken moet gaan toeëigenen waar professionals voor zijn.

Maanenschijn schreef: Omdat de kerk het liefhebben van de naaste als gebod heeft. Professionaliteit is een kwestie van inhuur en organisatie.

Waarom zou je een overheidstaak overnemen? Het leidt enkel tot meer ondoorzichtigheid en versplintering van deskundigheid. En waarom zou je iets optuigen voor iets wat misschien niet eens zo vaak voorkomt?

Ambtenaar schreef:

Maanenschijn schreef: Omdat de kerk het liefhebben van de naaste als gebod heeft. Professionaliteit is een kwestie van inhuur en organisatie.

Waarom zou je een overheidstaak overnemen? Het leidt enkel tot meer ondoorzichtigheid en versplintering van deskundigheid. En waarom zou je iets optuigen voor iets wat misschien niet eens zo vaak voorkomt?

Heel simpel.
Wij maken ons als gelovigen toch altijd sterk tegen abortus?
Dan zou dit in het verlengde daarvan liggen.
En natuurlijk zou dit dat in samenwerking gaan met de daartoe bestemde autoriteiten en instanties waaraan het kind gelijk overhandigd zou worden.
Van het inrichten van een weeshuis met opvoeding onder kerkelijk toezicht zoals 100 jaar geleden zou geen sprake zijn.
Het gaat hierbij louter en alleen om het voorkomen van extreme gevallen zoals in dit nieuwsbericht.

Komt daar zo veel professionaliteit bij kijken?

Ambtenaar schreef:

Maanenschijn schreef: Omdat de kerk het liefhebben van de naaste als gebod heeft. Professionaliteit is een kwestie van inhuur en organisatie.

Waarom zou je een overheidstaak overnemen? Het leidt enkel tot meer ondoorzichtigheid en versplintering van deskundigheid. En waarom zou je iets optuigen voor iets wat misschien niet eens zo vaak voorkomt?

Dat is een best wezenlijke vraag die je daar stelt. Is het een overheidstaak? In onze verzorgingsstaat zijn veel werken van barmhartigheid door de overheid overgenomen. Ik denk dat de kerk daarmee een belangrijke functie in de huidige post-christelijke maatschappij heeft verloren.