Moe van discussie

Gebruikersavatar
samanthi
Berichten: 7880
Lid geworden op: 16 Jul 2009, 10:30
Locatie: rotterdam

Re: Moe van discussie

Berichtdoor samanthi » 31 Dec 2020, 01:53

Ad Anker schreef:Samanthi en Forummer zouden eenvoudigweg vragen kunnen stellen. Ik noem het woord oneliner toch maar even. Reageren met een stokpaardje kan nog wel passen in een discussie. Bijvoorbeeld de reacties vanmiddag. Ik post met het oog op de discussie iets van de gedachten die ik las bij Kohlbrugge. Dan komt Samanthi met een korte opmerking en een rij bijbelteksten maar gaat totaal niet in op mijn punt. Of ze vat het niet. Dat kan ook.
Dus stel een vraag: ik zie dat je dit schrijft. Hoe bedoel je dat? Want ik lees in Gelaten ook dat...

Forummer heeft het over dode orthodoxie en doet eigenlijk hetzelfde. Ik denk dat hij het niet over zichzelf heeft. En hij stelt wel vragen. Ben benieuwd naar de antwoorden.

Wel makkelijk dat je hier moeilijk off topic raken kan. ;)

Deze aanvulling, en geen reeks bijbelteksten, liet zien dat Paulus elders in de brief wel schrijft over van Christus zijn, spreekt en dat je één zo'n tekst niet mag isoleren, ook Kolhbrugge niet.
O HEERE, wat is de mens, dat Gij hem kent? Het kind des mensen, dat Gij het acht?

Gebruikersavatar
Ad Anker
Moderator
Berichten: 7047
Lid geworden op: 28 Feb 2012, 12:11

Re: Moe van discussie

Berichtdoor Ad Anker » 31 Dec 2020, 08:32

samanthi schreef:Deze aanvulling, en geen reeks bijbelteksten, liet zien dat Paulus elders in de brief wel schrijft over van Christus zijn, spreekt en dat je één zo'n tekst niet mag isoleren, ook Kolhbrugge niet.

Het is met jou echt heel moeilijk praten. Ik maakte een punt, in het kader van een gesprek wat gevoerd werd. Het lukt je niet om daar in te komen, lijkt het en daarom kom je telkens maar met je eigen visie, al dan niet geïsoleerd van waar het eigenlijk om gaat. Ik vind dat echt ingewikkeld.

Geytenbeekje
Berichten: 5730
Lid geworden op: 26 Jun 2018, 21:37

Re: Moe van discussie

Berichtdoor Geytenbeekje » 31 Dec 2020, 08:40

DDD schreef:
Geytenbeekje schreef:
DDD schreef:Dat moet je tegen mij niet te snel zeggen, Jantje. Dat is een uitnodiging om het tegendeel te bewijzen, wat in dit geval ook helemaal niet moeilijk is.

@Herman:
Dat is wel iets anders. Je kunt iets beknopt en duidelijk zeggen, of iets heel uitvoerig en wollig zeggen. Dat laatste is vermoedelijk niet wat Paulus bedoelt als hij in een andere brief nog een keer hetzelfde zegt. De brieven van Paulus zijn juist vrij beknopt geformuleerd, zonder overbodige uitweidingen. Ik vind echt dat je woordovertolligheid niet mag verdedigen met een beroep op deze uitspraak van Paulus.

Woordovertolligheid is een teken van slechte voorbereiding. De spreker vind de tijd van de luisteraars niet zo belangrijk dat hij zich goed voorbereidt, en maakt er ter plekke maar het beste van. Dat beste is in veel gevallen dan niet zo heel best. Paulus heeft nooit en te nimmer daar aanleiding voor gegeven. Zijn uitspraken, en ook de uitspraken van Jezus (in ieder geval de samenvattingen in de Bijbel) zijn heel beknopt, zonder disfunctionele herhalingen.

Maar goed, het is inderdaad een stokpaardje van mij.

Waarom mail je niet naar desbetreffende predikant/student ? Met Bijbelgedeelte erbij ?
Geloof je niet dat er een reactie op komt ?


O, dat weet ik niet. Ik geef heus mijn mening als ik dat nodig vind. Maar in veel gevallen kan een predikant er ook niet zoveel aan doen. Onlangs nog hadden wij een dominee die voortdurend taalfouten maakte, zinnen niet afmaakte of door elkaar haalde en weet ik wat niet al. Hij was zelfs het antwoord op de catechismusvraag die hij stelde, vergeten. Dat zal hij niet expres doen. En hij moest zo nodig alles uit zijn hoofd doen, terwijl hij daar duidelijk de capaciteiten niet voor heeft. Mijns inziens moet zo iemand niet worden aangenomen als predikant, maar kennelijk denken andere mensen daar anders over.

Bovendien moet ik niet mijzelf als de norm beschouwen. Ik ben gewoon één gemeentelid, en zolang er geen duidelijke misstanden zijn, hoef ik geen brieven te schrijven. En als er wél duidelijke misstanden zijn, dan denk ik graag een paar maanden na voordat ik een brief stuur. De apostel zegt dat ieder mens haastig moet zijn om te horen, maar traag om te spreken en traag tot toorn. Omdat ik min of meer het tegenbeeld ben van zijn ideaal, ben ik niet de juiste persoon om brieven te schrijven. Als ik dat doe -dat gebeurt een keer in de paar jaar, hooguit, en dat alleen nog in bijzondere situaties, anders is het een keer in de tien jaar- dan laat ik zo'n brief eerst door drie mensen nalezen en een maand liggen.

Als ik ouderling was, zou ik wel mijn mening geven trouwens. Maar daar ben je dan ook voor aangesteld.

Hiermee kom je er voor jezelf wel heel makkelijk af.
Ieder lid zou een Bereër gestalte moeten aannemen.
Die geen achterklap spreekt onvroed,
Tot zijnes naasten smaad en schande;
Die tegen hem ook niet misdoet,
Noch mishandelt; maar hem behoedt
Voor oneere menigerhande.
Psalm 15: 3 Datheen

Gebruikersavatar
Forummer
Berichten: 815
Lid geworden op: 23 Sep 2020, 19:51

Re: Moe van discussie

Berichtdoor Forummer » 31 Dec 2020, 11:17

Wat betreft de verminderde diepgang die Ad Anker benoemt:

Voorheen reageerden de forumleden via een laptop of pc. Die hebben een groot scherm, dus goed overzicht. Wat ook bijdraagt is dat toendertijd niet iedereen elke dag inlogde, dus de reacties waren beter over nagedacht.

Nu hebben de meesten een smartphone, met een klein scherm, en door al die ellenlange quotes zijn we (ik in ieder geval) snel het overzicht kwijt. Ook kunnen we even snel reageren, dus minder goed over nagedacht. Ook over de formulering is niet altijd even goed nagedacht en daardoor komt het nogal eens anders over dan het bedoeld is. Dit is vaak een gebrek zowel aan de kant van de schrijver als van de lezer. Ik ben daar zelf ook zeker schuldig aan.

Refocultuur:

Er is in (rechts) refoland een cultuur ontstaan van snel (ver)oordelen. Ik ben daar allergisch voor. Ik ageer daartegen, en heb me laten meeslepen door emoties en heb daardoor net zo hard veroordeeld. Ik ben dus geen haar beter.
Op Refoforum lees je die veroordeling soms expliciet, soms impliciet en soms tussen de regels door.
Ik denk oprecht dat deze cultuur voor sommigen zó gewoon geworden is, dat we het niet eens meer doorhebben. En voor sommigen onderdeel geworden is van hun manier van geloof beleven. En diegenen kunnen dus echt wel een levend geloof hebben, al vertonen ze soms wat trekjes van dode orthodoxie die in hun ogen de juiste orthodoxie zijn. Om eerlijk te zijn vertoon ik ook wel eens wat trekjes die eigenlijk niet bij een levend geloof passen.

Ik heb al eens opgemerkt dat ik echt allergisch ben voor dode orthodoxie. Dat ik daarom wellicht onbewust alle orthodoxie te gemakkelijk veroordeel. Dat leek me toen interessant om eens verder over door te denken. Maar op dat moment werd daar niet op ingegaan. Wellicht was toen niet duidelijk dat ik me daarin kwetsbaar opstelde. Toen werd gesteld dat de verschuiving van autorijdende predikanten op zondag toch wel de kern van ons geloof raakte. Daar ben ik het absoluut niet mee eens, en was voor mij een voorbeeld van iets waar mijn dode-orthodxie allergie door getriggerd werd, maar ik me realiseerde dat het voor de ander wellicht een oprechte geloofsbeleving was.

Om de term dode orthodoxie maar even te verduidelijken:
Dode orthodoxie is heel wettisch zijn en God niet kennen. Met vroom klinkende redenen, ja soms met bijbelteksten in de hand, alles veroordelen/verbieden/verdacht maken. Farizeisme.
Voor mijzelf persoonlijk hoort het een vermaak hebben in het op de vierkante millimeter alles willen dogmatiseren daar ook bij, maar of dat helemaal terecht is ben ik nog niet helemaal over uit. Dat kan namelijk best goed bedoeld zijn, maar niet alles wat goed bedoeld is, is ook echt goed. Als je Christus hebt leren kennen als persoonlijke Zaligmaker, wil je toch niets liever dat anderen Hem ook mogen gaan kennen. Ik begrijp daarom niet dat er soms zo (in mijn ogen onnodig) versmald moet worden. Het Evangelie is zó ruim en God is zó genadig! Hoe deze dogmatisering te duiden, daar zit voor mij dus nog een worsteling.


Wat betreft de regelmatige reacties cq 'aanvallen' op Samanthi:
Ik ken haar niet persoonlijk, maar herken in haar iemand met een levend geloof en vertrouwen op God. Zij gunt dat iedereen, maar ziet het gewoonweg gebeuren dat mensen door prediking of cultuurdenken gehinderd worden om tot Christus te gaan. Ze vindt dat heel erg en reageert daarom vaak met bemoedigende bijbelteksten, of als er nogal eenzijdig wordt gereageerd met bijbelteksten die de andere kant duidelijk laten zien. Daardoor kan het lijken alsof ze eenzijdig is, wat naar mijn mening helemaal niet zo is. Ik denk dat we eigenlijk wel wat meer waardering voor haar zouden mogen hebben.

Kort samengevat: ik denk dat er echt een refocultuur is ontstaan waarin veel wordt afgekeurd en veroordeeld zonder duidelijke argumenten. Meer op basis van traditie en gewoonte 'omdat we dat zo gewend zijn' enz. Zelfs verschillende generaties lang, dus we zijn het gewoon gaan vinden. En voor sommigen hoort het dus oprecht bij hun manier van geloof beleven.
Toch denk ik dat dit niet juist is. Dat we met elkaar bereid moeten zijn om hier serieus over na te denken. Juist onze jeugd prikt hier doorheen. Als we geluk hebben blijven ze bij de kerk, maar kiezen een ander kerkgenootschap. (En zelfs daar wordt regelmatig een groot drama van gemaakt). Maar er zijn er ook die om die redenen de kerk verlaten. En laten we eerlijk zijn, als het toch eigenlijk niet mogelijk is om een kind van God te worden, waarom zou je dan nog bij de kerk blijven?

Ik zie mensen worstelen met de belemmeringen die opgeworpen worden in de prediking. Ik zie mensen die lamgeslagen zijn en fatalistisch worden. Hier word wel eens gesproken over een lege huls. Dan wordt bedoeld dat men alleen nog maar uit gewoonte en familie naar de kerk gaat. Maar is dode orthodoxie niet net zo goed een lege huls? Laten we daarin gewoon eerlijk zijn.

Ik pleit ervoor om de ruimte die in het Evangelie is, niet te versmallen maar voluit te verkondigen. Jezus Christus en die gekruisigd. Genade in overvloed. En een rechtvaardig, maar ook barmhartig God die niemand laat staan die tot Hem roept. Ja die zelfs regelmatig meer geeft dan waar wij om vragen.


Deze post is niet bedoeld om mijn eerdere woorden terug te nemen, die komen uit een oprecht hart en zijn welgemeend. Wel om alles enigszins uit te leggen en waar nodig te relativeren.

Ik wil bij dezen mijn excuses aanbieden voor degenen die ik door mijn manier van reageren/verwoorden onverhoopt heb veroordeeld.

Als ik nog vragen onbeantwoord heb gelaten, stel ze gerust opnieuw.
De wereld staat in brand, maar wij gooien olie op het vuur door ons toekijken aan de kant

DDD
Berichten: 19428
Lid geworden op: 11 Jul 2012, 17:48

Re: Moe van discussie

Berichtdoor DDD » 31 Dec 2020, 11:38

Geytenbeekje schreef:
DDD schreef:
Geytenbeekje schreef:
DDD schreef:Dat moet je tegen mij niet te snel zeggen, Jantje. Dat is een uitnodiging om het tegendeel te bewijzen, wat in dit geval ook helemaal niet moeilijk is.

@Herman:
Dat is wel iets anders. Je kunt iets beknopt en duidelijk zeggen, of iets heel uitvoerig en wollig zeggen. Dat laatste is vermoedelijk niet wat Paulus bedoelt als hij in een andere brief nog een keer hetzelfde zegt. De brieven van Paulus zijn juist vrij beknopt geformuleerd, zonder overbodige uitweidingen. Ik vind echt dat je woordovertolligheid niet mag verdedigen met een beroep op deze uitspraak van Paulus.

Woordovertolligheid is een teken van slechte voorbereiding. De spreker vind de tijd van de luisteraars niet zo belangrijk dat hij zich goed voorbereidt, en maakt er ter plekke maar het beste van. Dat beste is in veel gevallen dan niet zo heel best. Paulus heeft nooit en te nimmer daar aanleiding voor gegeven. Zijn uitspraken, en ook de uitspraken van Jezus (in ieder geval de samenvattingen in de Bijbel) zijn heel beknopt, zonder disfunctionele herhalingen.

Maar goed, het is inderdaad een stokpaardje van mij.

Waarom mail je niet naar desbetreffende predikant/student ? Met Bijbelgedeelte erbij ?
Geloof je niet dat er een reactie op komt ?


O, dat weet ik niet. Ik geef heus mijn mening als ik dat nodig vind. Maar in veel gevallen kan een predikant er ook niet zoveel aan doen. Onlangs nog hadden wij een dominee die voortdurend taalfouten maakte, zinnen niet afmaakte of door elkaar haalde en weet ik wat niet al. Hij was zelfs het antwoord op de catechismusvraag die hij stelde, vergeten. Dat zal hij niet expres doen. En hij moest zo nodig alles uit zijn hoofd doen, terwijl hij daar duidelijk de capaciteiten niet voor heeft. Mijns inziens moet zo iemand niet worden aangenomen als predikant, maar kennelijk denken andere mensen daar anders over.

Bovendien moet ik niet mijzelf als de norm beschouwen. Ik ben gewoon één gemeentelid, en zolang er geen duidelijke misstanden zijn, hoef ik geen brieven te schrijven. En als er wél duidelijke misstanden zijn, dan denk ik graag een paar maanden na voordat ik een brief stuur. De apostel zegt dat ieder mens haastig moet zijn om te horen, maar traag om te spreken en traag tot toorn. Omdat ik min of meer het tegenbeeld ben van zijn ideaal, ben ik niet de juiste persoon om brieven te schrijven. Als ik dat doe -dat gebeurt een keer in de paar jaar, hooguit, en dat alleen nog in bijzondere situaties, anders is het een keer in de tien jaar- dan laat ik zo'n brief eerst door drie mensen nalezen en een maand liggen.

Als ik ouderling was, zou ik wel mijn mening geven trouwens. Maar daar ben je dan ook voor aangesteld.

Hiermee kom je er voor jezelf wel heel makkelijk af.
Ieder lid zou een Bereër gestalte moeten aannemen.


Ik vind dat jij je er heel makkelijk vanaf maakt. Je roept iets (het is onduidelijk of het een argument of een conclusie is) en laat in het midden wat het verband is met wat ik schreef. Kortom; je suggereert dat ik iets fout zeg maar je geeft geen enkele aanwijzing waarom dat zo zou zijn. Dat zou je heel wat zorgvuldiger kunnen doen.

Gebruikersavatar
J.C. Philpot
Berichten: 6031
Lid geworden op: 22 Dec 2006, 16:08
Locatie: In het gekrookte riet | Email: jcphilpotrefoforum@aol.com

Re: Moe van discussie

Berichtdoor J.C. Philpot » 31 Dec 2020, 11:40

Forummer schreef:Als ik nog vragen onbeantwoord heb gelaten, stel ze gerust opnieuw.

Ik waardeer het dat je een zeer lange posting schrijft, en dat je daar de tijd voor neemt. Wat ik wel jammer vind is dat het voor een significant deel bestaat uit het herhalen van eigen standpunten, waarbij je niet ingaat op zaken die door anderen zijn aangedragen. Hoogstens beantwoord je de vraag van Maanenschijn met betrekking tot wat je bedoelt met "dode orthodoxie".

Wat betreft de oorzaak van verminderde diepgang alleen zoeken in de toename in gebruik van smartphones vind ik symptomatisch voor die verminderde diepgang. Er is ook een geestelijk aspect, die in dit topic wel is aangedragen, maar die je hier helemaal laat liggen.

Daarnaast heb ik ook nog streeds grote bezwaren tegen het relativeren van de bijbelse leer. Natuurlijk zijn er uitwassen, waar we elkaar op de vierkante milimeter bevechten. Maar ik heb uit de bijbel aangetoont dat het volharden in, leven uit, en overdragen van de bijbelse leer onze dure Goddelijke plicht is. Dat je dat negeert, komt wederom bij mij over als het relativeren en negeren van deze bijbelse waarheid.

Nogmaals: het bewaren van de bijbelse is niet in tegenstelling met een levend geloof. Reformatie en geestelijke opleving zijn elkaars vrienden. Een bijbelse leer verondersteld niet automatisch een levend geloof, maar een levende gelovige krijgt wel door de Heilige Geest gewerkt een liefde voor de schirft, en de Goddelijke waarheden die daarin aan ons worden geopenbaard.

Ik sta ook een ruim evangelie voor, maar een ruim evangelie kan niet zonder een eerlijke prediking waarin de zonde(n) word aangewezen, en op bijbelse gronden word gesepareerd (wanneer heb je nu dat zaligmakende geloof).De schrift is ook duidelijk over dat er mensen zijn met een dood geloof, die wel denken in te gaan, maar er ten diepste buiten staan (Jacobus).
Man is nothing; he hath a free will to go to hell, but none to go to heaven, till God worketh in him.
George Whitefield


Email: jcphilpotrefoforum@aol.com

Gebruikersavatar
Ad Anker
Moderator
Berichten: 7047
Lid geworden op: 28 Feb 2012, 12:11

Re: Moe van discussie

Berichtdoor Ad Anker » 31 Dec 2020, 11:45

@Forummer: het is jouw beeld en interpretatie van dode orthodoxie. En die zou wel eens wat vertekend kunnen zijn. Gods volk kan, vooral in het begin, niet over een strootje heenstappen zonder de Heere, om maar eens een oude uitdrukking te gebruiken. Een nabij en voorzichtig leven is dan een uiting van Godsvrucht, niet van dode orthodoxie. Het is een valkuil om vanuit een 'feel good geloof' kinderen Gods met een nauw en nabij leven af te serveren. Het is het aanraken van Gods oogappel.

Dogmatiek lezen kan hobbymatig zijn. En het missen van een dogmatische basis is echt wel de armoede van onze tijd. Er is geen kennis, en een volk gaat verloren. Het maakt onderdeel uit van de diepe crisis in onze gezindte.

Je opmerking over Samanthi: ik heb het over een manier van discussiëren, niet over de persoon.

Geytenbeekje
Berichten: 5730
Lid geworden op: 26 Jun 2018, 21:37

Re: Moe van discussie

Berichtdoor Geytenbeekje » 31 Dec 2020, 11:47

Forummer schreef:Wat betreft de verminderde diepgang die Ad Anker benoemt:

Voorheen reageerden de forumleden via een laptop of pc. Die hebben een groot scherm, dus goed overzicht. Wat ook bijdraagt is dat toendertijd niet iedereen elke dag inlogde, dus de reacties waren beter over nagedacht.

Nu hebben de meesten een smartphone, met een klein scherm, en door al die ellenlange quotes zijn we (ik in ieder geval) snel het overzicht kwijt. Ook kunnen we even snel reageren, dus minder goed over nagedacht. Ook over de formulering is niet altijd even goed nagedacht en daardoor komt het nogal eens anders over dan het bedoeld is. Dit is vaak een gebrek zowel aan de kant van de schrijver als van de lezer. Ik ben daar zelf ook zeker schuldig aan.

Refocultuur:

Er is in (rechts) refoland een cultuur ontstaan van snel (ver)oordelen. Ik ben daar allergisch voor. Ik ageer daartegen, en heb me laten meeslepen door emoties en heb daardoor net zo hard veroordeeld. Ik ben dus geen haar beter.
Op Refoforum lees je die veroordeling soms expliciet, soms impliciet en soms tussen de regels door.
Ik denk oprecht dat deze cultuur voor sommigen zó gewoon geworden is, dat we het niet eens meer doorhebben. En voor sommigen onderdeel geworden is van hun manier van geloof beleven. En diegenen kunnen dus echt wel een levend geloof hebben, al vertonen ze soms wat trekjes van dode orthodoxie die in hun ogen de juiste orthodoxie zijn. Om eerlijk te zijn vertoon ik ook wel eens wat trekjes die eigenlijk niet bij een levend geloof passen.

Ik heb al eens opgemerkt dat ik echt allergisch ben voor dode orthodoxie. Dat ik daarom wellicht onbewust alle orthodoxie te gemakkelijk veroordeel. Dat leek me toen interessant om eens verder over door te denken. Maar op dat moment werd daar niet op ingegaan. Wellicht was toen niet duidelijk dat ik me daarin kwetsbaar opstelde. Toen werd gesteld dat de verschuiving van autorijdende predikanten op zondag toch wel de kern van ons geloof raakte. Daar ben ik het absoluut niet mee eens, en was voor mij een voorbeeld van iets waar mijn dode-orthodxie allergie door getriggerd werd, maar ik me realiseerde dat het voor de ander wellicht een oprechte geloofsbeleving was.

Om de term dode orthodoxie maar even te verduidelijken:
Dode orthodoxie is heel wettisch zijn en God niet kennen. Met vroom klinkende redenen, ja soms met bijbelteksten in de hand, alles veroordelen/verbieden/verdacht maken. Farizeisme.
Voor mijzelf persoonlijk hoort het een vermaak hebben in het op de vierkante millimeter alles willen dogmatiseren daar ook bij, maar of dat helemaal terecht is ben ik nog niet helemaal over uit. Dat kan namelijk best goed bedoeld zijn, maar niet alles wat goed bedoeld is, is ook echt goed. Als je Christus hebt leren kennen als persoonlijke Zaligmaker, wil je toch niets liever dat anderen Hem ook mogen gaan kennen. Ik begrijp daarom niet dat er soms zo (in mijn ogen onnodig) versmald moet worden. Het Evangelie is zó ruim en God is zó genadig! Hoe deze dogmatisering te duiden, daar zit voor mij dus nog een worsteling.


Wat betreft de regelmatige reacties cq 'aanvallen' op Samanthi:
Ik ken haar niet persoonlijk, maar herken in haar iemand met een levend geloof en vertrouwen op God. Zij gunt dat iedereen, maar ziet het gewoonweg gebeuren dat mensen door prediking of cultuurdenken gehinderd worden om tot Christus te gaan. Ze vindt dat heel erg en reageert daarom vaak met bemoedigende bijbelteksten, of als er nogal eenzijdig wordt gereageerd met bijbelteksten die de andere kant duidelijk laten zien. Daardoor kan het lijken alsof ze eenzijdig is, wat naar mijn mening helemaal niet zo is. Ik denk dat we eigenlijk wel wat meer waardering voor haar zouden mogen hebben.

Kort samengevat: ik denk dat er echt een refocultuur is ontstaan waarin veel wordt afgekeurd en veroordeeld zonder duidelijke argumenten. Meer op basis van traditie en gewoonte 'omdat we dat zo gewend zijn' enz. Zelfs verschillende generaties lang, dus we zijn het gewoon gaan vinden. En voor sommigen hoort het dus oprecht bij hun manier van geloof beleven.
Toch denk ik dat dit niet juist is. Dat we met elkaar bereid moeten zijn om hier serieus over na te denken. Juist onze jeugd prikt hier doorheen. Als we geluk hebben blijven ze bij de kerk, maar kiezen een ander kerkgenootschap. (En zelfs daar wordt regelmatig een groot drama van gemaakt). Maar er zijn er ook die om die redenen de kerk verlaten. En laten we eerlijk zijn, als het toch eigenlijk niet mogelijk is om een kind van God te worden, waarom zou je dan nog bij de kerk blijven?

Ik zie mensen worstelen met de belemmeringen die opgeworpen worden in de prediking. Ik zie mensen die lamgeslagen zijn en fatalistisch worden. Hier word wel eens gesproken over een lege huls. Dan wordt bedoeld dat men alleen nog maar uit gewoonte en familie naar de kerk gaat. Maar is dode orthodoxie niet net zo goed een lege huls? Laten we daarin gewoon eerlijk zijn.

Ik pleit ervoor om de ruimte die in het Evangelie is, niet te versmallen maar voluit te verkondigen. Jezus Christus en die gekruisigd. Genade in overvloed. En een rechtvaardig, maar ook barmhartig God die niemand laat staan die tot Hem roept. Ja die zelfs regelmatig meer geeft dan waar wij om vragen.


Deze post is niet bedoeld om mijn eerdere woorden terug te nemen, die komen uit een oprecht hart en zijn welgemeend. Wel om alles enigszins uit te leggen en waar nodig te relativeren.

Ik wil bij dezen mijn excuses aanbieden voor degenen die ik door mijn manier van reageren/verwoorden onverhoopt heb veroordeeld.

Als ik nog vragen onbeantwoord heb gelaten, stel ze gerust opnieuw.

Moet de prediking in rechts-ger gem in een keer anders worden of is stapje voor stapje misschien niet beter ?
Die geen achterklap spreekt onvroed,
Tot zijnes naasten smaad en schande;
Die tegen hem ook niet misdoet,
Noch mishandelt; maar hem behoedt
Voor oneere menigerhande.
Psalm 15: 3 Datheen

Geytenbeekje
Berichten: 5730
Lid geworden op: 26 Jun 2018, 21:37

Re: Moe van discussie

Berichtdoor Geytenbeekje » 31 Dec 2020, 11:47

Ad Anker schreef:@Forummer: het is jouw beeld en interpretatie van dode orthodoxie. En die zou wel eens wat vertekend kunnen zijn. Gods volk kan, vooral in het begin, niet over een strootje heenstappen zonder de Heere, om maar eens een oude uitdrukking te gebruiken. Een nabij en voorzichtig leven is dan een uiting van Godsvrucht, niet van dode orthodoxie. Het is een valkuil om vanuit een 'feel good geloof' kinderen Gods met een nauw en nabij leven af te serveren. Het is het aanraken van Gods oogappel.

Dogmatiek lezen kan hobbymatig zijn. En het missen van een dogmatische basis is echt wel de armoede van onze tijd. Er is geen kennis, en een volk gaat verloren. Het maakt onderdeel uit van de diepe crisis in onze gezindte.

Je opmerking over Samanthi: ik heb het over een manier van discussiëren, niet over de persoon.

Ja maar als er dan tegenwerping is op de dogmatiek van GH Kersten, wordt ik weer door enkele hier met argus ogen bekeken.
Dus het is vooral dogmatiek wat ons aanstaat.
Die geen achterklap spreekt onvroed,
Tot zijnes naasten smaad en schande;
Die tegen hem ook niet misdoet,
Noch mishandelt; maar hem behoedt
Voor oneere menigerhande.
Psalm 15: 3 Datheen

Gebruikersavatar
Hollander
Berichten: 2804
Lid geworden op: 26 Aug 2019, 11:54
Locatie: Afwezig

Re: Moe van discussie

Berichtdoor Hollander » 31 Dec 2020, 11:49

Kan er a.u.b. rekening gehouden worden met het quoten?
- Quote niet, of:
- Quote gericht.

Gebruikersavatar
samanthi
Berichten: 7880
Lid geworden op: 16 Jul 2009, 10:30
Locatie: rotterdam

Re: Moe van discussie

Berichtdoor samanthi » 31 Dec 2020, 11:50

J.C. Philpot schreef:
Forummer schreef:Als ik nog vragen onbeantwoord heb gelaten, stel ze gerust opnieuw.

Ik waardeer het dat je een zeer lange posting schrijft, en dat je daar de tijd voor neemt. Wat ik wel jammer vind is dat het voor een significant deel bestaat uit het herhalen van eigen standpunten, waarbij je niet ingaat op zaken die door anderen zijn aangedragen. Hoogstens beantwoord je de vraag van Maanenschijn met betrekking tot wat je bedoelt met "dode orthodoxie".

Wat betreft de oorzaak van verminderde diepgang alleen zoeken in de toename in gebruik van smartphones vind ik symptomatisch voor die verminderde diepgang. Er is ook een geestelijk aspect, die in dit topic wel is aangedragen, maar die je hier helemaal laat liggen.

Daarnaast heb ik ook nog streeds grote bezwaren tegen het relativeren van de bijbelse leer. Natuurlijk zijn er uitwassen, waar we elkaar op de vierkante milimeter bevechten. Maar ik heb uit de bijbel aangetoont dat het volharden in, leven uit, en overdragen van de bijbelse leer onze dure Goddelijke plicht is. Dat je dat negeert, komt wederom bij mij over als het relativeren en negeren van deze bijbelse waarheid.

Nogmaals: het bewaren van de bijbelse is niet in tegenstelling met een levend geloof. Reformatie en geestelijke opleving zijn elkaars vrienden. Een bijbelse leer verondersteld niet automatisch een levend geloof, maar een levende gelovige krijgt wel door de Heilige Geest gewerkt een liefde voor de schirft, en de Goddelijke waarheden die daarin aan ons worden geopenbaard.

Ik sta ook een ruim evangelie voor, maar een ruim evangelie kan niet zonder een eerlijke prediking waarin de zonde(n) word aangewezen, en op bijbelse gronden word gesepareerd (wanneer heb je nu dat zaligmakende geloof).De schrift is ook duidelijk over dat er mensen zijn met een dood geloof, die wel denken in te gaan, maar er ten diepste buiten staan (Jacobus).

De separatie zie je het beste het dichtste bij het kruis van de Heere Jezus, de één vroeg om een gedachte en kreeg de zaligheid, de ander spotte....
O HEERE, wat is de mens, dat Gij hem kent? Het kind des mensen, dat Gij het acht?

Gebruikersavatar
J.C. Philpot
Berichten: 6031
Lid geworden op: 22 Dec 2006, 16:08
Locatie: In het gekrookte riet | Email: jcphilpotrefoforum@aol.com

Re: Moe van discussie

Berichtdoor J.C. Philpot » 31 Dec 2020, 11:55

samanthi schreef:
J.C. Philpot schreef:Ik sta ook een ruim evangelie voor, maar een ruim evangelie kan niet zonder een eerlijke prediking waarin de zonde(n) word aangewezen, en op bijbelse gronden word gesepareerd (wanneer heb je nu dat zaligmakende geloof).De schrift is ook duidelijk over dat er mensen zijn met een dood geloof, die wel denken in te gaan, maar er ten diepste buiten staan (Jacobus).

De separatie zie je het beste het dichtste bij het kruis van de Heere Jezus, de één vroeg om een gedachte en kreeg de zaligheid, de ander spotte....

Lees de brief van Johannes er maar op na. Die separeert uitgebreider als alleen "de een vraagt erom en de ander spotte".

  • In het licht wandelen (1 Johannes 1: Maar als wij in het licht wandelen, zoals Hij in het licht is, hebben wij gemeenschap met elkaar, en het bloed van Jezus Christus, Zijn Zoon, reinigt ons van alle zonde.)
  • Het erkennen / belijden van onze zonden (Johannes 1: ls wij zeggen dat wij geen zonde hebben, misleiden wij onszelf en is de waarheid niet in ons. Als wij onze zonden belijden: Hij is getrouw en rechtvaardig om ons de zonden te vergeven en ons te reinigen van alle ongerechtigheid.)
  • Gods geboden in acht nemen (1 Johannes 2: En hierdoor weten wij dat wij Hem kennen, namelijk als wij Zijn geboden in acht nemen.
    Wie zegt: Ik ken Hem, en Zijn geboden niet in acht neemt, is een leugenaar en in hem is de waarheid niet. Maar ieder die Zijn woord in acht neemt, in hem is werkelijk de liefde van God volmaakt geworden. 5Hierdoor weten wij dat wij in Hem zijn.)
  • Niet in de zonde leven en volharden (Johannes 3: Ieder die in Hem blijft, zondigt niet; ieder die zondigt, heeft Hem niet gezien en heeft Hem niet gekend.)
  • Liefde tot Gods kinderen (Johannes 4: Geliefden, laten wij elkaar liefhebben, want de liefde is uit God; en ieder die liefheeft, is uit God geboren en kent God. Wie niet liefheeft, kent God niet, want God is liefde.)
  • Dat de Heilige Geest in ons is komen wonen (Johannes 4: Hieraan weten wij dat wij in Hem blijven en Hij in ons, doordat Hij ons van Zijn Geest gegeven heeft.)
Man is nothing; he hath a free will to go to hell, but none to go to heaven, till God worketh in him.
George Whitefield


Email: jcphilpotrefoforum@aol.com

Ukkie
Berichten: 1066
Lid geworden op: 21 Nov 2020, 23:17
Locatie: Rotterdam

Re: Moe van discussie

Berichtdoor Ukkie » 31 Dec 2020, 11:57

Het is erg veel tekst om alles te kunnen samenvatten maar draait het vaak niet om wat wij als mensen allemaal moeten?
Er is maar éën ding wat we moeten. Ons in de armen laten vallen van een gewillige Zaligmaker.
Rust vinden van al het moeten. Nee dat is niet kort door de bocht.
Ieder die gelooft dat Jezus de Christus is, is uit God geboren. 1Johannes 5 vers 1

Ukkie
Berichten: 1066
Lid geworden op: 21 Nov 2020, 23:17
Locatie: Rotterdam

Re: Moe van discussie

Berichtdoor Ukkie » 31 Dec 2020, 12:00

J.C. Philpot schreef:
samanthi schreef:
J.C. Philpot schreef:Ik sta ook een ruim evangelie voor, maar een ruim evangelie kan niet zonder een eerlijke prediking waarin de zonde(n) word aangewezen, en op bijbelse gronden word gesepareerd (wanneer heb je nu dat zaligmakende geloof).De schrift is ook duidelijk over dat er mensen zijn met een dood geloof, die wel denken in te gaan, maar er ten diepste buiten staan (Jacobus).

De separatie zie je het beste het dichtste bij het kruis van de Heere Jezus, de één vroeg om een gedachte en kreeg de zaligheid, de ander spotte....

Lees de brief van Johannes er maar op na. Die separeert uitgebreider als alleen "de een vraagt erom en de ander spotte".

  • In het licht wandelen (1 Johannes 1: Maar als wij in het licht wandelen, zoals Hij in het licht is, hebben wij gemeenschap met elkaar, en het bloed van Jezus Christus, Zijn Zoon, reinigt ons van alle zonde.)
  • Het erkennen / belijden van onze zonden (Johannes 1: ls wij zeggen dat wij geen zonde hebben, misleiden wij onszelf en is de waarheid niet in ons. Als wij onze zonden belijden: Hij is getrouw en rechtvaardig om ons de zonden te vergeven en ons te reinigen van alle ongerechtigheid.)
  • Gods geboden in acht nemen (1 Johannes 2: En hierdoor weten wij dat wij Hem kennen, namelijk als wij Zijn geboden in acht nemen.
    Wie zegt: Ik ken Hem, en Zijn geboden niet in acht neemt, is een leugenaar en in hem is de waarheid niet. Maar ieder die Zijn woord in acht neemt, in hem is werkelijk de liefde van God volmaakt geworden. 5Hierdoor weten wij dat wij in Hem zijn.)
  • Niet in de zonde leven en volharden (Johannes 3: Ieder die in Hem blijft, zondigt niet; ieder die zondigt, heeft Hem niet gezien en heeft Hem niet gekend.)
  • Liefde tot Gods kinderen (Johannes 4: Geliefden, laten wij elkaar liefhebben, want de liefde is uit God; en ieder die liefheeft, is uit God geboren en kent God. Wie niet liefheeft, kent God niet, want God is liefde.)
  • Dat de Heilige Geest in ons is komen wonen (Johannes 4: Hieraan weten wij dat wij in Hem blijven en Hij in ons, doordat Hij ons van Zijn Geest gegeven heeft.)

Maar draait allemaal om hetzelfde. Buig ik voor Hem? Erken ik wie ik ben? Wil ik Hem gehoorzaam zijn?
Ieder die gelooft dat Jezus de Christus is, is uit God geboren. 1Johannes 5 vers 1

Gebruikersavatar
J.C. Philpot
Berichten: 6031
Lid geworden op: 22 Dec 2006, 16:08
Locatie: In het gekrookte riet | Email: jcphilpotrefoforum@aol.com

Re: Moe van discussie

Berichtdoor J.C. Philpot » 31 Dec 2020, 12:01

Ukkie schreef:Het is erg veel tekst om alles te kunnen samenvatten maar draait het vaak niet om wat wij als mensen allemaal moeten?
Er is maar éën ding wat we moeten. Ons in de armen laten vallen van een gewillige Zaligmaker.
Rust vinden van al het moeten. Nee dat is niet kort door de bocht.

Als je de kenmerken hieronder als "dingen die we moeten doen" ziet om een gelovige te worden, ga je er de verkeerde kant mee op. Dan probeer je door de wet gerechtvaardigd te worden. Het zijn de vruchten van een levend geloof. Heb je deze kenmerken niet, dan heb je geen levend geloof. Dat levende geloof richt zich inderdaad niet op "dingen doen", of jezelf geschikt maken, maar komt als een onbeterlijke en goddeloze zondaar tot de volkomen Zaligmaker Christus. Maar daarmee zijn het wel kenmerken we ons aan dienen te toetsen.

  • In het licht wandelen (1 Johannes 1: Maar als wij in het licht wandelen, zoals Hij in het licht is, hebben wij gemeenschap met elkaar, en het bloed van Jezus Christus, Zijn Zoon, reinigt ons van alle zonde.)
  • Het erkennen / belijden van onze zonden (Johannes 1: ls wij zeggen dat wij geen zonde hebben, misleiden wij onszelf en is de waarheid niet in ons. Als wij onze zonden belijden: Hij is getrouw en rechtvaardig om ons de zonden te vergeven en ons te reinigen van alle ongerechtigheid.)
  • Gods geboden in acht nemen (1 Johannes 2: En hierdoor weten wij dat wij Hem kennen, namelijk als wij Zijn geboden in acht nemen.
    Wie zegt: Ik ken Hem, en Zijn geboden niet in acht neemt, is een leugenaar en in hem is de waarheid niet. Maar ieder die Zijn woord in acht neemt, in hem is werkelijk de liefde van God volmaakt geworden. 5Hierdoor weten wij dat wij in Hem zijn.)
  • Niet in de zonde leven en volharden (Johannes 3: Ieder die in Hem blijft, zondigt niet; ieder die zondigt, heeft Hem niet gezien en heeft Hem niet gekend.)
  • Liefde tot Gods kinderen (Johannes 4: Geliefden, laten wij elkaar liefhebben, want de liefde is uit God; en ieder die liefheeft, is uit God geboren en kent God. Wie niet liefheeft, kent God niet, want God is liefde.)
  • Dat de Heilige Geest in ons is komen wonen (Johannes 4: Hieraan weten wij dat wij in Hem blijven en Hij in ons, doordat Hij ons van Zijn Geest gegeven heeft.)
Man is nothing; he hath a free will to go to hell, but none to go to heaven, till God worketh in him.
George Whitefield


Email: jcphilpotrefoforum@aol.com


Terug naar “Kerk en Cultuur - Ethiek”

Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en 2 gasten