Christuskennis is m.i. niet onscherp of onduidelijk. Het is, zoals Paulus het uitdrukt, dat het God behaagt Zijn Zoon in ons te openbaren.
Als die kennis er niet is, kan je je afvragen wat je in het reformatorisch onderwijs doet.

Tiberius schreef:Christuskennis is m.i. niet onscherp of onduidelijk. Het is, zoals Paulus het uitdrukt, dat het God behaagt Zijn Zoon in ons te openbaren.
Als die kennis er niet is, kan je je afvragen wat je in het reformatorisch onderwijs doet.

Precies

Helaas worden deze vragen heel terecht bevonden. Want we nemen niet zomaar wat aan. Dat is een tweede duisternis. Luther noemt het het ambt van schoolmeester even belangrijk en begerenswaardig als het ambt van predikant. Dat zegt wat. Maar in een Reformatorische setting waarin we kerkenraadsbanken vullen en leerkrachten aannemen die niet kunnen getuigen van het wonder Gods in hun leven zijn we zo ver afgedwaald.

We hebben momenteel liever eerlijk onbekeerde mensen dan bekeerde mensen. Want die laatsten kunnen zich bedriegen. Die eersten niet. Dat is wel zeker.

Ad Anker schreef:Helaas worden deze vragen heel terecht bevonden. Want we nemen niet zomaar wat aan. Dat is een tweede duisternis. Luther noemt het het ambt van schoolmeester even belangrijk en begerenswaardig als het ambt van predikant. Dat zegt wat. Maar in een Reformatorische setting waarin we kerkenraadsbanken vullen en leerkrachten aannemen die niet kunnen getuigen van het wonder Gods in hun leven zijn we zo ver afgedwaald.

We hebben momenteel liever eerlijk onbekeerde mensen dan bekeerde mensen. Want die laatsten kunnen zich bedriegen. Die eersten niet. Dat is wel zeker.

Het is verschrikkelijk, maar helaas waar...

Tiberius schreef:Christuskennis is m.i. niet onscherp of onduidelijk. Het is, zoals Paulus het uitdrukt, dat het God behaagt Zijn Zoon in ons te openbaren.
Als die kennis er niet is, kan je je afvragen wat je in het reformatorisch onderwijs doet.

Anker heeft de vraag van andere forumleden wat hij bedoelt met Christuskennis, misschien onbedoeld, zelf uitgelokt door ware Christuskennis te koppelen aan het vermogen om het onderscheid tussen verbondsvisies te verdragen. Alhoewel ik in het duister tast wat dit precies te maken heeft met een herstel van de Bijbelse koers op een refo-school, zet je met zo'n uitspraak een heel rijtje dominees (ook uit het verleden) in het verdachtenbankje. Ik heb er geen problemen mee om dominees op dit punt te bekritiseren, maar dan wel vanuit een ander perspectief.

Er zijn hier veel reacties die neigen naar het standpunt dat als je op de refo-scholen maar allemaal bekeerde leraren aanneemt, dat het dan wel goed gaat met de Bijbelse koers. De vraag is of dit klopt, laten we het maar hopen.

GGotk: Ik snap niet zo goed wat je met deze spitsvondigheid wil zeggen. Ik snap wat je bedoelt. Ik heb het woordje 'ware' genoemd. Zie daarvoor mijn antwoord op Vervolgde.
Verder, het vermogen om verschillende verbondsvisies te verdragen; dat is een breed gedragen vermogen. De meeste grotere refoscholen hebben in hun RvT predikanten van de CGK, HHK, PKN, GG etc. bij elkaar zitten. Dus dat is niet verrassend.
Ik doelde met mijn opmerking op Erasmiaan: hij noemde iets over verschuiving in verbondsvisie omdat een oudvader dat ook zo gezegd heeft. Dat is wel een dingetje: als ik alleen maar de doopvisie van Calvijn lees en daar de huidige praktijk in de refokerken naast leg, is daar een groot verschil. Daarom moeten we maar niet snel oordelen over predikanten die een ruimere doopvisie verkondigen dan anderen. De kern is en blijft dat onze grondslag is dat goddelozen gerechtvaardigd worden. Dat we weten van een schuldovernemende Borg, toegepast aan ons hart. En dan mag er verschil in visie zijn.

Ad Anker schreef:We hebben momenteel liever eerlijk onbekeerde mensen dan bekeerde mensen. Want die laatsten kunnen zich bedriegen. Die eersten niet. Dat is wel zeker.

Is dat wel Bijbels, iemand die gelovig is onder verdenking stellen van zichzelf bedriegen?
En eerlijk onbekeerd is niet mogelijk, dat is een innerlijke tegenstrijdigheid.

GGotK schreef:Er zijn hier veel reacties die neigen naar het standpunt dat als je op de refo-scholen maar allemaal bekeerde leraren aanneemt, dat het dan wel goed gaat met de Bijbelse koers. De vraag is of dit klopt, laten we het maar hopen.

Ik begrijp deze opmerking niet goed. Laten we beginnen om elkaar de vraag te stellen. Om het te hebben over wat echt wezenlijk is. Om door te stoten tot de kern. Dan wordt liedkeuze wat minder belangrijk.
Ds. de Heer zegt dat heel terecht in het artikel waarom het allemaal begon: het gaat om Godsvreze. En zo is het maar net!

Tiberius schreef:

Ad Anker schreef:We hebben momenteel liever eerlijk onbekeerde mensen dan bekeerde mensen. Want die laatsten kunnen zich bedriegen. Die eersten niet. Dat is wel zeker.

Is dat wel Bijbels, iemand die gelovig is onder verdenking stellen van zichzelf bedriegen?
En eerlijk onbekeerd is niet mogelijk, dat is een innerlijke tegenstrijdigheid.

Ik pleit wel voor voorzichtigheid, ik snap wat je bedoel.
Echter, hier wordt ook de blindgeborene aangehaald: Een ding weet ik, dat ik blind was en nu zie.

Ik weet dat jij dat niet zo bedoelt, maar dat wantrouwen hoor je vaak in de reformatorische gezindte.
Die koers heeft ook een Bijbels herstel nodig.

Maar wacht u van de valse profeten, dewelke in schaapsklederen tot u komen, maar van binnen zijn zij grijpende wolven. Aan hun vruchten zult gij hen kennen. Leest men ook een druif van doornen, of vijgen van distelen? Alzo een iedere goede boom brengt voort goede vruchten, en een kwade boom brengt voort kwade vruchten. Een goede boom kan geen kwade vruchten voortbrengen, noch een kwade boom goede vruchten voortbrengen. Een iedere boom die geen goede vrucht voortbrengt, wordt uitgehouwen en in het vuur geworpen. Zo zult gij dan dezelve aan hun vruchten kennen.

Een goede vrucht is geen godsdienst met een slagroomsoesje, maar bijvoorbeeld zelfverloochening.

Adagio schreef:

Maar wacht u van de valse profeten, dewelke in schaapsklederen tot u komen, maar van binnen zijn zij grijpende wolven. Aan hun vruchten zult gij hen kennen. Leest men ook een druif van doornen, of vijgen van distelen? Alzo een iedere goede boom brengt voort goede vruchten, en een kwade boom brengt voort kwade vruchten. Een goede boom kan geen kwade vruchten voortbrengen, noch een kwade boom goede vruchten voortbrengen. Een iedere boom die geen goede vrucht voortbrengt, wordt uitgehouwen en in het vuur geworpen. Zo zult gij dan dezelve aan hun vruchten kennen.

Een goede vrucht is geen godsdienst met een slagroomsoesje, maar bijvoorbeeld zelfverloochening.

Nee Galaten 5

22 Maar de vrucht des Geestes is liefde, blijdschap, vrede, lankmoedigheid, goedertierenheid, goedheid, geloof, zachtmoedigheid, matigheid.

De één heeft het over afglijden, de ander over het centraal stellen van het werk van de Heere Jezus. Maar als je kijkt naar bv. de Gereformeerde Kerken zie je vooral het laatste. Daar gaat het alleen nog maar over Jezus en iedereen hoort erbij. Dat zou dan toch juist een goede ontwikkeling moeten zijn?

Thea schreef:De één heeft het over afglijden, de ander over het centraal stellen van het werk van de Heere Jezus. Maar als je kijkt naar bv. de Gereformeerde Kerken zie je vooral het laatste. Daar gaat het alleen nog maar over Jezus en iedereen hoort erbij. Dat zou dan toch juist een goede ontwikkeling moeten zijn?

Ik weet niet of het centraal stellen van Christus, een rede kan zijn van afglijden, Paulus preekte ook Jezus en Dien gekruisigd.
De Heere Jezus heeft het over het Woord horen en het Woord doen, de Heere Jezus centraal stellen vraagt deze gehoorzaamheid.

Wij komen hier weleens met de oude buurvrouw bij een ouderemiddag, bij een pkn, je hoort nooit over de Heere Jezus...