Wij lezen de schrift en trekken daar lering uit.
Ook over onderwerpen die niet direct in de schrift besproken worden zoals abortus, euthanasie, en meerdere dingen, trekken wij indirect toch conclusies over deze onderwerpen met hetgeen er wel geschreven staat.
Wij verwerken deze conclusie tot leerstellingen en leven deze na.

Echter, het valt mij op dat zodra wij als gelovigen in een ambt of andere positie, bijvoorbeeld politie of krijgsmacht, worden verheven wij een eed afleggen en zweren.
Of dit nu een ambtseed is of de eed van de geneeskunde maakt niets uit, we doen het.
Terwijl in de schrift toch duidelijk word gezegd:

Matheus 5 33-37

''Wederom hebt gij gehoord, dat van de ouden gezegd is: Gij zult den eed niet breken, maar gij zult den Heere uw eden houden.
Maar Ik zeg u: Zweert ganselijk niet, noch bij den hemel, omdat hij is de troon Gods;
Noch bij de aarde, omdat zij is de voetbank Zijner voeten; noch bij Jeruzalem, omdat zij is de stad des groten Konings;
Noch bij uw hoofd zult gij zweren, omdat gij niet een haar kunt wit of zwart maken;
Maar laat zijn uw woord ja, ja; neen, neen; wat boven deze is, dat is uit den boze.''

Hamvraag in het kort: waarom zweren wij als christenen dan ondanks deze directe heldere woorden des Heeres?

Van Ewijk schreef:Wij lezen de schrift en trekken daar lering uit.
Ook over onderwerpen die niet direct in de schrift besproken worden zoals abortus, euthanasie, en meerdere dingen, trekken wij indirect toch conclusies over deze onderwerpen met hetgeen er wel geschreven staat.
Wij verwerken deze conclusie tot leerstellingen en leven deze na.

Echter, het valt mij op dat zodra wij als gelovigen in een ambt of andere positie, bijvoorbeeld politie of krijgsmacht, worden verheven wij een eed afleggen en zweren.
Of dit nu een ambtseed is of de eed van de geneeskunde maakt niets uit, we doen het.
Terwijl in de schrift toch duidelijk word gezegd:

Matheus 5 33-37

''Wederom hebt gij gehoord, dat van de ouden gezegd is: Gij zult den eed niet breken, maar gij zult den Heere uw eden houden.
Maar Ik zeg u: Zweert ganselijk niet, noch bij den hemel, omdat hij is de troon Gods;
Noch bij de aarde, omdat zij is de voetbank Zijner voeten; noch bij Jeruzalem, omdat zij is de stad des groten Konings;
Noch bij uw hoofd zult gij zweren, omdat gij niet een haar kunt wit of zwart maken;
Maar laat zijn uw woord ja, ja; neen, neen; wat boven deze is, dat is uit den boze.''

Hamvraag in het kort: waarom zweren wij als christenen dan ondanks deze directe heldere woorden des Heeres?

http://www.theologienet.nl/documenten/U ... Z34-52.pdf
Meerdere keren is dit aan de orde geweest

In zowel het OT als het NT vinden we vele voorbeelden van een geoorloofde eed. Ook in de brieven van de apostel Paulus. Het gaat in de woorden van de Heere Jezus om het lichtvaardig zweren.

Van Ewijk schreef: Echter, het valt mij op dat zodra wij als gelovigen in een ambt of andere positie, bijvoorbeeld politie of krijgsmacht, worden verheven wij een eed afleggen en zweren. Of dit nu een ambtseed is of de eed van de geneeskunde maakt niets uit, we doen het.

Je kunt het doen, het hoeft niet. Je kunt ook de ambtsbelofte afleggen.

De Wederdopers hadden/hebben een andere visie. Op basis van Matt 5:34 & Jak 5:12 keuren zij de eed zweren nadrukkelijk af. Je vind dit nog wel in bepaalde Baptistische gemeenten.

Hoe zien jullie dit? Ik weet het niet. Volgens mij kan je het niet een op een over nemen en zit er een bepaalde context bij.

Ambtenaar schreef:

Van Ewijk schreef: Echter, het valt mij op dat zodra wij als gelovigen in een ambt of andere positie, bijvoorbeeld politie of krijgsmacht, worden verheven wij een eed afleggen en zweren. Of dit nu een ambtseed is of de eed van de geneeskunde maakt niets uit, we doen het.

Je kunt het doen, het hoeft niet. Je kunt ook de ambtsbelofte afleggen.

De eed is inderdaad niet van meer gewicht, want ook de belofte verbreken is absoluut zonde.
Toch vind ik het in deze tijd niet goed om als christen niet de naam van God aan te roepen in zo'n situatie.
Ik heb één keer een eed af mogen leggen, en één keer het moeten doen, maar ik heb niet getwijfeld of ik wel of niet de eed af zou leggen.

Ik vind het ontzettend moeilijk. Ik leg de eed af, omdat ik denk dat daarmee God meer publiek wordt geëerd, wat mij in onze samenleving van belang lijkt, en omdat ik tegen biblicistisch bijbellezen ben. Maar een fractiegenoot van mij legde de belofte af, en dat kan ik me ook goed voorstellen. Want ik kan de bijbel ook moeilijk anders lezen dan dat eedzweren door Jezus afgeraden wordt.

Ik heb de belofte afgelegd.

En waarom niet de eed, als ik het vragen mag?

DDD schreef:En waarom niet de eed, als ik het vragen mag?

Ik zag daarvan niet de toegevoegde waarde.

Dat is een weinigzeggend antwoord, want dat begrijp ik op voorhand. Maar waarom heeft de eed voor jou geen toegevoegde waarde?

DDD schreef:Dat is een weinigzeggend antwoord, want dat begrijp ik op voorhand. Maar waarom heeft de eed voor jou geen toegevoegde waarde?

Ik vind het in het kader van mijn werk voldoende om te beloven dat ik me aan de regels houd.

Als accountant moest ik ook een eed afleggen. Die werd niet zozeer door de overheid gevorderd, maar door de club. Om de beroepsgroep wat meer geloofwaardigheid te geven. Daar had ik wel moeite mee. Om dan de naam van God te noemen, ging me eigenlijk te ver.
Maar om dan te zeggen: 'dat beloof ik', vond ik ook weer een beetje heidens klinken. De mogelijkheid bestond ook om te zeggen 'dat verklaar ik'. Dat vond ik goed passen. Eigenlijk had ik al verklaard me aan de inhoud van de eed te houden, namelijk toen ik in 1993 in het register werd opgenomen.

Ik vind de belofte ook meer dan voldoende. Maar voor de doorwerking van Gods koninkrijk in het publieke leven, voegt de eed meer toe, naar mijn idee.

Maar goed, je zou net zo goed kunnen zeggen dat het tegen de Schrift is. En je kunt ook niet zeggen dat de overheid het eist, wat de catechismus als voorwaarde noemt.