Vaccinatie met het oog op COVID-19

[Ad Anker]

Als kerk mag je mensen niet binden in hun geweten, maar wel wordt de kerk geroepen om richting te geven aan de manier waarop de gewetensvorming bij leden tot stand komt, zodat er ook werkelijk sprake zal zijn van een worsteling.

Dat de GG voor een deel momenteel de lijn kiest richting een pro standpunt moge duidelijk zijn. De GGiN heeft een andere koers. Is dat echt onjuist? Ik denk het niet.

[Ad Anker]

Dat een persoonlijke afweging ertoe zou kunnen leiden dat iemand zich wél laat vaccineren, wordt in het artikel afgewezen.

Waar lees je dat in het bedoelde artikel?

[mulder]

Heldere brief van de gebroeders geuze. Kijk: de ggin zijn tegen vaccinatie. daarom is er onlangs ook een oude brochure herdrukt en verspreid en wordt in de Wachter erg veel gewaarschuwd voor vaccins. In de door de ggin verspreide stukken wordt inderdaad vaccinatie geheel afgewezen. Van een persoonlijke gewetensvorming is geen sprake: de mening van de ambtsdragers en het hele kerkverband is wel duidelijk. Een persoonlijke worsteling voor Gods aangezicht is dus echt niet nodig want het kerkverband heeft al besloten dat het niet mag. Als je leden bestookt met tal van publicaties die maar 1 mening uitdragen is er sprake van gewetensdwang.
Dat is een fundamenteel verschil met de GG en HHK waar iedereen wordt vrijgelaten in de keuze maar wel wordt opgeroepen om dit biddend te doen.

[windorgel]

Het punt van gewetensdwang is aantoonbaar onjuist:

De keuze voor of tegen inenting heeft ontegenzeggelijk een persoonlijk gewetenskarakter. In de Gereformeerde Gemeenten (in Nederland) is vaccinatie in navolging van het synodebesluit van 1919 daarom nooit censurabel geweest. Hetzelfde synodebesluit stelde echter ook dat er „lerend” tegen opgetreden moest worden. Dat is geen gewetensdwang, wel gewetensvorming.

In het artikel wordt wel gesteld dat er principieel gezien slechts één keuze mogelijk is, namelijk: niet vaccineren.
Dat een persoonlijke afweging ertoe zou kunnen leiden dat iemand zich wél laat vaccineren, wordt in het artikel afgewezen.

Ik heb respect voor degenen die op principiële gronden zich niet willen laten vaccineren; toch geloof ik juist wél dat het een persoonlijke keuze is. Dit artikel geeft daarvoor echter geen ruimte.

Dat is inderdaad zoals ik dat als GGiN'er ervaar en waar ik ook wat moeite mee heb. Ik heb niet echt het gevoel dat het een persoonlijke keuze mag zijn. Vaccineren is uit de boze. Ik kan de heren Geuze uit Uddel daarom goed begrijpen.

[J.C. Philpot]

Kent iemand buitenlandse denominaties, stromingen of individuele christenen (los van Dutch Reformed christenen in bijvoorbeeld de USA/Canada/NZ/Australia/RSA) die vaccinatie per definitie principieel afwijzen?

Mij is bekend dat de Gospel Standard Baptists in de UK en de Free Presbyterian Church of Scotland deze bezwaren helemaal niet kennen.

[Erskinees]

Dat is inderdaad zoals ik dat als GGiN'er ervaar en waar ik ook wat moeite mee heb. Ik heb niet echt het gevoel dat het een persoonlijke keuze mag zijn. Vaccineren is uit de boze. Ik kan de heren Geuze uit Uddel daarom goed begrijpen.

Maar dat is binnen de GGiN toch altijd al de opvatting geweest? Het is toch niet zo dat men geswitcht is van denkbeeld? Vroeger was het al geen persoonlijke keus en nu ook niet.

Ik heb een geheel ander vaccinatiestandpunt en ben geen GGiN'er. Maar als GGiN'er weet je toch hoe het kerkverband hier in staat? Waarom dan nu de ophef?

[Erskinees]

Kent iemand buitenlandse denominaties, stromingen of individuele christenen (los van Dutch Reformed christenen in bijvoorbeeld de USA/Canada/NZ/Australia/RSA) die vaccinatie per definitie principieel afwijzen?

Mij is bekend dat de Gospel Standard Baptists in de UK en de Free Presbyterian Church of Scotland deze bezwaren helemaal niet kennen.

Interessante vraag. Ik heb onlangs wat gezocht op internet.

Volgens Van der Tang en Weststrate: "Zowel in Amerika als Australië zijn er groepen orthodoxe christenen met principiële bezwaren tegen vaccinatie. Illustratief is het feit dat in Amerika veel staten bestaan met uitzonderingsbepalingen voor mensen met gewetensbezwaren."

Dit is echter, voor zover ik kan vinden, geheel onjuist. De bezwaren van o.a. (orthodox evangelische) christenen in de USA komen vooral voort uit angst en complottheorieën. Ook zijn er groepen christenen die algehele medische zorg afwijzen. Dat is echter geen principieel bezwaar tegen vaccinatie.

Zie ook: https://www.vumc.org/health-wellness/ne ... d-religion

[Valcke]

Dat een persoonlijke afweging ertoe zou kunnen leiden dat iemand zich wél laat vaccineren, wordt in het artikel afgewezen.

Waar lees je dat in het bedoelde artikel?

- Voorafgaand aan de passage die jij citeerde, staat vermeld dat vaccinatie geen middelmatige zaak is. In theologische zin betekent het feit dat we iets bestempelen als een niet middelmatige zaak, dat het een zaak is waar Gods Woord uitsluitsel over geeft, en dus niet 'vrij' is voor het persoonlijk geweten.

- Daarnaast werd in het eerdere artikel (in mijn herinnering) vaccinatie als preventief medisch handelen voor een in beginsel gezond persoon, afgewezen. Deze afwijzing wordt in het laatste artikel verdedigd. M.i. laat deze zienswijze geen ruimte voor een persoonlijke afweging waarin het preventief medisch handelen wél geoorloofd wordt geacht.

Overigens sluit ik mij wel van harte aan bij het slot van het desbetreffende artikel.

[Ad Anker]

Ik heb een geheel ander vaccinatiestandpunt en ben geen GGiN'er. Maar als GGiN'er weet je toch hoe het kerkverband hier in staat? Waarom dan nu de ophef?

Een juiste vraag. De GG(iN) hebben een gezamenlijk historisch uitgangspunt uit 1919, zoals omschreven door ds. Weststrate en L. v.d. Tang.

Er verschuift wat. Waar komt die verschuiving uit voort? Wat maakt dat bezwaarden binnen de GG zich minder gehoord voelen? Dat is best interessant om over na te denken.

Ik vind de brief van de gebroeders Geuze echt onverstandig. Schrijf dan een opiniestuk waar op gereageerd kan worden door ds. Weststrate en dhr. v.d. Tang. Lelijk doen over je kerkverband in de krant is gewoon niet slim via een ingezonden brief.

[Erskinees]

De GG is daar inderdaad gelukkig in verschoven. Dat is echter een proces geweest van heel veel jaren, zie ook: https://www.rd.nl/artikel/916176-vaccin ... formeerden. Het is dus flauw om steeds te wijzen op het historisch uitgangspunt uit 1919. In de artikelen van Van der Tang werd daar ook op gewezen. Waarom toch? Een kerkverband kan het beleid door de jaren heen wijzigen. Waarom dan steeds teruggrijpen op de historie? Dit is blijkbaar een groot verschil tussen beide kerkverbanden en dat hebben we te accepteren.

[windorgel]

Dat is inderdaad zoals ik dat als GGiN'er ervaar en waar ik ook wat moeite mee heb. Ik heb niet echt het gevoel dat het een persoonlijke keuze mag zijn. Vaccineren is uit de boze. Ik kan de heren Geuze uit Uddel daarom goed begrijpen.

Maar dat is binnen de GGiN toch altijd al de opvatting geweest? Het is toch niet zo dat men geswitcht is van denkbeeld? Vroeger was het al geen persoonlijke keus en nu ook niet.

Ik heb een geheel ander vaccinatiestandpunt en ben geen GGiN'er. Maar als GGiN'er weet je toch hoe het kerkverband hier in staat? Waarom dan nu de ophef?

Dat is wellicht waar, maar ik ben niet opgegroeid in een GGiN. Ik maak geen ophef, maar verbaas me wel over de stellige standpuntinnames. Dat het zo strak ligt, had ik me niet eerder gerealiseerd. Voor mij absoluut geen reden voor vertrek, maar ik mag dit wel lastig vinden toch?

[Geytenbeekje]

Kan iemand een link geven van het schrijven van de broers van Geuze?

[Floor]

Reformatorische Dagblad 1 maart 2021

Inenten (II)

Wij hadden ons voorgenomen de polariserende vaccinatiediscussies te negeren. Het artikel ”Argumenten tegen vaccinatiebezwaren gewogen” (RD 23-2) van onze broeders ds. J. A. Weststrate en ouderling L. van der Tang, beiden ambtsdragers uit de Gereformeerde Gemeenten in Nederland, vraagt helaas om reactie.
Hun standpunt tegen vaccinatie is duidelijk. Zij hebben dit meermaals kunnen uitdragen, daarbij bijzonder boute uitspraken niet schuwend. Theologen en medici hebben de aangedragen argumenten tegen vaccineren uitstekend weerlegd.
Een argument dat helaas wat onderbelicht blijft, is dat de vooringenomen stelligheid uitermate verwarrend is voor velen in ons kerkverband die oprecht worstelen met wel of niet vaccineren. De opstelling die ook via het kerkelijk blad De Wachter Sions proactief (vaccinatie is een ongeoorloofde keuze) wordt uitgedragen, laat geen ruimte voor een andere opvatting. Daarmee heerst men onzes inziens over het geweten. In de Classis Oost van de GGiN, waarvan de broeders deel uitmaken, is het in de meeste gemeenten voor ambtsdragers zelfs verplicht om dit standpunt tegen vaccinatie en andere gewetenszaken te hebben en te propageren. De opmerking dat er „sprake is van gewetensvorming en geen gewetensdwang” is dus pertinent onjuist. De broeders miskennen daarmee ook hun eigen invloed als ambtsdragers en opiniemakers in dit kerkverband.
Wij zijn geboren en getogen in dit kerkverband, en zijn daarom wellicht wat genuanceerder. Onze ouders, eveneens gedoopt en opgevoed binnen de GGiN, hebben ons inzake vaccinatie altijd vrijgelaten. Wij voelen ons door hen onvoorwaardelijk geaccepteerd, ongeacht ons persoonlijk standpunt. Helaas stralen beide auteurs dit niet uit. Wat zou het goed zijn als ze hun bijdragen eens herlazen en deze vooral wat meer vanuit Romeinen 14 bezagen. Gun elkaar vrijheid in het geweten! Wij sluiten ons daarmee ook aan bij ds. G. W. S. Mulder, die dit evenwichtig heeft verwoord (RD 24-2).
Diederik en Elbert Geuze
Uddel

[J.C. Philpot]

Kent iemand buitenlandse denominaties, stromingen of individuele christenen (los van Dutch Reformed christenen in bijvoorbeeld de USA/Canada/NZ/Australia/RSA) die vaccinatie per definitie principieel afwijzen?

Mij is bekend dat de Gospel Standard Baptists in de UK en de Free Presbyterian Church of Scotland deze bezwaren helemaal niet kennen.

Interessante vraag. Ik heb onlangs wat gezocht op internet.

Volgens Van der Tang en Weststrate: "Zowel in Amerika als Australië zijn er groepen orthodoxe christenen met principiële bezwaren tegen vaccinatie. Illustratief is het feit dat in Amerika veel staten bestaan met uitzonderingsbepalingen voor mensen met gewetensbezwaren."

Dit is echter, voor zover ik kan vinden, geheel onjuist. De bezwaren van o.a. (orthodox evangelische) christenen in de USA komen vooral voort uit angst en complottheorieën. Ook zijn er groepen christenen die algehele medische zorg afwijzen. Dat is echter geen principieel bezwaar tegen vaccinatie.

Zie ook: https://www.vumc.org/health-wellness/ne ... d-religion

Dat is precies de indruk die ik heb. Ik ken geen buitenlandse denominaties, stromingen of individuele christenen die per definitie principiele bezwaren hebben tegen vaccineren.

Wel zijn er wereldwijd onder christenen praktische bezwaren, bezwaren tegen cellijnen vanuit geaborteerde babies, bezwaren tegen de inhoud van vaccins, en bezwaren in verband met complottheorien en eindtijdscenario's (ik heb zo ook mijn bezwaren, niet gebaseerd op de laatste categorie). Maar naar mijn weten geen principiele bezwaren per definitie tegen vaccinatie an sich - dat is echt iets Nederlands.

Ik zou het erg interessant vinden als er een zeer grondig onderzoek zou plaatsvinden naar de historische ontwikkeling van dit fenomeen (en dat verder gaande en een spade dieper dan de geschiedenis van de kerkelijke standpunten van 1919).

[Valcke]

De GG(iN) hebben een gezamenlijk historisch uitgangspunt uit 1919, zoals omschreven door ds. Weststrate en L. v.d. Tang.

Toch mag je bij een beroep op '1919' niet vergeten dat (pokken)vaccinaties er destijds toe leidden dat gezonde mensen, ook jonge mensen, daadwerkelijk als gevolg van de vaccinaties overleden. Ook bij gezonde jongemannen die vóór hun diensttijd ingeënt werden, kwam dit soms voor. Voor mij is dat principieel wel een belangrijk verschil met de huidige situatie. Bij de pokkenvaccinaties werd niet alleen een afweerreactie opgeroepen, maar werd een mens door de vaccinatie ook daadwerkelijk blootgesteld aan een wezenlijk gezondheidsrisico. In die situatie (1919) begrijp ik de bezwaren goed. Dan maak je inderdaad iemand 'ziek' met het risico op overlijden. Met de huidige vaccins is dat toch wezenlijk anders - en dit maakt voor mij ook in principiële zin een groot verschil.