Vaccinatie met het oog op COVID-19

[Wim Anker]

#PfizerLeak Het klopt dus! HCQ en Ivermectine zijn bewust tegengehouden (in NL €150.000 boete voor artsen die het voorschreven) omdat anders geen tijdelijke goedkeuring voor vaccins werd afgegeven.
Zoveel ouderen hadden eenvoudig kunnen herstellen!
#Pfizer

Dit is op Twitter nu trending.

Het is trending op Twitter, dus is het waar.

Niet waar dan? Staat in de contracten die Pfizer met Hugo [knip] heeft afgesloten.

[J.C. Philpot]

#PfizerLeak Het klopt dus! HCQ en Ivermectine zijn bewust tegengehouden (in NL €150.000 boete voor artsen die het voorschreven) omdat anders geen tijdelijke goedkeuring voor vaccins werd afgegeven.
Zoveel ouderen hadden eenvoudig kunnen herstellen!
#Pfizer

Dit is op Twitter nu trending.

Kan iemand mij in lekentermen uitleggen wat de verdenking richting Pfizer precies inhoud?

[Valcke]

Ik lees niet echt iets opzienbarends. Een commerciële partij als Pfizer wil natuurlijk aansprakelijkheid tot liefst nul reduceren en een afnameverplichting na bestelling. Het zou pas opzienbarend zijn wanneer in het contract afspraken zijn gemaakt over andere vaccins / medicijnen. Daar lees ik niets over.

[TSD]

#PfizerLeak Het klopt dus! HCQ en Ivermectine zijn bewust tegengehouden (in NL €150.000 boete voor artsen die het voorschreven) omdat anders geen tijdelijke goedkeuring voor vaccins werd afgegeven.
Zoveel ouderen hadden eenvoudig kunnen herstellen!
#Pfizer

Dit is op Twitter nu trending.

Het is trending op Twitter, dus is het waar.

Niet waar dan? Staat in de contracten die Pfizer met Hugo [knip] heeft afgesloten.

Ben je verbaast dan? Pfizer heeft gewoon heel goed aan zichzelf bedacht en haar eigen belangen maximaal behartigd. Met andere woorden: afnameverplichting welk medicijn ook ooit gevonden gaat worden. (En aansprakelijkheid maximaal beperken)

Ik begrijp de ophef niet zo. Je hoeft dat contract echt niet te hebben om te weten dat dit er in zou staan natuurlijk. En ja, de overheid ondertekent natuurlijk, want als je denkt dat vaccins de enige uitweg zijn en Pfizer een heel goed vaccin lijkt te hebben, doe je er alles voor om dat te bemachtigen.

Je hoeft echt geen complotdenker of wappie te zijn om te snappen dat er bij een commerciële vaccinfabrikant natuurlijk grote commerciële belangen meespelen. En Pfizer is natuurlijk oppermachtig, want feitelijk monopolist (alle goed werkende vaccins zijn hard nodig, vraag overstijgt sterk het aanbod).

De vraag is vooral: Hoever ga je als overheid mee met de eisen van een fabrikant om die vaccins te bemachtigen, dat lijkt me wel voer voor publiek en kamerdebat.

[Wim Anker]

#PfizerLeak Het klopt dus! HCQ en Ivermectine zijn bewust tegengehouden (in NL €150.000 boete voor artsen die het voorschreven) omdat anders geen tijdelijke goedkeuring voor vaccins werd afgegeven.
Zoveel ouderen hadden eenvoudig kunnen herstellen!
#Pfizer

Dit is op Twitter nu trending.

Kan iemand mij in lekentermen uitleggen wat de verdenking richting Pfizer precies inhoud?

Pfizer verbood medicatie in vaccin contract. m.a.w. Als er werkende medicatie zou zijn mocht NL dit niet toepassen.

[Valcke]

#PfizerLeak Het klopt dus! HCQ en Ivermectine zijn bewust tegengehouden (in NL €150.000 boete voor artsen die het voorschreven) omdat anders geen tijdelijke goedkeuring voor vaccins werd afgegeven.
Zoveel ouderen hadden eenvoudig kunnen herstellen!
#Pfizer

Dit is op Twitter nu trending.

Kan iemand mij in lekentermen uitleggen wat de verdenking richting Pfizer precies inhoud?

Pfizer verbood medicatie in vaccin contract. m.a.w. Als er werkende medicatie zou zijn mocht NL dit niet toepassen.

Graag bewijs. Ik lees dat niet in wat er nu gelekt is. Er was alleen een afnameverplichting na bestelling.

[Ambtenaar]

Pfizer verbood medicatie in vaccin contract. m.a.w. Als er werkende medicatie zou zijn mocht NL dit niet toepassen.

Gezien het feit dat de medicijnen die jij noemde niet werken, is er dus niets aan de hand. En Nederland heeft helemaal geen vaccins ingekocht, dat heeft de Europese Commissie gedaan.

[Philip]

Voor gemoedsbezwaarden die zich niet willen laten vaccineren heb ik alle respect. Dat geldt ook voor een mej. W. Ch. Taverne die weigerde een helm te dragen op de brommer.

We moeten ons als reformatorische gemeenschap echter verre houden van allerlei complottheorieën. De kwaliteitsmedia NRC, Volkskrant en Trouw zijn geen onderdeel van de pro-vaccin lobby of iets dergelijks. Zij schrijven herhaaldelijk dat het vaccin goed werkt en vele (maar niet alle!) ziekenhuisopnames voorkomt. Hetzelfde geldt voor de conservatieve Frankfurter Allgemeine Zeitung, als u de Nederlandse kranten te progressief vindt.

Ik snap werkelijk niet waarom dat steeds in twijfel wordt getrokken. Of hebben we de waarheid verlaten voor de leugen?

[J.C. Philpot]

Pfizer verbood medicatie in vaccin contract. m.a.w. Als er werkende medicatie zou zijn mocht NL dit niet toepassen.

Net als de anderen lees ik dat ook niet in het geciteerde stuk uit het contract. Alleen een afnameverplichting, en dat is logisch aangezien Pfizer kosten maakt naar aanleiding van een bestelling.

Het staat Nederland dus vrij om medicaties in te zetten, als die gevonden zijn of worden. Alleen zijn ze (of de EU) in die situatie verplicht de bestelde vaccins af te nemen.

Het verhaal is dus een storm in een glas water.

[Valcke]

Pfizer verbood medicatie in vaccin contract. m.a.w. Als er werkende medicatie zou zijn mocht NL dit niet toepassen.

Net als de anderen lees ik dat ook niet in het geciteerde stuk uit het contract. Alleen een afnameverplichting, en dat is logisch aangezien Pfizer kosten maakt naar aanleiding van een bestelling.

Het staat Nederland dus vrij om medicaties in te zetten, als die gevonden zijn of worden. Alleen zijn ze (of de EU) verplicht de bestelde vaccins af te nemen.

Inderdaad, dat is ook mijn conclusie. Het is allemaal ophef om niets. Natuurlijk wilde Pfizer commercieel een goed contract en dat zullen ze ook wel gekregen hebben. Maar het is onzin dat contractueel andere geneesmiddelen aan banden werden gelegd.

[TSD]

Pfizer verbood medicatie in vaccin contract. m.a.w. Als er werkende medicatie zou zijn mocht NL dit niet toepassen.

Net als de anderen lees ik dat ook niet in het geciteerde stuk uit het contract. Alleen een afnameverplichting, en dat is logisch aangezien Pfizer kosten maakt naar aanleiding van een bestelling.

Het staat Nederland dus vrij om medicaties in te zetten, als die gevonden zijn of worden. Alleen zijn ze (of de EU) verplicht de bestelde vaccins af te nemen.

Inderdaad, dat is ook mijn conclusie. Het is allemaal ophef om niets. Natuurlijk wilde Pfizer commercieel een goed contract en dat zullen ze ook wel gekregen hebben. Maar het is onzin dat contractueel andere geneesmiddelen aan banden werden gelegd.

Conclusie is ook dat Wim Anker het contract zelf niet heeft gelezen want anders was hij namelijk tot dezelfde conclusie gekomen.

Ik snap de ophef wel, namelijk dat veel mensen blijkbaar echt naïef waren dachten dat dit niet zo zou werken en de mensen die dat wel dachten zien hun vermoeden bevestigd en verkondigen dat natuurlijk luid en duidelijk.

Maar artikel 5.5. is natuurlijk wel heel interessant. De koper begrijpt dat:
De vaccins snel en onder grote druk zijn ontwikkeld als gevolg van de urgente situatie en daarom:
1. Lange termijn effecten en lange termijn werkzaamheid nog onbekend zijn.
2. Er bijwerkingen kunnen zijn die nog niet bekend zijn.

En dát is nu precies het grote verschil met heel veel vaccins uit het Rijksvaccinatieprogramma. Dat heeft ook helemaal niks met desinformatie of complotdenken te maken.

[Philip]

Pfizer verbood medicatie in vaccin contract. m.a.w. Als er werkende medicatie zou zijn mocht NL dit niet toepassen.

Net als de anderen lees ik dat ook niet in het geciteerde stuk uit het contract. Alleen een afnameverplichting, en dat is logisch aangezien Pfizer kosten maakt naar aanleiding van een bestelling.

Het staat Nederland dus vrij om medicaties in te zetten, als die gevonden zijn of worden. Alleen zijn ze (of de EU) verplicht de bestelde vaccins af te nemen.

Inderdaad, dat is ook mijn conclusie. Het is allemaal ophef om niets. Natuurlijk wilde Pfizer commercieel een goed contract en dat zullen ze ook wel gekregen hebben. Maar het is onzin dat contractueel andere geneesmiddelen aan banden werden gelegd.

Conclusie is ook dat Wim Anker het contract zelf niet heeft gelezen want anders was hij namelijk tot dezelfde conclusie gekomen.

Ik snap de ophef wel, namelijk dat veel mensen blijkbaar echt naïef waren dachten dat dit niet zo zou werken en de mensen die dat wel dachten zien hun vermoeden bevestigd en verkondigen dat natuurlijk luid en duidelijk.

Maar artikel 5.5. is natuurlijk wel heel interessant. De koper begrijpt dat:
De vaccins snel en onder grote druk zijn ontwikkeld als gevolg van de urgente situatie en daarom:
1. Lange termijn effecten en lange termijn werkzaamheid nog onbekend zijn.
2. Er bijwerkingen kunnen zijn die nog niet bekend zijn.

En dát is nu precies het grote verschil met heel veel vaccins uit het Rijksvaccinatieprogramma. Dat heeft ook helemaal niks met desinformatie of complotdenken te maken.

Dat is zeker waar. Bij AstraZeneca en Janssen zijn deze bijwerkingen ook gevonden. Over de werkzaamheid op lange termijn is nog maar weinig bekend.

De keuze was:
- niet vaccineren en dus een voortzetting van de situatie van een paar maand geleden. Dat wil zeggen: duizenden doden per jaar en grote economische en psychische schade door herhaaldelijke lockdowns.
- wel vaccineren en het risico op bijwerkingen op de lange termijn op de koop toe nemen.

De regering heeft - op advies van de wetenschap - net als vrijwel alle andere landen voor vaccineren gekozen. Tot nu toe lijkt dat de terechte keuze.

Pfizer wil natuurlijk voorkomen dat de regering over tien jaar zegt: Deze bijwerking was ons niet bekend, Pfizer is aansprakelijk. Deze passage is dus opgenomen om die aansprakelijkheid zoveel mogelijk uit te sluiten. Dat gebeurt altijd in algemene voorwaarden en contracten.

Dit betekent niet dat Pfizer zelf niet in het vaccin gelooft. Als blijkt dat Pfizer wist van bijwerkingen, zijn ze gewoon aansprakelijk. Er staat die nog niet bekend zijn.

[TSD]

Ik snap de ophef wel, namelijk dat veel mensen blijkbaar echt naïef waren dachten dat dit niet zo zou werken en de mensen die dat wel dachten zien hun vermoeden bevestigd en verkondigen dat natuurlijk luid en duidelijk.

Maar artikel 5.5. is natuurlijk wel heel interessant. De koper begrijpt dat:
De vaccins snel en onder grote druk zijn ontwikkeld als gevolg van de urgente situatie en daarom:
1. Lange termijn effecten en lange termijn werkzaamheid nog onbekend zijn.
2. Er bijwerkingen kunnen zijn die nog niet bekend zijn.

En dát is nu precies het grote verschil met heel veel vaccins uit het Rijksvaccinatieprogramma. Dat heeft ook helemaal niks met desinformatie of complotdenken te maken.

Dat is zeker waar. Bij AstraZeneca en Janssen zijn deze bijwerkingen ook gevonden. Over de werkzaamheid op lange termijn is nog maar weinig bekend.

De keuze was:
- niet vaccineren en dus een voortzetting van de situatie van een paar maand geleden. Dat wil zeggen: duizenden doden per jaar en grote economische en psychische schade door herhaaldelijke lockdowns.
- wel vaccineren en het risico op bijwerkingen op de lange termijn op de koop toe nemen.

De regering heeft - op advies van de wetenschap - net als vrijwel alle andere landen voor vaccineren gekozen. Tot nu toe lijkt dat de terechte keuze.

Pfizer wil natuurlijk voorkomen dat de regering over tien jaar zegt: Deze bijwerking was ons niet bekend, Pfizer is aansprakelijk. Deze passage is dus opgenomen om die aansprakelijkheid zoveel mogelijk uit te sluiten. Dat gebeurt altijd in algemene voorwaarden en contracten.

Dit betekent niet dat Pfizer zelf niet in het vaccin gelooft. Als blijkt dat Pfizer wist van bijwerkingen, zijn ze gewoon aansprakelijk. Er staat die nog niet bekend zijn.

Ik denk dat je mijn punt niet snapt. Natuurlijk gaat het over effecten en bijwerkingen die nog niet bekend zijn.

Het gaat mij er om dat Pfizer zelf aangeeft: Koper, let op, dit vaccin is onder grote druk en snelheid ontwikkeld dus....

Context heet dat.

En dat terwijl er een half jaar terug van de daken werd geschreeuwd: Snelheid maakt niets uit, het vaccin is veilig evenals als alle andere vaccins, want het is door alle dezelfde "poortjes" heen gekomen.

Nee, we weten wel veel minder, met name van effecten en van werking (let op beide woorden in het contract!) op lange termijn.

En dat is natuurlijk helemaal niet onlogisch, maar wel een hele belangrijke notie voor de eindgebruiker van dit vaccin.

[Klavart]

De keuze was:
- niet vaccineren en dus een voortzetting van de situatie van een paar maand geleden. Dat wil zeggen: duizenden doden per jaar en grote economische en psychische schade door herhaaldelijke lockdowns.
- wel vaccineren en het risico op bijwerkingen op de lange termijn op de koop toe nemen.

De regering heeft - op advies van de wetenschap - net als vrijwel alle andere landen voor vaccineren gekozen. Tot nu toe lijkt dat de terechte keuze.

Je kunt niet weten of dat een terechte keuze is/was, omdat je niet weet wat er gebeurd zou zijn als ze voor niet vaccineren hadden gekozen.

[Philip]

1. Het Pfizervaccin heeft nauwelijks voor ernstige bijwerkingen gezorgd.
2. Zonder Pfizervaccin waren er veel meer mensen in het ziekenhuis opgenomen en overleden.
Conclusie: de bijwerkingen van het Pfizer-vaccin zijn tot nu toe veel minder erg dan de ernstig zieke coronapatiënten die het voorkomt. Tot nu toe dus een terechte keuze.