Vaccinatie met het oog op COVID-19

[eilander]

Dat is wat hij bedoelt, denk ik.
(..)
Nee, dat staat er echt niet. Van meerdere kanten is er al op gewezen: je kunt vaccinatie wel afwijzen, maar als je dat niet in het geloof doet, is het niet goed! Dus dat werkt beide kanten op. Je leest er iets in wat er niet staat.
(..)
Jouw grote woorden neem ik niet over. Maar ik vind dit stukje uit zijn betoog niet duidelijk, en weet niet goed wat hij hiermee bedoelt. Niet sterk, wat mij betreft.
(..)
Jammer dat niemand die erin wil lezen.
(...)
.

Maar Eilander, dit vind ik bijzondere citaten. Blijkbaar vind je het zelf ook niet altijd even duidelijk. Maar dan is het toch niet gek dat er velen zullen zijn die vraagtekens hebben bij dit stukje.

Blijkbaar is de ds niet duidelijk genoeg. Kan dat ook?

Sorry hoor, hier ga ik niet op in. Je haalt nu mijn hele bijdrage uit elkaar. Van het prachtige getuigenis van deze dominee blijft zo niets over. Zelfs als ik op één onderdeel meebuig met de kritiek, wordt dat in mijn nadeel gebruikt.

[Bezorgd]

Wim noemt een voorbeeld en vindt dat hij appels met appels vergelijkt.
Ik vind dat absoluut niet, het zijn appels en peren.
Vervolgens ontstaat er een hele discussie over waarom het toch appels zijn.
Daar pas ik voor. Ik wil een discussie voeren, maar dan wel over vaccinatie. En niet over een voorbeeld dat dan moet aantonen dat ik niet consequent ben.

Juist als je deze Bijbeltekst niet relevant vindt, moet je aan inlegkunde doen, zoals jij dat noemt. Want anders is het nogal simpel: wie ziek is, gaat naar de dokter voor een medicijn of behandeling. Wie niet ziek is, gaat er niet naar toe. Dus geen vaccinatie.
We gaan hier toch niet alleen maar een Bijbeltekst relevant verklaren als hij ons uitkomt?

Nu volg ik het echt niet meer. Wie niet ziek is gaat niet naar een dokter. Bij een consultatiebureau is een dokter. Baby's die er heen gaan zijn over het algemeen niet ziek. Dus je hoort er niet heen te gaan. Idem met standaard bloeddruk en cholesterol controles. Vinden massaal plaats, ook door gemoedsbezwaarden. Blijkbaar geldt deze tekst dus alleen voor vaccineren, niet voor andere zaken. Of zie ik iets over het hoofd?

Ja, ik vind van wel. Al zitten hier best wat moeilijke kanten aan, en ik zeg nog maar eens: ik vind het niet zo eenvoudig als ik hier soms suggereer.
Wij hebben ook eens voor de keuze gestaan: hoever gaan we in onderzoek naar een mogelijke afwijking bij een kindje dat nog geboren moest worden? We hebben toen biddend de keuze gemaakt om nog één extra stap te gaan, en daarna te stoppen. Het is wonderlijk gelopen, overigens, maar dat terzijde. Dus zoiets vind ik niet makkelijk. Ik zou niemand veroordelen die hierin verder gaat.

Zoals al zo vaak in deze discussie is opgemerkt: niemand gaat zomaar naar de dokter voor bloeddrukcontroles, en als je eenmaal te hoge bloeddruk hebt, moet je voor controle. Dus een onvergelijkbare situatie.

Het consultatiebureau gaat over een ontwikkeling van een kind. We gaat hier toch niet beweren dat je als ouders niet mag opletten of je kind goed ontwikkelt? Ook niet vergelijkbaar met het inspuiten van een middel ter voorkoming ván.

Waarom halen jullie zo gretig zulke voorbeelden erbij? Ik snap het echt niet, want het gaat gewoon over wat anders.

Interessante gedachten.

Kan er dan ook een verschil zijn in het ontvangen van een vaccin, in een situatie wanneer de ziekte rondgaat (zoals nu) of het ontvangen van een standaard vaccin, terwijl de ziekte op dat moment nergens opduikt? (zoals bv polio, mazelen etc)

[Bezorgd]

Dat is wat hij bedoelt, denk ik.
(..)
Nee, dat staat er echt niet. Van meerdere kanten is er al op gewezen: je kunt vaccinatie wel afwijzen, maar als je dat niet in het geloof doet, is het niet goed! Dus dat werkt beide kanten op. Je leest er iets in wat er niet staat.
(..)
Jouw grote woorden neem ik niet over. Maar ik vind dit stukje uit zijn betoog niet duidelijk, en weet niet goed wat hij hiermee bedoelt. Niet sterk, wat mij betreft.
(..)
Jammer dat niemand die erin wil lezen.
(...)
.

Maar Eilander, dit vind ik bijzondere citaten. Blijkbaar vind je het zelf ook niet altijd even duidelijk. Maar dan is het toch niet gek dat er velen zullen zijn die vraagtekens hebben bij dit stukje.

Blijkbaar is de ds niet duidelijk genoeg. Kan dat ook?

Sorry hoor, hier ga ik niet op in. Je haalt nu mijn hele bijdrage uit elkaar. Van het prachtige getuigenis van deze dominee blijft zo niets over. Zelfs als ik op één onderdeel meebuig met de kritiek, wordt dat in mijn nadeel gebruikt.

Niet zo fel.
Het gaat er mij om, dat het dus blijkbaar voor meerderlei uitleg vatbaar is.
Juist jouw opmerkingen onderstrepen dat. Ik had een heel andere invalshoek.

[eilander]

Kan er dan ook een verschil zijn in het ontvangen van een vaccin, in een situatie wanneer de ziekte rondgaat (zoals nu) of het ontvangen van een standaard vaccin, terwijl de ziekte op dat moment nergens opduikt? (zoals bv polio, mazelen etc)

Daar heb k voor mezelf best een tijdje over nagedacht. Ik vind dat daar wel verschil in zit. Maar omdat ik bij mezelf merkte dat het dan een risico-afweging werd, heeft dat niet tot gevolg gehad dat ik een ander standpunt heb ingenomen.
Afweging van risico's is voor mij persoonlijk een woord dat in Gods Koninkrijk niet thuis hoort.

[eilander]

Sorry hoor, hier ga ik niet op in. Je haalt nu mijn hele bijdrage uit elkaar. Van het prachtige getuigenis van deze dominee blijft zo niets over. Zelfs als ik op één onderdeel meebuig met de kritiek, wordt dat in mijn nadeel gebruikt.

Niet zo fel.
Het gaat er mij om, dat het dus blijkbaar voor meerderlei uitleg vatbaar is.
Juist jouw opmerkingen onderstrepen dat. Ik had een heel andere invalshoek.

Maar wacht even... Niet zo fel, zeg je. Juist mijn opponenten in deze discussie begonnen met hele felle uitspraken over het artikel van deze predikant. Juist zij lieten niet veel ruimte voor een andere uitleg. Dat is nu juist waarop ik de schijnwerper wilde richten.

[refo]

Kan er dan ook een verschil zijn in het ontvangen van een vaccin, in een situatie wanneer de ziekte rondgaat (zoals nu) of het ontvangen van een standaard vaccin, terwijl de ziekte op dat moment nergens opduikt? (zoals bv polio, mazelen etc)

Daar heb k voor mezelf best een tijdje over nagedacht. Ik vind dat daar wel verschil in zit. Maar omdat ik bij mezelf merkte dat het dan een risico-afweging werd, heeft dat niet tot gevolg gehad dat ik een ander standpunt heb ingenomen.
Afweging van risico's is voor mij persoonlijk een woord dat in Gods Koninkrijk niet thuis hoort.

Zei de accountant.

[Ambtenaar]

Nee nogal logisch. Vaccinatie bestond toen nog niet. Het was toen zo helder als glas dat niemand die gezond was, naar de dokter zou gaan. Nu blijkbaar niet meer.
Ik ben het in zoverre met je eens dat zo'n tekst daarom niet doorslaggevend mag zijn. Maar helemaal irrelevant verklaren vind ik het andere uiterste.

Jezus doet deze uitspraak niet om aan te geven dat je alleen maar medische zorg mag gebruiken als je ziek bent.
Als je dat er wel in wilt lezen, laat je de Bijbel buikspreken. Ik was het dus eens met @DDD. Van een academisch opgeleide predikant mag je verwachten dat hij in staat is tot een juiste uitleg van een tekstgedeelte. Geciteerde predikant laat in het door @Mara geciteerde deel de Bijbel buikspreken door een metafoor totaal uit het verband te halen en te isoleren als zelfstandige uitspraak en tot norm te verheffen. Dat is totaal niet wat Jezus er mee heeft bedoeld.

Jezus gebruikt dit voorbeeld om de logica van zijn omgang met zondaren aan te geven. Zondaren hebben hem immers nodig om de zonden weg te nemen, net zoals een zieke medische zorg nodig heeft voor genezing.

[Bezorgd]

Sorry hoor, hier ga ik niet op in. Je haalt nu mijn hele bijdrage uit elkaar. Van het prachtige getuigenis van deze dominee blijft zo niets over. Zelfs als ik op één onderdeel meebuig met de kritiek, wordt dat in mijn nadeel gebruikt.

Niet zo fel.
Het gaat er mij om, dat het dus blijkbaar voor meerderlei uitleg vatbaar is.
Juist jouw opmerkingen onderstrepen dat. Ik had een heel andere invalshoek.

Maar wacht even... Niet zo fel, zeg je. Juist mijn opponenten in deze discussie begonnen met hele felle uitspraken over het artikel van deze predikant. Juist zij lieten niet veel ruimte voor een andere uitleg. Dat is nu juist waarop ik de schijnwerper wilde richten.

Dan heb ik je niet goed begrepen. De grote felheid hoeft van mij ook niet, als begrijp ik de inhoudelijke kritiek op het stukje wel.
Maar deels komt dat ook door dat er veel onduidelijkheden inzitten. M.i. En die erken je eigenlijk in je reactie deels wel. Daarom mijn vraag.

[eilander]

Kan er dan ook een verschil zijn in het ontvangen van een vaccin, in een situatie wanneer de ziekte rondgaat (zoals nu) of het ontvangen van een standaard vaccin, terwijl de ziekte op dat moment nergens opduikt? (zoals bv polio, mazelen etc)

Daar heb k voor mezelf best een tijdje over nagedacht. Ik vind dat daar wel verschil in zit. Maar omdat ik bij mezelf merkte dat het dan een risico-afweging werd, heeft dat niet tot gevolg gehad dat ik een ander standpunt heb ingenomen.
Afweging van risico's is voor mij persoonlijk een woord dat in Gods Koninkrijk niet thuis hoort.

Zei de accountant.

Ik heb altijd naar eer en geweten gepoogd mijn persoonlijke overtuiging op dit punt geen rol te laten spelen in de adviezen die ik mijn klanten gaf, of die ik in mijn huidige werkkring geef. Alleen als dat van pas komt, vertel ik daar iets over.
Ik neem aan dat dat je vraag was, en geen poging om mij als zakelijk dienstverlener in diskrediet te brengen.

[Bezorgd]

Kan er dan ook een verschil zijn in het ontvangen van een vaccin, in een situatie wanneer de ziekte rondgaat (zoals nu) of het ontvangen van een standaard vaccin, terwijl de ziekte op dat moment nergens opduikt? (zoals bv polio, mazelen etc)

Daar heb k voor mezelf best een tijdje over nagedacht. Ik vind dat daar wel verschil in zit. Maar omdat ik bij mezelf merkte dat het dan een risico-afweging werd, heeft dat niet tot gevolg gehad dat ik een ander standpunt heb ingenomen.
Afweging van risico's is voor mij persoonlijk een woord dat in Gods Koninkrijk niet thuis hoort.

Helder.
Ik denk ook dat je het als verschil kunt zien, zeker als de vergelijking van bloeddrukcontrole's en consultatiebureau anders worden gewogen dan een standaard vaccinatie, kun je ook vaccinaties onderling, afhankelijk van de dreiging die er is, anders wegen.

[refo]

Ik vind het prima als iemand om des gewetens wil niet vaccineert.
Het gaat alleen mis als je anderen wilt overtuigen dat dat standpunt het enig juiste is.
Dat komt omdat het bepaalde interpretaties volgt die ook anders kunnen gemaakt worden. De dominees in de jaren zestig zeiden al dat vaccineren mag bij acuut gevaar. Maar we worden allemaal steeds strikter. En dat is jammer.
Als over twee jaar of zo we allemaal weer veilig naar de kerk kunnen omdat de vaccinatiegraad hoog is, is dat dan geen reden tot dankbaarheid? Of blijf je dan nog thuis omdat je geen gebruik wilt maken van de gevolgen van de vaccinatie?

[Maanenschijn]

Nee nogal logisch. Vaccinatie bestond toen nog niet. Het was toen zo helder als glas dat niemand die gezond was, naar de dokter zou gaan. Nu blijkbaar niet meer.
Ik ben het in zoverre met je eens dat zo'n tekst daarom niet doorslaggevend mag zijn. Maar helemaal irrelevant verklaren vind ik het andere uiterste.

Jezus doet deze uitspraak niet om aan te geven dat je alleen maar medische zorg mag gebruiken als je ziek bent.
Als je dat er wel in wilt lezen, laat je de Bijbel buikspreken. Ik was het dus eens met @DDD. Van een academisch opgeleide predikant mag je verwachten dat hij in staat is tot een juiste uitleg van een tekstgedeelte. Geciteerde predikant laat in het door @Mara geciteerde deel de Bijbel buikspreken door een metafoor totaal uit het verband te halen en te isoleren als zelfstandige uitspraak en tot norm te verheffen. Dat is totaal niet wat Jezus er mee heeft bedoeld.

Jezus gebruikt dit voorbeeld om de logica van zijn omgang met zondaren aan te geven. Zondaren hebben hem immers nodig om de zonden weg te nemen, net zoals een zieke medische zorg nodig heeft voor genezing.

Het artikel heet helemaal niet de gewraakte bijbeltekst aangevoerd als bewijs dat er niet gevaccineerd mag worden. Het artikel beoogd een persoonlijke uiting van de overtuiging van de predikant. De genoemde tekst heeft voor hem bijgedragen aan die overtuiging. En daar is niks mis mee. De Heere God kan door enkele bijbelwoorden, al passen deze niet in het verband van context, een bevestiging of juist een afkeuring laten merken. Dat lees ik in het artikel. Ik lees geen artikel waar dit de bijbeltekst van meditatie is, met daarbij een vermeende exegese. Dus kan de exegese ook niet onjuist zijn, als het wordt aangevoerd voor een persoonlijke overtuiging.

[refo]

Kan er dan ook een verschil zijn in het ontvangen van een vaccin, in een situatie wanneer de ziekte rondgaat (zoals nu) of het ontvangen van een standaard vaccin, terwijl de ziekte op dat moment nergens opduikt? (zoals bv polio, mazelen etc)

Daar heb k voor mezelf best een tijdje over nagedacht. Ik vind dat daar wel verschil in zit. Maar omdat ik bij mezelf merkte dat het dan een risico-afweging werd, heeft dat niet tot gevolg gehad dat ik een ander standpunt heb ingenomen.
Afweging van risico's is voor mij persoonlijk een woord dat in Gods Koninkrijk niet thuis hoort.

Zei de accountant.

Ik heb altijd naar eer en geweten gepoogd mijn persoonlijke overtuiging op dit punt geen rol te laten spelen in de adviezen die ik mijn klanten gaf, of die ik in mijn huidige werkkring geef. Alleen als dat van pas komt, vertel ik daar iets over.
Ik neem aan dat dat je vraag was, en geen poging om mij als zakelijk dienstverlener in diskrediet te brengen.

Welnee. Maar je maakt je hele leven afwegingen en ik neem aan dat je dat in Gods koninkrijk doet.

[Bezorgd]

Ik ben ook benieuwd hoe zwaar de principiële afwijzing weegt. Vooral een vraag aan @AD omdat jij best duidelijk in je afwijzing bent.

Stel je wordt geroepen als zendeling, en hebt voor dat land een vaccinatierapport nodig.
Is dat een reden om de roeping naast je neer te leggen of is het in dit soort gevallen wel acceptabel?

(Ik weet, het zijn 'wat als' vragen, maar het is serieuze interesse)

[Ambtenaar]

Het artikel heet helemaal niet de gewraakte bijbeltekst aangevoerd als bewijs dat er niet gevaccineerd mag worden. Het artikel beoogd een persoonlijke uiting van de overtuiging van de predikant. De genoemde tekst heeft voor hem bijgedragen aan die overtuiging. En daar is niks mis mee.

Ik vind daar van alles mis mee. Niet dat hij tegen vaccineren is, daar heb ik geen enkele moeite mee. Ik heb moeite met het feit dat een metafoor gebruikt wordt als onderbouwing van zijn overtuiging. Ik heb per definitie dan twijfel bij uitleg die hij geeft aan de Bijbel.

De Heere God kan door enkele bijbelwoorden, al passen deze niet in het verband van context, een bevestiging of juist een afkeuring laten merken.

Nee, daar geloof ik niet in. Dat leidt namelijk tot misbruik van de Bijbel en dus tot chaos. Want X krijgt dan dit in zijn hart en Y krijgt dat. Kijk naar de Nederlandse kerkgeschiedenis. Voorbeelden te over van mensen die een persoonlijke overtuiging gebruikten om de kerk te scheuren.

Dat lees ik in het artikel. Ik lees geen artikel waar dit de bijbeltekst van meditatie is, met daarbij een vermeende exegese. Dus kan de exegese ook niet onjuist zijn, als het wordt aangevoerd voor een persoonlijke overtuiging.

Dat is nog eens een post-moderne zienswijze.