Vaccinatie met het oog op COVID-19

[eilander]

Het is mij een raadsel dat Ad Anker en Maanenschijn niet inzien hoe manipulatief dit stukje is.
Dus dat licht ik graag nog even toe.

Wij kunnen niemand overtuigen, de Heere alleen.
De Heere overtuigt niet in middelmatige zaken. Het zou godslasterlijk zijn om zoiets te zeggen als je met je man of vrouw een discussie hebt over de kleur van de auto. Het is net zo min gepast om zonder enig argument een artikel hiermee te beginnen. Heel kwalijk.

Het is een feitelijke constatering. Je kunt wel iets schrijven over je persoonlijke geloofsovertuiging, maar daarmee kun je niemand overtuigen. Dat is wat hij bedoelt, denk ik. Een persoonlijk geloof dat tot dezelfde conclusie leidt, kan alleen de Heere geven.

Hij heeft gezegd: Wie gezond is heeft de Medicijnmeester niet van node, maar die ziek zijn. Daarom Dit is een citaat van een dominee die een theologische opleiding heeft gevolgd. Hij haalt een bijbeltekst volkomen uit zijn verband. Het is even raar om je hierop als voorschrift te beroepen als om te zeggen dat je geen echo mag maken, omdat Jezus immers zegt dat wij niet weten hoe de beenderen zijn in de buik van een zwangere vrouw.

Het is volstrekt niet uit zijn verband gehaald. Dit is een belangrijk argument in de hele discussie. Medicijnen gebruik je als je ziek bent. Vaccinatie is een middel dat je gebruikt om niet ziek te worden.

Wie zijn of haar verantwoording verstaat neemt een eigen besluit, maar de geloofsverantwoording legt alles in Zijn Handen. Dit is manipulatief en suggestief. Zonder enig bewijs wordt de andersdenkende afgeschreven als iemand die niet leeft bij wat Gods vaderlijke hand hem geeft.

Nee, dat staat er echt niet. Van meerdere kanten is er al op gewezen: je kunt vaccinatie wel afwijzen, maar als je dat niet in het geloof doet, is het niet goed! Dus dat werkt beide kanten op. Je leest er iets in wat er niet staat.

Mijnheer Mooiprater uit de Babbelstraat is nog lang niet uitgestorven. Andere mensen diskwalificeren en verdacht maken is al sinds de val in het paradijs het werktuig van de duivel. Het geeft geen pas om als predikant in dezelfde lijn te argumenteren. Het is suggestief en onchristelijk om zulke dingen zonder enig bijbels argument naar voren te brengen.

Jouw grote woorden neem ik niet over. Maar ik vind dit stukje uit zijn betoog niet duidelijk, en weet niet goed wat hij hiermee bedoelt. Niet sterk, wat mij betreft.

Tenslotte eindigt de uiting met een stichtelijke oproep om het sterven te gedenken. Daar zou niets mis mee zijn, ware het niet dat deze oproep in deze tekst functioneert als een sluiting waar niemand tegen kan zijn, en die dus discussie over het eerder gestelde ongepast maakt, omdat die afdoet aan de ernst van het besprokene. Het is heel kwalijk als een dominee een ander door de timing van zijn waarschuwingen de mond wil snoeren.

Kortom: ik heb er geen goed woord voor over. Als ik moest stemmen in de kerkenraad, dan zou ik een voorstander zijn om er publiekelijk afstand van te nemen.

Je begint met suggestief lezen, en daar eindig je dan vanzelf ook mee. Ik lees het als een oproep om bereid te zijn, en dan wordt niet gevraagd of je vóór of tegen vaccinatie was, maar of je in Christus bent ingelijfd. Dat lijkt mij een terechte oproep, en ook een relativering. Jammer dat niemand die erin wil lezen.

Ik ben deze dominee dankbaar voor een stukje dat niet zouteloos is, en getuigt van wie God voor hem is.

[Geytenbeekje]

Volgens mij moeten we maar constateren dat beide kampen het niet eens zullen worden.

[Ukkie]

Volgens mij moeten we maar constateren dat beide kampen het niet eens zullen worden.

Als je het wel/niet vaccineren bedoel....
Dat hoeft toch niet we mogen daar toch verschillend over denken??

[Wim Anker]

Dat sommige mensen hier zo hevig reageren op ds. Heijkamp is voor mij een bewijs van de rechtmatigheid van mijn standpunt in deze ingrijpende kwestie.

Dit is denk ik precies het punt en daarmee juist afgoderij in optima forma. Niet meer de Schrift maar een getuigenis van een predikant die verwoord wat wij denken is het bewijs. Zie ook wat @Vervolgde hierover opmerkt.

[Wim Anker]

Hij heeft gezegd: Wie gezond is heeft de Medicijnmeester niet van node, maar die ziek zijn. Daarom Dit is een citaat van een dominee die een theologische opleiding heeft gevolgd. Hij haalt een bijbeltekst volkomen uit zijn verband. Het is even raar om je hierop als voorschrift te beroepen als om te zeggen dat je geen echo mag maken, omdat Jezus immers zegt dat wij niet weten hoe de beenderen zijn in de buik van een zwangere vrouw.

Het is volstrekt niet uit zijn verband gehaald. Dit is een belangrijk argument in de hele discussie. Medicijnen gebruik je als je ziek bent. Vaccinatie is een middel dat je gebruikt om niet ziek te worden.

Vriend en vijand is het er wel over eens dat deze tekst niet (meer) zo gebruikt kan worden. Ook consultatiebureaus moeten, als deze tekst zo biblicistisch geïnterpreteerd wordt, worden afgewezen.

[eilander]

Dat sommige mensen hier zo hevig reageren op ds. Heijkamp is voor mij een bewijs van de rechtmatigheid van mijn standpunt in deze ingrijpende kwestie.

Dit is denk ik precies het punt en daarmee juist afgoderij in optima forma. Niet meer de Schrift maar een getuigenis van een predikant die verwoord wat wij denken is het bewijs.

Is dit nu eerlijk, Wim? We zijn nu bezig met een stukje van een predikant. Dat stukje is zojuist op het forum verschenen. Een heleboel goede inhoudelijke discussies zijn daarvóór al gevoerd. We zaten toch niet te wachten op een stukje van een predikant.
Ik vind trouwens zijn inhoudelijke argumentatie vrij mager. Het is een persoonlijk getuigenis. Dat vind ik mooi. Maar ik zie dit niet als bewijs, dan zou ik toch graag wat meer inhoudelijks lezen.
Overigens ken ik deze predikant alleen vaag, van naam. Als ik nu alles wat deze predikant schreef, verslond, en geen preek van hem oversloeg, kon ik nog begrijpen dat je op het idee van afgoderij kwam.

[eilander]

Hij heeft gezegd: Wie gezond is heeft de Medicijnmeester niet van node, maar die ziek zijn. Daarom Dit is een citaat van een dominee die een theologische opleiding heeft gevolgd. Hij haalt een bijbeltekst volkomen uit zijn verband. Het is even raar om je hierop als voorschrift te beroepen als om te zeggen dat je geen echo mag maken, omdat Jezus immers zegt dat wij niet weten hoe de beenderen zijn in de buik van een zwangere vrouw.

Het is volstrekt niet uit zijn verband gehaald. Dit is een belangrijk argument in de hele discussie. Medicijnen gebruik je als je ziek bent. Vaccinatie is een middel dat je gebruikt om niet ziek te worden.

Vriend en vijand is het er wel over eens dat deze tekst niet (meer) zo gebruikt kan worden. Ook consultatiebureaus moeten, als deze tekst zo biblicistisch geïnterpreteerd wordt, worden afgewezen.

Kennelijk ben ik vijand noch vriend. Want ik vind 'm nog steeds relevant.
Je bent wel een voorbeeldenfabriek, moet ik zeggen. Opnieuw vind ik dit niet zo'n sterk voorbeeld, althans niet automatisch. Wij hebben wel consultatiebureaus bezocht, maar niet krampachtig, als middel ter voorkoming van ziekten of afwijkingen. Het zou kunnen dat mensen hun hoop stelden op de arts daar. Dat zou niet best zijn, maar ik hoor dat nauwelijks.

[Ad Anker]

Dat sommige mensen hier zo hevig reageren op ds. Heijkamp is voor mij een bewijs van de rechtmatigheid van mijn standpunt in deze ingrijpende kwestie.

Dit is denk ik precies het punt en daarmee juist afgoderij in optima forma. Niet meer de Schrift maar een getuigenis van een predikant die verwoord wat wij denken is het bewijs. Zie ook wat @Vervolgde hierover opmerkt.

Dit is in het licht van de hele discussie echt wel wrang. En ook nog onjuist, ik heb het in bovenstaande over reacties op een geloofsgetuigenis, niet over deze specifieke predikant die ik ver niet ken.

[Wim Anker]

Hij heeft gezegd: Wie gezond is heeft de Medicijnmeester niet van node, maar die ziek zijn. Daarom Dit is een citaat van een dominee die een theologische opleiding heeft gevolgd. Hij haalt een bijbeltekst volkomen uit zijn verband. Het is even raar om je hierop als voorschrift te beroepen als om te zeggen dat je geen echo mag maken, omdat Jezus immers zegt dat wij niet weten hoe de beenderen zijn in de buik van een zwangere vrouw.

Het is volstrekt niet uit zijn verband gehaald. Dit is een belangrijk argument in de hele discussie. Medicijnen gebruik je als je ziek bent. Vaccinatie is een middel dat je gebruikt om niet ziek te worden.

Vriend en vijand is het er wel over eens dat deze tekst niet (meer) zo gebruikt kan worden. Ook consultatiebureaus moeten, als deze tekst zo biblicistisch geïnterpreteerd wordt, worden afgewezen.

Kennelijk ben ik vijand noch vriend. Want ik vind 'm nog steeds relevant.
Je bent wel een voorbeeldenfabriek, moet ik zeggen. Opnieuw vind ik dit niet zo'n sterk voorbeeld, althans niet automatisch. Wij hebben wel consultatiebureaus bezocht, maar niet krampachtig, als middel ter voorkoming van ziekten of afwijkingen. Het zou kunnen dat mensen hun hoop stelden op de arts daar. Dat zou niet best zijn, maar ik hoor dat nauwelijks.

De tekst zegt toch niets over welke intenties wel of niet zijn toegestaan? De tekst zegt: Als je ziek bent ga je naar de dokter, anders niet. Waarom dan nu direct de inlegkunde dat het wel mag als het maar niet is als middel ter voorkoming van iets?

En verder, wie bezoekt nu wel een consultatiebureau krampachtig? Om ziekten of afwijkingen te voorkomen? Dat doet toch niemand behalve hypochonders?

[eilander]

Wim noemt een voorbeeld en vindt dat hij appels met appels vergelijkt.
Ik vind dat absoluut niet, het zijn appels en peren.
Vervolgens ontstaat er een hele discussie over waarom het toch appels zijn.
Daar pas ik voor. Ik wil een discussie voeren, maar dan wel over vaccinatie. En niet over een voorbeeld dat dan moet aantonen dat ik niet consequent ben.

Juist als je deze Bijbeltekst niet relevant vindt, moet je aan inlegkunde doen, zoals jij dat noemt. Want anders is het nogal simpel: wie ziek is, gaat naar de dokter voor een medicijn of behandeling. Wie niet ziek is, gaat er niet naar toe. Dus geen vaccinatie.
We gaan hier toch niet alleen maar een Bijbeltekst relevant verklaren als hij ons uitkomt?

[Framboos]

Wim noemt een voorbeeld en vindt dat hij appels met appels vergelijkt.
Ik vind dat absoluut niet, het zijn appels en peren.
Vervolgens ontstaat er een hele discussie over waarom het toch appels zijn.
Daar pas ik voor. Ik wil een discussie voeren, maar dan wel over vaccinatie. En niet over een voorbeeld dat dan moet aantonen dat ik niet consequent ben.

Juist als je deze Bijbeltekst niet relevant vindt, moet je aan inlegkunde doen, zoals jij dat noemt. Want anders is het nogal simpel: wie ziek is, gaat naar de dokter voor een medicijn of behandeling. Wie niet ziek is, gaat er niet naar toe. Dus geen vaccinatie.
We gaan hier toch niet alleen maar een Bijbeltekst relevant verklaren als hij ons uitkomt?

Nu volg ik het echt niet meer. Wie niet ziek is gaat niet naar een dokter. Bij een consultatiebureau is een dokter. Baby's die er heen gaan zijn over het algemeen niet ziek. Dus je hoort er niet heen te gaan. Idem met standaard bloeddruk en cholesterol controles. Vinden massaal plaats, ook door gemoedsbezwaarden. Blijkbaar geldt deze tekst dus alleen voor vaccineren, niet voor andere zaken. Of zie ik iets over het hoofd?

[Bezorgd]

Dat is wat hij bedoelt, denk ik.
(..)
Nee, dat staat er echt niet. Van meerdere kanten is er al op gewezen: je kunt vaccinatie wel afwijzen, maar als je dat niet in het geloof doet, is het niet goed! Dus dat werkt beide kanten op. Je leest er iets in wat er niet staat.
(..)
Jouw grote woorden neem ik niet over. Maar ik vind dit stukje uit zijn betoog niet duidelijk, en weet niet goed wat hij hiermee bedoelt. Niet sterk, wat mij betreft.
(..)
Jammer dat niemand die erin wil lezen.
(...)
.

Maar Eilander, dit vind ik bijzondere citaten. Blijkbaar vind je het zelf ook niet altijd even duidelijk. Maar dan is het toch niet gek dat er velen zullen zijn die vraagtekens hebben bij dit stukje.

Blijkbaar is de ds niet duidelijk genoeg. Kan dat ook?

[Ambtenaar]

Mattheus 9:12 wordt wat mij betreft uit zijn context gehaald als het als argument voor niet vaccineren wordt gebruikt.

Jezus gebruikt het als voorbeeld om aan te geven dat hij juist gekomen is voor zondaars. Jezus gebruikt dit niet om aan te geven dat je niet naar een dokter mag als je niet ziek bent.

[eilander]

Wim noemt een voorbeeld en vindt dat hij appels met appels vergelijkt.
Ik vind dat absoluut niet, het zijn appels en peren.
Vervolgens ontstaat er een hele discussie over waarom het toch appels zijn.
Daar pas ik voor. Ik wil een discussie voeren, maar dan wel over vaccinatie. En niet over een voorbeeld dat dan moet aantonen dat ik niet consequent ben.

Juist als je deze Bijbeltekst niet relevant vindt, moet je aan inlegkunde doen, zoals jij dat noemt. Want anders is het nogal simpel: wie ziek is, gaat naar de dokter voor een medicijn of behandeling. Wie niet ziek is, gaat er niet naar toe. Dus geen vaccinatie.
We gaan hier toch niet alleen maar een Bijbeltekst relevant verklaren als hij ons uitkomt?

Nu volg ik het echt niet meer. Wie niet ziek is gaat niet naar een dokter. Bij een consultatiebureau is een dokter. Baby's die er heen gaan zijn over het algemeen niet ziek. Dus je hoort er niet heen te gaan. Idem met standaard bloeddruk en cholesterol controles. Vinden massaal plaats, ook door gemoedsbezwaarden. Blijkbaar geldt deze tekst dus alleen voor vaccineren, niet voor andere zaken. Of zie ik iets over het hoofd?

Ja, ik vind van wel. Al zitten hier best wat moeilijke kanten aan, en ik zeg nog maar eens: ik vind het niet zo eenvoudig als ik hier soms suggereer.
Wij hebben ook eens voor de keuze gestaan: hoever gaan we in onderzoek naar een mogelijke afwijking bij een kindje dat nog geboren moest worden? We hebben toen biddend de keuze gemaakt om nog één extra stap te gaan, en daarna te stoppen. Het is wonderlijk gelopen, overigens, maar dat terzijde. Dus zoiets vind ik niet makkelijk. Ik zou niemand veroordelen die hierin verder gaat.

Zoals al zo vaak in deze discussie is opgemerkt: niemand gaat zomaar naar de dokter voor bloeddrukcontroles, en als je eenmaal te hoge bloeddruk hebt, moet je voor controle. Dus een onvergelijkbare situatie.

Het consultatiebureau gaat over een ontwikkeling van een kind. We gaat hier toch niet beweren dat je als ouders niet mag opletten of je kind goed ontwikkelt? Ook niet vergelijkbaar met het inspuiten van een middel ter voorkoming ván.

Waarom halen jullie zo gretig zulke voorbeelden erbij? Ik snap het echt niet, want het gaat gewoon over wat anders.

[eilander]

Mattheus 9:12 wordt wat mij betreft uit zijn context gehaald als het als argument voor niet vaccineren wordt gebruikt.

Jezus gebruikt het als voorbeeld om aan te geven dat hij juist gekomen is voor zondaars. Jezus gebruikt dit niet om aan te geven dat je niet naar een dokter mag als je niet ziek bent.

Nee nogal logisch. Vaccinatie bestond toen nog niet. Het was toen zo helder als glas dat niemand die gezond was, naar de dokter zou gaan. Nu blijkbaar niet meer.
Ik ben het in zoverre met je eens dat zo'n tekst daarom niet doorslaggevend mag zijn. Maar helemaal irrelevant verklaren vind ik het andere uiterste.