Vaccinatie met het oog op COVID-19

[Ukkie]

Wat een akelige opmerking, Ukkie. Nergens lees je dat. Hij geeft duidelijk zijn eigen standpunt, en als je zo mag vertrouwen op de Heere, dan is er voor jezelf inderdaad geen plaats voor enerzijds-anderzijds. Dan mag je eenvoudig volgen.

Dat staat er wel @Eilander. Het is een bedroevend artikel.

Een dominee die niet meer mag getuigen van een God Die trouw houdt! Het moet echt niet erger worden in refoland.

Dat kan, mag en wil ik niet zeggen!

[Ukkie]

Ikzelf laat me in alle vrijmoedigheid inenten maar heb zeker veel respect voor mensen die dat niet doen. Wat, meen ik, @Terri aanhaalde dat we naast elkaar en niet tegenover elkaar staan ben ik het helemaal mee eens.

[Marco]

Dit stukje van ds Heikamp lijkt me wel toepasselijk in dit topic:

Mag dat wel of mag het niet, of moeten we er bidden gebruik van maken? U stelt ons deze vragen. Een te kort antwoord volgt. Wij kunnen niemand overtuigen, de Heere alleen.
Het zijn de goedertierenheden des Heeren dat we niet vernield zijn. De Heere regeert en betoont Zijn Almacht in het rijk der natuur en in het rijk der genade. Alles heeft Hij in Zijn hand, zowel gezondheid als ziekte. Hij heeft gezegd: Wie gezond is heeft de Medicijnmeester niet van node, maar die ziek zijn. Daarom mag ik mij niet laten vaccineren omdat de Heere alles bestuurt naar Zijn Raad en welbehagen. En met die goede God is er nooit iemand beschaamd uitgekomen. Het lijkt er op dat we dit niet eens meer mogen schrijven of preken. Dan wordt het ons kwalijk genomen. Het zij maar zo. De troost is dat Hij leeft en mij nog nooit heeft vergeten, niet in dure tijd en hongersnood en zeer zeker niet in de 3 polio-epidemieën die we met onze niet-gevaccineerde kinderen hebben meegemaakt. Er is niets nieuws onder de zon.

Het is de troost van Gods voorzienigheid. Wie zijn of haar verantwoording verstaat neemt een eigen besluit, maar de geloofsverantwoording legt alles in Zijn Handen.
Tussen het uitspreken en het opschrijven of het te beleven van deze zaken zit een groot verschil. Wat kan onze mond toch veel spreken en de pen schrijven, maar waar het hart niet achter staat.

Mijnheer Mooiprater uit de Babbelstraat is nog lang niet uitgestorven. Die blijft in leven zolang als de wereld zal bestaan. Gelukkig zij die verhuisd zijn uit de Babbelstraat naar de Kerkhoflaan. Dan gaat onze mond dicht en zien we dood en zonde voor ogen. De Heilige Geest moge daartoe de ogen openen zodat we gaan inleven te moeten sterven en dat niet te kunnen. Aan het einde van de straat ligt het kerkhof. Mooi aangelegd met prachtige zerken, terwijl in de aarde de ontbinding voortgaat. Stof zijt gij en tot stof zult gij wederkeren. Straks worden we uitgedragen uit onze woning naar die plaats der vertering. En als er dan niet meer is en we in de dood moeten eindigen, zijn we de ellendigste van alle mensen. Alleen zij die op goede gronden in Christus zijn ingeënt komen thuis.

Paulus mag door de Geest getuigen: dood, waar is uw prikkel; hel waar is uw overwinning? Bid maar veel tot de Heere en vraag maar of Hij u bekeren mocht.

Gepubliceerd in de Veluwse Kerkbode

En dat alles op basis van Wie gezond is heeft de Medicijnmeester niet van node, maar die ziek zijn?

Ik geloof niet dat de Heer over vaccineren sprak toen Hij dit zei. In de verste verte niet.

[Ad Anker]

Wat een akelige opmerking, Ukkie. Nergens lees je dat. Hij geeft duidelijk zijn eigen standpunt, en als je zo mag vertrouwen op de Heere, dan is er voor jezelf inderdaad geen plaats voor enerzijds-anderzijds. Dan mag je eenvoudig volgen.

Dat staat er wel @Eilander. Het is een bedroevend artikel.

Een dominee die niet meer mag getuigen van een God Die trouw houdt! Het moet echt niet erger worden in refoland.

Dit is wel de trend. Het postmoderne denken dat vaccinatie slechts een individuele zaak is dringt bij ons ook door. Helaas is het niet meer toegestaan om zo'n geloofsgetuigenis af te leggen. Ik heb zulke getuigenissen node gemist. Dat is een verdrietige zaak.

[Bezorgd]

Wat een akelige opmerking, Ukkie. Nergens lees je dat. Hij geeft duidelijk zijn eigen standpunt, en als je zo mag vertrouwen op de Heere, dan is er voor jezelf inderdaad geen plaats voor enerzijds-anderzijds. Dan mag je eenvoudig volgen.

Dat staat er wel @Eilander. Het is een bedroevend artikel.

Een dominee die niet meer mag getuigen van een God Die trouw houdt! Het moet echt niet erger worden in refoland.

Dit is wel de trend. Het postmoderne denken dat vaccinatie slechts een individuele zaak is dringt bij ons ook door. Helaas is het niet meer toegestaan om zo'n geloofsgetuigenis af te leggen. Ik heb zulke getuigenissen node gemist. Dat is een verdrietige zaak.

Als er in zo'n geloofsgetuigenis geen veroordeling zit is het prima.
Dan kan het zelfs nog jaloersmakend zijn ook. Maar zodra het zo'n principieel punt wordt, waar een ander niet anders over mag denken, gaat het echt mis.
Biblicisme ten top.
Zo mag je niet met Gods Woord omgaan en zo mag je anderen, die biddend tot een andere afweging komen, niet veroordelen.

[Ad Anker]

Bezorgd, ik heb hier al veel gehoord dat ik heb te respecteren dat anderen een andere gewetensvolle afweging maken. Lees dit draadje maar eens door.

Nu geeft deze dominee een indrukwekkend geloofsgetuigenis n.a.v. zijn vaccinatiestandpunt. En kijk eens wat een afwijzing.

Kun jij duiden hoe dat komt? Als het gaat over oordelen: als ik er diep van overtuigd ben dat vaccinatie niet te rijmen is met een Bijbelse visie op Gods voorzienig beleid in ons leven is het natuurlijk lastig om de voorstanders te begrijpen. Maar dat is toch niet gelijk veroordelen?

[Geytenbeekje]

Bezorgd, ik heb hier al veel gehoord dat ik heb te respecteren dat anderen een andere gewetensvolle afweging maken. Lees dit draadje maar eens door.

Nu geeft deze dominee een indrukwekkend geloofsgetuigenis n.a.v. zijn vaccinatiestandpunt. En kijk eens wat een afwijzing.

Kun jij duiden hoe dat komt? Als het gaat over oordelen: als ik er diep van overtuigd ben dat vaccinatie niet te rijmen is met een Bijbelse visie op Gods voorzienig beleid in ons leven is het natuurlijk lastig om de voorstanders te begrijpen. Maar dat is toch niet gelijk veroordelen?

Je kunt dat ook doen op grond van de toon van de predikant
Dus in hoofdzaak over Voorzienigheid eens met bijzaken anders verwoorden was beter

[Wim Anker]

Wat een akelige opmerking, Ukkie. Nergens lees je dat. Hij geeft duidelijk zijn eigen standpunt, en als je zo mag vertrouwen op de Heere, dan is er voor jezelf inderdaad geen plaats voor enerzijds-anderzijds. Dan mag je eenvoudig volgen.

Dat staat er wel @Eilander. Het is een bedroevend artikel.

Een dominee die niet meer mag getuigen van een God Die trouw houdt! Het moet echt niet erger worden in refoland.

Dit is wel de trend. Het postmoderne denken dat vaccinatie slechts een individuele zaak is dringt bij ons ook door. Helaas is het niet meer toegestaan om zo'n geloofsgetuigenis af te leggen. Ik heb zulke getuigenissen node gemist. Dat is een verdrietige zaak.

Persoonlijke getuigenissen nemen de plaats in van het Schriftgezag.
Allleen retoriek zit in dit artikel. Slachtofferrol, powerplay en denigrerende typeringen over degenen die er anders over denken.
Maar de Bijbel blijft dicht.

[Wim Anker]

Bezorgd, ik heb hier al veel gehoord dat ik heb te respecteren dat anderen een andere gewetensvolle afweging maken. Lees dit draadje maar eens door.

Nu geeft deze dominee een indrukwekkend geloofsgetuigenis n.a.v. zijn vaccinatiestandpunt. En kijk eens wat een afwijzing.

Kun jij duiden hoe dat komt? Als het gaat over oordelen: als ik er diep van overtuigd ben dat vaccinatie niet te rijmen is met een Bijbelse visie op Gods voorzienig beleid in ons leven is het natuurlijk lastig om de voorstanders te begrijpen. Maar dat is toch niet gelijk veroordelen?

Een overtuiging hoeft niet bijbels te zijn @Ad. Nergens staat in de Schrift dat een overtuiging of het geweten leidend is. Dat aanvoeren als argument is een drogredenering.

[Bezorgd]

Bezorgd, ik heb hier al veel gehoord dat ik heb te respecteren dat anderen een andere gewetensvolle afweging maken. Lees dit draadje maar eens door.

Nu geeft deze dominee een indrukwekkend geloofsgetuigenis n.a.v. zijn vaccinatiestandpunt. En kijk eens wat een afwijzing.

Kun jij duiden hoe dat komt? Als het gaat over oordelen: als ik er diep van overtuigd ben dat vaccinatie niet te rijmen is met een Bijbelse visie op Gods voorzienig beleid in ons leven is het natuurlijk lastig om de voorstanders te begrijpen. Maar dat is toch niet gelijk veroordelen?

Maar ook deze dominee schrijft indirect alle anderen af die er anders over denken.
Afgelopen week ging er ook een fragmentje rond van ds Beens. Ook een harde afwijzing. Een ander standpunt was volgens hem niet bijbels.
Ik vind dat nogal wat. En ja , dat roept irritatie op, net als dit stukje.

Ik herken het ook niet.
In mijn jeugd ben ik opgegroeid in een sfeer van wederzijds respect.
In de gemeente maar ook in onze familie werd er verschillend over gedacht.
Er was groot respect voor een gemoedsbezwaarde oom met zijn gezin. Maar wederzijds had deze oom respect voor iedereen die zelf tot een andere afweging was gekomen, als het maar een beslissing was voor het aangezicht van de Heere.
Het is nooit zo'n welles nietes spelletje geweest zoals ik het in dit topic lees, maar ook wat ik helaas lees van voorgangers.
De lijn van ds Verschuure wat betreft vaccineren, verzekeren voorbehoedsmiddelen, (het fragment uit een preek wat recent is besproken) dat is de lijn waarin ik opgegroeid ben(ook vanaf de kansel) , en waar ik nog steeds voor sta.
Maar met gewetensdwang heb ik helemaal niets. De bijbel is er gewoon niet duidelijk genoeg in, en de wereldwijde kerk laat heel duidelijk zien dat er altijd al verschillend over is gedacht.

[Jantje]

Maar ook deze dominee schrijft indirect alle anderen af die er anders over denken.
Afgelopen week ging er ook een fragmentje rond van ds Beens. Ook een harde afwijzing. Een ander standpunt was volgens hem niet bijbels.
Ik vind dat nogal wat. En ja , dat roept irritatie op, net als dit stukje.

Ik herken het ook niet.
In mijn jeugd ben ik opgegroeid in een sfeer van wederzijds respect.
In de gemeente maar ook in onze familie werd er verschillend over gedacht.
Er was groot respect voor een gemoedsbezwaarde oom met zijn gezin. Maar wederzijds had deze oom respect voor iedereen die zelf tot een andere afweging was gekomen, als het maar een beslissing was voor het aangezicht van de Heere.
Het is nooit zo'n welles nietes spelletje geweest zoals ik het in dit topic lees, maar ook wat ik helaas lees van voorgangers.
De lijn van ds Verschuure wat betreft vaccineren, verzekeren voorbehoedsmiddelen, (het fragment uit een preek wat recent is besproken) dat is de lijn waarin ik opgegroeid ben(ook vanaf de kansel) , en waar ik nog steeds voor sta.
Maar met gewetensdwang heb ik helemaal niets. De bijbel is er gewoon niet duidelijk genoeg in, en de wereldwijde kerk laat heel duidelijk zien dat er altijd al verschillend over is gedacht.

Precies. Ik vind dit een hele duidelijke analyse van zoals ik er ook over denk.

Het wederzijdse respect is ver te zoeken. En dan worden de voorstanders verweten door de tegenstanders dat zij geen respect kunnen of willen tonen. Maar hoe kun je nou toch respect tonen voor een standpunt wat het niet-vaccineren als enige Bijbelse grond ziet, en allen die voor vaccinatie zijn, afwijst en hen bestempeld als dwalenden, ongelovigen, als mensen die Zondag 10 niet met een oprecht hart belijden, en wat dies meer zij?

Ik vind dat echt heel erg verdrietig en ook vooral heel erg pijnlijk.

[Geytenbeekje]

Bezorgd, ik heb hier al veel gehoord dat ik heb te respecteren dat anderen een andere gewetensvolle afweging maken. Lees dit draadje maar eens door.

Nu geeft deze dominee een indrukwekkend geloofsgetuigenis n.a.v. zijn vaccinatiestandpunt. En kijk eens wat een afwijzing.

Kun jij duiden hoe dat komt? Als het gaat over oordelen: als ik er diep van overtuigd ben dat vaccinatie niet te rijmen is met een Bijbelse visie op Gods voorzienig beleid in ons leven is het natuurlijk lastig om de voorstanders te begrijpen. Maar dat is toch niet gelijk veroordelen?

Maar ook deze dominee schrijft indirect alle anderen af die er anders over denken.
Afgelopen week ging er ook een fragmentje rond van ds Beens. Ook een harde afwijzing. Een ander standpunt was volgens hem niet bijbels.
Ik vind dat nogal wat. En ja , dat roept irritatie op, net als dit stukje.

Ik herken het ook niet.
In mijn jeugd ben ik opgegroeid in een sfeer van wederzijds respect.
In de gemeente maar ook in onze familie werd er verschillend over gedacht.
Er was groot respect voor een gemoedsbezwaarde oom met zijn gezin. Maar wederzijds had deze oom respect voor iedereen die zelf tot een andere afweging was gekomen, als het maar een beslissing was voor het aangezicht van de Heere.
Het is nooit zo'n welles nietes spelletje geweest zoals ik het in dit topic lees, maar ook wat ik helaas lees van voorgangers.
De lijn van ds Verschuure wat betreft vaccineren, verzekeren voorbehoedsmiddelen, (het fragment uit een preek wat recent is besproken) dat is de lijn waarin ik opgegroeid ben(ook vanaf de kansel) , en waar ik nog steeds voor sta.
Maar met gewetensdwang heb ik helemaal niets. De bijbel is er gewoon niet duidelijk genoeg in, en de wereldwijde kerk laat heel duidelijk zien dat er altijd al verschillend over is gedacht.

Ik ben wel benieuwd.
Waar lees jij dat ds Heikamp zegt dat je niet Bijbels bezigt bent als je je laat vaccineren.
Dat lees ik niet in dat stukje

[eilander]

Zijn dit nu ook niet 'gemelijke reacties', of is dat voorbehouden aan bezwaarden?
Een prachtig geloofsgetuigenis wordt hier als een veroordeling gezien. Of komt dat soms voort uit de knagende gedachte dat het wel eens een Bijbelser geluid zou zijn?

[Vervolgde]

De reacties laten duidelijk zien van welk gewicht een geloofsgetuigenis is. Maar laten evengoed een gebrek aan inzicht zien in de aard van het geloof en het geloofsgetuigenis.
Het geloofsgetuigenis steunt nergens anders op dan het eigen innerlijk bewijs. Het draagt het eigen bewijs in zich om en is daarom in zichzelf absoluut zeker en voor betrokkene de waarheid. Dat is geen oordelen, maar de aard van het geloofsgetuigenis. Die zekerheid heeft als keerzijde dat alles wat met die overtuiging in strijd is wordt afgewezen. Ook dat is geen oordelen, maar de aard van het geloofsgetuigenis. Zodra een geloofsgetuigenis zou gaan nuanceren, gaan redeneren, dan houdt het op geloofsgetuigenis te zijn.

Met redeneren en nuanceren verliest het getuigenis haar vaste bewijsgrond en verlaagt zij zich tot het niveau van een opinie, waarvan er vele zijn. En betrokkene heeft de zekerheid en waarheid verloren en moet zich teweerstellen tegen al die andere meningen. En welke grond heeft betrokkene daarvoor als hij zich niet op zijn geloofsovertuiging mag beroepen? De bijbel? Die kan alleen met gezag en zekerheid spreken als er wordt geloofd en dat tot uitdrukking komt in de persoonlijke geloofsovertuiging. Wat is de ruimte die de logica laat voor iemand die gelooft en daarvan getuigenis aflegt?

[Bezorgd]

Zijn dit nu ook niet 'gemelijke reacties', of is dat voorbehouden aan bezwaarden?
Een prachtig geloofsgetuigenis wordt hier als een veroordeling gezien. Of komt dat soms voort uit de knagende gedachte dat het wel eens een Bijbelser geluid zou zijn?

Kom Eilander..
Dit is geen manier van discusseren.

Ik ben wel benieuwd.
Waar lees jij dat ds Heikamp zegt dat je niet Bijbels bezigt bent als je je laat vaccineren.
Dat lees ik niet in dat stukje

Ds zegt letterlijk dit:

Alles heeft Hij in Zijn hand, zowel gezondheid als ziekte. Hij heeft gezegd: Wie gezond is heeft de Medicijnmeester niet van node, maar die ziek zijn. Daarom mag ik mij niet laten vaccineren omdat de Heere alles bestuurt naar Zijn Raad en welbehagen. En met die goede God is er nooit iemand beschaamd uitgekomen. Het lijkt er op dat we dit niet eens meer mogen schrijven of preken.

Ik kan er niets anders in lezen dan een afkeuring van een ieder die er anders overdenkt.