Vaccinatie met het oog op COVID-19

[merel]

Is een bliksemafleider nu wel toegestaan bij de GGiN? Er was toch ook een verschil tussen oordelen en slagen? Hoe zat dat precies?

Ik wist eerder nooit dat daar bezwaren tegen waren, maar ben er een paar jaar geleden achter gekomen dat een bliksemafleider als niet-Bijbels wordt gezien.

en het dragen van een autogrodel mag dan wel? Ik wist niet dat er zoveel menselijke regels waren om lid te mogen worden van een kerk.

[windorgel]

Is een bliksemafleider nu wel toegestaan bij de GGiN? Er was toch ook een verschil tussen oordelen en slagen? Hoe zat dat precies?

Ik wist eerder nooit dat daar bezwaren tegen waren, maar ben er een paar jaar geleden achter gekomen dat een bliksemafleider als niet-Bijbels wordt gezien.

en het dragen van een autogrodel mag dan wel? Ik wist niet dat er zoveel menselijke regels waren om lid te mogen worden van een kerk.

Hoe kom je erbij dat dit regels zouden zijn om lid te mogen worden? Het staat leden vrij om wel/niet te verzekeren, te vaccineren of een bliksemafleider te nemen.

[Ad Anker]

Ik heb wel vernomen dat er kerkenraden binnen de GGiN zijn waar je niet inkomt wanneer je verzekerd bent. Dus dat bestaat zeker wel. Toch zie je in het verleden dat de groep met bezwaren tegen vaccinatie veel groter was dan de groep die niet verzekerde. Dat gaat niet samen op. En het argument is volgens mij al heel oud. Bij vaccinatie grijp je in in een mogelijke ziekte die je kunt krijgen. Een gezondheidszorgverzekering zorgt dat je ziektekosten vergoed worden, terwijl de ziekte je wel overkomt. In dit geval zie ik dus een principieel verschil.

Je redeneert wat mij betreft niet zuiver in de oorzaak-gevolg relaties.

Een vaccin zorgt ervoor dat de gezondheidsgevolgen (gevolg) van een besmetting (oorzaak) deels of helemaal afwezig zijn. Het heeft daarmee dezelfde werking als een verzekering, waarbij de financiële gevolgen (gevolg) van een gebeurtenis (oorzaak) beperkt worden of afwezig zijn.

Wij redeneren allebei naar ons eigen standpunt toe. Dat is het verschil. En dat mag gewoon hoor.

Bezien vanuit de onderlinge menselijke verhoudingen mag - nee moet - dat inderdaad. Volgens de Schrift mogen we echter niet naar ons eigen standpunt toe redeneren, maar dienen we de Schrift te volgen. (edit: ik zie dat @Valcke dat ook opmerkt) Daar gaat ook dit topic over. Wat zijn Bijbelse argumenten en hoe dienen die te worden gewogen. Dus, indien @Ad wil, graag een verder gesprek over zijn aangevoerde argumenten en de vragen erover.

Snap ik hoor. In deze topic is uitentreuren e.e.a. onderbouwd uitgewisseld. Nu breng ik zelf een nieuw element in, n.a.v. de opmerking over verzekeren. Ik ben wel, zij het wat beperkt, verzekerd terwijl ik vanuit mijn opvoeding de gemoedsbezwaren tegen verzekeren goed ken. Voor vaccinatievraagstukken verwijs ik naar deze topic en naar de brochure van DWS bijvoorbeeld. Je kunt het achterhaald en heel erg 1967 vinden, maar daarin staat wel nauwgezet wat de bezwaren tegen vaccinatie zijn, en ook het afgodsargument waarover hier veel gezegd is en terecht door dr. v.d. Tang in het RD is aangestipt.

Over verzekeren: dan gaat het voornamelijk heel erg over het argument wat juist veel aangehaald is: het afhankelijk leven en het voorzien door de Heere in tijden dat het nodig is. Ik maak daar voor mezelf wel een onderscheid in, wat door sommigen oneigenlijk gevonden wordt. En inderdaad, ik ben verzekerd met een bezwaard gemoed. Heb regelmatig overwogen om overal 'uit' te gaan, maar tot nu toe die stap niet gezet. Het ligt immers heel dicht bij elkaar.

Toch is het feitelijk zo dat bezwaarden tegen vaccineren veelal geen bezwaren hebben tegen verzekeren. Al gaat dat voor een klein deel wel samen op.

[Wim Anker]

.

[Ambtenaar]

m.i. klopt wat @Ambtenaar zegt met dit inhoudelijke verschil dat vaccinatie schade voorkomt (de besmetting, die niet voorkomen wordt, wordt door het lichaam uitgeschakeld voordat er ernstige ziekteverschijnselen optreden) en verzekeren schade compenseert. (Als je geen hekje hebt gezet om de vijver en een kind verdrinkt krijg je poen).
Het spreekwoord 'voorkomen is genezen' geld niet voor verzekeren, wel voor vaccineren.

Als je het zo stelt, is een vaccin vergelijkbaar met een hek op het dak

[Wim Anker]

m.i. klopt wat @Ambtenaar zegt met dit inhoudelijke verschil dat vaccinatie schade voorkomt (de besmetting, die niet voorkomen wordt, wordt door het lichaam uitgeschakeld voordat er ernstige ziekteverschijnselen optreden) en verzekeren schade compenseert. (Als je geen hekje hebt gezet om de vijver en een kind verdrinkt krijg je poen).
Het spreekwoord 'voorkomen is genezen' geld niet voor verzekeren, wel voor vaccineren.

Als je het zo stelt, is een vaccin vergelijkbaar met een hek op het dak

Klopt :-). De afgelopen 80 pagina's gemist?

[Wim Anker]

.

[Valcke]

... het afhankelijk leven en het voorzien door de Heere in tijden dat het nodig is ...

Ik denk dat het inderdaad hierom gaat. Daarom is het van zo groot belang HOE we erin staan, zowel wanneer we ons wél als wanneer we ons níét laten inenten. Tegelijk kan ik daaruit niet halen dat vaccinatie in zijn algemeenheid een ongeoorloofd middel zou zijn (ook niet na het lezen van de - overigens prachtige - brochure van In het Spoor bv.). Daarom moeten we m.i. goed onderscheid maken tussen argumenten die voor álle mensen zouden moeten gelden (zo die er zijn) en argumenten die van toepassing zijn op hóé we de middelen wel of niet mogen gebruiken. Persoonlijk meen ik dat het alleen om het laatste gaat en niet om het eerste.

(Maar omdat ik de voorgaande 80 blz. niet gelezen heb, denk ik dat toch maar weer stop, want misschien is dit allang door anderen gezegd.)

[Marco]

In het gewone leven is

Risico = kans x impact (gevolg)

Bij projecten waarbij het risico onacceptabel groot is, gaat men dan de kans verkleinen dat iets zich voordoet, of iets doen aan de impact als zich iets voordoet. In het algemeen vinden we dat een geoorloofd iets. Vaak vinden we het zelfs noodzakelijk, of vinden we zelfs dat het naar Gods wil is om te doen. Bij het achterwege laten van maatregels spreken we dan van nalatigheid.

Bij verzekeren heb je het over het beperken van het gevolg: je verkleint niet de kans dat je huis in de brand vliegt (dat doe je door je cv ketel goed te onderhouden), maar je beperkt het gevolg. Dit hangt er natuurlijk wel vanaf, hoe je 'gevolg' definieert: je huis is nog steeds afgebrand, maar je zit financieel niet aan de grond.

Bij vaccineren beperk je kans en soms ook gevolg: de kans dat je een ziekte oploopt neemt af, en in veel gevallen neemt de ernst van de ziekte af als je die alsnog oploopt. Je beperkt er ook de kans mee dat een ander de ziekte oploopt. Dat is dus dubbel.

Ik vraag mij nog steeds af, waarin deze twee voorbeelden verschillen van andere zaken waarin kans en/of impact worden beperkt. Is het omdat het aan ons lichaam is dat vaccinatie anders is dan andere zaken? Of komt het door het 'binaire' karakter ervan (je doet het, of je doet het niet), in tegenstelling tot bijvoorbeeld het verzwaren van dijken (één meter of twee meter hoger en breder, meer en minder is mogelijk). Vertrouw je minder op God als je meer voorzorgmaatregels neemt? Of is het toch een gevoelskwestie (wel vreemd dan dat zoveel mensen dat bij vaccineren en verzekeren hebben, maar niet bij dijkverzwaring)?

[Thea]

Ik denk dat het bij vaccineren en verzekeren om hetzelfde principe gaat, nl om het wel of niet leven uit de hand van de Heere. Mogelijk zijn de risico's bij het ene groter dan bij het andere, waardoor je wel kiest voor het ene, maar niet voor het andere. Even concreet: het risico dat je te maken krijgt met ziektekosten is groter dan het risico dat je te maken krijgt met een besmettelijke ziekte. Waardoor de keuze tegen vaccineren gemakkelijker is gemaakt, dan de keuze tegen verzekeren. Als je het allebei afwijst, heb je m.i heel veel geloof nodig. Daar heb ik respect voor! Ook anno 2021 ken ik verhalen, waarbij God op ongedachte wijze hielp. Maar het lijkt mij heel moeilijk om volkomen afhankelijk van de Heere te leven. Daarmee wil ik niet zeggen dat ik de middelen afwijst. Maar ik bedoel dat je de keuze tegen vaccinatie/verzekeren alleen kunt maken uit het geloof. En dat is niet iets wat verkondigd wordt op de straten, maar speelt zich af in de binnenkamer.

[Hendrien]

Ik denk dat het bij vaccineren en verzekeren om hetzelfde principe gaat, nl om het wel of niet leven uit de hand van de Heere. Mogelijk zijn de risico's bij het ene groter dan bij het andere, waardoor je wel kiest voor het ene, maar niet voor het andere. Even concreet: het risico dat je te maken krijgt met ziektekosten is groter dan het risico dat je te maken krijgt met een besmettelijke ziekte. Waardoor de keuze tegen vaccineren gemakkelijker is gemaakt, dan de keuze tegen verzekeren. Als je het allebei afwijst, heb je m.i heel veel geloof nodig. Daar heb ik respect voor! Ook anno 2021 ken ik verhalen, waarbij God op ongedachte wijze hielp. Maar het lijkt mij heel moeilijk om volkomen afhankelijk van de Heere te leven. Daarmee wil ik niet zeggen dat ik de middelen afwijst. Maar ik bedoel dat je de keuze tegen vaccinatie/verzekeren alleen kunt maken uit het geloof. En dat is niet iets wat verkondigd wordt op de straten, maar speelt zich af in de binnenkamer.

Precies, die binnenkamer. Dat is belangrijk! Maar niet deze dingen dwingend voorschrijven en al die ‘heldenverhalen’ vertellen over niet-verzekerd zijn e.d. Want dat gebeurt helaas maar al te vaak.

[Terri]

Ik denk dat het bij vaccineren en verzekeren om hetzelfde principe gaat, nl om het wel of niet leven uit de hand van de Heere. Mogelijk zijn de risico's bij het ene groter dan bij het andere, waardoor je wel kiest voor het ene, maar niet voor het andere. Even concreet: het risico dat je te maken krijgt met ziektekosten is groter dan het risico dat je te maken krijgt met een besmettelijke ziekte. Waardoor de keuze tegen vaccineren gemakkelijker is gemaakt, dan de keuze tegen verzekeren. Als je het allebei afwijst, heb je m.i heel veel geloof nodig. Daar heb ik respect voor! Ook anno 2021 ken ik verhalen, waarbij God op ongedachte wijze hielp. Maar het lijkt mij heel moeilijk om volkomen afhankelijk van de Heere te leven. Daarmee wil ik niet zeggen dat ik de middelen afwijst. Maar ik bedoel dat je de keuze tegen vaccinatie/verzekeren alleen kunt maken uit het geloof. En dat is niet iets wat verkondigd wordt op de straten, maar speelt zich af in de binnenkamer.

Mee eens @Thea.
Daarom vind ik het wat ongemakkelijk dat @Ad zo bevraagd wordt, alhoewel hij zelf ook erg 'stellig' is...
Ik zou dit onderwerp echt onder het 'kopje' scharen: 'een ieder zij in z'n eigen gemoed ten volle verzekerd..' Romeinen 14:5
Maar hoe je het ook bekijkt, er is een pandemie, dus zo vooruit grijpend vind ik deze vaccinatie nu niet.

[Ad Anker]

Ik denk dat het bij vaccineren en verzekeren om hetzelfde principe gaat, nl om het wel of niet leven uit de hand van de Heere. Mogelijk zijn de risico's bij het ene groter dan bij het andere, waardoor je wel kiest voor het ene, maar niet voor het andere. Even concreet: het risico dat je te maken krijgt met ziektekosten is groter dan het risico dat je te maken krijgt met een besmettelijke ziekte. Waardoor de keuze tegen vaccineren gemakkelijker is gemaakt, dan de keuze tegen verzekeren. Als je het allebei afwijst, heb je m.i heel veel geloof nodig. Daar heb ik respect voor! Ook anno 2021 ken ik verhalen, waarbij God op ongedachte wijze hielp. Maar het lijkt mij heel moeilijk om volkomen afhankelijk van de Heere te leven. Daarmee wil ik niet zeggen dat ik de middelen afwijst. Maar ik bedoel dat je de keuze tegen vaccinatie/verzekeren alleen kunt maken uit het geloof. En dat is niet iets wat verkondigd wordt op de straten, maar speelt zich af in de binnenkamer.

Precies, die binnenkamer. Dat is belangrijk! Maar niet deze dingen dwingend voorschrijven en al die ‘heldenverhalen’ vertellen over niet-verzekerd zijn e.d. Want dat gebeurt helaas maar al te vaak.

Worstelingen horen in de binnenkamer. De daden des Heeren mogen verteld worden. Dit zijn twee Bijbelse waarheden. Het geeft te denken dat in deze topic andersom betuigd wordt. We leven in een individualistische ieder-voor-zichmaatschappij. Laat dat niet doordringen in gesprekken over geloofskeuzes en over de daden des Heeren. God helpt niet verzekerden en niet gevaccineerden dikwijls kennelijk. Hij blijft dezelfde, ook als wij veranderen.

[Jantje]

Zeer evenwichtig artikel over vaccinatie en naastenliefde, in het RD van hedenavond.

Tolle lege. (Het staat nog niet op de website.)

[Simon0612]

Zeer evenwichtig artikel over vaccinatie en naastenliefde, in het RD van hedenavond.

Tolle lege. (Het staat nog niet op de website.)

Kun jij vertellen waarom dit 'zeer evenwichtig' is?