Vaccinatie met het oog op COVID-19

[Zeeuw]

Ben je zelf ooit onderzocht op hart- en vaatziekten?

Ik sta onder toezicht van een cardioloog, 1x per jaar op controle.

Ok. En het slikken van de bloedverdunners is door diegene voorgeschreven?

[Hendrien]

Nu kom je wéér met dat afgodsargument. Maar @Ad, je wilt toch niet beweren dat zij, die in afhankelijkheid van de Heere, biddend besluiten om toch dat vaccin te nemen, ook maar iets met dat afgodsargument van doen hebben?

Ik heb daar al een aantal malen iets van gezegd. Het is niet iets nieuws wat bijvoorbeeld door dhr. v.d. Tang naar voren wordt gebracht. Het is een argument dat door de jaren heen gehoord is. Wanneer ik mag weten dat ik in leven en sterven het eigendom van de Heere Jezus bent, ik me in alles wat mij overkomt overlaat aan Zijn vaderlijke zorg, is het nemen van een vaccin onbegrijpelijk. Zo geldt het voor mij. Anderen, die een ander keuze maken respecteer ik, maar ik begrijp dat vanuit mijn visie niet. Wanneer ik in afhankelijkheid van Hem mijn leven mag leven, ook in een pandemie als deze, is het voor mij toch echt onmogelijk om te besluiten een vaccin te nemen en daarbij de Heere een stap voor te willen zijn. Wanneer ik mijn leven in Zijn hand leg, zie ik een vaccin als een middel dat in plaats komt van de zorg van de enige ware God, Die Zich in Zijn Woord geopenbaard heeft, of benevens Hem, iets anders verzinnen of hebben, waarop de mens zijn vertrouwen zet. (HC vr/a 95)

Vanouds zijn er drie lijnen:

-ik krijg van de Heere een gezond kind. Ik laat mijn kind dan niet vaccineren, ik laat geen ziektekiemen inbrengen om te voorkomen dat mijn kind ziek wordt.
-vroeger waren de gevaren van vaccinatie groter. Dat zal nu minder zijn, al weten we de gevolgen van vaccinatie niet.
-Het met medicijnen ingrijpen bij een bestaand gezondheidsprobleem is ten diepste anders dan het nemen van een vaccin, omdat je dan vooruitgrijpt op iets wat mogelijkerwijs op ons pad kan komen, daarin verlaat ik me op de Heere. (Ik ben het met Wim Anker niet eens dat dit nog niet aan bod is gekomen in deze discussie, vandaar dat ik het nog maar een keer noem)

Verder eens met de reacties dat de keuze van een ander als dwaling wordt gezien een geestelijk oordeel inhoudt. Dat is onjuist, en heb ik ook meerdere malen genoemd hier.

En wat zou jij christenen adviseren in landen waar nog zoveel kinderen sterven aan mazelen?

[Jantje]

Verder eens met de reacties dat de keuze van een ander als dwaling wordt gezien een geestelijk oordeel inhoudt. Dat is onjuist, en heb ik ook meerdere malen genoemd hier.

Ik vermoed dat je je hier verspreekt en dat je het oneens bent.

Maar ik zie het aanhalen van de tekst uit Jeremia toch wel degelijk als een veroordeling over de geestelijke staat van medechristenen. Zeker als je in tekstverband dit hoofdstuk leest. En dat vind ik buitengewoon stuitend.

[Adje]

Ben je zelf ooit onderzocht op hart- en vaatziekten?

Ik sta onder toezicht van een cardioloog, 1x per jaar op controle.

Ok. En het slikken van de bloedverdunners is door diegene voorgeschreven?

Inderdaad.

[Zeeuw]

Ben je zelf ooit onderzocht op hart- en vaatziekten?

Ik sta onder toezicht van een cardioloog, 1x per jaar op controle.

Ok. En het slikken van de bloedverdunners is door diegene voorgeschreven?

Inderdaad.

Dan zal het anders worden gezien vermoed ik zo. Je wordt, als het goed is, niet ziek van de bloedverdunners. Alhoewel ik slechte ervaringen met Ascal heb.

[Ad Anker]

Verder eens met de reacties dat de keuze van een ander als dwaling wordt gezien een geestelijk oordeel inhoudt. Dat is onjuist, en heb ik ook meerdere malen genoemd hier.

Ik vermoed dat je je hier verspreekt en dat je het oneens bent.

Maar ik zie het aanhalen van de tekst uit Jeremia toch wel degelijk als een veroordeling over de geestelijke staat van medechristenen. Zeker als je in tekstverband dit hoofdstuk leest. En dat vind ik buitengewoon stuitend.

Ik ben het eens met de reacties van Wim en DDD die hier iets over hebben gezegd.

Jouw toon in dit tot zaterdag inhoudelijke en respectvolle gesprek vind ik onaangenaam. Je zou een vraag kunnen stellen in plaats van direct te oordelen.

[Ad Anker]

En wat zou jij christenen adviseren in landen waar nog zoveel kinderen sterven aan mazelen?

Terechte en heel moeilijke vraag. Ik heb in Afrika zelf tabletten gedeeld aan de arme kinderen die in hygiënisch slechte omstandigheden beschermd moesten worden tegen bilharzia. Ook een vorm van vaccineren.

Ik heb hier dus geen sluitend antwoord op.

[Wim Anker]

Toch is dit een drogredenering als enkel om deze reden vaccinatie wordt afgewezen en andere voorzorgsmaatregelen (defensie) niet. Vervang ziekte door oorlog in bovenstaande zin en het is evenzogoed waar. Juist de Bijbel zegt vaak dat er niet vertrouwd moet worden op schilden en bogen of "dappre oorlogsvolken". En ja, briesende paarden zullen sneven. Of het nu een vaccin is of een Leopard II.
Wat is het verschil?

In alles wat ons overkomt moeten we ons vertrouwen inderdaad stellen op de Heere. Anders geldt het afgodsargument net zo goed. Daar heb je helemaal gelijk in. Toch draagt de overheid het zwaard om boosdoeners te weren en onderdanen te beschermen. Dat is naar Gods Woord. Voor het op menselijke wijze ingrijpen op gezondheid en ziekte vind ik vooralsnog in Gods Woord geen grond.

Er is - door jouw - al geciteerd uit Leviticus in dit verband. Dat gaat over het menselijk ingrijpen bij gezondheid en ziekte?

Of is er hier een onderscheidt tussen een ingrijpen (leger inzetten bij calamiteiten, medicijnen inzetten bij ziekte) en preventieve acties (sterk leger opbouwen voor het geval dat, vaccinatie voor het geval dat?)

[Ad Anker]

Voor het inzetten van een leger gaat logischerwijs het werken aan een goed inzetbaar leger vooraf. Omdat de Bijbel duidelijk is over de beschermende taak van de overheid is dat geoorloofd.

Ik mis een duidelijk bijbels bewijs dat het inzetten van preventieve maatregelen bij ziekten ook tot die geoorloofde middelen behoort.

[eilander]

Wim, je blijft erg bezig over het leger. Ik snap dat niet zo goed. Ik geloof niet dat je de Bijbel mee zou hebben als je niet een leger opbouwt voor het geval dat er een oorlog uitbreekt. Dat is niet iets wat in één dag kan, daar gaan jaren overheen.
Dat geeft toch al aan dat je dit toch anders moet beoordelen dan vaccinatie? Volgens mij zijn dit zó verschillende kwesties dat je het één niet kunt wegstrepen tegen het ander, alsof je inconsequent zou zijn als je het één voorstaat, en het ander verwerpt.

[huisman]

Wim, je blijft erg bezig over het leger. Ik snap dat niet zo goed. Ik geloof niet dat je de Bijbel mee zou hebben als je niet een leger opbouwt voor het geval dat er een oorlog uitbreekt. Dat is niet iets wat in één dag kan, daar gaan jaren overheen.
Dat geeft toch al aan dat je dit toch anders moet beoordelen dan vaccinatie? Volgens mij zijn dit zó verschillende kwesties dat je het één niet kunt wegstrepen tegen het ander, alsof je inconsequent zou zijn als je het één voorstaat, en het ander verwerpt.

Wim Anker zijn vergelijking met vaccinatie gaat behoorlijk mank. Of hij moet voorstander zijn dat Poetin zo af en toe een bommetje op ons land gooit zodat wij daar een afweer tegen gaan bouwen.

[Wim Anker]

Wim, je blijft erg bezig over het leger. Ik snap dat niet zo goed. Ik geloof niet dat je de Bijbel mee zou hebben als je niet een leger opbouwt voor het geval dat er een oorlog uitbreekt. Dat is niet iets wat in één dag kan, daar gaan jaren overheen.
Dat geeft toch al aan dat je dit toch anders moet beoordelen dan vaccinatie? Volgens mij zijn dit zó verschillende kwesties dat je het één niet kunt wegstrepen tegen het ander, alsof je inconsequent zou zijn als je het één voorstaat, en het ander verwerpt.

Sorry, omdat het juist ZO evident is dat een leger is toegestaan en noodzakelijk is (daar zijn we het uiteraard over eens) is het juist een goed voorbeeld om daar andere zaken mee te vergelijken.
En inderdaad, ik vind het inconsequent het ene (het leger) wel goed te keuren en iets anders (vaccinatie) niet.
En zo mank gaat de vergelijking niet. Voor beide geld dat het jaren duurt om de infrastructuur op te bouwen, beide zijn gericht op het redden van levens.

En juist in legeroefeningen brengt de mens zichzelf in gevaar. Dat risico accepteren we. Ik heb gelezen dat in Engeland in WO II met scherp werd geschoten bij (afsluitende ) oefeningen. Men vond het risico op doden en gewonden tijdens oefeningen opwegen tegen het risico van onvoldoende getrainde militairen op het slagveld. Een voorbeeld van jezelf opzettelijk in gevaar begeven om een veel groter gevaar - waarvan je niet weet of het komt - te keren.

[Wim Anker]

Overigens krijg ik het idee dat nauwgezet de argumenten onderzoeken veel weerstand oproept bij bezwaarden. Waarom?

Ik heb het eerder genoemd: Paulus wist niet dat begeren zonde was als de Bijbel niet had gezegd dat het zonde was. Niet mijn geweten is de norm maar de Schrift!

[Vervolgde]

Voor het inzetten van een leger gaat logischerwijs het werken aan een goed inzetbaar leger vooraf. Omdat de Bijbel duidelijk is over de beschermende taak van de overheid is dat geoorloofd.

Ik mis een duidelijk bijbels bewijs dat het inzetten van preventieve maatregelen bij ziekten ook tot die geoorloofde middelen behoort.

En zo kom je uiteindelijk op een gesprek dat niet gaat over:
- preventieve maatregelen,
- geoorloofde middelen,
want die zijn toegestaan, maar op een gesprek over een lijstje van voorvallen waarbij van beide gebruik gemaakt mag worden.
Uitermate geruststellend misschien, maar het geweten wordt op die manier wel uitgeschakeld.

[eilander]

Overigens krijg ik het idee dat nauwgezet de argumenten onderzoeken veel weerstand oproept bij bezwaarden. Waarom?

Ik heb dat idee niet zo. Ad en anderen gaan uitgebreid in op de diverse opmerkingen. Maar ik vind oprecht dat jouw vergelijking teveel mank gaat.