Ik neem het in als het niet anders kan.Orchidee schreef:O nee? Soms is het beter en moet je alvast met paracetamol beginnen voordat je werkelijk ziek word of hoofdpijn krijgt of iets anders.Geytenbeekje schreef:Als je voelt dat je hoofdpijn hebt neem je een aspirine niet eerder.
Ik hoop dat je dan paracetamol neemt, dat is veiliger.Geytenbeekje schreef: Ja wel: Als je voelt dat je hoofdpijn hebt neem je een aspirine niet eerder.
Hier zitten ook nogal wat vooroordelen in. Volgens mij heb ik nergens aangegeven dat ik geen discussie wil. Wat ik hier in de richting van @Ambtenaar betoog, is dat hij één standpunt hier aangrijpt om de argumentatie van bezwaarden 'behoorlijk wankel' te noemen. Dat vind ik kwalijk.Wim Anker schreef:m.i.is dit verwijt onterecht. Het is juist dat de bezwaarden de discussie - in ieder geval op dit forum - niet aan willen gaan. @Ad haastte zich om te suggereren dat het bezwaarden standpunt belachelijk werd gemaakt "je neemt toch ook een regenjas mee" en meende vervolgens gelegitimeerd te zijn de discussie te ontwijken.eilander schreef:Je geeft er opnieuw blijk van te weinig kennis te hebben van de bezwaren. Dat geeft niet, maar dat maakt wel dat jouw beoordeling van deze standpunten weinig waarde heeft. Dat begint namelijk met het serieus nemen van de mensen waarover het gaat, en dus met het verdiepen in hun standpunten.Ambtenaar schreef:Alle mensen die tegen vaccinaties zijn, geven die bij behandeling in het ziekenhuis ook aan dat ze geen middelen willen toegediend krijgen voor eventuele complicaties die tijdens de behandeling zouden kunnen optreden? Natuurlijk niet. Dat enkele feit maakt al dat het standpunt om geen vaccinaties te willen krijgen behoorlijk wankel.
Ds. Agteresch betoogd precies wat hier ook is aangegeven. Wat is er fout aan zijn redenering?
Ik heb er geen begrip voor omdat ik de standpunten en argumenten hiervoor niet valide vind.eilander schreef: Je geeft er opnieuw blijk van te weinig kennis te hebben van de bezwaren. Dat geeft niet, maar dat maakt wel dat jouw beoordeling van deze standpunten weinig waarde heeft. Dat begint namelijk met het serieus nemen van de mensen waarover het gaat, en dus met het verdiepen in hun standpunten.
Ik noem mensen die vanwege ethische bezwaren niet vaccineren geen wappie. Hun argumenten deugen niet in mijn ogen, maar dat is wat anders dan een wappie zijn. Wappies zitten bij de NVKP.Mara schreef: Niet iedereen die tegen vaccinaties is, is een wappie hoor. Er zijn mensen die kritisch zijn t.a.v. het vaccin en m.i. wel terecht.
Ik vind de algemene berichtgeving nogal positief.
Maar je neemt de mensen wel serieus?Ambtenaar schreef:Ik heb er geen begrip voor omdat ik de standpunten en argumenten hiervoor niet valide vind.eilander schreef: Je geeft er opnieuw blijk van te weinig kennis te hebben van de bezwaren. Dat geeft niet, maar dat maakt wel dat jouw beoordeling van deze standpunten weinig waarde heeft. Dat begint namelijk met het serieus nemen van de mensen waarover het gaat, en dus met het verdiepen in hun standpunten.
Ja.eilander schreef: Maar je neemt de mensen wel serieus?
Dit soort berichten is te verwachten: als je hoogbejaarden en verpleeghuisbewoners in gaat enten, zullen er mensen kort na toediening van het vaccin overlijden. Dat kan volkomen ongerelateerd zijn, maar het kan ook dat bijwerkingen die voor 'normale' mensen licht zijn toch net teveel zijn voor deze kwetsbare groep. En dat is waar dit over gaat: let op dat je mensen die al op het randje zitten er met de (lichte) bijwerkingen niet net overheen duwt.Adagio schreef:Bericht in RD: "Noorwegen wijzigt advies coronavaccinatie na 23 sterfgevallen". Ik kan me de discussie in bijvoorbeeld de 2e kamer nog herinneren tijdens de eerste golf: groepsimmuniteit mocht niet verkregen worden door het virus zelf. En ouderen c.q. kwetsbaren dienden het eerste beschermd te worden. Het zag er zo ethisch hoogstaand uit.
Volgens mij stelde je in mijn ogen de bizarre vraag 'wil je nog bij die groep horen'. Ik interpreteer dat niet als 'mensen serieus nemen'.Ambtenaar schreef:Ja.eilander schreef: Maar je neemt de mensen wel serieus?
De vraag is of je deel wilt uitmaken van een gemeenschap die vergaande consequenties verbindt aan bepaalde opvattingen over onderwerpen die gebaseerd zijn op interpretatie van de Bijbel.Herman schreef: Volgens mij stelde je in mijn ogen de bizarre vraag 'wil je nog bij die groep horen'. Ik interpreteer dat niet als 'mensen serieus nemen'.
