Herman schreef:

Bezorgd schreef:Dus de de stemmen voor optie C in deze peiling kunnen niet direct weggezet worden als een dwaling.

Uiteraard wel. Zeker als je ook nog eens het kerkelijk rapport van en kanttekening voorziet.

Hoe bedoel je dit?

Overigens is nu optie drie vervangen, de huidige omschrijving is inderdaad wel een dwaling.

eilander schreef:Ik vind het toegevoegde slotwoord dermate belangrijk dat ik deze peiling niet kan invullen.
Als het om de totale Nederlandse verklaring zou gaan, zou ik hem van harte ondertekend hebben.

Eerste optie ook gewijzigd

J.C. Philpot schreef:

helma schreef:Gewijzigd. Moet iedereen dan opnieuw stemmen?

Ik zou hem anders formuleren. Bijvoorbeeld zo:

Ik sta niet achter de verklaring omdat ik denk dat de bijbel meer ruimte geeft voor andere relaties en daarbinnen het beleven van seksualiteit, dan alleen binnen een huwelijk tussen een man en een vrouw

Ik bedoelde het vervangen van de voormalige stemming D. De voormalige stemming C kun je additioneel handhaven om te voorkomen voor mensen die problemen met artikel 7 hebben.

Ik heb B gekozen. Sowieso ben ik niet gelukkig met de vorm van de verklaring. Ik mis een bredere theologische context.
Reformatorisch gezien zou zo'n verklaring in de vorm van ellende-verlossing-dankbaarheid beter en pastoraler zijn geweest (zoals ook het huwelijksformulier doet). Dan zou ook beter uit de verf komen dat wij allen gezondigd hebben en nog zondigen, ook als we "gewoon" als man en vrouw getrouwd zijn. Om dan vervolgens in alle bescheidenheid en beslistheid te belijden wat Gods wil met ons is, ofwel binnen het christelijke huwelijk, danwel daarbuiten.

Tip voor de volgende keer: niet zomaar een baptistisch document ondertekenen. Baptisten hebben niet zo'n traditie van gedegen belijdende geschriften.

Bezorgd schreef:

Herman schreef:

Bezorgd schreef:Dus de de stemmen voor optie C in deze peiling kunnen niet direct weggezet worden als een dwaling.

Uiteraard wel. Zeker als je ook nog eens het kerkelijk rapport van en kanttekening voorziet.

Hoe bedoel je dit?

Overigens is nu optie drie vervangen, de huidige omschrijving is inderdaad wel een dwaling.

Jij stelt toch dit: Dat laatste gaat bv in het CGK rapport een stap te ver?

Herman schreef:

Bezorgd schreef:

Herman schreef:

Bezorgd schreef:Dus de de stemmen voor optie C in deze peiling kunnen niet direct weggezet worden als een dwaling.

Uiteraard wel. Zeker als je ook nog eens het kerkelijk rapport van en kanttekening voorziet.

Hoe bedoel je dit?

Overigens is nu optie drie vervangen, de huidige omschrijving is inderdaad wel een dwaling.

Jij stelt toch dit: Dat laatste gaat bv in het CGK rapport een stap te ver?

Ja misschien staat het er een beetje onduidelijk.
Wat ik wil zeggen dat die ontkenning een stap te ver gaat. In CGK rapport wordt het homo zijn gezien als met je identiteit verweven, maar de sexuele praxis als onbijbels gezien. Dat lijkt in Art 7 uitgesloten. Daar wordt ook de indentiteit als onbijbels gezien.
Dus in Jip en Janneke taal vat ik het zo op:
Art 7 zou uitgelegd kunnen worden als: als je homo bent moet je zwijgen en net doen alsof je hetero bent. In gedrag, kleding etc, etc.

Nu is er helemaal geen optie meer die je kunt kiezen als je vindt 'je mag het wel zijn, maar niet doen'. Ik vind het heel kwalijk als in de enquête meegegaan wordt in de suggestie van sommige initiatiefnemers dat dat is wat in de verklaring zou staan, want dat is mijns inziens aperte onzin.

met betrekking tot homoseksualiteit sta ik denk ik dicht bij de verklaring. Al zou ik zeker punt zeven heel anders formuleren. Met betrekking tot transseksualiteit vind ik het allemaal niet zo duidelijk wat er in de Bijbel staat (en hoe je het biologische geslacht definieert).

elbert schreef:Tip voor de volgende keer: niet zomaar een baptistisch document ondertekenen. Baptisten hebben niet zo'n traditie van gedegen belijdende geschriften.

Er is wel degelijk een baptisch belijdend geschrift: De 2d London Confession of Faith van 1689.

Opnieuw B met kanttekeningen.

A zonder enige kanttekening.

pierre27 schreef:A zonder enige kanttekening.

Idem

Mijn keuze zit er niet bij. Bij de principes in de Verklaring zit ook de idee dat een homo geen homo mag zijn. Dat lees ik in de Bijbel niet. Tegelijk denk ik niet dat homo's dezelfde ruimte hebben om relaties in te vullen als hetero's dat hebben binnen een huwelijk.

Posthoorn schreef:Er is wel degelijk een baptisch belijdend geschrift: De 2d London Confession of Faith van 1689.

Is die gedegen?

elbert schreef:

Posthoorn schreef:Er is wel degelijk een baptisch belijdend geschrift: De 2d London Confession of Faith van 1689.

Is die gedegen?

Gebaseerd op de Westminster Confessie, met een paar 'baptistische' wijzigingen.