Nashville-verklaring (vh: Transgender)

[Jantje]

Ik zal vast geen smaak hebben, maar ik vond de website best mooi. Maar dat geheel terzijde.

Fijn dat we het nog érgens over eens kunnen zijn, als is het wel een hele erge bijzaak.

[Zeeuw]

Ik lees net artikel 12. Maar dat kan toch gewoon niet? We kunnen toch nooit leven op een wijze die de Heere waardig is? En onze zonden blijven toch bij ons tot onze laatste snik?

Dit heb ik ook al aangehaald, ik heb het ook helemaal gehad met die transgender hype, maar ik wil de mens niet uit het oog verliezen, de zonden, de worstelingen, het uitleven van de zonden, maar ook roddelen, porno kijken, je belastingformulier oneerlijk invullen en nog veel meer verklaringen zouden er geschreven kunnen worden, laten we die nu hebben in een Boek?

Het volgende punt is, wat dienen we met de verklaring? Wat is het nut van die verklaring?
Ik snap er echt helemaal niets van...

Ik moet zeggen dat ik dat laatste gevoel ook steeds meer krijg. Waarom nu, waarom deze tekst, waarom etc. Het lijkt steeds vaker of alles rondom seks onder een enorm vergrootglas ligt (in de maatschappij, maar ook zeker in de kerk), terwijl bv de wortel van alle kwaad de gierigheid is. Om maar iets te noemen.
Ik begrijp dat mensen de gedachten achter de tekst verdedigen (vind ik Bijbels ook zeker verdedigbaar) maar als het echt was om te benadrukken dat we het huwelijk als de verbintenis tussen man en vrouw zien, dan hadden er echt andere woorden gebruikt mogen worden. Het is voor mij qua taalgebruik en zinsopbouw echt een ingewikkeld stuk en ademt veel te weinig pastoraat.

[huisman]

Ik lees net artikel 12. Maar dat kan toch gewoon niet? We kunnen toch nooit leven op een wijze die de Heere waardig is? En onze zonden blijven toch bij ons tot onze laatste snik?

Dit heb ik ook al aangehaald, ik heb het ook helemaal gehad met die transgender hype, maar ik wil de mens niet uit het oog verliezen, de zonden, de worstelingen, het uitleven van de zonden, maar ook roddelen, porno kijken, je belastingformulier oneerlijk invullen en nog veel meer verklaringen zouden er geschreven kunnen worden, laten we die nu hebben in een Boek?

Het volgende punt is, wat dienen we met de verklaring? Wat is het nut van die verklaring?
Ik snap er echt helemaal niets van...

Jammer....ik zou graag zien dat je in deze discussie net zo radicaal en Schriftgetrouw zou zijn als in de abortus discussie. Wij veroordelen de zonde niet de zondaar.....dat verschil kan de wereld niet maken maar de kerk toch wel? De moordenaar aan het kruis ging met Christus mee maar zijn zonden niet.......die werden door deze zondaar zelf veroordeeld.....wij ontvangen straf die wij verdienen maar Hij.....onschuldig..

[GGotK]

We kunnen wel concluderen dat de kritiek uit eigen achterban ook vernietigend is. Niet vanwege het idee van de verklaring maar wel vanwege de ondoordachte verwoording! En nu die media aandacht.... Alleen al aan de onprofessionele website met gratis standaard layout van de verklaring is te zien dat de verklaring ondoordacht is.

Zou er een aanpassing komen? Of de hele verklaring worden ingetrokken?

Late we eerst de column van Antoine Bodar afwachten.

[Zeeuw]

Ik lees net artikel 12. Maar dat kan toch gewoon niet? We kunnen toch nooit leven op een wijze die de Heere waardig is? En onze zonden blijven toch bij ons tot onze laatste snik?

Dat betekent natuurlijk niet dat je dan maar alles moet goedkeuren. David kwam ook tot inkeer toen Nathan hem het oordeel kwam aanzeggen. De Bijbel veroordeelt de homo-praxis. Daar zijn we het allemaal (behalve misschien @DDD) het over eens. Maar ik vind het wel moeilijk dat we de identiteit van iemand die belijdt homo, lesbienne of transgender te zijn, wél goedkeuren. Dat is toch ook gekomen door de zondeval? God heeft de man geschapen en de vrouw als een hulp tegenover hem. Dan moeten we daar toch duidelijk in zijn?

Klopt Jan. Maar David zal daarna echt geen volledig heilig leven geleidt hebben. Ik vind de gedachte dat het ons in dit leven lukt (met hulp van de Heere) een heilig leven voor Hem te leiden, simpelweg fout. Vraag het maar aan ieder kind van God. Geen daarvan zal zeggen: ‘klopt, dat lukt nu inderdaad’.

Je laatste 4 zinnen vind ik erg bijzonder. Het ontkennen van iemand seksuele geaardheid, is mijns inziens ongeveer het ontkennen van diegene als persoon. Als iemand tegen mij continu zou zeggen dat ik geen hetero mocht zijn, dan dient dat volgens mij geen nut en verandert dat mij echt niet. Daarvoor zit je geaardheid echt te diep in je wezen.

[DDD]

Ik zal vast geen smaak hebben, maar ik vond de website best mooi. Maar dat geheel terzijde.

Fijn dat we het nog érgens over eens kunnen zijn, als is het wel een hele erge bijzaak.

Veel verder dan geheel terzijde is er natuurlijk ook niet. Maar ik vind het ook jammer dat we het over de feiten niet eens kunnen worden.

Het laat zien dat mensen altijd vanuit een vooroordeel luisteren en lezen. Ik geloof oprecht dat jij ook probeert zorgvuldig naar de tekst te luisteren, maar net zoals Ambtenaar en Mona Lisa kan ik er met mijn pet niet bij dat er mensen zijn die in zo'n interview niet heel andere dingen horen als in de tekst.

Het is niet anders. Er zijn ook mensen die tussen dominees geen verschil horen. Dat is eenzelfde fenomeen. Soms denk ik, was ik ook maar met deze zachtmoedigheid bekleed maar op andere momenten zoals nu denk ik, waarom kan in vredesnaam iemand niet gewoon lezen wat er staat!

[Valcke]

Ik lees net artikel 12. Maar dat kan toch gewoon niet? We kunnen toch nooit leven op een wijze die de Heere waardig is? En onze zonden blijven toch bij ons tot onze laatste snik?

Het staat op diverse plaatsen letterlijk in de SV, bv. Ef. 4:1: '..dat gij wandelt waardiglijk der roeping met welke gij geroepen zijt.'
Idem Luk. 3:8: '... vruchten der bekering waardig.'
In het Grieks betekent dit 'waardig' eigenlijk 'betamelijk, passend'. Of dit dezelfde betekenis is als in de Nashville verklaring bedoeld is, weet ik natuurlijk niet.
Het betekent dus helemaal niet dat wij verdienstelijke werken doen.

(Het neemt niet weg dat ik ook een bepaalde invloed proef in de verklaring; ook ik heb daar zorgen over. Maar we moeten wel oppassen met alles verkeerd uit te leggen.)

[DDD]

Het staat als een oproep tot een heilig leven. En ik doe er niets vanaf dat de prediking moet zijn dat mensen die niet heilig leven, als zij zich niet bekeren, geen deel hebben aan het Koninkrijk van God.

Maar er staat óók: niet dat ik het reeds heb gegrepen, maar ik jáág daarnaar, om het ook te grijpen. Daartoe ben ik ook door Jezus gegrepen. Filippensen 3, 12.

De roeping garandeert in dit leven geen vlekkenloos resultaat. De catechismus spreekt zelfs van een klein beginsel (in eigen oog dan).

[Zeeuw]

Ik lees net artikel 12. Maar dat kan toch gewoon niet? We kunnen toch nooit leven op een wijze die de Heere waardig is? En onze zonden blijven toch bij ons tot onze laatste snik?

Het staat op diverse plaatsen letterlijk in de SV, bv. Ef. 4:1: '..dat gij wandelt waardiglijk der roeping met welke gij geroepen zijt.'
Idem Luk. 3:8: '... vruchten der bekering waardig.'
In het Grieks betekent dit 'waardig' eigenlijk 'betamelijk, passend'. Of dit dezelfde betekenis is als in de Nashville verklaring bedoeld is, weet ik natuurlijk niet.
Het betekent dus helemaal niet dat wij verdienstelijke werken doen.

(Het neemt niet weg dat ik ook een bepaalde invloed proef in de verklaring; ook ik heb daar zorgen over. Maar we moeten wel oppassen met alles verkeerd uit te leggen.)

Dat laatste klopt. Maar ik denk dat het juist ook de beleving van Gods kinderen is dat iedere dag genoeg blijft hebben aan zijn eigen kwaad.

[Ambtenaar]

(Het neemt niet weg dat ik ook een bepaalde invloed proef in de verklaring; ook ik heb daar zorgen over. Maar we moeten wel oppassen met alles verkeerd uit te leggen.)

Je kunt niet het een zeggen en het ander bedoelen. Er staat wat er staat en als men het niet zo bedoeld had, had met het niet zo moeten opschrijven.

[Jongere]

https://www.nd.nl/nieuws/geloof/hoe-een ... 1003.lynkx

[DDD]

(Het neemt niet weg dat ik ook een bepaalde invloed proef in de verklaring; ook ik heb daar zorgen over. Maar we moeten wel oppassen met alles verkeerd uit te leggen.)

Je kunt niet het een zeggen en het ander bedoelen. Er staat wat er staat en als men het niet zo bedoeld had, had met het niet zo moeten opschrijven.

Toch is dit wel een algemeen probleem in de rechterflank van de gereformeerde gezindte, heb ik de indruk. Ik krijg (en vroeger nog meer) hier ook wel het verwijt dat ik onwelwillend interpreteer, terwijl ik mijns inziens gewoon lees wat er staat en probeer daar de strekking en consequenties van te doordenken. Dat is in reformatorische kringen ongewoon.

Er is een cultuur waarin onderlinge verschillen bepaald niet worden aangemoedigd. Er wordt soms zelfs voor het wegnemen van verschillen gebeden. Men kan in het algemeen ook slecht met verschillen omgaan. En dat heeft gevolgen voor de interpretatie. Men leest in teksten wat men er in wil lezen. Dat hoor je in catechismusverklaringen, waarin soms het tegenovergestelde wordt gelezen dan de letterlijke betekenis ervan, zonder echter dat te expliciteren.
Je ziet het ook bij zo'n Nashvilleverklaring. Men leest niet wat er staat, maar gaat uit van wat er volgens de spreker moet staan. Dr. Klaassen vertelt gewoon zijn eigen verhaal bij de stellingen. De letterlijke betekenis van de verklaring doet daarbij klaarblijkelijk niet of nauwelijks ter zake. Vervolgens beluisteren Eilander en Jantje het verhaal en constateren zij dat het geheel is volgens hun eigen interpretatie van de tekst.

Volgens mij klopt dat niet, maar vanuit het andere perspectief zoek ik spijkers op laag water en 'begrijp ik heus wel wat er bedoeld is'.



Ik vind dat een heel intrigerend fenomeen.

[helma]

HeartCry vindt dat wel. Maar het is wel opmerkelijk dat er zoveel mensen daarin meegaan.

Als Arjan Baan dit een maand geleden ergens geschreven had was bijna heel kerkelijk Nederland over hem heen gevallen. Juist dit standpunt is altijd bekritiseerd.

[Hendrikus]

Kees van der Staaij zegt dat hij de tekst welwillend leest. Misschien doe ik dat niet, maar ik moet er toch ook wel om grinnikken.

Ik hoorde Van der Staaij op de radio zeggen dat hij de verklaring wel ondertekend heeft, maar dat dit niet betekent dat hij van a tot z precies vindt dat het zó moet. Volgens mij moet je dan je naam veranderen in Van der Draai. Je ondertekent iets omdat je erachter staat. En als je er niet achter staat, onderteken dan niet.

Erg triest, dit. De verklaring wordt inderdaad een sjibbolet, een splijtzwam in christelijk Nederland. En als je ziet hoe er nu allerwegen laatdunkend over "die achterlijke christenen" wordt gepraat en geschreven, dan wordt Gods naam en eer dezer dagen voortdurend gelasterd en geschonden. Dankzij de opstellers en de ondertekenaars van de Nashville verklaring. Geloof maar dat Satan hierom lacht!

[eilander]

HeartCry vindt dat wel. Maar het is wel opmerkelijk dat er zoveel mensen daarin meegaan.

Als Arjan Baan dit een maand geleden ergens geschreven had was bijna heel kerkelijk Nederland over hem heen gevallen. Juist dit standpunt is altijd bekritiseerd.

Op zich eens. Maar gelukkig zijn er mensen die wél begrijpen waar het front op dit punt ligt.