Ik denk dat 99% van de forummers het hierin met je eens is. Het gaat hier nou echter juist om de standpunten.Adje schreef: Niet mijn standpunten, maar wel op welke wijze ik om moet gaan met hen die menen hierin een andere weg te moeten/kunnen gaan.
Nashville-verklaring (vh: Transgender)
Re: Nashville-verklaring (vh: Transgender)
Re: Nashville-verklaring (vh: Transgender)
Ik wil helemaal niet onder de forumregels uitkomen, dat maak jij ervan. Ik wil alleen de inconsequentie van het geklaag van sommigen over het niet mogen uiten van hun mening aan het licht brengen.Valcke schreef:Profesto, wat zijn dit voor onzinnige vragen?Profesto schreef:En stel nou dat de overheid zo gaat wetgeven en handhaven?Valcke schreef:Ik vind ook dat DDD zich moet schamen. Hij weet dat hij hier zijn standpunt over homofiele praxis niet mag verdedigen, maar toch blijft hij maar prikken uitdelen en proberen onder zijn schrijfverbod in deze uit te komen. Dat vind ik persoonlijk bijzonder kwalijk. Je onderwerpt je aan zo'n beslissing of je vertrekt - in elk geval als het dit onderwerp betreft.
Of Refoforum hebben we ons vrijwillig (!) gebonden aan de Schrift en belijdenis, jij ook!!
Handel daar dan naar en maak deze vergelijking niet.
Kennelijk wil je onder een afspraak uitkomen: namelijk dat hier niet alles is toegestaan.
Re: Nashville-verklaring (vh: Transgender)
Dat heb ik al een paar keer gezegd: ik vind dat het onnodig kwetsend is voor een minderheidsgroep die het toch al lang niet makkelijk heeft in de reformatorische kerken.Geytenbeekje schreef:Maar wat vind je dan inhoudelijk niet goed aan de Nashville ?Profesto schreef:Wist je dat het hellend vlak argument een drogreden is?
Re: Nashville-verklaring (vh: Transgender)
Het gaat mij juist niet om de standpunten. De standpunten zijn het minst interessant. En dat is meteen mijn grootste bezwaar tegen deze verklaring. Dat het om de standpunten gaat, en niet om de mensen waar het over gaat.Erskinees schreef:Ik denk dat 99% van de forummers het hierin met je eens is. Het gaat hier nou echter juist om de standpunten.Adje schreef: Niet mijn standpunten, maar wel op welke wijze ik om moet gaan met hen die menen hierin een andere weg te moeten/kunnen gaan.
-
- Berichten: 8196
- Lid geworden op: 26 jun 2018, 21:37
Re: Nashville-verklaring (vh: Transgender)
Het gaat over een Bijbelse manier van seksualiteit en huwelijkProfesto schreef:Het gaat mij juist niet om de standpunten. De standpunten zijn het minst interessant. En dat is meteen mijn grootste bezwaar tegen deze verklaring. Dat het om de standpunten gaat, en niet om de mensen waar het over gaat.Erskinees schreef:Ik denk dat 99% van de forummers het hierin met je eens is. Het gaat hier nou echter juist om de standpunten.Adje schreef: Niet mijn standpunten, maar wel op welke wijze ik om moet gaan met hen die menen hierin een andere weg te moeten/kunnen gaan.
De verklaring schept juist meer verruiming aangezien LHBT in de refohoek weinig in zicht waren.
Re: Nashville-verklaring (vh: Transgender)
Zoals ik heb aangetoond is daar niets inconsequents aan. Integendeel. Je roept maar wat.Profesto schreef:Ik wil helemaal niet onder de forumregels uitkomen, dat maak jij ervan. Ik wil alleen de inconsequentie van het geklaag van sommigen over het niet mogen uiten van hun mening aan het licht brengen.Valcke schreef:Profesto, wat zijn dit voor onzinnige vragen?Profesto schreef:En stel nou dat de overheid zo gaat wetgeven en handhaven?Valcke schreef:Ik vind ook dat DDD zich moet schamen. Hij weet dat hij hier zijn standpunt over homofiele praxis niet mag verdedigen, maar toch blijft hij maar prikken uitdelen en proberen onder zijn schrijfverbod in deze uit te komen. Dat vind ik persoonlijk bijzonder kwalijk. Je onderwerpt je aan zo'n beslissing of je vertrekt - in elk geval als het dit onderwerp betreft.
Of Refoforum hebben we ons vrijwillig (!) gebonden aan de Schrift en belijdenis, jij ook!!
Handel daar dan naar en maak deze vergelijking niet.
Kennelijk wil je onder een afspraak uitkomen: namelijk dat hier niet alles is toegestaan.
Re: Nashville-verklaring (vh: Transgender)
Valcke schreef:Zoals ik heb aangetoond is daar niets inconsequents aan. Integendeel. Je roept maar wat.Profesto schreef:Ik wil helemaal niet onder de forumregels uitkomen, dat maak jij ervan. Ik wil alleen de inconsequentie van het geklaag van sommigen over het niet mogen uiten van hun mening aan het licht brengen.Valcke schreef:Profesto, wat zijn dit voor onzinnige vragen?Profesto schreef: En stel nou dat de overheid zo gaat wetgeven en handhaven?
Of Refoforum hebben we ons vrijwillig (!) gebonden aan de Schrift en belijdenis, jij ook!!
Handel daar dan naar en maak deze vergelijking niet.
Kennelijk wil je onder een afspraak uitkomen: namelijk dat hier niet alles is toegestaan.
Re: Nashville-verklaring (vh: Transgender)
Wat betreft dat laatste hoop ik van harte dat je gelijk hebt, maar dat is dan een onbedoelde bijwerking van een standpuntenverklaring.Geytenbeekje schreef:Het gaat over een Bijbelse manier van seksualiteit en huwelijkProfesto schreef:Het gaat mij juist niet om de standpunten. De standpunten zijn het minst interessant. En dat is meteen mijn grootste bezwaar tegen deze verklaring. Dat het om de standpunten gaat, en niet om de mensen waar het over gaat.Erskinees schreef:Ik denk dat 99% van de forummers het hierin met je eens is. Het gaat hier nou echter juist om de standpunten.Adje schreef: Niet mijn standpunten, maar wel op welke wijze ik om moet gaan met hen die menen hierin een andere weg te moeten/kunnen gaan.
De verklaring schept juist meer verruiming aangezien LHBT in de refohoek weinig in zicht waren.
Re: Nashville-verklaring (vh: Transgender)
@Profesto, je stelt een is-gelijkteken tussen het uiten van een Bijbelse mening enerzijds, en het uiten van iets dat daarmee in strijd is anderzijds. Als het ene mag, moet het andere ook mogen.
Dat klopt natuurlijk van geen kant.
Dat klopt natuurlijk van geen kant.
Re: Nashville-verklaring (vh: Transgender)
Ik denk dat de meesten hier het met jullie eens zijn. Toch zou er ruimte moeten zijn voor een afwijkend standpunt. De forumregels zeggen dat het forum de Bijbel en de 3FvE als grondslag heeft, en dat ze staat in de lijn van de (nadere) Reformatie. Er staat niet dat we op voorhand consensus moeten hebben over alle mogelijke onderwerpen. Het doel: Refoforum is een forum voor de gereformeerde gezindte waarop degenen die daartoe behoren met elkaar discussiëren over zaken die spelen in de gereformeerde gezindte zelf óf over de interactie tussen de gereformeerde gezindte en de samenleving in het algemeen. laat ruimte om afwijkende standpunten te verdedigen. Als je het alleen maar met elkaar eens mag zijn kun je de stekker er wel uit trekken. Degenen die discussiëren mogen wel van elkaar verwachten dat standpunten vanuit de Bijbel onderbouwd worden. En omdat je verschillende Bijbel-gedeelten vaak wel op verschillende manieren kunt interpreteren en er studie en gesprek nodig is om tot een afgewogen oordeel te komen moeten we elkaar ook niet te snel van ketterij beschuldigen. Kortom, men zou volgens mij best mogen verdedigen dat de homosexuele praxis geoorloofd is maar daar mogen we een onderbouwing vanuit de Bijbel bij verwachten.eilander schreef:Voor alle helderheid: als moderators vinden wij het standpunt dat homoseksuele relaties geoorloofd zijn, tegen Gods Woord. En wat daarmee strijdt, is tegen de forumregels. Als je dit standpunt tóch wil verdedigen, moet je je afvragen of je dan wel op je plaats bent op dit forum.
Zover ik weet waren er in het verleden twee uitzonderingen op deze regel. Dat vanwege de buitengewoon vermoeiende herhaling van zetten die deze keer op keer opleverden. Die uitzonderingen betroffen de kinderdoop en de zondag als rustdag.
Re: Nashville-verklaring (vh: Transgender)
Waar doe ik dat?eilander schreef:@Profesto, je stelt een is-gelijkteken tussen het uiten van een Bijbelse mening enerzijds, en het uiten van iets dat daarmee in strijd is anderzijds. Als het ene mag, moet het andere ook mogen.
Dat klopt natuurlijk van geen kant.
En dan komen we meteen in de discussie terecht wat een Bijbelse mening is, en wat een mening is die in strijd is met de Bijbel.
-
- Berichten: 16185
- Lid geworden op: 18 mei 2017, 20:42
- Locatie: Walcheren - jantjevanrefoforum@gmail.com
Re: Nashville-verklaring (vh: Transgender)
@Mona Lisa,
Als jij een andere uitleg hebt over de reden waarom Sodom en Gomorra verteerd werden met zwavel en vuur, hoor ik dat graag. Volgens mij waren de Sodomitische zonden toch één van de belangrijkste redenen. Ik zie dus absoluut niet in dat jouw post door de moderators gehonoreerd moet worden. En @Hendrikus, ik vind dat je zeer laatdunkend reageert op @Valcke. Hij heeft gewoon gelijk. Wees maar blij dat hij (of ik) niet één van de moderators was geweest. Want dan hadden we toch wel eerder een grens getrokken, vermoed ik. Aan de andere kant begrijp ik ook zeer zeker het dilemma waarin de moderators verkeren. Maar Gods Woord was, is en moet de leidraad blijven. Daarom blijf ik veel bewondering houden voor @eilander, die steeds meer tegen de stroom op moet zwemmen van forummers, die bij hun aanmelding belijden achter Gods Woord en de daarop gegronde Belijdenisgeschriften te staan, maar in praktijk aan die belijdenis te wensen overlaten. En, als ik voor mezelf mag spreken (ik weet niet of @eilander dat ook zo ervaart), dan vind ik dat nog vele malen erger dan al de stormen en de ongecensureerde kritiek van de seculiere maatschappij in ons wegzinkend vaderland.
Als jij een andere uitleg hebt over de reden waarom Sodom en Gomorra verteerd werden met zwavel en vuur, hoor ik dat graag. Volgens mij waren de Sodomitische zonden toch één van de belangrijkste redenen. Ik zie dus absoluut niet in dat jouw post door de moderators gehonoreerd moet worden. En @Hendrikus, ik vind dat je zeer laatdunkend reageert op @Valcke. Hij heeft gewoon gelijk. Wees maar blij dat hij (of ik) niet één van de moderators was geweest. Want dan hadden we toch wel eerder een grens getrokken, vermoed ik. Aan de andere kant begrijp ik ook zeer zeker het dilemma waarin de moderators verkeren. Maar Gods Woord was, is en moet de leidraad blijven. Daarom blijf ik veel bewondering houden voor @eilander, die steeds meer tegen de stroom op moet zwemmen van forummers, die bij hun aanmelding belijden achter Gods Woord en de daarop gegronde Belijdenisgeschriften te staan, maar in praktijk aan die belijdenis te wensen overlaten. En, als ik voor mezelf mag spreken (ik weet niet of @eilander dat ook zo ervaart), dan vind ik dat nog vele malen erger dan al de stormen en de ongecensureerde kritiek van de seculiere maatschappij in ons wegzinkend vaderland.
Laatst gewijzigd door Jantje op 28 jan 2019, 20:10, 1 keer totaal gewijzigd.
Was getekend,
uw medeforummer Jantje
uw medeforummer Jantje
Re: Nashville-verklaring (vh: Transgender)
Kun je me vertellen in welke belijdenisgeschriften staat dat je kwaad mag spreken over medechristenen die een andere mening zijn toegedaan over bepaalde onderwerpen?Jantje schreef:@Mona Lisa,
Als jij een andere uitleg hebt over de reden waarom Sodom en Gomorra verteerd werden met zwavel en vuur, hoor ik dat graag. Volgens mij waren de Sodomitische zonden toch één van de belangrijkste redenen. Ik zie dus absoluut niet in dat jouw post door de moderators gehonoreerd moet worden. En @Hendrikus, ik vind dat je zeer laatdunkend reageert op @Valcke. Hij heeft gewoon gelijk. Wees maar blij dat hij (of ik) niet één van de moderators was geweest. Want dan hadden we toch wel eerder een grens getrokken, vermoed ik. Aan de andere kant begrijp ik ook zeer zeker het dilemma waarin de moderators verkeren. Maar Gods Woord was, is en moet de leidraad blijven. Daarom blijf ik veel bewondering houden voor @eilander, die steeds meer tegen de stroom op moet zwemmen van forummers, die bij hun aanmelding belijden achter Gods Woord en de daarop gegronde Belijdenisgeschriften te staan, maar in praktijk aan die belijdenis te wensen overlaten.
-
- Berichten: 16185
- Lid geworden op: 18 mei 2017, 20:42
- Locatie: Walcheren - jantjevanrefoforum@gmail.com
Re: Nashville-verklaring (vh: Transgender)
Nee, er is geen woord kwaad gesproken. Ik denk dat er meer kwade woorden zijn gesproken over ds. Klaassen, om een voorbeeld te noemen. Er wordt nergens kwaad gesproken, in dit draadje. Gods Woord leert ons dat een huwelijk alleen geldt tussen één man en één vrouw. Wie daarvan afwijkt, doet en ís een gruwel in Gods ogen. Zo simpel is het. Gisteren ging het over Zondag 4, over de erfschuld en de erfsmet. Daarin wordt er kwaad gesproken over de mensen, daarin wordt zelfs gezegd dat de mens zélf zonde is en doet wat kwaad is in de ogen des Heeren.
Kun je nog antwoorden op de eerdere post, waarin ik jouw een tegenvraag stelde?
Kun je nog antwoorden op de eerdere post, waarin ik jouw een tegenvraag stelde?
Was getekend,
uw medeforummer Jantje
uw medeforummer Jantje
Re: Nashville-verklaring (vh: Transgender)
Ik vind dit:Jantje schreef:Nee, er is geen woord kwaad gesproken. Ik denk dat er meer kwade woorden zijn gesproken over ds. Klaassen, om een voorbeeld te noemen. Er wordt nergens kwaad gesproken, in dit draadje. Gods Woord leert ons dat een huwelijk alleen geldt tussen één man en één vrouw. Wie daarvan afwijkt, doet en ís een gruwel in Gods ogen. Zo simpel is het. Gisteren ging het over Zondag 4, over de erfschuld en de erfsmet. Daarin wordt er ook geen kwaad gesproken over de mensen, maar daarin wordt juist gezegd dat de mens zélf zonde is en doet wat kwaad is in de ogen des Heeren.
verdacht veel lijken op kwaadspreken over medechristenen.Jantje schreef:Daarom blijf ik veel bewondering houden voor @eilander, die steeds meer tegen de stroom op moet zwemmen van forummers, die bij hun aanmelding belijden achter Gods Woord en de daarop gegronde Belijdenisgeschriften te staan, maar in praktijk aan die belijdenis te wensen overlaten.