Nee, want dat heb ik nergens gezegd. Maar bij mijn weten woonde hij niet meer samen na zijn bekering.Dodo schreef:Augustinus woonde samen, ongehuwd. Ik dacht dat je bedoelde dat Monica heeft gebeden dat dat verbroken zou worden. Vandaar.
Ik ben bang dat het dan over onze mening over mensen gaat en niet meer om de mensen zelf. Begrijp me niet verkeerd, ik denk dat kerken en haar ambtsdragers hun standpunten duidelijk moeten maken en consequent er in zijn (alles wel in oprechte liefde), en wij als Christenen kunnen en moeten dit meenemen in de keus voor een kerk, maar ik zelf heb anderen niet te oordelen en ik ga er ook vanuit dat de persoon in het krantenartikel oprecht is in zijn bijbeluitleg (al denk ik weer dat hij het mis heeft).J.C. Philpot schreef:Ik beschouw de exclusiviteit van (sexualiteit binnen) het huwelijk als verbond tussen 1 man en 1 vrouw zeker als voorwaarde of kenmerk van rechtzinnigheid.parsifal schreef:Ik ben bang dat de visie op homoseksualiteit door dit gebeuren een soort kenmerk van rechtzinnigheid gaat worden binnen de reformatorische gezindte.
Waarom is dat iets om bang voor te zijn?
Je belandt dan in een spagaat. Volgens theologische opvattingen kan er dan geen sprake zijn van een huwelijk, de facto is er natuurlijk wel een huwelijk.DDD schreef:Ik vind niet dat burgers iedere definitie van de overheid moeten volgen. Ik kan mij best voorstellen dat iemand zegt dat een huwelijk tussen twee mensen van hetzelfde geslacht vanuit zijn perspectief gezien geen huwelijk is. Toch gaat het vanuit de overheid bezien om precies hetzelfde huwelijk.
Het burgerlijk recht staat in de realiteit natuurlijk wel boven theologische opvattingen. Ik begrijp je stellingname, maar in de praktijk kun je daar helemaal niets mee.Valcke schreef:
Het burgerlijk recht staat nog altijd niet boven Gods Woord, beste Ambtenaar. Het huwelijk is een verbond tussen man en vrouw, niet tussen twee mannen of tussen twee vrouwen. Ik weiger dit een huwelijk te noemen, en ik hoop dat dit nog geldt voor velen met mij.
Misschien mag ik het niet zeggen, maar deze reactie vind ik stiekem eigenlijk wel een hele goeie.DDD schreef:Jawel. Je kunt je eigen definities hanteren. Zo heeft ds. P. de Vries er bezwaar tegen als in het RD wordt gesproken over echtgenoten als het gaat om twee mannen. Hij ziet wellicht liever dat er staat 'beweerdelijke echtgenoten'. Maar dat is heel lastig. Dat zie je aan de kwestie beweerdelijke dominee in Kruiningen.
Ik vind dat ronduit belachelijk. Volgens de Nederlandse wet is er sprake van een huwelijk, dus is er sprake van een echtgenoot. Of wil dr. De Vries zich buiten de wet plaatsen?DDD schreef:Jawel. Je kunt je eigen definities hanteren. Zo heeft ds. P. de Vries er bezwaar tegen als in het RD wordt gesproken over echtgenoten als het gaat om twee mannen. Hij ziet wellicht liever dat er staat 'beweerdelijke echtgenoten'. Maar dat is heel lastig. Dat zie je aan de kwestie beweerdelijke dominee in Kruiningen.
Nee. Maar wel wat geschreven staat in Handelingen 5 vers 29: Men moet Gode meer gehoorzaam zijn, dan den mensen.Ambtenaar schreef:Ik vind dat ronduit belachelijk. Volgens de Nederlandse wet is er sprake van een huwelijk, dus is er sprake van een echtgenoot. Of wil dr. De Vries zich buiten de wet plaatsen?DDD schreef:Jawel. Je kunt je eigen definities hanteren. Zo heeft ds. P. de Vries er bezwaar tegen als in het RD wordt gesproken over echtgenoten als het gaat om twee mannen. Hij ziet wellicht liever dat er staat 'beweerdelijke echtgenoten'. Maar dat is heel lastig. Dat zie je aan de kwestie beweerdelijke dominee in Kruiningen.
Prima, dan beschouw je een huwelijk van twee mannen niet als huwelijk. In het maatschappelijk verkeer heeft die opvatting echter geen enkele betekenis.Jantje schreef: Nee. Maar wel wat geschreven staat in Handelingen 5 vers 29: Men moet Gode meer gehoorzaam zijn, dan den mensen.
Nee. Maar de wet kan zaken bepalen waar burgers in geweten niet mee akkoord kunnen gaan. Zo deel ik de definitie van mens niet met de wetgever. Ik vind dat ongeboren leven al veel eerder beschermwaardig is dan volgens de huidige wettelijke normen. Daarmee stel ik mij niet buiten de wet, maar geef ik daarover een moreel oordeel. En dat kan gevolgen hebben voor de manier waarop ik over ongeboren leven spreek. Daar is mijns inziens principieel, zowel moreel als uit staatsrechtelijk oogpunt, niets mis mee.Ambtenaar schreef:Ik vind dat ronduit belachelijk. Volgens de Nederlandse wet is er sprake van een huwelijk, dus is er sprake van een echtgenoot. Of wil dr. De Vries zich buiten de wet plaatsen?DDD schreef:Jawel. Je kunt je eigen definities hanteren. Zo heeft ds. P. de Vries er bezwaar tegen als in het RD wordt gesproken over echtgenoten als het gaat om twee mannen. Hij ziet wellicht liever dat er staat 'beweerdelijke echtgenoten'. Maar dat is heel lastig. Dat zie je aan de kwestie beweerdelijke dominee in Kruiningen.
De wet verplicht mij vooralsnog op geen enkele wijze om dit een huwelijk te noemen. En al helemaal niet opAmbtenaar schreef:Prima, dan beschouw je een huwelijk van twee mannen niet als huwelijk. In het maatschappelijk verkeer heeft die opvatting echter geen enkele betekenis.Jantje schreef: Nee. Maar wel wat geschreven staat in Handelingen 5 vers 29: Men moet Gode meer gehoorzaam zijn, dan den mensen.
De wet noemt het echter wel een huwelijk. Ik heb ernstige en onoverkomelijke bezwaren tegen dit huwelijk. Maar daarmee blijft het wel een huwelijk. Een huwelijk wat niet had mogen bestaan maar wat er wel is.Valcke schreef:De wet verplicht mij vooralsnog op geen enkele wijze om dit een huwelijk te noemen. En al helemaal niet opAmbtenaar schreef:Prima, dan beschouw je een huwelijk van twee mannen niet als huwelijk. In het maatschappelijk verkeer heeft die opvatting echter geen enkele betekenis.Jantje schreef: Nee. Maar wel wat geschreven staat in Handelingen 5 vers 29: Men moet Gode meer gehoorzaam zijn, dan den mensen.
refoforum.
Ook ik ga in beginsel er vanuit dat mensen oprecht zijn. Bij medechristenen, maar ook bij mijn Moslim- of atheistische collega's. Maar dat wil niet zeggen dat ze ook op het goede pad zitten. Er is soms een weg die iemand recht schijnt, maar het einde ervan zijn wegen van de dood. (Spreuken 14) Ook voor mezelf vraag ik me dat altijd af. Ik denk wel dat ik goed zit, maar hou ik mezelf niet voor de gek? Bedrieg ik mezelf niet?parsifal schreef:Ik ben bang dat het dan over onze mening over mensen gaat en niet meer om de mensen zelf. Begrijp me niet verkeerd, ik denk dat kerken en haar ambtsdragers hun standpunten duidelijk moeten maken en consequent er in zijn (alles wel in oprechte liefde), en wij als Christenen kunnen en moeten dit meenemen in de keus voor een kerk, maar ik zelf heb anderen niet te oordelen en ik ga er ook vanuit dat de persoon in het krantenartikel oprecht is in zijn bijbeluitleg (al denk ik weer dat hij het mis heeft).J.C. Philpot schreef:Ik beschouw de exclusiviteit van (sexualiteit binnen) het huwelijk als verbond tussen 1 man en 1 vrouw zeker als voorwaarde of kenmerk van rechtzinnigheid.parsifal schreef:Ik ben bang dat de visie op homoseksualiteit door dit gebeuren een soort kenmerk van rechtzinnigheid gaat worden binnen de reformatorische gezindte.
Waarom is dat iets om bang voor te zijn?
Als mensen anders over homoseksualiteit denken als ik, dan hoef ik ze niet af te schrijven.
Verder is er misschien wat voor te zeggen dat in de Bijbel homoseksualiteit anders wordt gewaardeerd dan andere seksuele zonden, maar rechtvaardigt dat een ander omgaan met de kinderen en hun partners?
Dat klopt. Maar in de praktijk lijkt het mij onmogelijk om gestalte te geven aan deze opvatting. Kijk maar naar de weigerambtenaar. Hij of zij dient de wet, niet zijn of haar persoonlijke opvattingen.Valcke schreef: De wet verplicht mij vooralsnog op geen enkele wijze om dit een huwelijk te noemen. En al helemaal niet op
refoforum.
Daarom bevind je je als rechtzinnig christen momenteel al in de fase van de verdrukking, omdat de overheid gewetensdwang voorschrijft. En dit punt is daar een uiting van.Ambtenaar schreef:Dat klopt. Maar in de praktijk lijkt het mij onmogelijk om gestalte te geven aan deze opvatting. Kijk maar naar de weigerambtenaar. Hij of zij dient de wet, niet zijn of haar persoonlijke opvattingen.Valcke schreef: De wet verplicht mij vooralsnog op geen enkele wijze om dit een huwelijk te noemen. En al helemaal niet op
refoforum.
