Nashville-verklaring (vh: Transgender)

[Posthoorn]

Ik heb niet de hele discussie gevolgd (dit als disclaimer), maar eerlijk gezegd kan ik niet zo meevoelen met dit probleem. Ik voel me niet per se 'vrouw' of 'man', ik voel me gewoon 'ik'. Dat mensen zich op zo'n identiteit gaan fixeren, is m.i. een psychische afwijking, die behandeld moet worden, beter dan een complete lichaamsverandering te ondergaan.

Zo denk ik dat in veel gevallen homoseksualiteit ook een psychische afwijking is, vroeger werd het ook onder de 'neurosen' gerekend.

Een psychische afwijking betekent overigens niet dat het om een futiliteit gaat, dat is niet wat ik wil zeggen!

[Goudleus]

Ik heb niet de hele discussie gevolgd (dit als disclaimer), maar eerlijk gezegd kan ik niet zo meevoelen met dit probleem. Ik voel me niet per se 'vrouw' of 'man', ik voel me gewoon 'ik'. Dat mensen zich op zo'n identiteit gaan fixeren, is m.i. een psychische afwijking, die behandeld moet worden, beter dan een complete lichaamsverandering te ondergaan.

Zo denk ik dat in veel gevallen homoseksualiteit ook een psychische afwijking is, vroeger werd het ook onder de 'neurosen' gerekend.

Een psychische afwijking betekent overigens niet dat het om een futiliteit gaat, dat is niet wat ik wil zeggen!

--knip--

[Thuisvrouw]

quote="Goudleus"]

God maakte ons als ziel en lichaam. Ik denk dat het niet Bijbels is om die uit elkaar te halen voor je identiteit.

Ik vroeg niet om bewijs voor eenheid. Dat hadden wij al vastgesteld en had jij aantoonbaar bewezen met een bijbeltekst.

De vraag is dus waarom het niet Bijbels is om dat uit elkaar te halen(omdat je identiteit bestaat uit ziel en lichaam, zoals je al aangetoond had) zie je quote hierboven

[Zita]

Alhier enkele berichten geknipt die een reactie waren op een persoonlijke aanval.

[Goudleus]

Alhier enkele berichten geknipt die een reactie waren op een persoonlijke aanval.

Dan de reactie van Posthoorn ook lijkt me.

[Goudleus]

quote="Goudleus"]

God maakte ons als ziel en lichaam. Ik denk dat het niet Bijbels is om die uit elkaar te halen voor je identiteit.

Ik vroeg niet om bewijs voor eenheid. Dat hadden wij al vastgesteld en had jij aantoonbaar bewezen met een bijbeltekst.

De vraag is dus waarom het niet Bijbels is om dat uit elkaar te halen(omdat je identiteit bestaat uit ziel en lichaam, zoals je al aangetoond had) zie je quote hierboven

Als het een geschapen eenheid is, wat moet ik er in vredesnaam nog aan toevoegen? Ik ben blij dat we het tot zover eens zijn, maar ik snap werkelijk je vraag niet.

[Wandelende]

Ik denk dat ze dat idd bedoelen. Maar dat is ook precies wat ik erg makkelijk gezegd vind.

De strekking van deze uitspraak komt in meerdere van jouw postings voor. Wie zegt echter dat anderen "makkelijk" spreken? Komt het ook in je op dat er misschien andere gefundeerde en overdachte meningen zijn die ook gevormd zijn uit de dagelijkse praktijk? Of kan je alleen "makkelijk" spreken als je er niet mee te maken hebt en als je er wel mee te maken hebt er dan een gezondere mening tevoorschijn komt?

Wat betreft Wandelendes reactie: Ik denk inderdaad dat als je met dergelijke situaties persoonlijk te maken krijgt in persoonlijk verband, dat er dan wel heel wat verandert in je manier van kijken.

Dat is niet precies wat @Wandelende bedoelde. Maar goed, misschien reageert hij zelf nog even

Het zit nog niet eens een begin van een antwoord op de gestelde vragen.
Maar misschien zijn de vragen heel ingewikkeld geformuleerd.

[Goudleus]

Ik denk dat ze dat idd bedoelen. Maar dat is ook precies wat ik erg makkelijk gezegd vind.

De strekking van deze uitspraak komt in meerdere van jouw postings voor. Wie zegt echter dat anderen "makkelijk" spreken? Komt het ook in je op dat er misschien andere gefundeerde en overdachte meningen zijn die ook gevormd zijn uit de dagelijkse praktijk? Of kan je alleen "makkelijk" spreken als je er niet mee te maken hebt en als je er wel mee te maken hebt er dan een gezondere mening tevoorschijn komt?

Wat betreft Wandelendes reactie: Ik denk inderdaad dat als je met dergelijke situaties persoonlijk te maken krijgt in persoonlijk verband, dat er dan wel heel wat verandert in je manier van kijken.

Dat is niet precies wat @Wandelende bedoelde. Maar goed, misschien reageert hij zelf nog even

Het zit nog niet eens een begin van een antwoord op de gestelde vragen.
Maar misschien zijn de vragen heel ingewikkeld geformuleerd.

Wellicht: daarom is het misschien een idee om te herformuleren. Tip: niet te lange zinnen;)

[DDD]

Ik heb niet de hele discussie gevolgd (dit als disclaimer), maar eerlijk gezegd kan ik niet zo meevoelen met dit probleem. Ik voel me niet per se 'vrouw' of 'man', ik voel me gewoon 'ik'. Dat mensen zich op zo'n identiteit gaan fixeren, is m.i. een psychische afwijking, die behandeld moet worden, beter dan een complete lichaamsverandering te ondergaan.

Zo denk ik dat in veel gevallen homoseksualiteit ook een psychische afwijking is, vroeger werd het ook onder de 'neurosen' gerekend.

Een psychische afwijking betekent overigens niet dat het om een futiliteit gaat, dat is niet wat ik wil zeggen!

Ik vind dit heel interessant. Ik denk ook dat homoseksualiteit best eens een afwijking, althans ontwikkeling, kan zijn. Hoe verklaar je anders dat soms van een eeneiige tweeling de een wel en de ander geen homo is.

Maar wat bedoel je met 'ik voel mij gewoon ik'? De meeste mannen voelen zich echt anders dan vrouwen en andersom. Ik begrijp niet hoe je kunt zeggen dat mensen die zich echt man of echt vrouw voelen zich daarop fixeren of zelfs daarvoor behandeld moeten worden.

Zou je dit wat uitgebreider willen toelichten?

[Wandelende]

Ik denk dat ze dat idd bedoelen. Maar dat is ook precies wat ik erg makkelijk gezegd vind.

De strekking van deze uitspraak komt in meerdere van jouw postings voor. Wie zegt echter dat anderen "makkelijk" spreken? Komt het ook in je op dat er misschien andere gefundeerde en overdachte meningen zijn die ook gevormd zijn uit de dagelijkse praktijk? Of kan je alleen "makkelijk" spreken als je er niet mee te maken hebt en als je er wel mee te maken hebt er dan een gezondere mening tevoorschijn komt?

Wat betreft Wandelendes reactie: Ik denk inderdaad dat als je met dergelijke situaties persoonlijk te maken krijgt in persoonlijk verband, dat er dan wel heel wat verandert in je manier van kijken.

Dat is niet precies wat @Wandelende bedoelde. Maar goed, misschien reageert hij zelf nog even

Het zit nog niet eens een begin van een antwoord op de gestelde vragen.
Maar misschien zijn de vragen heel ingewikkeld geformuleerd.

Wellicht: daarom is het misschien een idee om te herformuleren. Tip: niet te lange zinnen;)

Oké, nog een keer. Omdat het zo ingewikkeld Nederlands was. Jij schrijft dat sommige forummers hun mening “erg makkelijk” uitspreken. Zie eerste quote.

Mijn vragen, iets anders geformuleerd, zelfde strekking:
1. Wie zegt dat anderen "makkelijk" spreken?
2. Zouden meningen die tegenovergesteld zijn aan jouw mening ook gefundeerd en doordacht kunnen zijn?
3. Kan je alleen “makkelijk” spreken als je er niet persoonlijk mee te maken hebt?
4. Heb je een ‘gezondere’ mening als je wel persoonlijk met dit vraagstuk te maken hebt gehad?
5. Kan het zo zijn dat je op Bijbelse gronden transitie afwijst óók als je er wél persoonlijk mee te maken hebt?

[Goudleus]

Oké, nog een keer. Omdat het zo ingewikkeld Nederlands was. Jij schrijft dat sommige forummers hun mening “erg makkelijk” uitspreken. Zie eerste quote.

Mijn vragen, iets anders geformuleerd, zelfde strekking:
1. Wie zegt dat anderen "makkelijk" spreken?
2. Zouden meningen die tegenovergesteld zijn aan jouw mening ook gefundeerd en doordacht kunnen zijn?
3. Kan je alleen “makkelijk” spreken als je er niet persoonlijk mee te maken hebt?
4. Heb je een ‘gezondere’ mening als je wel persoonlijk met dit vraagstuk te maken hebt gehad?
5. Kan het zo zijn dat je op Bijbelse gronden transitie afwijst óók als je er wél persoonlijk mee te maken hebt?

Toch een stuk duidelijker;)

1. Er werd erg snel gezegd dat mensen hun kruis maar moeten dragen.
2. Natuurlijk kan dat, al blijven velen wel constant op hetzelfde aambeeld slaan.
3. Het lijkt me dat je voorzichtiger wordt. Dat mag ik wel hopen althans.
4. Dat lijkt me niet perse aan de orde.
5. Weet ik niet, nog niet meegemaakt.

[Lilian1975]

Ik heb niet de hele discussie gevolgd (dit als disclaimer), maar eerlijk gezegd kan ik niet zo meevoelen met dit probleem. Ik voel me niet per se 'vrouw' of 'man', ik voel me gewoon 'ik'. Dat mensen zich op zo'n identiteit gaan fixeren, is m.i. een psychische afwijking, die behandeld moet worden, beter dan een complete lichaamsverandering te ondergaan.

Zo denk ik dat in veel gevallen homoseksualiteit ook een psychische afwijking is, vroeger werd het ook onder de 'neurosen' gerekend.

Een psychische afwijking betekent overigens niet dat het om een futiliteit gaat, dat is niet wat ik wil zeggen!

Ik vind dit heel interessant. Ik denk ook dat homoseksualiteit best eens een afwijking, althans ontwikkeling, kan zijn. Hoe verklaar je anders dat soms van een eeneiige tweeling de een wel en de ander geen homo is.

Maar wat bedoel je met 'ik voel mij gewoon ik'? De meeste mannen voelen zich echt anders dan vrouwen en andersom. Ik begrijp niet hoe je kunt zeggen dat mensen die zich echt man of echt vrouw voelen zich daarop fixeren of zelfs daarvoor behandeld moeten worden.

Zou je dit wat uitgebreider willen toelichten?

@DDD Hoe weet jij wat een vrouw voelt om ik te zijn?
En hoe voelt jou ik anders dan van het andere geslacht
Posthoorn: deze vraag heb ik me ook al vaker gesteld...

[Thuisvrouw]

God maakte ons als ziel en lichaam. Ik denk dat het niet Bijbels is om die uit elkaar te halen voor je identiteit.

Als het een geschapen eenheid is, wat moet ik er in vredesnaam nog aan toevoegen? Ik ben blij dat we het tot zover eens zijn, maar ik snap werkelijk je vraag niet.[/quote]

Misschien een idee om je eigen quote dan nog eens te lezen? Zie hierboven. Met name het vetgedrukte.

[Goudleus]

God maakte ons als ziel en lichaam. Ik denk dat het niet Bijbels is om die uit elkaar te halen voor je identiteit.

Als het een geschapen eenheid is, wat moet ik er in vredesnaam nog aan toevoegen? Ik ben blij dat we het tot zover eens zijn, maar ik snap werkelijk je vraag niet.

Misschien een idee om je eigen quote dan nog eens te lezen? Zie hierboven. Met name het vetgedrukte.[/quote]

Ik eindig met een woord waarover we consensus hadden: eenheid!

[Wandelende]

Oké, nog een keer. Omdat het zo ingewikkeld Nederlands was. Jij schrijft dat sommige forummers hun mening “erg makkelijk” uitspreken. Zie eerste quote.

Mijn vragen, iets anders geformuleerd, zelfde strekking:
1. Wie zegt dat anderen "makkelijk" spreken?
2. Zouden meningen die tegenovergesteld zijn aan jouw mening ook gefundeerd en doordacht kunnen zijn?
3. Kan je alleen “makkelijk” spreken als je er niet persoonlijk mee te maken hebt?
4. Heb je een ‘gezondere’ mening als je wel persoonlijk met dit vraagstuk te maken hebt gehad?
5. Kan het zo zijn dat je op Bijbelse gronden transitie afwijst óók als je er wél persoonlijk mee te maken hebt?

Toch een stuk duidelijker;)

1. Er werd erg snel gezegd dat mensen hun kruis maar moeten dragen.
2. Natuurlijk kan dat, al blijven velen wel constant op hetzelfde aambeeld slaan.
3. Het lijkt me dat je voorzichtiger wordt. Dat mag ik wel hopen althans.
4. Dat lijkt me niet perse aan de orde.
5. Weet ik niet, nog niet meegemaakt.

1. Wie zegt dat het "erg snel" is gezegd? Is dat jouw beleving of is dat een aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid?
2. Is dat erg?
3. Voorzichtig moeten we altijd zijn als het om personen gaat. Naastenliefde is een gebod van alle tijden en alle plaatsen. Alleen mag m.i. nooit dienen als mantel der liefde om andere zaken niet te benoemen.
4. Mooi, dan zijn wij het daarover eens.
5. -