Nashville-verklaring (vh: Transgender)

[Bezorgd]

Niet mee eens. We hebben het vooral gehad over hoogleraars die wellicht niet handig hebben geacteerd, een rol van het RD die wellicht dubieus was, initiatiefnemers met integere bedoelingen op het HeartCry-achtige gehalte na en de welwillendheid van bepaalde lezers. Het zou toch echt mooi zijn als we met van der Staaij, die ik op eenzame hoogte zie in deze discussie en op dit punt grotelijks waardeer, het louter over de inhoud kunnen hebben. Al is dat in onze gezindte een schier onbereikbaar doel.

Eens, het valt mij soms ook wel een beetje tegen als mensen het alleen over de vorm etc hebben .
Vandaag staat er een mooi interview in het ND met ds Klaassen. Wat een reacties heeft hij gekregen...
De vorm kun je van mening over verschillen. Maar inhoudelijk zou christelijk NL gewoon duidelijk stelling moeten nemen. Voor een huwelijk tussen man en vrouw en een bijbels geluid laten horen dat homoseksuele praxis tegen Gods Woord in gaat. Ik denk dat de ophef dan net zo groot zal zijn in een tijd waar steeds minder ruimte is voor een helder bijbels geluid.

[Jantje]

Moeten we nu écht de discussie opnieuw gaan doen? Ik geloof dat er alleen maar meer koude harten en hete hoofden zullen zijn. Laten we toch stoppen en laat een ieder toch tot zichzelf inkeren.

Ja ik ben helemaal nashvillemoe

Dat ben ik niet. Ik ben het met @Ad Anker eens dat op de inhoud discussiëren in dit draadje onmogelijk is en dat er daarom alsmaar verwijten klinken over en weer.

En het is helemaal waar dat @DDD onzin uitkraamt. Het is een christelijk forum en als je de christelijke normen en waarden niet kunt pruimen, is er hier geen plaats.

[liz boer]

Moeten we nu écht de discussie opnieuw gaan doen? Ik geloof dat er alleen maar meer koude harten en hete hoofden zullen zijn. Laten we toch stoppen en laat een ieder toch tot zichzelf inkeren.

Ja ik ben helemaal nashvillemoe

Dat ben ik niet. Ik ben het met @Ad Anker eens dat op de inhoud discussiëren in dit draadje onmogelijk is en dat er daarom alsmaar verwijten klinken over en weer.

En het is helemaal waar dat @DDD onzin uitkraamt. Het is een christelijk forum en als je de christelijke normen en waarden niet kunt pruimen, is er hier geen plaats.

Inhoudelijk heb ik alleen gereageerd. Ik geloof zeker dat de Bijbel alleen ruimte biedt voor seksualiteit tussen man en vrouw binnen een huwelijk, daar heb je me niet over gehoord.

Ik vind alleen de hele nashvillbeweging in Nederland onzorgvuldig gelanceerd, sommige ondertekenaars zeggen helemaal niet ondertekend te hebben, ik hoor steeds dit bedoelen we niet zo en dat bedoelen we niet zo.
Ook hoor ik het was slechts een concept en verder nog meer tegenstrijdigheden, ookvind de opstelling onzorgvuldig, de Heere Jezus schrijft ook eerst positieve aan de zeven gemeente (niet allemaal omdat ze er niet zijn), ik weet uw werken... dan de knelpunten en dan de oplossing, nu hebben we er studies voor nodig om tot deze volgorde te komen, eerst positief en pastoraal, dan de zonden noemen, dan de "oplossing".

[parsifal]

Ik moet zeggen (zoals ik eerder heb geschreven) dat ik echt moeite heb met hoe transgender en homoseksualiteit in een enkele verklaring worden behandeld en hoe de Bijbelse onderbouwing met betrekking tot het standpunt over transgenders eigenlijk compleet ontbreekt. Het gaat over verschillende zaken en omdat de wereld ze in dezelfde afkorting vangt hoeven wij nog niet ongenuanceerd te zijn.

Verder creeert het wantrouwen dat er in een verklaring over de man-vrouw verhouding en huwelijk veel meer gezegd wordt over homoseksualiteit dan over echtscheiding en hertrouwen. Een zwaar punt wat voor veel Christenen dichter bij huis komt.

Ik deel de visie achter het document over homoseksualiteit en zeker in combinatie met het nawoord wil ik alles daarover in de verklaring welwillend lezen, maar ik geloof nog steeds dat met betrekking tot transgender issues het veel te kort door de bocht is (en niet onderbouwd).

[Profesto]

Ik ga niet meedoen aan een uitwisseling van standpunten heb ik besloten. Wellicht heb ik me daar vanmiddag toch weer een beetje door laten verleiden.

Ik heb ook nagedacht over de toon van mijn bijdragen eerder vandaag. Die waren soms scherp maar ik meen ieder woord.

Ik voel me op dit medium niet veilig genoeg om uitgebreid toe te lichten over het hoe en waarom. Daarom in het kort:

Ik wil nog zeggen dat het nawoord de verklaring alleen nog maar erger maakt. Ik heb de verklaring dus inderdaad helemaal en heel zorgvuldig gelezen, voor wie daar aan twijfelde.

Ik kan me voorstellen dat homo's, lesbiennes, biseksuelen, transgenders en mensen met een intersekse conditie in de reformatorische kerken zich door de mangel gehaald voelen. Ik kan me niet voorstellen dat zij iets opgeschoten zijn met deze verklaring.

[Bezorgd]

Ik ga niet meedoen aan een uitwisseling van standpunten heb ik besloten. Wellicht heb ik me daar vanmiddag toch weer een beetje door laten verleiden.

Ik heb ook nagedacht over de toon van mijn bijdragen eerder vandaag. Die waren soms scherp maar ik meen ieder woord.

Ik voel me op dit medium niet veilig genoeg om uitgebreid toe te lichten over het hoe en waarom. Daarom in het kort:

Ik wil nog zeggen dat het nawoord de verklaring alleen nog maar erger maakt. Ik heb de verklaring dus inderdaad helemaal en heel zorgvuldig gelezen, voor wie daar aan twijfelde.

Ik kan me voorstellen dat homo's, lesbiennes, biseksuelen, transgenders en mensen met een intersekse conditie in de reformatorische kerken zich door de mangel gehaald voelen. Ik kan me niet voorstellen dat zij iets opgeschoten zijn met deze verklaring.

Als je zelf je standpunt niet wilt toelichten zijn je vorige bijdragen van geen waarde. Maar zijn het niet meer dan losse flodders.

[Ad Anker]

Jammer Profesto. Al respecteer ik het uiteraard.

[DDD]

Ik ga niet meedoen aan een uitwisseling van standpunten heb ik besloten. Wellicht heb ik me daar vanmiddag toch weer een beetje door laten verleiden.

Ik heb ook nagedacht over de toon van mijn bijdragen eerder vandaag. Die waren soms scherp maar ik meen ieder woord.

Ik voel me op dit medium niet veilig genoeg om uitgebreid toe te lichten over het hoe en waarom. Daarom in het kort:

Ik wil nog zeggen dat het nawoord de verklaring alleen nog maar erger maakt. Ik heb de verklaring dus inderdaad helemaal en heel zorgvuldig gelezen, voor wie daar aan twijfelde.

Ik kan me voorstellen dat homo's, lesbiennes, biseksuelen, transgenders en mensen met een intersekse conditie in de reformatorische kerken zich door de mangel gehaald voelen. Ik kan me niet voorstellen dat zij iets opgeschoten zijn met deze verklaring.

Als je zelf je standpunt niet wilt toelichten zijn je vorige bijdragen van geen waarde. Maar zijn het niet meer dan losse flodders.

Je vergeet dat niet alle standpunten op dit forum mogen worden toegelicht.

[eilander]

Ik ga niet meedoen aan een uitwisseling van standpunten heb ik besloten. Wellicht heb ik me daar vanmiddag toch weer een beetje door laten verleiden.

Ik heb ook nagedacht over de toon van mijn bijdragen eerder vandaag. Die waren soms scherp maar ik meen ieder woord.

Ik voel me op dit medium niet veilig genoeg om uitgebreid toe te lichten over het hoe en waarom. Daarom in het kort:

Ik wil nog zeggen dat het nawoord de verklaring alleen nog maar erger maakt. Ik heb de verklaring dus inderdaad helemaal en heel zorgvuldig gelezen, voor wie daar aan twijfelde.

Ik kan me voorstellen dat homo's, lesbiennes, biseksuelen, transgenders en mensen met een intersekse conditie in de reformatorische kerken zich door de mangel gehaald voelen. Ik kan me niet voorstellen dat zij iets opgeschoten zijn met deze verklaring.

Als je zelf je standpunt niet wilt toelichten zijn je vorige bijdragen van geen waarde. Maar zijn het niet meer dan losse flodders.

Je vergeet dat niet alle standpunten op dit forum mogen worden toegelicht.

Voor alle helderheid: als moderators vinden wij het standpunt dat homoseksuele relaties geoorloofd zijn, tegen Gods Woord. En wat daarmee strijdt, is tegen de forumregels. Als je dit standpunt tóch wil verdedigen, moet je je afvragen of je dan wel op je plaats bent op dit forum.

[Auto]

Ik ga niet meedoen aan een uitwisseling van standpunten heb ik besloten. Wellicht heb ik me daar vanmiddag toch weer een beetje door laten verleiden.

Ik heb ook nagedacht over de toon van mijn bijdragen eerder vandaag. Die waren soms scherp maar ik meen ieder woord.

Ik voel me op dit medium niet veilig genoeg om uitgebreid toe te lichten over het hoe en waarom. Daarom in het kort:

Ik wil nog zeggen dat het nawoord de verklaring alleen nog maar erger maakt. Ik heb de verklaring dus inderdaad helemaal en heel zorgvuldig gelezen, voor wie daar aan twijfelde.

Ik kan me voorstellen dat homo's, lesbiennes, biseksuelen, transgenders en mensen met een intersekse conditie in de reformatorische kerken zich door de mangel gehaald voelen. Ik kan me niet voorstellen dat zij iets opgeschoten zijn met deze verklaring.

Als je zelf je standpunt niet wilt toelichten zijn je vorige bijdragen van geen waarde. Maar zijn het niet meer dan losse flodders.

Je vergeet dat niet alle standpunten op dit forum mogen worden toegelicht.

Voor alle helderheid: als moderators vinden wij het standpunt dat homoseksuele relaties geoorloofd zijn, tegen Gods Woord. En wat daarmee strijdt, is tegen de forumregels. Als je dit standpunt tóch wil verdedigen, moet je je afvragen of je dan wel op je plaats bent op dit forum.

We weten niet eens wat de mening van Profesto is, en dat hij zich niet veilig voelt op dit forum als anoniem persoon, dan komt het op mij over als een terugtrekkende beweging.

[Adje]

Ik ben het met eigenlijk ook wel eens met beide hoogleraren. Ik heb gister nog een lang gesprek gehad met een van degenen waar het persoonlijk over gaat.
En ik moet eerlijk zeggen dat de nood van die persoon me heel erg aangegrepen heeft. En de vraag me intens raakte: waar is de pastorale steun die we zo nodig hebben? Waarom wordt tegen ons zo makkelijk gezegd:neem je kruis nu maar op en volg maar gewoon. Als je zelf het idee hebt dat dit kruis je zal doen bezwijken.

Zoveel vragen waarop mijn antwoorden zo goedkoop leken. Want ik ben wel gezegend met een gelukkig huwelijk en kinderen. Ik ben nooit alleen.
Ik kon er vannacht niet van slapen. En ik moet eerlijk zeggen dat ik al die tijd wel wist dat het een worsteling was. Maar dat het zo verschrikkelijk diep en intens was... Dat heb ik me niet eerder gerealiseerd.

Misschien kan je in een verklaring toch duidelijk zijn maar toch ook invoelend.
Ik weet van een predikant die ook heel stellig de juiste theologische dingen had gezegd betreffende homoseksualiteit. Maar 's avonds toen hij naast zijn vrouw in bed lag toch ineens besefte dat het voor hem wel heel makkelijk was geweest om deze dingen stellig te zeggen.

Een besef dat je het over een kruis hebt wat je zelf niet hoeft te dragen en waarvan je maar nauwelijks het idee hebt hoe zwaar het is. Dat begint nu een heel klein beetje tot mij door te dringen.

Bovenstaand schrijven nog maar eens een keer naar voren gehaald. Heel mooi geschreven!
Persoonlijk heb ik het idee dat we wat dit onderwerp aangaat liever óver schrijven/spreken dan mét de ander het gesprek hierover aan te gaan!

Ambtenaar gaf het al aan:

De analyse van Aukje van Roessel is dat predikanten in hun eigen veilige bubbel zitten, omdat ze weinig worden geconfronteerd met jongeren met homoseksuele gevoelens. Omdat deze jongeren weinig tot geen vrijheid voelen om zich in eigen kring te uiten, trekken ze uit de biblebelt. Daarmee blijft de bubbel in stand.

Volgens eilander klopt deze analyse niet, terwijl ik zeg dat die wel klopt. En ik baseer mijn stelling op persoonlijke gesprekken die ik heb gevoerd met homo's die afkomstig zijn uit de reformatorische wereld en behoren tot mijn inner circle.

Voor mij ook herkenbaar. Destijds zijn wij ook met onze zorgen en problemen niet naar onze predikant en/of kerkenraad gegaan. Dat voelde toen bepaald niet veilig aan. Dan heb ik het nog niet eens over onze zoon, hoe die zich destijds voelde!

[helma]

Mijn reactie was n.a.v de Nashvilleverklaring toen hij nog niet officieel gelanceerd was.
N.a.v het artikel van Kater en Huijgen 28-12 heb ik de verklaring toen uitgeprint en dat was nog zonder het pastorale nawoord en de verwijzende Bijbelteksten.

[Profesto]

Voor alle helderheid: als moderators vinden wij het standpunt dat homoseksuele relaties geoorloofd zijn, tegen Gods Woord. En wat daarmee strijdt, is tegen de forumregels. Als je dit standpunt tóch wil verdedigen, moet je je afvragen of je dan wel op je plaats bent op dit forum.

Weet je wat ik nou niet begrijp?
Ik lees in de media en hier op refoforum dat sommige reformatorische mensen en predikanten vinden dat ze niet meer mogen zeggen wat hun mening is.
Ondertussen gebeurt in eigen kring, en hier op refoforum (waarvan akte in bovenstaande quote) exact hetgeen waar ze anderen m.i. onterecht van beschuldigen.

Ik zie dat sommigen een labeltje 'ongeschikt' aan mijn bijdragen hangen en het daarom gerechtvaardigd vinden om het te kwalificeren als losse flodders e.d.. Dat is je goed recht, maar het is wel jammer.

Fijn dat een aantal mensen begrip heeft.

Ik vind het bericht van Adje heel herkenbaar en ik hoop dat meer mensen dit meenemen in hun afwegingen m.b.t. hun houding t.o.v. homo's.
Ik vermoed dat een deel van het kruis dat reformatorische homo's te dragen hebben vooral heeft te maken met het onbegrip van hun omgeving.

[Geytenbeekje]

Voor alle helderheid: als moderators vinden wij het standpunt dat homoseksuele relaties geoorloofd zijn, tegen Gods Woord. En wat daarmee strijdt, is tegen de forumregels. Als je dit standpunt tóch wil verdedigen, moet je je afvragen of je dan wel op je plaats bent op dit forum.

Weet je wat ik nou niet begrijp?
Ik lees in de media en hier op refoforum dat sommige reformatorische mensen en predikanten vinden dat ze niet meer mogen zeggen wat hun mening is.
Ondertussen gebeurt in eigen kring, en hier op refoforum (waarvan akte in bovenstaande quote) exact hetgeen waar ze anderen m.i. onterecht van beschuldigen.

Ik zie dat sommigen een labeltje 'ongeschikt' aan mijn bijdragen hangen en het daarom gerechtvaardigd vinden om het te kwalificeren als losse flodders e.d.. Dat is je goed recht, maar het is wel jammer.

Fijn dat een aantal mensen begrip heeft.

Ik vind het bericht van Adje heel herkenbaar en ik hoop dat meer mensen dit meenemen in hun afwegingen m.b.t. hun houding t.o.v. homo's.
Ik vermoed dat een deel van het kruis dat reformatorische homo's te dragen hebben vooral heeft te maken met het onbegrip van hun omgeving.

Jij geeft alleen maar commentaar ipv dat je je standpunt verdedigt zo discussieren we hier niet.

[Ditbenik]

Voor alle helderheid: als moderators vinden wij het standpunt dat homoseksuele relaties geoorloofd zijn, tegen Gods Woord. En wat daarmee strijdt, is tegen de forumregels. Als je dit standpunt tóch wil verdedigen, moet je je afvragen of je dan wel op je plaats bent op dit forum.

Weet je wat ik nou niet begrijp?
Ik lees in de media en hier op refoforum dat sommige reformatorische mensen en predikanten vinden dat ze niet meer mogen zeggen wat hun mening is.
Ondertussen gebeurt in eigen kring, en hier op refoforum (waarvan akte in bovenstaande quote) exact hetgeen waar ze anderen m.i. onterecht van beschuldigen.

Ik zie dat sommigen een labeltje 'ongeschikt' aan mijn bijdragen hangen en het daarom gerechtvaardigd vinden om het te kwalificeren als losse flodders e.d.. Dat is je goed recht, maar het is wel jammer.

Fijn dat een aantal mensen begrip heeft.

Ik vind het bericht van Adje heel herkenbaar en ik hoop dat meer mensen dit meenemen in hun afwegingen m.b.t. hun houding t.o.v. homo's.
Ik vermoed dat een deel van het kruis dat reformatorische homo's te dragen hebben vooral heeft te maken met het onbegrip van hun omgeving.

Jij geeft alleen maar commentaar ipv dat je je standpunt verdedigt zo discussieren we hier niet.

Bij dit soort gevoelige zaken hoeft het ook niet altijd discussiëren te zijn. Iemand kan ook iets van zijn of haar gevoelens of worsteling laten zien. Die kun je gewoon als een gegeven accepteren zonder iemand af te schieten of zo. Soms is het beter alleen te luisteren....