Nashville-verklaring (vh: Transgender)

[Ad Anker]

Je laatste nuancering is sowieso erg belangrijk.
Daarnaast is je gedachtenoefening te simpel.

In plaats van meteen een oordeel klaar te hebben kun je ook in gesprek gaan en vragen naar het waarom, hoe iemand zover is gekomen, wat hem of haar beweegt.
Je probeert hier met dit voorbeeld een zwart wit beeld neer te zetten van goed/fout. Vaak is het niet zo zwart/wit.

Wel aardig Profesto. Je standpunt is niet helemaal helder maar je reacties geven wel een inkijkje hoe jij wilt denken.

Ik zag je schrijven homofiele jongeren in de refowereld van jongsaf horen dat ze verkeerd "zijn" en dat de verklaring dit bevestigt. Dat is jouw bezwaar.

Nu zie ik in je post dat we aan homo's in de refowereld moeten gaan vragen naar het waarom, hoe iemand zover is gekomen, wat hem of haar beweegt om niet zwart-wit te moeten zijn. Begrijp ik je goed?

Geef je visie eens? Hoe moeten we in onze gezindte nadenken over homofilie t.o.v. de Bijbel? Ik ben benieuwd!

[eilander]

Ik begrijp niet zo goed hoe je deze twee zinnen precies in twee opéénvolgende postings kunt plaatsen...

In plaats van meteen een oordeel klaar te hebben kun je ook in gesprek gaan en vragen naar het waarom, hoe iemand zover is gekomen, wat hem of haar beweegt.

En waarom weer meteen vragen naar mijn mening omtrent dit onderwerp?

[Profesto]

Ik begrijp niet zo goed hoe je deze twee zinnen precies in twee opéénvolgende postings kunt plaatsen...

In plaats van meteen een oordeel klaar te hebben kun je ook in gesprek gaan en vragen naar het waarom, hoe iemand zover is gekomen, wat hem of haar beweegt.

En waarom weer meteen vragen naar mijn mening omtrent dit onderwerp?

Standpuntjes uitwisselen draagt niet bij aan het bovenste.

@Ad Anker: ik ga nadenken hoe ik ga reageren op je vragen. Dank voor deze vragen.
Ik werd via pb ook gewezen op mijn toon. Misschien is dat terecht. Ik ga daar ook even over nadenken. Ik kom er later op terug.

[Valcke]

Wat mij opvalt, is dat Profesto geen enkele bijdrage levert aan een inhoudelijke discussie.
Er wordt slechts een 'sfeer' neergezet.
Droevig!

En welke sfeer zou ik neerzetten volgens jou?

Dezelfde sfeer die in het hele land klinkt, namelijk dat Nashville veroordelend is, mensen een trap na geeft, enzovoort.
Idem de sfeer dat we op Refoforum daaraan meedoen.
Kortom: wat je anderen verwijt, doe je zelf.

Ondertussen lijk je (ook in andere postings) te bevestigen dat je inderdaad geen enkele inhoudelijke bijdrage levert aan de discussie en dat ook niet wilt doen!?

Ook kun je je afvragen of je überhaupt iets van Nashville begrepen hebt. Anders kan ik niet begrijpen hoe je tot deze sfeertekening komt.

Overigens kun je je ook gewoon tot mij richten, in plaats van mij apart te zetten en de rest van de meelezers toe te spreken? Deze manier van spreken komt op mij nogal vervelend over.

Dat kan zijn. Maar de manier waarop je hier de discussie binnenvalt, komt op mij eveneens erg vervelend over. Op deze wijze heb ik er ook geen behoefte aan om een gesprek te voeren, sorry.

[Jantje]

Vanuit welk bastion opereer jij eigenlijk? En welke mening ben jij toegedaan over dit onderwerp? Heb je ook Bijbelse argumenten die jouw verklaring ondersteunen?

Als jij er met gestrekt been in komt, durf ik dat ook.

Als je bedoelt dat ik met een paar Bijbelteksten moet aankomen om mijn gelijk te bewijzen: dat doe ik niet. Ik doe niet aan cherry picking.

En waarom weer meteen vragen naar mijn mening omtrent dit onderwerp?

Het is wel van belang wat jouw uitgangspunt is over dit onderwerp. Anders is het moeilijk om te discussiëren. Jij valt nu anderen aan, die niet denken zoals jij dat eigenlijk zou willen. Daarom vraag ik naar jouw standpunt hieromtrent. Waarom kom je gelijk met een tegenvraag? Over een bastion gesproken...

[Auto]

Waar ik bezwaar tegen maak is het gemakzucht waarmee Gods Woord in het eigen straatje wordt getrokken. De eigen mening wordt verheven tot die van God en dat zorgt ervoor dat meningen dichtgetimmerde bastions worden van waaruit oordelend wordt gesproken over medemensen. Ik vind dat kwalijk.
Aangezien dit een van de kenmerken is van de reformatorische zuil, heb ik niet de illusie dat ik hierin iets kan veranderen.

Het komt op mij over dat je, net als zovelen, de Nashville verklaring niet tot het einde hebt gelezen. Want dan zou je toch anders reageren als je dit leest:

Juist in het licht van deze principiële stellingname past ons belijdenis van schuld. Als christenen in Nederland hebben wij in dezen niet altijd duidelijk en publiek, en zeker niet met één mond gesproken, en zijn daarom mede-oorzaak van de verwarring in de samenleving. Ook hebben wij onze principes niet altijd met het voorbeeld van ons leven versierd. Christelijke huwelijken toonden vaak niet het beeld van de manier waarop Christus omgaat met Zijn bruid. Kerkelijk leidinggevenden zijn soms helaas mede-verantwoordelijk geweest voor de praktijk of het toedekken van (seksueel) misbruik. Principiële stellingnames hebben niet zelden geresulteerd in machtsmisbruik jegens hen die een homoseksuele gerichtheid kennen. De pastorale zorg naar deze gemeenteleden in nood is te vaak onder de maat geweest.

[refo]

Waar ik bezwaar tegen maak is het gemakzucht waarmee Gods Woord in het eigen straatje wordt getrokken. De eigen mening wordt verheven tot die van God en dat zorgt ervoor dat meningen dichtgetimmerde bastions worden van waaruit oordelend wordt gesproken over medemensen. Ik vind dat kwalijk.
Aangezien dit een van de kenmerken is van de reformatorische zuil, heb ik niet de illusie dat ik hierin iets kan veranderen.

Het komt op mij over dat je, net als zovelen, de Nashville verklaring niet tot het einde hebt gelezen. Want dan zou je toch anders reageren als je dit leest:

Juist in het licht van deze principiële stellingname past ons belijdenis van schuld. Als christenen in Nederland hebben wij in dezen niet altijd duidelijk en publiek, en zeker niet met één mond gesproken, en zijn daarom mede-oorzaak van de verwarring in de samenleving. Ook hebben wij onze principes niet altijd met het voorbeeld van ons leven versierd. Christelijke huwelijken toonden vaak niet het beeld van de manier waarop Christus omgaat met Zijn bruid. Kerkelijk leidinggevenden zijn soms helaas mede-verantwoordelijk geweest voor de praktijk of het toedekken van (seksueel) misbruik. Principiële stellingnames hebben niet zelden geresulteerd in machtsmisbruik jegens hen die een homoseksuele gerichtheid kennen. De pastorale zorg naar deze gemeenteleden in nood is te vaak onder de maat geweest.

Dat is bepaald geen weerlegging van wat Profesto stelt. Het maakt het nog wat erger.

[Jantje]

Moeten we nu écht de discussie opnieuw gaan doen? Ik geloof dat er alleen maar meer koude harten en hete hoofden zullen zijn. Laten we toch stoppen en laat een ieder toch tot zichzelf inkeren.

[Auto]

Waar ik bezwaar tegen maak is het gemakzucht waarmee Gods Woord in het eigen straatje wordt getrokken. De eigen mening wordt verheven tot die van God en dat zorgt ervoor dat meningen dichtgetimmerde bastions worden van waaruit oordelend wordt gesproken over medemensen. Ik vind dat kwalijk.
Aangezien dit een van de kenmerken is van de reformatorische zuil, heb ik niet de illusie dat ik hierin iets kan veranderen.

Het komt op mij over dat je, net als zovelen, de Nashville verklaring niet tot het einde hebt gelezen. Want dan zou je toch anders reageren als je dit leest:

Juist in het licht van deze principiële stellingname past ons belijdenis van schuld. Als christenen in Nederland hebben wij in dezen niet altijd duidelijk en publiek, en zeker niet met één mond gesproken, en zijn daarom mede-oorzaak van de verwarring in de samenleving. Ook hebben wij onze principes niet altijd met het voorbeeld van ons leven versierd. Christelijke huwelijken toonden vaak niet het beeld van de manier waarop Christus omgaat met Zijn bruid. Kerkelijk leidinggevenden zijn soms helaas mede-verantwoordelijk geweest voor de praktijk of het toedekken van (seksueel) misbruik. Principiële stellingnames hebben niet zelden geresulteerd in machtsmisbruik jegens hen die een homoseksuele gerichtheid kennen. De pastorale zorg naar deze gemeenteleden in nood is te vaak onder de maat geweest.

Dat is bepaald geen weerlegging van wat Profesto stelt. Het maakt het nog wat erger.

Je leest ook precies wat jij wil lezen, zonder een argument te geven. Ik heb nu al meerdere malen mensen gesproken die dit gedeelte niet hebben gelezen en dat dan opeens de toon van het gesprek veranderd. Dat er dan wel in alle nuance gesproken kan worden.

[Ad Anker]

@Ad Anker: ik ga nadenken hoe ik ga reageren op je vragen. Dank voor deze vragen.
Ik werd via pb ook gewezen op mijn toon. Misschien is dat terecht. Ik ga daar ook even over nadenken. Ik kom er later op terug.

Ik wacht af.

[liz boer]

Moeten we nu écht de discussie opnieuw gaan doen? Ik geloof dat er alleen maar meer koude harten en hete hoofden zullen zijn. Laten we toch stoppen en laat een ieder toch tot zichzelf inkeren.

Ja ik ben helemaal nashvillemoe

[Delftenaar]

#MeToo

[Ad Anker]

Niet mee eens. We hebben het vooral gehad over hoogleraars die wellicht niet handig hebben geacteerd, een rol van het RD die wellicht dubieus was, initiatiefnemers met integere bedoelingen op het HeartCry-achtige gehalte na en de welwillendheid van bepaalde lezers. Het zou toch echt mooi zijn als we met van der Staaij, die ik op eenzame hoogte zie in deze discussie en op dit punt grotelijks waardeer, het louter over de inhoud kunnen hebben. Al is dat in onze gezindte een schier onbereikbaar doel.

[DDD]

Ik lees met verbazing dit draadje in repeat.

@Ad Anker: Dat is natuurlijk erg lastig als slechts één mening over homoseksualiteit verdedigd mag worden. Maar ik denk dat dat in sommige kerken ook zo gaat.

[Ad Anker]

Ik lees met verbazing dit draadje in repeat.

@Ad Anker: Dat is natuurlijk erg lastig als slechts één mening over homoseksualiteit verdedigd mag worden. Maar ik denk dat dat in sommige kerken ook zo gaat.

Flauw DDD. Hier en in sommige kerken mag de Bijbelse visie op homoseksualiteit verdedigd worden. En dan kan je het prima over de inhoud hebben.