Valcke schreef:DDD schreef:Wat betreft artikel 8: het probleem is ook maar weer hoe je dat leest. Als je zegt dat alleen na het doden van de gevoelens een rein leven mogelijk is, dan is dat nog steeds een extreem heiligingsstandpunt. En gezien de herkomst van de verklaring is dat echt geen onwelwillende interpretatie.
Niet mee eens:
- In artikel 8 wordt niet over doden van de zondige seksuele gevoelens gesproken, dat gebeurt in artikel 12. En dat betreft zowel heteroseksuele als homoseksuele gevoelens. In artikel 12 staat bovendien niet dat deze zondige gevoelens ophouden te bestaan.
- In artikel 8 staat het woord 'ervaren' in de tegenwoordige tijd: 'mensen die seksuele aantrekkingskracht
ervaren tot mensen van hetzelfde geslacht'. Dus niet 'ervaard hebben', maar 'erváren' (nog steeds). Dat weerspreekt de inlegkunde die je hier opnieuw toepast.
- Ik heb hier ook de Engelse versie bekeken. Ook daar staat artikel 8 in de tegenwoordige tijd. Het 'ervaren' van aantrekkingskracht tot mensen van hetzelfde geslacht is dus geformuleerd als iets dat voortduurt en dat niet ophoudt, ondanks een rein leven.
- Wat opvalt in deze discussie: eerst was het volgens jou slechts een kwestie van goed kunnen lezen. Slechts weinigen waren daartoe volgens jou in staat. Nu is de zaak compleet omgedraaid: bij goed lezen van de besproken artikelen 8, 12 en 13 blijken jouw conclusies helemaal niet meer te deugen.
Ik blijf op het standpunt staan dat de tekst erg moeilijk te lezen is en dat het daarom weinig zegt of iemand met een gemiddeld taalgevoel wel of niet een afwijking van zijn opvattingen constateert.
Ik ben het niet met je eens als je de tijdsvorm in artikel 8 zo gebruikt. Volgens mij is het zinsdeel een samengesteld deel dat niets anders betekent dan homoseksuelen. En je moet de artikelen 8 en 12 in onderlinge samenhang lezen. Ik zeg zeker niet dat jij dat ook niet doet, maar ik zou in het licht van de gehele verklaring omgekeerd redeneren. Je zou zelfs het laatste zinsdeel van artikel acht op een voorwaardelijke mogelijkheid in de toekomst kunnen betrekken. Het is immers maar net wat je onder een rein leven leiden verstaat. Ik heb het niet anders begrepen dan dat daarbij geen homoseksuele gevoelens horen. De verklaring leek mij daar duidelijk over, onder meer in artikel 12.
Ik beweer in ieder geval zeker niet dat mijn interpretatie het einde is van iedere tegenspraak. Als ik ergens zo zou hebben geformuleerd dat mensen die wel goed kunnen lezen precies weten wat er bedoeld is, is dat niet juist. Het is wel zo dat ik in eerste instantie de tekst overduidelijk op drie punten vond afwijken van de standaard gereformeerde visie. Ik zie nu beter in dat er op in ieder geval één deelonderwerp ook iets andere interpretaties mogelijk zijn.
Voor zover ik weet, ben ik het nu uitdrukkelijk met je eens dat je bij welwillend lezen het doden ook kan zien als een proces. Ik betwijfel of dat zo is bedoeld, maar er is iets voor te zeggen. Verder weet ik nog niet van conclusies die niet deugen, maar ik sluit het niet uit. Er is niet voor niets al zo lang discussie over deze verklaring. De teksten zijn meerduidig en deels wollig, en het kan heel goed zijn dat er nog andere interpretaties mogelijk zijn dan die ik tot op heden heb bedacht. Ik vind dat allemaal geen aanbeveling voor een belijdenis, maar goed.