eilander schreef:Ad Anker schreef:Ambtenaar schreef:DDD schreef:
Hoewel het nieuws uiteindelijk vooral was dat dominees ook verklaringen onderschrijven zonder precies te lezen wat er staat. Wat me dan toch wel weer wat verbaasde.
Dat waren de welwillende lezers.
Juist. En dat wil DDD nu niet zien.
En DDD, het wordt echt wel iets saai hoor! Je hebt deze onzin nu al zo vaak ingebracht.
Misschien moeten DDD en Ambtenaar nu eens uitleggen waarom ze eigenlijk onwelwillende lezers willen zijn.
Het is toch echt wel tenenkrommend zoals DDD hier redeneert.
Hij heeft een wat beperkte meerkeuzevraag voor zichzelf.
Iemand die de verklaring heeft gesteund:
A. Is gewoon dom
B. Heeft niet goed gelezen
C. Kan niet goed lezen
D. Zowel A, B als C zijn juist.
Ik ben een onwelwillende lezer omdat de verklaring bedoeld was als statement voor onwelwillende lezers. Dat vind ik zo vanzelfsprekend, dat het nog niet aan de orde is gekomen. Een dergelijk statement is bedoeld om posities af te bakenen en andersdenkenden duidelijk te maken wat je beweert. Dat moet je zo kritisch mogelijk lezen, omdat anderen het zo kritisch mogelijk gaan lezen. Het is geen opstel van een middelbare vmbo-scholier of proefballon op een verjaardag of brainstorm.
Ik heb de verklaring gelezen voor wat hij bedoeld was en voor welk effect hij zou hebben.
Ik vind het totaal niet lastig om christelijke standpunten te vertegenwoordigen, maar ik pas er voor om (mijns inziens) onjuiste standpunten voor christelijk te verslijten. Overigens heb ik inmiddels ook geconstateerd dat een deel van de ondertekenaars er geen onjuiste standpunten op nahoudt, maar de tekst gewoon heel anders leest dan buitenstaanders hem zouden lezen.
En verder ben ik het niet met Valcke eens dat ik hier pleidooien houd voor standpunten buiten de grondslag van het forum. Nadat de regels daarover zijn aangescherpt, zeg ik daar -voor zover ik zelf weet- alleen iets over als een ander er over begint. Ik ben oprecht van mening dat het mijn standpunt hierover los staat van het verschil van inzicht over de betekenis van de verklaring.
En het klopt dat ik misschien een tussenstap heb overgeslagen in de redeneringen, maar ik vind het inderdaad dom om een publieke verklaring die op zijn minst meerduidig is (mijns inziens is de verklaring overigens heel duidelijk, maar laten sommige ondertekenaars hem buikspreken met een beroep op het naschrift) te ondertekenen.
En ik betwijfel of mijn standpunt hierover nu werkelijk anders is dan dat van Kees van der Staaij, zij het dat hij dan om de schade te beperken zegt dat de ondertekening slechts ziet op de strekking van de verklaring.
Je moet de initiatiefnemers (behalve dan misschien Arjan Baan) eens horen als iemand zegt dat hij het eens is met de strekking van het doopformulier of van de belijdenisgeschriften.