Nashville-verklaring (vh: Transgender)

[DDD]

Op het eerste zal ik wijselijk maar niet reageren.

Wat betreft het tweede: als de hoogleraren publiekelijk hun mond hadden gehouden over iets wat nog helemaal niet publiekelijk was, en achter de schermen hun zorgen hadden geuit, was het nooit zo gelopen, mijns inziens. Doordat de professoren op een nog niet publiekelijk gemaakte verklaring reageerden, konden de initiatiefnemers niks anders dan ook publiekelijk een reactie geven. Dat is toch heel eenvoudig? Ben ik nou zo dom?

Dat klopt helemaal. Zij konden ook niet anders dan allerlei namen toevoegen om hun gelijk te halen. Het was volstrekt onmogelijk om een opinie-artikel te schrijven met een reactie op de hoogleraren en daarmee in gesprek te gaan.

Zelfs als dat allemaal zo zou zijn, en ik denk van niet, doet dat helemaal niets af aan het feit dat Eilander vindt dat je niet elkaar moet afvallen. Dat hebben zij wel gedaan, want het andere artikel was er eerder. Oftewel: het is maar net wat je wilt horen.

Los daarvan had je kunnen weten dat de tekst verklaring al twee jaar publiekelijk is. Of wilde je zeggen dat de 20000 ondertekenaars dat in het diepste geheim hebben gedaan? En dat het RD daar al niet een jaar eerder over heeft gepubliceerd???

Wat klopt er helemaal? De laatste zin toch niet, hoop ik.

De hoogleraren hebben niet achter de schermen de mogelijkheid aangegrepen om hun grieven duidelijk te maken, voor zover ik weet. Wat zou er zijn gebeurd als zij dat wél hadden gedaan en er meer tijd was gekomen voor een nóg duidelijke verklaring?

Het is een beetje terzijde, maar de 0 op je toetsenbord werkt toch nog wel goed hé?

De knop werkt prima. Er waren meer dan 20000 handtekeningen, al vorig jaar. Dus de verklaring was volstrekt publiek. Dat jij daar niets van hoorde, kan waar zijn. Ik volg dat ook niet allemaal, maar je kunt toch onmogelijk zeggen dat de verklaring geheim was. Zodra in de krant stond dat ds. P. de Vries het wel een goed idee vond om de verklaring naar Nederland te importeren, wat voorwaar een belangrijk nieuwsbericht was, was er alle reden om daar een artikel over te schrijven.

Ik begrijp werkelijk niet waarom en op welke manier een kritisch artikel kan leiden tot een snellere publicatie. Als ik in de krant schrijf dat de fundering van het nieuwe gemeentehuis scheef ligt, is dat toch geen reden om er snel een gebouw bovenop te zetten? Ik zie werkelijk de logica niet van de redenering, tenzij je het ziet als een machtsstrijd. En dat was het ook. Men wilde mensen voor het blok zetten en een golf van ondertekenaars binnen halen.

Dat is -mijns inziens gelukkig maar- niet geslaagd. Het tegendeel is het geval.

@EIlander: Is een e-mailbericht aan 300 mensen in beginsel openbaar of vertrouwelijk?

[Ambtenaar]

Dat was toch een conceptversie? Ik meen dat de originele versie van 5 januari niet hetzelfde was.

Het gaat erom dat Huijgen en Kater niet degenen zijn geweest die als eerste in de publiciteit zijn getreden over deze verklaring. Het is toch vreemd om te beide door mij genoemde mannen verantwoordelijk te houden voor deze hele kwestie. De initiatiefnemers van de verklaring zijn verantwoordelijk voor het uit de hand lopen van deze kwestie, en niemand anders.

En ik deel ook de mening van Klaassen, over 4 weken is Nederland weer in de ban van een andere hype en praat niemand meer hierover.

[Jantje]

Ik kreeg wat verontruste PB's over mijn stemming de poll over de Nashvilleverklaring. Ik wil dat ook best publiek toelichten, bij deze:

Ik wil het best nog eens toelichten. Het liefst had ik gehad dat er een Nederlandse, eigen verklaring gemaakt zou zijn, in de plaats van een vertaling+toevoeging. Dat is echter niet gebeurd.
Nu werd in deze poll gevraagd of ik dan de Nashvilleverklaring zou tekenen. Daarvan heb ik gezegd, zoals iedereen heeft kunnen lezen: dat kan ik niet beantwoorden, tenzij we het slotwoord er bij betrekken. Dat slotwoord is sterk ondergewaardeerd. Mét slotwoord zou ik het vandaag nog steeds tekenen. Ik snap totaal niet waarom dit steeds wordt losgekoppeld, dat is meehuilen met de seculiere wolven.

Ik heb het al meer gezegd dat ik zit op de lijn van Van der Staaij: intern mopperen, extern pal staan. Met intern mopperen bedoel ik dan: zorgen uiten over de manier van communicatie en deels ook over de inhoud. Maar dit moeten we niet op straat gooien.

Als het gaat om pastorale schade: zie dan ook bv. het interview met ds. Den Ouden. Zie ook de column van Henk van Blijderveen. Hoor ook het interview met ds. Klaassen.
Voor wie vasthoudt aan Gods Woord, kon de Nashvilleverklaring in de Nederlandse vorm, dus inclusief toelichting, geen nieuwe boodschap inhouden. Dus misschien zegt dat wel meer over eerdere toegeeflijkheid. Ik ben nu ook heel scherp, dat besef ik.

Zoals al eerder gezegd: het meest schokkend vind ik nog dat een deel van de reformatorische gezindte er moedwillig voor gekozen heeft om
- niet hun steun te geven aan degenen die onverkort aan de Bijbelse boodschap t.a.v. huwelijk, genderproblematiek en homoseksualiteit
- wel voer te geven aan degenen die vinden dat alles moet kunnen, zoals de scriba van de PKN die het heeft uitgebuit.

Dat laatste heeft óók voor schade gezorgd, hebben we daar ook oog voor?
Natuurlijk zijn er aan de kant van de Nederlandse initiatiefnemers ernstige fouten gemaakt. Maar stel nu dat het volgende gebeurd zou zijn:
- initiatiefnemers mailen verklaring rond met de vraag om ondertekening
- diverse mensen mailen hun bezwaren, zonder hiermee in de publiciteit te treden
- initiatiefnemers doen niets met bezwaren, maar gaan toch door
- degenen die bezwaren hebben houden nog steeds hun mond over de bezwaren, maar spreken in de lijn van Van der Staaij (achterliggende Bijbelse boodschap steunen we van harte)
Ik denk dat we dan veel vijanden van Gods Woord niet zo in de kaart hadden gespeeld.
De vijandschap tegen de inhoud zou er niet minder om geweest zijn, maar nu lachen ze ons uit omdat ook veel christenen, behoudende christenen er helemaal niet achter staan. Dát is het beeld dat we als gezindte neergezet hebben.

Ik heb deze post gemist, maar ik ben verwonderd dat er zoveel eensgezindheid mogelijk is. Ik zou het zelf geschreven kunnen hebben. Dat wilde ik nog even gezegd hebben, voor sommigen wellicht ten overvloede.

[Ambtenaar]

Ik heb deze post gemist, maar ik ben verwonderd dat er zoveel eensgezindheid mogelijk is. Ik zou het zelf geschreven kunnen hebben. Dat wilde ik nog even gezegd hebben, voor sommigen wellicht ten overvloede.

Je hebt dan wel meer gemist. Ik krijg namelijk de sterke indruk dat zowel op dit forum als daarbuiten er geen eensgezindheid bestaat over de verklaring.

[Jantje]

Als ik in de krant schrijf dat de fundering van het nieuwe gemeentehuis scheef ligt, is dat toch geen reden om er snel een gebouw bovenop te zetten?

Als het goed is, maak je eerst de gemeente bekend dat er een scheve fundering is, en daarna breng je het eventueel pas in de publiciteit. Tenminste, zo zou ik te werk gaan.

[eilander]

@EIlander: Is een e-mailbericht aan 300 mensen in beginsel openbaar of vertrouwelijk?

Niet openbaar, zoals met een artikel in een landelijk dagblad wel het geval is.

[Jantje]

Ik heb deze post gemist, maar ik ben verwonderd dat er zoveel eensgezindheid mogelijk is. Ik zou het zelf geschreven kunnen hebben. Dat wilde ik nog even gezegd hebben, voor sommigen wellicht ten overvloede.

Je hebt dan wel meer gemist. Ik krijg namelijk de sterke indruk dat zowel op dit forum als daarbuiten er geen eensgezindheid bestaat over de verklaring.

Zeg ik dat laatste dan?
Ik zeg alleen dat juist ondanks dat er soms ook nog een eensgezindheid is, zoals jij die in dit draadje wellicht ervaart met @DDD. Mag dat niet?

[eilander]

Ik heb deze post gemist, maar ik ben verwonderd dat er zoveel eensgezindheid mogelijk is. Ik zou het zelf geschreven kunnen hebben. Dat wilde ik nog even gezegd hebben, voor sommigen wellicht ten overvloede.

Je hebt dan wel meer gemist. Ik krijg namelijk de sterke indruk dat zowel op dit forum als daarbuiten er geen eensgezindheid bestaat over de verklaring.

Jantje bedoelt alleen maar te zeggen dat hij verwonderd is dat hij het voor 100% met mij eens kan zijn.
Daar is hij blijkbaar verbaasd over, ik totaal niet.

[DDD]

@Ambtenaar:

Over vier weken praat niemand hier meer over. Dat denk ik als het gaat om de media en dergelijke ook. Maar het zal nog zeker tien jaar de beeldvorming (mede) bepalen, als het niet langer is.

Op mijn werk waren er veel andere gespreksonderwerpen, maar anders had ik er zeker vragen over gekregen. En logisch ook. Dus ik wacht af of dat nog komt.

@Eilander:
Dat is dan misschien al een belangrijk uitgangspunt. Ik kan een e-mailbericht aan zoveel mensen niet meer vertrouwelijk noemen. Als je een tekst in concept wilt laten nalezen door een beperkt gezelschap, dan is het inderdaad kinderachtig om daarmee naar de krant te stappen, mijns inziens.

Als je een tekst naar 300 mensen stuurt 'om na te lezen' dan wek je mijns inziens toch de indruk dat er niet zoveel ruimte meer is voor verbeteringen.

[Jantje]

Ik heb deze post gemist, maar ik ben verwonderd dat er zoveel eensgezindheid mogelijk is. Ik zou het zelf geschreven kunnen hebben. Dat wilde ik nog even gezegd hebben, voor sommigen wellicht ten overvloede.

Je hebt dan wel meer gemist. Ik krijg namelijk de sterke indruk dat zowel op dit forum als daarbuiten er geen eensgezindheid bestaat over de verklaring.

Jantje bedoelt alleen maar te zeggen dat hij verwonderd is dat hij het voor 100% met mij eens kan zijn.
Daar is hij blijkbaar verbaasd over, ik totaal niet.

Ik bedoelde te zeggen dat ik verwonderd was dat het juist nog mógelijk was om ondanks alle verdeeldheid nog gelijkgestemden te vinden. Dat jij dat betrof, verbaast me inderdaad niet.

[huisman]

@Ambtenaar:

Over vier weken praat niemand hier meer over. Dat denk ik als het gaat om de media en dergelijke ook. Maar het zal nog zeker tien jaar de beeldvorming (mede) bepalen, als het niet langer is.

Op mijn werk waren er veel andere gespreksonderwerpen, maar anders had ik er zeker vragen over gekregen. En logisch ook. Dus ik wacht af of dat nog komt.

Ik werk in een volkomen seculiere omgeving en dus heb ik het wel eens lastig......maar die lhbtiq hype vinden mijn collega's ook niets.

Ik krijg meer bijval van collega's dan aanval....de aanvallen zijn meer van forummers die dezelfde bijbel hebben als ik .....best wel verdrietig.

[eilander]

@Eilander:
Dat is dan misschien al een belangrijk uitgangspunt. Ik kan een e-mailbericht aan zoveel mensen niet meer vertrouwelijk noemen. Als je een tekst in concept wilt laten nalezen door een beperkt gezelschap, dan is het inderdaad kinderachtig om daarmee naar de krant te stappen, mijns inziens.

Als je een tekst naar 300 mensen stuurt 'om na te lezen' dan wek je mijns inziens toch de indruk dat er niet zoveel ruimte meer is voor verbeteringen.

Ik weet niet of dat laatste nu zo relevant is. Het gaat er mij om: de hoogleraren hebben dat artikel in de krant gezet om publiek hun mening bekend te maken, en daarmee ook hun invloed te laten gelden op de lezers van de krant. Dat is ook logisch, anders hoef je het niet te schrijven. Dat is één van de dingen die ik betreur, en daarmee verdoezel ik niet de grote fouten die er door of namens de initiatiefnemers gemaakt zijn!

[Zeeuw]

@Ambtenaar:

Over vier weken praat niemand hier meer over. Dat denk ik als het gaat om de media en dergelijke ook. Maar het zal nog zeker tien jaar de beeldvorming (mede) bepalen, als het niet langer is.

Op mijn werk waren er veel andere gespreksonderwerpen, maar anders had ik er zeker vragen over gekregen. En logisch ook. Dus ik wacht af of dat nog komt.

Ik werk in een volkomen seculiere omgeving en dus heb ik het wel eens lastig......maar die lhbtiq hype vinden mijn collega's ook niets.

Ik krijg meer bijval van collega's dan aanval....de aanvallen zijn meer van forummers die dezelfde bijbel hebben als ik .....best wel verdrietig.

Meer bijval? Dat vind ik van jouw omgeving erg bijzonder. Want inderdaad, de hype vinden de meesten ook niks. Maar dit is dusdanig geformuleerd en in de media gebracht, dat er toch echt heel veel moest uitgelegd worden. Hooguit na een uitleg een schouderophalen: ‘ok, als jij dat vindt’, maar dat noem ik geen bijval.

[Ambtenaar]

@Ambtenaar:

Over vier weken praat niemand hier meer over. Dat denk ik als het gaat om de media en dergelijke ook. Maar het zal nog zeker tien jaar de beeldvorming (mede) bepalen, als het niet langer is.

Op mijn werk waren er veel andere gespreksonderwerpen, maar anders had ik er zeker vragen over gekregen. En logisch ook. Dus ik wacht af of dat nog komt.

Ik denk dat mensen het min of meer vergeten waren dat de achterban van de SGP grotendeels zo denkt over homoseksualiteit, homohuwelijk, transgenderisme, etc. Het was ook zo gezellig met de SGP, Elbert Dijkgraaf was een hit bij Powned, de SGP redde mede het kabinet van Rutte, etc.

Deze verklaring functioneert meer als een realitycheck vermoed ik, want de SGP en haar achterban zijn behoorlijk standvastig aangaande deze onderwerpen.

[Ambtenaar]

Ik krijg meer bijval van collega's dan aanval....de aanvallen zijn meer van forummers die dezelfde bijbel hebben als ik .....best wel verdrietig.

Wat versta je onder aanval? Er is hier niemand die iets afdoet aan de Bijbelse noties over huwelijk en seksualiteit.