Nashville-verklaring (vh: Transgender)

[Laag]

We hebben ons als christenen gewoon belachelijk gemaakt, in plaats van eenheid, straalt het een en al verdeeldheid uit.
We waren zo geaccepteerd door de buitenwereld, natuurlijk, we bleven christenen, maar toch, de wereld 'mocht' ons wel.... En nu? De verklaring van Nashville. In plaats van empathie, voor deze verklaring, je hoeft hem van mij niet te ondertekenen, in plaats van empathie, of enige steun, en ja, er is veel mis gegaan, gaan we met elkaar zo vreemd doen, om de wereld maar tot de: 'zij mogen ons toch nog wel' te maken. De verklaring de kast in, deur dicht, niet meer over praten, en dan? Over een jaar een nieuwe? Er kan best wat aangepast worden, maar bepaalde zaken staan Bijbels vast, en veranderen niet. Of men gaat met zoveel meel in de mond praten, dat er niets staat.
Ik denk dat de grootste schrik onder een grote groep van de reformatorische achterban was: 'straks mogen ze ons niet meer'. En de Bijbel zegt het: ze hebben Mij gehaat, ze zullen ook u haten. We moeten vriendelijk zijn naar de wereld, maar geen vrienden worden.

[Bezorgd]

Het pamflet was een tragische vergissing. Wat de wereld zegt, doet me niet zoveel, maar wat de slachtoffers (homo's) voelen doet ook mij pijn. Plus dan nog eens de betreurenswaardige toename van de polarisatie in eigen kring. De indieners hebben gewoon niet goed nagedacht over het effect. Dat neem ik hen als universitair geschoolde pastores kwalijk. Je kunt iets goed bedoelen, maar verkeerd uitvoeren. Dan bereik je een averechts effect zoals ds. Labee zei. Dus dit pamflet moet terug in de kast zoals RD aanraadde. En daar ook blijven is mijn advies, want het is besmet. Het CGK rapport heeft hetzelfde doel. Laat ze dat gebruiken.

Interessante gedachte.
Zou het CGK rapport door de ondertekenaars allemaal getekend kunnen worden?
Of is er een groep die het CGK rapport niet radicaal genoeg vindt?

[Ad Anker]

Uitstekend citaat, eilander.

Inderdaad dank! Het overdenken meer dan waard!

[Desiree]

88 blz...

zijn we er bijna?

[Bezorgd]

En wat nu die wereld betreft, waar al die humanistisch geïnfecteerde theologen, predikers en kerkenwerkers de mond vol van hebben – het is waarlijk niet zó, dat het Evangelie, waar mét de radicaliteit óók de ergernis en dwaasheid uit is weggenomen, nu hét Evangelie zou zijn, waar in deze tijd een schreeuwende behoefte aan is, en dat voor de moderne mens acceptabel zou zijn.

Want dat denken en beweren, bewijst dat men uitgaat van de gedachte, dat er een Evangelie naar de mens is! Alsof het Evangelie niet immer en altoos tegen vlees en bloed ingaat! Het Evangelie is niet modern en niet ouderwets, omdat het van geen enkele tijd is. En toch voor alle tijden! Zó en zó alleen moet het gepredikt en de mensen van alle tijden op het hart gebonden worden.

Hoe minder geactualiseerd, hoe actueler! Het minder aangepast aan de vraagstellingen van de eeuw, hoe rijker in zijn troost! Hoe sterker betuigd in zijn ergerniswekkend karakter voor verstand en wil, hoe werkzamer tot bekering! Hoe zuiverder vertolkt in zijn dodelijke ernst, hoe voller aan genade-openbaring! Want van de aanvang af is het Evangelie alléén bestemd voor de verslagenen en verbrokenen van hart; voor hen die leven in duisternis en gezeten in de schaduw des doods.

Dr. W. Aalders (1909-2005) in 'Theologie der verontrusting' (Den Haag, 1968)

Uitstekend citaat, eilander.

Inderdaad dank! Het overdenken meer dan waard!

Maar om dit op de Nashville verklaring toe te passen, dat is niet helemaal de bedoeling denk ik.
Want het gaat hier om het evangelie, waarover ook Paulus spreekt: Doch wij prediken Christus, den Gekruisigde, den Joden wel een ergernis, en den Grieken een dwaasheid.

[Ambtenaar]

Nee, dat klopt niet. Ik heb het over allen in de gereformeerde gezindte die openlijk hun kritiek hebben geuit op deze verklaring, die evenwel de bijbelse boodschap over het huwelijk voor één man en één vrouw onderschrijven.

Dat is allemaal leuk en aardig, en misschien past dit als je in de bijbelgordel woont en jezelf kunt verschuilen achter de zogenaamde leiders, maar ik word op mijn werk aangesproken door collega's. Geen haar op mijn hoofd die er aan denkt om de opstellers van deze verklaring te verdedigen en de verklaring welwillend te lezen.

[Ditbenik]

Ik sprak vanavond iemand die op zoek was naar 'geloof, Bijbel, God' en graag meer wil weten. 'Maar ik val op vrouwen. Dan mag ik niet de kerk komen.' Dat blijkt de boodschap te zijn zoals die afgelopen week is overgekomen op de buitenwereld. Dat is een kwalijke zaak, los van de vraag wie dat aan te rekenen is. Er is deze week veel gebeurd wat het Koninkrijk van God geen goed heeft gedaan en de Naam van de Heere heeft aangetast. Dat mogen we ons als christenen aanrekenen.

We hebben niet in eerste instantie rekening te houden met 'hoe komt de boodschap over'. Want de bijbelse boodschap die we van harte onderschrijven over de waarde van het huwelijk, komt gewoon niet positief over bij mensen die er haaks op staan. Ik word er zo langzamerhand blij mee, al zal die opmerking wel niet begrepen worden.

Op 19 november plaatste ik dit bericht:

En wat nu die wereld betreft, waar al die humanistisch geïnfecteerde theologen, predikers en kerkenwerkers de mond vol van hebben – het is waarlijk niet zó, dat het Evangelie, waar mét de radicaliteit óók de ergernis en dwaasheid uit is weggenomen, nu hét Evangelie zou zijn, waar in deze tijd een schreeuwende behoefte aan is, en dat voor de moderne mens acceptabel zou zijn.

Want dat denken en beweren, bewijst dat men uitgaat van de gedachte, dat er een Evangelie naar de mens is! Alsof het Evangelie niet immer en altoos tegen vlees en bloed ingaat! Het Evangelie is niet modern en niet ouderwets, omdat het van geen enkele tijd is. En toch voor alle tijden! Zó en zó alleen moet het gepredikt en de mensen van alle tijden op het hart gebonden worden.

Hoe minder geactualiseerd, hoe actueler! Het minder aangepast aan de vraagstellingen van de eeuw, hoe rijker in zijn troost! Hoe sterker betuigd in zijn ergerniswekkend karakter voor verstand en wil, hoe werkzamer tot bekering! Hoe zuiverder vertolkt in zijn dodelijke ernst, hoe voller aan genade-openbaring! Want van de aanvang af is het Evangelie alléén bestemd voor de verslagenen en verbrokenen van hart; voor hen die leven in duisternis en gezeten in de schaduw des doods.

Dr. W. Aalders (1909-2005) in 'Theologie der verontrusting' (Den Haag, 1968)

Het gaat niet om de vraag hoe de boodschap over komt, maar om de vraag hoe je de boodschap verkondigt. Het gaat er helemaal niet om dat de radicaliteit uit het evangelie wordt weggehaald want dan is het geen evangelie meer. Het gaat me er om dat er een harde, onduidelijke boodschap de wereld is ingegaan die op meerdere manieren kon worden uitgelegd en waarvan blijkt dat die ook nog eens voorzien was van handtekeningen die er niet onder hoorden. Dan laat je een onzuiver geluid horen waarmee veel onnodige schade is aangericht.

[DDD]

Het pamflet was een tragische vergissing. Wat de wereld zegt, doet me niet zoveel, maar wat de slachtoffers (homo's) voelen doet ook mij pijn. Plus dan nog eens de betreurenswaardige toename van de polarisatie in eigen kring. De indieners hebben gewoon niet goed nagedacht over het effect. Dat neem ik hen als universitair geschoolde pastores kwalijk. Je kunt iets goed bedoelen, maar verkeerd uitvoeren. Dan bereik je een averechts effect zoals ds. Labee zei. Dus dit pamflet moet terug in de kast zoals RD aanraadde. En daar ook blijven is mijn advies, want het is besmet. Het CGK rapport heeft hetzelfde doel. Laat ze dat gebruiken.

Interessante gedachte.
Zou het CGK rapport door de ondertekenaars allemaal getekend kunnen worden?
Of is er een groep die het CGK rapport niet radicaal genoeg vindt?

De vraag stellen is hem beantwoorden. Als je je in het CGK rapport kunt vinden, zijn er toch geen rationele redenen om deze verklaring te tekenen? Alleen als je de wereld zoals Eilander beschouwt als in twee oorlog voerende kampen waarin je elke andere ware christen altijd de handen boven het hoofd moet houden. Wat een heel rare redenering is, want dan hadden de iniatiefnemers nooit in mogen gaan tegen het artikel van de beide hoogleraren.

Verder geheel eens met Ambtenaar. Ik ga mij toch niet belachelijk maken door een rapport te verdedigen wat niet deugt alleen omdat een paar eigenwijze dominees tegen het advies van twee wijze hoogleraren een verklaring de wereld in sturen? Ik zal altijd zeggen dat Kees van der Staaij er het beste van heeft proberen te maken, maar gelukkig leeft bij niet-christenen niet het idee dat alle christenen over één kam moeten worden geschoren.

De zaken worden in dit draadje geregeld omgedraaid. Iemand schrijft in het openbaar dat een verklaring als in een eerder krantenartikel om bepaalde redenen geen goed idee is. Anderen maken het toch openbaar en dan schrijft Eilander dat christenen niet zo verdeeld moeten zijn.

Het is werkelijk de omgekeerde wereld.

[Nasrani]

Ik sprak vanavond iemand die op zoek was naar 'geloof, Bijbel, God' en graag meer wil weten. 'Maar ik val op vrouwen. Dan mag ik niet de kerk komen.' Dat blijkt de boodschap te zijn zoals die afgelopen week is overgekomen op de buitenwereld. Dat is een kwalijke zaak, los van de vraag wie dat aan te rekenen is. Er is deze week veel gebeurd wat het Koninkrijk van God geen goed heeft gedaan en de Naam van de Heere heeft aangetast. Dat mogen we ons als christenen aanrekenen.

En toch heb ik hier moeite mee. Er is door niets of niemand gezegd dat homo's niet welkom zijn in de kerk. Is dit wel eerlijk? Zou er toch nog iets ingeschapen zijn zodat er nog een besef is dat vallen op mensen van hetzelfde geslacht iets tegennatuurlijks is? En dat daarom deze mensen zich sneller buitengesloten voelen? Of is het doordat ze sterk in de minderheid zijn? Ook in de seculiere wereld is het toch nog niet altijd vanzelfsprekend om uit de kast te komen? Zo'n verklaring benadrukt het onderscheid tussen hetero- en homoseksualiteit weer eens. Maar om dan met dit argument te komen vind ik niet terecht. Volgens mij gewoon een soort psychologisch aspect.

De media hebben het gebracht dat ze niet welkom zouden zijn. En ook de Reuver zei bij Nieuwsuur: bij ons zijn ze welkom. Waarmee je dus aangeeft dat ze dat ergens anders niet zijn.
Maar inderdaad de opstellers van de NV hebben dat niet gezegd.

[Ad Anker]

Maar om dit op de Nashville verklaring toe te passen, dat is niet helemaal de bedoeling denk ik.
Want het gaat hier om het evangelie, waarover ook Paulus spreekt: Doch wij prediken Christus, den Gekruisigde, den Joden wel een ergernis, en den Grieken een dwaasheid.

In die zin wel dat in het voorbeeld van ditbenik iemand die homoseksueel is en de God van de Bijbel zoekt zal gaan ervaren dat die Bijbel helder spreekt over Gods bedoeling mbt het verschil tussen man en vrouw en de bedoeling van seksualiteit.

[Zeeuw]

Het pamflet was een tragische vergissing. Wat de wereld zegt, doet me niet zoveel, maar wat de slachtoffers (homo's) voelen doet ook mij pijn. Plus dan nog eens de betreurenswaardige toename van de polarisatie in eigen kring. De indieners hebben gewoon niet goed nagedacht over het effect. Dat neem ik hen als universitair geschoolde pastores kwalijk. Je kunt iets goed bedoelen, maar verkeerd uitvoeren. Dan bereik je een averechts effect zoals ds. Labee zei. Dus dit pamflet moet terug in de kast zoals RD aanraadde. En daar ook blijven is mijn advies, want het is besmet. Het CGK rapport heeft hetzelfde doel. Laat ze dat gebruiken.

Interessante gedachte.
Zou het CGK rapport door de ondertekenaars allemaal getekend kunnen worden?
Of is er een groep die het CGK rapport niet radicaal genoeg vindt?

De vraag stellen is hem beantwoorden. Als je je in het CGK rapport kunt vinden, zijn er toch geen rationele redenen om deze verklaring te tekenen? Alleen als je de wereld zoals Eilander beschouwt als in twee oorlog voerende kampen waarin je elke andere ware christen altijd de handen boven het hoofd moet houden. Wat een heel rare redenering is, want dan hadden de iniatiefnemers nooit in mogen gaan tegen het artikel van de beide hoogleraren.

Verder geheel eens met Ambtenaar. Ik ga mij toch niet belachelijk maken door een rapport te verdedigen wat niet deugt alleen omdat een paar eigenwijze dominees tegen het advies van twee wijze hoogleraren een verklaring de wereld in sturen? Ik zal altijd zeggen dat Kees van der Staaij er het beste van heeft proberen te maken, maar gelukkig leeft bij niet-christenen niet het idee dat alle christenen over één kam moeten worden geschoren.

De zaken worden in dit draadje geregeld omgedraaid. Iemand schrijft in het openbaar dat een verklaring als in een eerder krantenartikel om bepaalde redenen geen goed idee is. Anderen maken het toch openbaar en dan schrijft Eilander dat christenen niet zo verdeeld moeten zijn.

Het is werkelijk de omgekeerde wereld.

Volgens mij schreef je dit 20 pagina’s geleden ook. Komt het einde van het topic langzaam in zicht? Want niet alleen jij uiteraard DDD , maar velen beginnen zichzelf ernstig te herhalen. Mag uiteraard gerust hoor, maar brengt niemand dichter bijeen. De stellingen zijn betrokken en ik zie weinig uitgestoken handen.

[Ad Anker]

DDD, wanneer jij de woorden 'belachelijk' en 'omgekeerde wereld' gaat gebruiken, wordt het voor mij moeilijker je bijdragen serieus nemen.

[DDD]

@Zeeuw:
Je hebt gelijk. Ik heb het zelfs zelf ook bedacht. Maar ik had het idee dat Eilander het nog niet had begrepen;-) Maar ik moet mij beter inhouden. Al doet jouw citaat mij toch genoegen.

En al had ik nog niet eerder bedacht dat de twee hoogleraren toch echt de eersten waren met een publieke opvatting, dus dat alle mensen die vinden dat christenen elkaar niet in het openbaar tegen moeten spreken, het met geen mogelijkheid met de initiatiefnemers eens kunnen zijn.

@Ad Anker:
Dat weet ik. Maar maakt het veel verschil?

[Jantje]

Ik sprak vanavond iemand die op zoek was naar 'geloof, Bijbel, God' en graag meer wil weten. 'Maar ik val op vrouwen. Dan mag ik niet de kerk komen.' Dat blijkt de boodschap te zijn zoals die afgelopen week is overgekomen op de buitenwereld. Dat is een kwalijke zaak, los van de vraag wie dat aan te rekenen is. Er is deze week veel gebeurd wat het Koninkrijk van God geen goed heeft gedaan en de Naam van de Heere heeft aangetast. Dat mogen we ons als christenen aanrekenen.

We hebben niet in eerste instantie rekening te houden met 'hoe komt de boodschap over'. Want de bijbelse boodschap die we van harte onderschrijven over de waarde van het huwelijk, komt gewoon niet positief over bij mensen die er haaks op staan. Ik word er zo langzamerhand blij mee, al zal die opmerking wel niet begrepen worden.

Op 19 november plaatste ik dit bericht:

En wat nu die wereld betreft, waar al die humanistisch geïnfecteerde theologen, predikers en kerkenwerkers de mond vol van hebben – het is waarlijk niet zó, dat het Evangelie, waar mét de radicaliteit óók de ergernis en dwaasheid uit is weggenomen, nu hét Evangelie zou zijn, waar in deze tijd een schreeuwende behoefte aan is, en dat voor de moderne mens acceptabel zou zijn.

Want dat denken en beweren, bewijst dat men uitgaat van de gedachte, dat er een Evangelie naar de mens is! Alsof het Evangelie niet immer en altoos tegen vlees en bloed ingaat! Het Evangelie is niet modern en niet ouderwets, omdat het van geen enkele tijd is. En toch voor alle tijden! Zó en zó alleen moet het gepredikt en de mensen van alle tijden op het hart gebonden worden.

Hoe minder geactualiseerd, hoe actueler! Het minder aangepast aan de vraagstellingen van de eeuw, hoe rijker in zijn troost! Hoe sterker betuigd in zijn ergerniswekkend karakter voor verstand en wil, hoe werkzamer tot bekering! Hoe zuiverder vertolkt in zijn dodelijke ernst, hoe voller aan genade-openbaring! Want van de aanvang af is het Evangelie alléén bestemd voor de verslagenen en verbrokenen van hart; voor hen die leven in duisternis en gezeten in de schaduw des doods.

Dr. W. Aalders (1909-2005) in 'Theologie der verontrusting' (Den Haag, 1968)

Het gaat niet om de vraag hoe de boodschap over komt, maar om de vraag hoe je de boodschap verkondigt. Het gaat er helemaal niet om dat de radicaliteit uit het evangelie wordt weggehaald want dan is het geen evangelie meer. Het gaat me er om dat er een harde, onduidelijke boodschap de wereld is ingegaan die op meerdere manieren kon worden uitgelegd en waarvan blijkt dat die ook nog eens voorzien was van handtekeningen die er niet onder hoorden. Dan laat je een onzuiver geluid horen waarmee veel onnodige schade is aangericht.

Dan geef ik jouw en allen hier in dit draadje het volgende gedeelte mee:
Lukas 12 vers 49 tot 53
Ik ben gekomen om vuur* op de aarde te werpen; en wat wil Ik, indien het alrede ontstoken is? Maar Ik moet met een doop gedoopt worden; en hoe word Ik geperst, totdat het volbracht zij! Meent gij dat Ik gekomen ben om vrede te geven op de aarde? Neen, zeg Ik u, maar veeleer verdeeldheid. Want van nu aan zullen er vijf in één huis verdeeld zijn, drie tegen twee, en twee tegen drie. De vader zal tegen den zoon verdeeld zijn, en de zoon tegen den vader; de moeder tegen de dochter, en de dochter tegen de moeder; de schoonmoeder tegen haar schoondochter, en de schoondochter tegen haar schoonmoeder.
Ik plaats hier kanttekening *43, die in dit verband heel duidelijk is. De overige kanttekeningen zeggen overigens ook genoeg (en de verwijsteksten).
Kanttekening 43: Dat is, de leer des Evangelies, welke in zichzelve en ten aanzien van de gelovigen een leer des vredes is, maar door de boosheid der mensen, die dezelve niet willen verdragen, wordt zij een vuur der vervolging en gelegenheid van tweedracht.

Het moge duidelijk zijn dat ik het stuk van dr. W. Aalders hier prima vind passen, en heel goed begrijp waarom @eilander dat aanhaalde.

[Ad Anker]

@Ad Anker:
Dat weet ik. Maar maakt het veel verschil?

Jazeker. Ik vind het een dermate serieus onderwerp dat ik de door jou gebruikte terminologie een zwaktebod vind, bevestigd door voortdurende herhalingen waarbij je opponenten zoals Eilander in een hoek zet wat ik niet vind getuigen van een gezonde dosis fatsoen. Ik wil je er maar op wijzen. Verder ga je geheel over je eigen woorden. Voel je vrij.