Nashville-verklaring (vh: Transgender)

[eilander]

On-topic maar weer.

[Valcke]

Ik vind het jammer dat het zo opgevat wordt, het NV gebeuren mag ik geen knullige reactie noemen, omdat zonden, zonden genoemd moet worden en ik dan zegt dat we Rom 1 door moeten lezen en op onszelf betrekken mag het opeens niet, dan hoeft zonden opeens geen zonden genoemd worden, onbekeerlijkheid is namelijk een hele grote zonden.
Dus wel anderen hun zonden onder de neus wrijven en niet jezelf?
Of moet ik bij iedere post er bij schrijven dat dat ik mezelf erbij betrek. Nou bij deze ik heb het net zo goed over mezelf!!!

Beste Liz,

Ik reageerde zo omdat je Dia bij voortduring aanvalt op zijn postings. En daar opmerkingen bij maakt die m.i. nogal veroordelend zijn richting zijn persoon.

Eerder schreef ik:

Moet dat nu echt zo tegenover iemand die je niet kent in real life (neem ik aan). Kun je echt iemand zo goed peilen dat je zulke dingen zeggen kunt?

[-DIA-]

@DIA Oké, het valt dus nog wel een klein beetje mee?

Het tegendeel juist.

Beseffen we dan wat het in feite inhoudt? Als de Bijbeltekst letterlijk wensen te lezen?

Ja DIA er woont geen goed in mij en de diepte ervan zal ik nooit weten.

Maar ook aangaande, dat bedoelde ik hier, wat het inhoudt, de manier hoe we deze tijd en de zonden van deze tijd hebben te zien? We moeten onszelf vanzelf niet voorbij gaan, daar zouden we toch moeten beginnen. Maar wat houdt het in geval we dit Woord serieus zouden nemen, voor ons, voor ieder persoonlijk, voor land volk en wereld in? Als we de Bijbel hier lezen geloof ik dat we toch met een klein beetje zelfkennis zouden beven. Als we de rechtvaardigheid Gods zien en het oordeel wat ons, naar dit Woord, te wachten staat. Zouden we dan niet eens beven? De waarheid belijden heeft consequenties die niet altijd zo makkelijk zijn, (behalve als we in de mogendheid des HEEREN Heeren zouden staan) en die ons op smaad en tegenstand komen te staan. En wie zal staande blijven?

[eilander]

Ik kreeg wat verontruste PB's over mijn stemming de poll over de Nashvilleverklaring. Ik wil dat ook best publiek toelichten, bij deze:

Ik wil het best nog eens toelichten. Het liefst had ik gehad dat er een Nederlandse, eigen verklaring gemaakt zou zijn, in de plaats van een vertaling+toevoeging. Dat is echter niet gebeurd.
Nu werd in deze poll gevraagd of ik dan de Nashvilleverklaring zou tekenen. Daarvan heb ik gezegd, zoals iedereen heeft kunnen lezen: dat kan ik niet beantwoorden, tenzij we het slotwoord er bij betrekken. Dat slotwoord is sterk ondergewaardeerd. Mét slotwoord zou ik het vandaag nog steeds tekenen. Ik snap totaal niet waarom dit steeds wordt losgekoppeld, dat is meehuilen met de seculiere wolven.

Ik heb het al meer gezegd dat ik zit op de lijn van Van der Staaij: intern mopperen, extern pal staan. Met intern mopperen bedoel ik dan: zorgen uiten over de manier van communicatie en deels ook over de inhoud. Maar dit moeten we niet op straat gooien.

Als het gaat om pastorale schade: zie dan ook bv. het interview met ds. Den Ouden. Zie ook de column van Henk van Blijderveen. Hoor ook het interview met ds. Klaassen.
Voor wie vasthoudt aan Gods Woord, kon de Nashvilleverklaring in de Nederlandse vorm, dus inclusief toelichting, geen nieuwe boodschap inhouden. Dus misschien zegt dat wel meer over eerdere toegeeflijkheid. Ik ben nu ook heel scherp, dat besef ik.

Zoals al eerder gezegd: het meest schokkend vind ik nog dat een deel van de reformatorische gezindte er moedwillig voor gekozen heeft om
- niet hun steun te geven aan degenen die onverkort aan de Bijbelse boodschap t.a.v. huwelijk, genderproblematiek en homoseksualiteit
- wel voer te geven aan degenen die vinden dat alles moet kunnen, zoals de scriba van de PKN die het heeft uitgebuit.

Dat laatste heeft óók voor schade gezorgd, hebben we daar ook oog voor?
Natuurlijk zijn er aan de kant van de Nederlandse initiatiefnemers ernstige fouten gemaakt. Maar stel nu dat het volgende gebeurd zou zijn:
- initiatiefnemers mailen verklaring rond met de vraag om ondertekening
- diverse mensen mailen hun bezwaren, zonder hiermee in de publiciteit te treden
- initiatiefnemers doen niets met bezwaren, maar gaan toch door
- degenen die bezwaren hebben houden nog steeds hun mond over de bezwaren, maar spreken in de lijn van Van der Staaij (achterliggende Bijbelse boodschap steunen we van harte)
Ik denk dat we dan veel vijanden van Gods Woord niet zo in de kaart hadden gespeeld.
De vijandschap tegen de inhoud zou er niet minder om geweest zijn, maar nu lachen ze ons uit omdat ook veel christenen, behoudende christenen er helemaal niet achter staan. Dát is het beeld dat we als gezindte neergezet hebben.

[Johannes48]

fout

[Johannes48]

Het pamflet was een tragische vergissing. Wat de wereld zegt, doet me niet zoveel, maar wat de slachtoffers (homo's) voelen doet ook mij pijn. Plus dan nog eens de betreurenswaardige toename van de polarisatie in eigen kring. De indieners hebben gewoon niet goed nagedacht over het effect. Dat neem ik hen als universitair geschoolde pastores kwalijk. Je kunt iets goed bedoelen, maar verkeerd uitvoeren. Dan bereik je een averechts effect zoals ds. Labee zei. Dus dit pamflet moet terug in de kast zoals RD aanraadde. En daar ook blijven is mijn advies, want het is besmet. Het CGK rapport heeft hetzelfde doel. Laat ze dat gebruiken.

[Ditbenik]

Ik kreeg wat verontruste PB's over mijn stemming de poll over de Nashvilleverklaring. Ik wil dat ook best publiek toelichten, bij deze:

Ik wil het best nog eens toelichten. Het liefst had ik gehad dat er een Nederlandse, eigen verklaring gemaakt zou zijn, in de plaats van een vertaling+toevoeging. Dat is echter niet gebeurd.
Nu werd in deze poll gevraagd of ik dan de Nashvilleverklaring zou tekenen. Daarvan heb ik gezegd, zoals iedereen heeft kunnen lezen: dat kan ik niet beantwoorden, tenzij we het slotwoord er bij betrekken. Dat slotwoord is sterk ondergewaardeerd. Mét slotwoord zou ik het vandaag nog steeds tekenen. Ik snap totaal niet waarom dit steeds wordt losgekoppeld, dat is meehuilen met de seculiere wolven.

Ik heb het al meer gezegd dat ik zit op de lijn van Van der Staaij: intern mopperen, extern pal staan. Met intern mopperen bedoel ik dan: zorgen uiten over de manier van communicatie en deels ook over de inhoud. Maar dit moeten we niet op straat gooien.

Als het gaat om pastorale schade: zie dan ook bv. het interview met ds. Den Ouden. Zie ook de column van Henk van Blijderveen. Hoor ook het interview met ds. Klaassen.
Voor wie vasthoudt aan Gods Woord, kon de Nashvilleverklaring in de Nederlandse vorm, dus inclusief toelichting, geen nieuwe boodschap inhouden. Dus misschien zegt dat wel meer over eerdere toegeeflijkheid. Ik ben nu ook heel scherp, dat besef ik.

Zoals al eerder gezegd: het meest schokkend vind ik nog dat een deel van de reformatorische gezindte er moedwillig voor gekozen heeft om
- niet hun steun te geven aan degenen die onverkort aan de Bijbelse boodschap t.a.v. huwelijk, genderproblematiek en homoseksualiteit
- wel voer te geven aan degenen die vinden dat alles moet kunnen, zoals de scriba van de PKN die het heeft uitgebuit.

Dat laatste heeft óók voor schade gezorgd, hebben we daar ook oog voor?
Natuurlijk zijn er aan de kant van de Nederlandse initiatiefnemers ernstige fouten gemaakt. Maar stel nu dat het volgende gebeurd zou zijn:
- initiatiefnemers mailen verklaring rond met de vraag om ondertekening
- diverse mensen mailen hun bezwaren, zonder hiermee in de publiciteit te treden
- initiatiefnemers doen niets met bezwaren, maar gaan toch door
- degenen die bezwaren hebben houden nog steeds hun mond over de bezwaren, maar spreken in de lijn van Van der Staaij (achterliggende Bijbelse boodschap steunen we van harte)
Ik denk dat we dan veel vijanden van Gods Woord niet zo in de kaart hadden gespeeld.
De vijandschap tegen de inhoud zou er niet minder om geweest zijn, maar nu lachen ze ons uit omdat ook veel christenen, behoudende christenen er helemaal niet achter staan. Dát is het beeld dat we als gezindte neergezet hebben.

Ik heb er geen enkele moeite mee om de Bijbelse boodschap te steunen en die uit te dragen maar dat is voor mij toch iets anders dan deze verklaring. Initiatiefnemers zijn niet alleen doorgegaan maar hebben ook geweigerd namen er onderuit te halen. Zelfs wie voor al voor de publicatie heeft aangegeven dat zijn naam van de lijst af moest, bleef er toch onder staan. Zelfs na herhaaldelijk mailen duurde het anderhalve week voordat ze lijst er af ging. Zo ga je niet met mensen om.
Verder vind ik deze verklaring nog steeds slecht en onduidelijk geformuleerd. Ik zou 'm nu nog steeds niet tekenen.

Ik sprak vanavond iemand die op zoek was naar 'geloof, Bijbel, God' en graag meer wil weten. 'Maar ik val op vrouwen. Dan mag ik niet de kerk komen.' Dat blijkt de boodschap te zijn zoals die afgelopen week is overgekomen op de buitenwereld. Dat is een kwalijke zaak, los van de vraag wie dat aan te rekenen is. Er is deze week veel gebeurd wat het Koninkrijk van God geen goed heeft gedaan en de Naam van de Heere heeft aangetast. Dat mogen we ons als christenen aanrekenen.

[Wandelende]

Zoals al eerder gezegd: het meest schokkend vind ik nog dat een deel van de reformatorische gezindte er moedwillig voor gekozen heeft om
- niet hun steun te geven aan degenen die onverkort aan de Bijbelse boodschap t.a.v. huwelijk, genderproblematiek en homoseksualiteit
- wel voer te geven aan degenen die vinden dat alles moet kunnen, zoals de scriba van de PKN die het heeft uitgebuit.

Ik heb deze zinnen meerdere keren gelezen en kom tot de conclusie dat je het maar over een deel van de mensen hebt die bewust niet hun steunen geven. Klopt dat?
Want ik geef net zo min mijn steun, maar dat heeft geheel andere redenen dat de zinnen die nu in jouw opsomming staat.

[Mona Lisa]

Zoals al eerder gezegd: het meest schokkend vind ik nog dat een deel van de reformatorische gezindte er moedwillig voor gekozen heeft om
- niet hun steun te geven aan degenen die onverkort aan de Bijbelse boodschap t.a.v. huwelijk, genderproblematiek en homoseksualiteit
- wel voer te geven aan degenen die vinden dat alles moet kunnen, zoals de scriba van de PKN die het heeft uitgebuit.

Ik weet niet welk deel van de reformatorische gezindte je op het oog hebt maar ik heb aan aantal Refoforummers gelezen die tegen de NV zijn maar tegelijk beslist niet van mening zijn dat alles moet kunnen. Het is niet terecht om die in één zin te noemen. Ik heb wel tegenstanders van NV gezien die precies zeggen wat in de reformatorische kerken jarenlang de praktijk is geweest, je mag het wel zijn maar je mag het niet doen.

[Ad Anker]

Ik sprak vanavond iemand die op zoek was naar 'geloof, Bijbel, God' en graag meer wil weten. 'Maar ik val op vrouwen. Dan mag ik niet de kerk komen.' Dat blijkt de boodschap te zijn zoals die afgelopen week is overgekomen op de buitenwereld. Dat is een kwalijke zaak, los van de vraag wie dat aan te rekenen is. Er is deze week veel gebeurd wat het Koninkrijk van God geen goed heeft gedaan en de Naam van de Heere heeft aangetast. Dat mogen we ons als christenen aanrekenen.

En toch heb ik hier moeite mee. Er is door niets of niemand gezegd dat homo's niet welkom zijn in de kerk. Is dit wel eerlijk? Zou er toch nog iets ingeschapen zijn zodat er nog een besef is dat vallen op mensen van hetzelfde geslacht iets tegennatuurlijks is? En dat daarom deze mensen zich sneller buitengesloten voelen? Of is het doordat ze sterk in de minderheid zijn? Ook in de seculiere wereld is het toch nog niet altijd vanzelfsprekend om uit de kast te komen? Zo'n verklaring benadrukt het onderscheid tussen hetero- en homoseksualiteit weer eens. Maar om dan met dit argument te komen vind ik niet terecht. Volgens mij gewoon een soort psychologisch aspect.

[eilander]

Zoals al eerder gezegd: het meest schokkend vind ik nog dat een deel van de reformatorische gezindte er moedwillig voor gekozen heeft om
- niet hun steun te geven aan degenen die onverkort aan de Bijbelse boodschap t.a.v. huwelijk, genderproblematiek en homoseksualiteit
- wel voer te geven aan degenen die vinden dat alles moet kunnen, zoals de scriba van de PKN die het heeft uitgebuit.

Ik weet niet welk deel van de reformatorische gezindte je op het oog hebt maar ik heb aan aantal Refoforummers gelezen die tegen de NV zijn maar tegelijk beslist niet van mening zijn dat alles moet kunnen. Het is niet terecht om die in één zin te noemen. Ik heb wel tegenstanders van NV gezien die precies zeggen wat in de reformatorische kerken jarenlang de praktijk is geweest, je mag het wel zijn maar je mag het niet doen.

Goed lezen. Ik zeg helemaal niet dat degenen die niet steunen vinden dat alles moet kunnen. Maar hoe je het ook wendt of keert: ze hebben nu (ongetwijfeld tegen wil en dank) wel voer gegeven aan degenen die dat vinden. En daarmee bedoel ik: de mensen die helemaal de Bijbel niet meer willen volgen op dit punt, waren blij met de verdeeldheid bij de gereformeerde gezindte.

[eilander]

Zoals al eerder gezegd: het meest schokkend vind ik nog dat een deel van de reformatorische gezindte er moedwillig voor gekozen heeft om
- niet hun steun te geven aan degenen die onverkort aan de Bijbelse boodschap t.a.v. huwelijk, genderproblematiek en homoseksualiteit
- wel voer te geven aan degenen die vinden dat alles moet kunnen, zoals de scriba van de PKN die het heeft uitgebuit.

Ik heb deze zinnen meerdere keren gelezen en kom tot de conclusie dat je het maar over een deel van de mensen hebt die bewust niet hun steunen geven. Klopt dat?
Want ik geef net zo min mijn steun, maar dat heeft geheel andere redenen dat de zinnen die nu in jouw opsomming staat.

Nee, dat klopt niet. Ik heb het over allen in de gereformeerde gezindte die openlijk hun kritiek hebben geuit op deze verklaring, die evenwel de bijbelse boodschap over het huwelijk voor één man en één vrouw onderschrijven.

[Wandelende]

Zoals al eerder gezegd: het meest schokkend vind ik nog dat een deel van de reformatorische gezindte er moedwillig voor gekozen heeft om
- niet hun steun te geven aan degenen die onverkort aan de Bijbelse boodschap t.a.v. huwelijk, genderproblematiek en homoseksualiteit
- wel voer te geven aan degenen die vinden dat alles moet kunnen, zoals de scriba van de PKN die het heeft uitgebuit.

Ik heb deze zinnen meerdere keren gelezen en kom tot de conclusie dat je het maar over een deel van de mensen hebt die bewust niet hun steun geven. Klopt dat?
Want ik geef net zo min mijn steun, maar dat heeft geheel andere redenen dat de zinnen die nu in jouw opsomming staat.

Nee, dat klopt niet. Ik heb het over allen in de gereformeerde gezindte die openlijk hun kritiek hebben geuit op deze verklaring, die evenwel de bijbelse boodschap over het huwelijk voor één man en één vrouw onderschrijven.

Volgens mij vlieg je nu uit de bocht.

Ik vind deze redenering, hoe vaker ik deze lees, steeds erger worden. Het maakt mij ook boos. Want het is een verwijt met een bijzonder venijnige ondertoon. En met name vind ik dit kwalijk omdat het ook personen treft, waarvan ik weet dat het een geestelijke nood is om niet in te kunnen stemmen met de NV, maar evenwel pal staan voor de Bijbelse waarheid omtrent het huwelijk.

[eilander]

Ik sprak vanavond iemand die op zoek was naar 'geloof, Bijbel, God' en graag meer wil weten. 'Maar ik val op vrouwen. Dan mag ik niet de kerk komen.' Dat blijkt de boodschap te zijn zoals die afgelopen week is overgekomen op de buitenwereld. Dat is een kwalijke zaak, los van de vraag wie dat aan te rekenen is. Er is deze week veel gebeurd wat het Koninkrijk van God geen goed heeft gedaan en de Naam van de Heere heeft aangetast. Dat mogen we ons als christenen aanrekenen.

We hebben niet in eerste instantie rekening te houden met 'hoe komt de boodschap over'. Want de bijbelse boodschap die we van harte onderschrijven over de waarde van het huwelijk, komt gewoon niet positief over bij mensen die er haaks op staan. Ik word er zo langzamerhand blij mee, al zal die opmerking wel niet begrepen worden.

Op 19 november plaatste ik dit bericht:

En wat nu die wereld betreft, waar al die humanistisch geïnfecteerde theologen, predikers en kerkenwerkers de mond vol van hebben – het is waarlijk niet zó, dat het Evangelie, waar mét de radicaliteit óók de ergernis en dwaasheid uit is weggenomen, nu hét Evangelie zou zijn, waar in deze tijd een schreeuwende behoefte aan is, en dat voor de moderne mens acceptabel zou zijn.

Want dat denken en beweren, bewijst dat men uitgaat van de gedachte, dat er een Evangelie naar de mens is! Alsof het Evangelie niet immer en altoos tegen vlees en bloed ingaat! Het Evangelie is niet modern en niet ouderwets, omdat het van geen enkele tijd is. En toch voor alle tijden! Zó en zó alleen moet het gepredikt en de mensen van alle tijden op het hart gebonden worden.

Hoe minder geactualiseerd, hoe actueler! Het minder aangepast aan de vraagstellingen van de eeuw, hoe rijker in zijn troost! Hoe sterker betuigd in zijn ergerniswekkend karakter voor verstand en wil, hoe werkzamer tot bekering! Hoe zuiverder vertolkt in zijn dodelijke ernst, hoe voller aan genade-openbaring! Want van de aanvang af is het Evangelie alléén bestemd voor de verslagenen en verbrokenen van hart; voor hen die leven in duisternis en gezeten in de schaduw des doods.

Dr. W. Aalders (1909-2005) in 'Theologie der verontrusting' (Den Haag, 1968)

[Herman]

Uitstekend citaat, eilander.