Echt waar?Ditbenik schreef:Zij zitten veilig in het reformatorische bolwerk, ik werk midden in de wereld en wordt nu weer een eind terug geworpen en in mijn mogelijkheden beperkt door een domme actie.
Eerst lezen, dan nadenken en dan eerlijk reageren. Nu veroordeel je mij zonder dat je ook maar enig idee hebt waar je het over hebt. Je stelt nu dat ik niet sta voor de radicaliteit van het evangelie. Dat is ongehoord veroordelen en je kiest er bewust voor me om te kwetsen op het meest tere wat er is. Dat is nu exact wat ik probeer aan te geven met vanuit je reformatorische bolwerk kun je van alles roepen. Ik vind dit echt ver, ver, beneden peil. Radicaliteit van het evangelie heeft niets te maken met domme acties organiseren, een stuk publiceren waaronder je namen zet van mensen die nooit hebben getekend en in het stuk dingen schrijft die niet juist zijn.Herman schreef:Echt waar?Ditbenik schreef:Zij zitten veilig in het reformatorische bolwerk, ik werk midden in de wereld en wordt nu weer een eind terug geworpen en in mijn mogelijkheden beperkt door een domme actie.
Als niet staat voor de radicaliteit van het Evangelie, dan heb je op dit punt de wereld helemaal niks te vertellen.
Hooguit dat we lief voor elkaar moeten zijn, maar daardoor wordt je niet zalig.
Je staat niet achter het stuk, en dan ga je vanuit jouw morele kader dat als dom verwerpen. Met alle respect, maar wie begint er dan met veroordelen.Ditbenik schreef: Dat is nu exact wat ik probeer aan te geven met vanuit je reformatorische bolwerk kun je van alles roepen. Ik vind dit echt ver, ver, beneden peil. Radicaliteit van het evangelie heeft niets te maken met domme acties organiseren
Neenee. Je deelt een trap uit en vervolgens houdt Herman je een spiegel voor. Dan moet je niet gaan piepen en weer terugschoppen.Ditbenik schreef:Eerst lezen, dan nadenken en dan eerlijk reageren. Nu veroordeel je mij zonder dat je ook maar enig idee hebt waar je het over hebt. Je stelt nu dat ik niet sta voor de radicaliteit van het evangelie. Dat is ongehoord veroordelen en je kiest er bewust voor me om te kwetsen op het meest tere wat er is. Dat is nu exact wat ik probeer aan te geven met vanuit je reformatorische bolwerk kun je van alles roepen. Ik vind dit echt ver, ver, beneden peil. Radicaliteit van het evangelie heeft niets te maken met domme acties organiseren, een stuk publiceren waaronder je namen zet van mensen die nooit hebben getekend en in het stuk dingen schrijft die niet juist zijn.Herman schreef:Echt waar?Ditbenik schreef:Zij zitten veilig in het reformatorische bolwerk, ik werk midden in de wereld en wordt nu weer een eind terug geworpen en in mijn mogelijkheden beperkt door een domme actie.
Als niet staat voor de radicaliteit van het Evangelie, dan heb je op dit punt de wereld helemaal niks te vertellen.
Hooguit dat we lief voor elkaar moeten zijn, maar daardoor wordt je niet zalig.
Zo zwart-wit ligt het niet. Er gaan er niet veel tekeer tegen dr. Klaassen en vd Staaij, maar er zeggen veel mensen: had nu wat beter naar dr. Huijgen en dr. Kater geluisterd.Ad Anker schreef: Ik word pas bang van alle forummers die zo tekeer gaan tegen dr. Klaassen en vd Staaij. Verrotting van binnenuit. En ja, dan spreek ik Hendrikus na, de duivel lacht.
Het is een oerdomme actie ja, als je een stuk schrijft waar je vervolgens namen onder gaat zetten van mensen die helemaal niet getekend hebben. Als je dan achteraf gaat vertellen dat het de bedoeling was om eerst een studiedag over het stuk te organiseren, dat je niet tevreden bent over de Amerikaanse tekst, er daarom een naschrift aan toevoegt maar wel die tekst laat staan, dan vind ik dat een domme actie ja.Herman schreef:Je staat niet achter het stuk, en dan ga je vanuit jouw morele kader dat als dom verwerpen. Met alle respect, maar wie begint er dan met veroordelen.Ditbenik schreef: Dat is nu exact wat ik probeer aan te geven met vanuit je reformatorische bolwerk kun je van alles roepen. Ik vind dit echt ver, ver, beneden peil. Radicaliteit van het evangelie heeft niets te maken met domme acties organiseren
Ik was vooraf en achteraf niet blij met dit stuk en de actie die rondom dit stuk gevoerd is. Ik vind het inhoudelijk een fout stuk zoals de werkgroep zelf er blijkbaar ook niet blij over is. Om die reden werd een naschrift toegevoegd. Hoe de actie verder is verlopen is inmiddels duidelijk. Dat is een flop geworden.eenee. Je deelt een trap uit en vervolgens houdt Herman je een spiegel voor. Dan moet je niet gaan piepen en weer terugschoppen.
Merel geeft een interessante visie over haar van huis uit onkerkelijke man. Dat geeft mij wel te denken. Wij zijn in onze gezindte keihard mee aan het gaan in het seculiere denken. Het hele vraagstuk over homo's en transgenders vraagt van ons een radicaal en Bijbels standpunt. Ik word pas bang van alle forummers die zo tekeer gaan tegen dr. Klaassen en vd Staaij. Verrotting van binnenuit. En ja, dan spreek ik Hendrikus na, de duivel lacht.
Helder. Mijn tweede alinea was een algemene opmerking en niet specifiek aan jou gericht. Excuus voor de verwarring.Ditbenik schreef:Ik was vooraf en achteraf niet blij met dit stuk en de actie die rondom dit stuk gevoerd is. Ik vind het inhoudelijk een fout stuk zoals de werkgroep zelf er blijkbaar ook niet blij over is. Om die reden werd een naschrift toegevoegd. Hoe de actie verder is verlopen is inmiddels duidelijk. Dat is een flop geworden.eenee. Je deelt een trap uit en vervolgens houdt Herman je een spiegel voor. Dan moet je niet gaan piepen en weer terugschoppen.
Merel geeft een interessante visie over haar van huis uit onkerkelijke man. Dat geeft mij wel te denken. Wij zijn in onze gezindte keihard mee aan het gaan in het seculiere denken. Het hele vraagstuk over homo's en transgenders vraagt van ons een radicaal en Bijbels standpunt. Ik word pas bang van alle forummers die zo tekeer gaan tegen dr. Klaassen en vd Staaij. Verrotting van binnenuit. En ja, dan spreek ik Hendrikus na, de duivel lacht.
Ik heb geen kwaad woord gezegd over Klaassen en Van der Staaij. Nergens heb ik aangegeven homoseksualiteit of geslachtsverandering goed te praten. Dat maak jij er van. Ik verzet mij tegen de suggestie dat homo's automatisch genezen zijn als ze tot geloof komen en ik verzet mij tegen de stelling dat een homo zich niet bewust mag zijn van zijn identiteit. Dat heeft niets te maken met verrotting van binnen. De Schrift is radicaal. 'Het bloed van Jezus Christus reinigt van alle zonden'.
En opnieuw kies je er voor mijn woorden te verdraaien. Ik schrijf nergens dat ik het een dom stuk vind, maar dat ik het een domme actie vind. Jij maakt ervan dat ik het een dom stuk vind. Waarom niet gewoon eerlijk blijven? Wat denk je te bereiken met valse beschuldigingen? Word je daar zelf beter van? Voor je gevoel misschien maar de realiteit verandert er echt niet door. Stop daar mee man.Herman schreef:Je staat niet achter het stuk, en dan ga je vanuit jouw morele kader dat als dom verwerpen. Met alle respect, maar wie begint er dan met veroordelen.Ditbenik schreef: Dat is nu exact wat ik probeer aan te geven met vanuit je reformatorische bolwerk kun je van alles roepen. Ik vind dit echt ver, ver, beneden peil. Radicaliteit van het evangelie heeft niets te maken met domme acties organiseren
Jinek is niet mijn referentiekader in dit vraagstuk. Bijbels spreken over dit thema hoe voorzichtig ook wordt in dit land altijd aangevallen en weggezet als dom en achterhaald. Dan maar duidelijk spreken. De verklaring zegt nergens iets wat tegen de Schrift ingaat.......de minister welDDD schreef:Waarom zo suggestief?huisman schreef:
...gelukkig bleef hij voor de zaak staan. Geen terugtrekkende beweging. Samen met dr Klaassen staan zij vooraan het front. Steunen wij ze? Of kruipen we weg?
Ik geloof niet dat je kunt zeggen dat de mensen die het in dit draadje niet met jou eens waren, wegkruipen voor hun mening in onze maatschappij. Integendeel. Als ik andere draadjes moet geloven, is het precies andersom.
Ik vind het niet fijn dat je de indruk wekt dat mensen die op een onderdeel anders denken niet voor hun geloofsovertuiging zouden willen of durven uitkomen. Dat is suggestief en ook onjuist.
Als de initiatiefnemers vrijdag en zaterdag wat beter naar de discussie op dit forum of naar het opinie-artikel van de twee Apeldoornse broeders hadden geluisterd, had Van der Staaij deze vervelende episode in zijn werk niet hoeven meemaken. Want Jinek haalde precies die punten eruit die ik hier op dit forum aan de orde stelde. Wat Van der Staaij daarover zei, was gezien alle omstandigheden van het geval, waaronder de buitengewoon slecht geformuleerde verklaring, prima, maar het blijft daarmee een verklaring die nooit zo in de publiciteit had moeten komen.
Ik begrijp dan ook niet waarom jij en Eilander zo sterk vasthouden aan zo'n verklaring, als je ziet met wat voor omwegen Kees van der Staaij zijn eigen punt moet maken. Het is mijns inziens gewoon een blamage voor de kerk dat zo'n verklaring het levenslicht zag. Van der Staaij is eerst een minuut bezig om uit te leggen wat er niet bedoeld zou zijn, ook al staat het er letterlijk, voordat hij zijn eigen mening kan geven. Het lijkt wel een catechismuspreek in een hypercalvinistische kerk. En gegeven de verklaring vind ik zowel Jinek als de minister nog buitengewoon voorkomend.
Anderzijds vind ik het verheugend dat de opzet om met zo'n verklaring een stap terug in de tijd te zetten, vooralsnog niet is gelukt, alle snode plannen daarvoor ten spijt. Dat is dan weer het voordeel van deze ontijdige geboorte.
Eens!merel schreef:Ik vind juist de reactie van de minister storend. Zodra iemand iets zegt over homo's komt zij op tv ( zie recent de berichtgeving over Johan Derksen). Zij wil alleen haar verhaal houden en de discussie aangaan als zij met gelijkgestemden zit, maar weigert de discussie aan te gaan met mensen die hier anders over denken. Dan is het ineens een standpunt vanuit de Middeleeuwen Ik vind juist dat een gotspe!
Let wel; over de formulering van de verklaring heb ook ik mijn vragen en opmerkingen, maar het is wel stuitend dat de de grootste aanvallen op deze verklaring vanuit de christelijke hoek komt ( en het COC). Dat geeft wel te denken over onze eigen houding en positie.
Fijne woordkeuze weer...DDD schreef:Als ik zie wat een gezeur er volgens sommigen op dit forum denkbaar is over de formuleringen in de HSV en hoe men delibereert over hertalingen van de catechismus, dan vind ik het onbegrijpelijk dat hier door precies dezelfde mensen wordt gezegd dat de formuleringen in dit gevoelige punt er niet toe doen, maar dat het om de strekking zou gaan.
Ik vind radicaliteit gecombineerd met domheid helemaal geen goede eigenschap.
Het is helaas nog niet opgehelderd wie daadwerkelijk deze verklaring online heeft gezet met de beoogde ondertekenaars en al.
