Nashville-verklaring (vh: Transgender)

[liz boer]

Ik lees net artikel 12. Maar dat kan toch gewoon niet? We kunnen toch nooit leven op een wijze die de Heere waardig is? En onze zonden blijven toch bij ons tot onze laatste snik?

Dit heb ik ook al aangehaald, ik heb het ook helemaal gehad met die transgender hype, maar ik wil de mens niet uit het oog verliezen, de zonden, de worstelingen, het uitleven van de zonden, maar ook roddelen, porno kijken, je belastingformulier oneerlijk invullen en nog veel meer verklaringen zouden er geschreven kunnen worden, laten we die nu hebben in een Boek?

Het volgende punt is, wat dienen we met de verklaring? Wat is het nut van die verklaring?
Ik snap er echt helemaal niets van...

Jammer....ik zou graag zien dat je in deze discussie net zo radicaal en Schriftgetrouw zou zijn als in de abortus discussie. Wij veroordelen de zonde niet de zondaar.....dat verschil kan de wereld niet maken maar de kerk toch wel? De moordenaar aan het kruis ging met Christus mee maar zijn zonden niet.......die werden door deze zondaar zelf veroordeeld.....wij ontvangen straf die wij verdienen maar Hij.....onschuldig..

Ga jij bij de gay pride evangeliseren? Ga je daar vertellen wat je hierboven schrijft?
Dat zet zoden aan de dijk!

[Jantje]

Nu dr. M. Klaassen op Radio 1.

Het was een 'stukje duidelijkheid' voor de achterban, een 'stukje positionering'.
Hij betreurt dat er is een 'stukje onduidelijkheid' ontstaan.

Vind het jammer dat je dit prima interview van dr Klaassen zo samenvat. Hij was juist zeer zorgvuldig in zijn antwoorden en bleef daarbij ook Bijbels spreken.
Laten wij maar op de knieën gaan voor deze mannen die in de seculiere pers worden neergezet als achterlijk en gevaarlijk.

Inderdaad, @huisman. Ik ben het helemaal met je eens. Het ergste is misschien nog wel dat de media niet snapt, dat er bínnen de kerk al zo'n verdeeldheid is en dat er vanuit de eigen achterban soms al zo'n stuitende kritiek komt. Dat werd in het interview ook pijnlijk zichtbaar.

Vond je dat echt een prima interview? Ik vind dat schokkend!
Ik vond het een buitengewoon teleurstellend interview. Ja hij sprak Bijbels als het gaat om de homoseksuele relatie, maar hij reflecteerde op geen enkele manier op de pastorale schade die is ontstaan. En nogmaals: dat is allemaal onbedoeld, maar de brokstukken daarvan heb ik vandaag weer op verschillende manieren tot me gekregen. Hij reflecteert ook niet op de wijze van communiceren.
Hoe de buitenwacht hierover valt, dat geloof ik wel. Maar kijk nu eens wat er intern is gebeurd. Eigenlijk precies waar de hoogleraren Kater en Huijgen voor waarschuwden.

Ik vond het een mooi en helder interview, ja. Hij noemde ook een praktijkvoorbeeld van een homo in zijn gemeente die achter de verklaring kan staan.

[Luther]

Op zich ben ik het met je eens, Eilander, maar ik heb nu toch wel ernstige twijfels over de zorgvuldigheid waarmee men de namen heeft 'verzameld' en (aanvankelijk) gepubliceerd. Ook Van der Staaij zegt duidelijk dat het zijn intentie niet was om een document te ondertekenen (en dat is voor mij de tweede van wie ik dit hoor). Ook blijft het de vraag of sommige artikelen wel zo gelukkig zijn verwoord. Deze twee elementen doen toch echt afbreuk aan de verklaring en zelfs voor het draagvlak in eigen kring.

Veel beter was het geweest wanneer er een helder Bijbels geluid gegeven was zónder twijfelachtige passages in de tekst en waarbij sprake was van steunbetuiging in plaats van ondertekening. Of eventueel ondertekening, maar dan wel na een zorgvuldig proces.

Het is verdrietig dat het communicatieproces rommelig en onzorgvuldig is verlopen.

[Luther]

Ik constateer overigens dat ds. Klaassen helemaal geen afstand neemt van de verklaring, maar deze uitlegt in de richting zoals ik eerder vandaag heb gedaan. En ook vraagt hij nadrukkelijk aandacht voor het toegevoegde slot.

Tijs van den Brink vroeg aan Kees van der Staaij, waarom hij zo vaak verwees naar het pastorale slot (waar ik overigens van harte achtersta). Hij voegde eraan toe: Als dat kennelijk zo benadrukt moet worden, dan is er toch iets mis met de oorspronkelijke verklaring?
Hetzelfde werd dr. Klaassen voorgelegd. Er is een discrepantie tussen dat slot en een deel van de oorspronkelijke artikelen.

[Ditbenik]

Kees van der Staaij zegt dat hij de tekst welwillend leest. Misschien doe ik dat niet, maar ik moet er toch ook wel om grinnikken.

Ik hoorde Van der Staaij op de radio zeggen dat hij de verklaring wel ondertekend heeft, maar dat dit niet betekent dat hij van a tot z precies vindt dat het zó moet. Volgens mij moet je dan je naam veranderen in Van der Draai. Je ondertekent iets omdat je erachter staat. En als je er niet achter staat, onderteken dan niet.

Erg triest, dit. De verklaring wordt inderdaad een sjibbolet, een splijtzwam in christelijk Nederland. En als je ziet hoe er nu allerwegen laatdunkend over "die achterlijke christenen" wordt gepraat en geschreven, dan wordt Gods naam en eer dezer dagen voortdurend gelasterd en geschonden. Dankzij de opstellers en de ondertekenaars van de Nashville verklaring. Geloof maar dat Satan hierom lacht!

Dan moet je dat interview nog eens goed terugluisteren. Hij zei namelijk helemaal niet dat hij het ondertekend heeft.

[huisman]

Vind het jammer dat je dit prima interview van dr Klaassen zo samenvat. Hij was juist zeer zorgvuldig in zijn antwoorden en bleef daarbij ook Bijbels spreken.
Laten wij maar op de knieën gaan voor deze mannen die in de seculiere pers worden neergezet als achterlijk en gevaarlijk.

Inderdaad, @huisman. Ik ben het helemaal met je eens. Het ergste is misschien nog wel dat de media niet snapt, dat er bínnen de kerk al zo'n verdeeldheid is en dat er vanuit de eigen achterban soms al zo'n stuitende kritiek komt. Dat werd in het interview ook pijnlijk zichtbaar.

Vond je dat echt een prima interview? Ik vind dat schokkend!
Ik vond het een buitengewoon teleurstellend interview. Ja hij sprak Bijbels als het gaat om de homoseksuele relatie, maar hij reflecteerde op geen enkele manier op de pastorale schade die is ontstaan. En nogmaals: dat is allemaal onbedoeld, maar de brokstukken daarvan heb ik vandaag weer op verschillende manieren tot me gekregen. Hij reflecteert ook niet op de wijze van communiceren.
Hoe de buitenwacht hierover valt, dat geloof ik wel. Maar kijk nu eens wat er intern is gebeurd. Eigenlijk precies waar de hoogleraren Kater en Huijgen voor waarschuwden.

Dus maar alleen binnen de veilige consistorie Bijbels spreken over deze problematiek? De secularisatie op dit vlak is idd ver binnen de orthodoxie binnengedrongen.
Blijf het verdrietig vinden dat in wezen gelijkgezinden dr M. Klaassen niet steunen. Maar blijkbaar maakt alle ophef ons angstig en kunnen wij niet meer “rustig” christelijk zijn.

Waarom begrijpen wij niet dat Bijbels spreken over huwelijk,schepping,zonde en genade,Gods geboden en beloften vijandschap zal oproepen? De duivel pikt het niet dat de wereld zich volgens Gods orde beweegt.

.....eenmaal zal het volmaakt zijn en zal er op de nieuwe aarde geen zonde zijn en daar zal de nashville verklaring overbodig zijn.

P.S. ook dr Klaassen interview in nieuwsuur vind ik erg sterk. Dankbaar dat hij rustig de Bijbelse lijn verdedigd in het publiek domein. Respect!!!

[Luther]

Een verdrietige dag vandaag. En gisteren, want op de rustdag was de storm op sociale media al volop losgebarsten.

Verdrietig, in de eerste plaats voor (onder andere) homo's in de kerk die verlangen naar Gods Woord te leven en in al dit meningengeweld uiteindelijk de eerste slachtoffers zijn.
Omdat het willen leven naar de geboden van de Heere in hun leven heel concreet een kruisdragen betekent wat 'de wereld' nooit zal begrijpen; omdat vandaag zo'n beetje die hele wereld over de kerk valt én over de God die hen lief is; en omdat die kerk verdeeld en met twee monden lijkt te spreken. Waarbij een deel van de kerk vandaag de regenboogvlag hijst terwijl een ander deel een verklaring uitbrengt die op belangrijke punten helaas dubbelzinnig is. En die zelfs pijnlijk kan zijn om te lezen.
Wat moet het soms eenzaam zijn voor deze groep broeders en zusters in onze kerk. Van mij had -richting hen- het nawoord van de verklaring eigenlijk het hoofdartikel mogen zijn. Laat de kerk altijd éérst maar de blik naar binnen slaan voor de profetische woorden gezocht worden.

Verdrietig ook, omdat weer heel zichtbaar wordt hoe ver onze samenleving bij Gods Woord vandaan leeft. En hoeveel vijandschap er naar boven komt, als je uitkomt voor deze principes. We moeten niet de illusie hebben dat de reacties uit de samenleving heel anders geweest zouden zijn, wanneer de 'omstreden' artikelen beter geformuleerd waren. Je ervaart heel sterk de druk om dan het profetisch spreken maar achterwege te laten - maar zo mag het niet zijn. De mensen die vandaag in de branding staan verdienen gebed.

Verdrietig ook, omdat er door deze aanpak een lijn dwars door de kerk loopt. Enerzijds herken ik de spanning die eilander eerder omschrijft in dit topic: zullen we als de seculiere storm opsteekt niet schouder aan schouder gaan staan? Ik vind het moeilijk om te zien hoe sommige christenen nu op sociale media radicaal afstand nemen van deze verklaring. De eenheid die er in de ondertekening lijkt te zijn (en die rond bijv. een bijbelvertaling nooit bereikt kon worden), valt op andere plaatsen juist totaal weg. Ik voel me van harte verbonden met hen die verlangen een profetisch getuigenis te laten klinken in de samenleving rond dit soort thema's.
Anderzijds: achter deze verklaring kan ik niet staan. Inhoudelijk niet (met name vanwege de hier al geciteerde artikelen), maar ook niet achter de wijze waarop dit tot stand is gekomen. Heel terecht werd recent in het RD er nog toe opgeroepen om eerst als kerken tot een bezinning te komen en pas daarná tot belijdend spreken. Zo'n bezinning heeft nu ontbroken, we moeten het doen met een tekst uit een totaal andere context, en de ondertekening lijkt ook vrij schimmig gegaan. Wat is het jammer dat op de oproep tot bezinning alleen een nawoord is gevolgd, maar niet die daadwerkelijke, gezamenlijke bezinning. Als er een nawoord nodig is om de pastorale nuance aan te brengen, zegt dat helaas iets over de inhoud van de artikelen. De waardevolle lijn die in het nawoord wordt getroffen, behoort wat mij betreft nu juist ook tot de kern van wat de kerk zou moeten uitspreken.
Dat er heel veel is in de verklaring waar ik wél achter kan staan, doet aan de bezwaren helaas niet af. Het gaat hier nu juist om een thema waarbij heel veel zorgvuldigheid in het spreken nodig is. En voor het spreken eerst misschien maar een heel zorgvuldig luisteren.

Ik vind het werkelijk een verdrietige en verwarrende dag.

Ik haal deze post nog een keer naar boven. Van harte en helemaal mee eens. Quis non fleret!

[Luther]

Dus maar alleen binnen de veilige consistorie Bijbels spreken over deze problematiek? De secularisatie op dit vlak is idd ver binnen de orthodoxie binnengedrongen.
Blijf het verdrietig vinden dat in wezen gelijkgezinden dr M. Klaassen niet steunen. Maar blijkbaar maakt alle ophef ons angstig en kunnen wij niet meer “rustig” christelijk zijn.

Waarom begrijpen wij niet dat Bijbels spreken over huwelijk,schepping,zonde en genade,Gods geboden en beloften vijandschap zal oproepen? De duivel pikt het niet dat de wereld zich volgens Gods orde beweegt.

.....eenmaal zal het volmaakt zijn en zal er op de nieuwe aarde geen zonde zijn en daar zal de nashville verklaring overbodig zijn.

P.S. ook dr Klaassen interview in nieuwsuur vind ik erg sterk. Dankbaar dat hij rustig de Bijbelse lijn verdedigd in het publiek domein. Respect!!!

Wat ik niet snap, is dat je bij moeite met de Nashville-artikelen direct wordt weggezet als iemand die niet durft te getuigen, die slap is, die de kool en de geit wil sparen...
Zou het ook gewoon kunnen dat je het inhoudelijk met elkaar eens bent, maar dat je grote moeite hebt met een deel van de verklaring? En dat nog meer moeite hebt met de totstandkoming van e.e.a.? Dat je hart werkelijk breekt over wat de wijze van formuleren en communiceren heeft gedaan en nog doet met jongeren en ouderen die worstelen met hun gerichtheid?
Of word je bij elke vorm van moeite direct maar op één hoop geveegd met Paas en Smouter en de homolobby?
Echt, ook daarin mis ik weer elk nuance!

Ja, wat Klaassen zegt, is op zich weinig mis mee. Maar hij reflecteert niet op de dingen die @Jongere in zijn lange post heeft aangegeven.

[Luther]

Bedankt jongere.....niet in alles met jou eens maar ook ik ken maar ten dele.....het rapport van de CGK over dit onderwerp is evenwichtiger en pastoraler dan de Nashville verklaring, maar helaas net zo verguist door de wereld en een deel van de kerken. ( ......en door DDD)

Van harte mee eens!

[Luther]

@Huisman:
Ik heb nooit het rapport van de CGK verguisd. Integendeel. Ik vind het een vorm van zorgvuldig luisteren naar de Schrift. Ik snap niet hoe je er bij komt dat ik daar iets lelijks over heb gezegd.

Ik heb echter ook gezegd dat er ook een minderheidsrapport is dan wel was, dat óók zorgvuldig wilde luisteren naar de Schrift. Ik meen niet dat het gesprek hierover erbij gediend is om onwaarheden over andermans opvattingen te melden.

Nee, er was gelukkig geen minderheidsrapport. Er waren wel verschillende revisieverzoeken, maar die zijn allemaal afgewezen en hebben dus geen kerkrechtelijke status.

[huisman]

Dus maar alleen binnen de veilige consistorie Bijbels spreken over deze problematiek? De secularisatie op dit vlak is idd ver binnen de orthodoxie binnengedrongen.
Blijf het verdrietig vinden dat in wezen gelijkgezinden dr M. Klaassen niet steunen. Maar blijkbaar maakt alle ophef ons angstig en kunnen wij niet meer “rustig” christelijk zijn.

Waarom begrijpen wij niet dat Bijbels spreken over huwelijk,schepping,zonde en genade,Gods geboden en beloften vijandschap zal oproepen? De duivel pikt het niet dat de wereld zich volgens Gods orde beweegt.

.....eenmaal zal het volmaakt zijn en zal er op de nieuwe aarde geen zonde zijn en daar zal de nashville verklaring overbodig zijn.

P.S. ook dr Klaassen interview in nieuwsuur vind ik erg sterk. Dankbaar dat hij rustig de Bijbelse lijn verdedigd in het publiek domein. Respect!!!

Wat ik niet snap, is dat je bij moeite met de Nashville-artikelen direct wordt weggezet als iemand die niet durft te getuigen, die slap is, die de kool en de geit wil sparen...
Zou het ook gewoon kunnen dat je het inhoudelijk met elkaar eens bent, maar dat je grote moeite hebt met een deel van de verklaring? En dat nog meer moeite hebt met de totstandkoming van e.e.a.? Dat je hart werkelijk breekt over wat de wijze van formuleren en communiceren heeft gedaan en nog doet met jongeren en ouderen die worstelen met hun gerichtheid?
Of word je bij elke vorm van moeite direct maar op één hoop geveegd met Paas en Smouter en de homolobby?
Echt, ook daarin mis ik weer elk nuance!

Ja, wat Klaassen zegt, is op zich weinig mis mee. Maar hij reflecteert niet op de dingen die @Jongere in zijn lange post heeft aangegeven.

.....echt een beetje onbegrijpelijke post.Nu is wat Klaassen zegt prima maar hij neemt de post van jongere niet mee...tsjaa. Verder heb ik niemand op een hoop geveegd.

[liz boer]

Dit ben ik schreef: Dan moet je dat interview nog eens goed terugluisteren. Hij zei namelijk helemaal niet dat hij het ondertekend heeft.

hij heeft wel ondertekend hij staat er gewoon bij.

[Auto]

Dit ben ik schreef: Dan moet je dat interview nog eens goed terugluisteren. Hij zei namelijk helemaal niet dat hij het ondertekend heeft.

hij heeft wel ondertekend hij staat er gewoon bij.

Nee, dat document dat zaterdag is gepubliceerd, had niet gepubliceerd mogen worden. Er staan namen op, die er niet op horen.

[Nathanaël]

Dit ben ik schreef: Dan moet je dat interview nog eens goed terugluisteren. Hij zei namelijk helemaal niet dat hij het ondertekend heeft.

hij heeft wel ondertekend hij staat er gewoon bij.

Ja, dan moet je dus echt het interview nog naluisteren: hij heeft niet ondertekend, maar zijn naam is er wel bij gezet.
En dat lijkt bij veel meer mensen gebeurt te zijn. Ik zie hier negatieve reacties op de verklaring, van iemand wiens naam er ook onder stond, dus daar ga ik ook maar uit van een fout.
Feit is dat de organisatie niet heel handig gehandeld heeft met het publiceren van de ´ondertekenaars´.

[Zita]

Uit het ND-artikel begrijp ik dat een grote groep refo-voormanne is benaderd met het bericht dat er een voorlopige tekst ligt die een vertaling van Nashville is, dat deze tekst nog niet definitief is en dat er nog over nagedacht moet worden. Maar of de aangeschrevene zich in grote lijnen kan vinden in het statement. Wie daarop iets in de richting van 'ja zei, werd blijkbaar beschouwd als ondertekenaar van een tekst die nog niet definitief was. Met de publieke reactie van ds Kater en ds Huijgen is eea in een stroomversnelling gekomen, is er een pastoraal naschrift geschreven en het hele spul, inclusief een lijst van voorlopige instemmend op internet gezet. En opeens was er wel een definitieve tekst, terwijl de stuurgroep zelf met de bestaande tekst nog niet heel gelukkig was. Het is een bijzondere gang van zaken, als ik het ND tenminste juist heb geïnterpreteerd.