Nashville-verklaring (vh: Transgender)

[Van Ewijk]

Ik vind de hele sgp-verklaring dubbel en dwars waardeloos, nutteloos en te stom voor woorden.
Dit kan alleen maar een fikse terugslag opleveren en de voor de rest helemaal niets.
Verspil hier als christen je tijd niet mee!
Er zijn zo veel betere dingen te doen.

[DDD]

HeartCry vindt dat wel. Maar het is wel opmerkelijk dat er zoveel mensen daarin meegaan.

Als Arjan Baan dit een maand geleden ergens geschreven had was bijna heel kerkelijk Nederland over hem heen gevallen. Juist dit standpunt is altijd bekritiseerd.

Op zich eens. Maar gelukkig zijn er mensen die wél begrijpen waar het front op dit punt ligt.

Het is heel anders, zie het artikel in het ND. Het is precies zoals ik al vermoedde en in een van mijn eerste bijdragen over dit initiatief schreef. Dr. P. de Vries vindt deze verklaring geheel juist. Dat staat letterlijk in het ND-artikel. Dat verbaast mij op geen enkele manier.

Hij heeft op deze manier met Arjan Baan willen proberen de opinies in de achterban te beïnvloeden. Daarom kwam er ook een studiedag aan. De uitleg die dr. Klaassen geeft is helemaal niet in zijn lijn en was naar mijn verwachting ook helemaal niet de bedoeling.

Gelukkig is deze opzet niet geslaagd.

[Ouddorp]

Opmerkelijk trouwens dat onder een artikel op Geenstijl.nl over dit onderwerp er toch veel steun is voor de ondertekenaars van het pamflet. Eerder trouwens ook al in een artikel over abortus.

[Wandelende]

Stiekem hoop je natuurlijk nu dat @Ambtenaar gelijk heeft, vanwege die hap hete peper.

Even puntsgewijs:

Hij zegt dat er onduidelijkheid is ontstaan over dat je zou kunnen genezen van homoseksualiteit. Dit i.t.t. artikel 12. Hij vindt dus toch niet dat je kunt genezen van homoseksualiteit.

Daarnaast vindt hij dat je uit mag komen voor homoseksualiteit. Dit i.t.t. artikel 7. Je mag je dus gewoon identificeren en positioneren als homo.

Dat is een uitleg geven aan twee zinsnedes die voor tweeërlei uitleg vatbaar zijn. Die mogelijkheden heb je vandaag ook in dit topic kunnen lezen.

Ik wacht nog wel op een betere duiding. Want dit is geen peper waard.

Of moet je eerst op onderzoek uit? Want dan zet ik even een datumalarm aan om over een tijdje navraag te kunnen doen.

Succes!

[eilander]

HeartCry vindt dat wel. Maar het is wel opmerkelijk dat er zoveel mensen daarin meegaan.

Als Arjan Baan dit een maand geleden ergens geschreven had was bijna heel kerkelijk Nederland over hem heen gevallen. Juist dit standpunt is altijd bekritiseerd.

Op zich eens. Maar gelukkig zijn er mensen die wél begrijpen waar het front op dit punt ligt.

Het is heel anders, zie het artikel in het ND. Het is precies zoals ik al vermoedde en in een van mijn eerste bijdragen over dit initiatief schreef. Dr. P. de Vries vindt deze verklaring geheel juist. Dat staat letterlijk in het ND-artikel. Dat verbaast mij op geen enkele manier.

Hij heeft op deze manier met Arjan Baan willen proberen de opinies in de achterban te beïnvloeden. Daarom kwam er ook een studiedag aan. De uitleg die dr. Klaassen geeft is helemaal niet in zijn lijn en was naar mijn verwachting ook helemaal niet de bedoeling.

Gelukkig is deze opzet niet geslaagd.

Ik geloof niet dat je me begrijpt.

[DDD]

Ik begrijp je prima. En ik ben het voor een deel nog wel met je eens ook, al vraag ik mij af of dit een thema moet zijn waarop de kerk zich moet profileren.

Maar toch ben ik heel blij dat de opzet van de initiatiefnemers is mislukt. Want die was kennelijk bedoeld om intern binnen de gereformeerde gezindte de meningen aan te scherpen, en niet om ons geloof eens nadrukkelijk te belijden. Als ik dr. Klaassen hoor, dan heeft de bezinning in ieder geval niet daartoe geleid.

[Zita]

HeartCry vindt dat wel. Maar het is wel opmerkelijk dat er zoveel mensen daarin meegaan.

Als Arjan Baan dit een maand geleden ergens geschreven had was bijna heel kerkelijk Nederland over hem heen gevallen. Juist dit standpunt is altijd bekritiseerd.

Op zich eens. Maar gelukkig zijn er mensen die wél begrijpen waar het front op dit punt ligt.

Het is heel anders, zie het artikel in het ND. Het is precies zoals ik al vermoedde en in een van mijn eerste bijdragen over dit initiatief schreef. Dr. P. de Vries vindt deze verklaring geheel juist. Dat staat letterlijk in het ND-artikel. Dat verbaast mij op geen enkele manier.

Hij heeft op deze manier met Arjan Baan willen proberen de opinies in de achterban te beïnvloeden. Daarom kwam er ook een studiedag aan. De uitleg die dr. Klaassen geeft is helemaal niet in zijn lijn en was naar mijn verwachting ook helemaal niet de bedoeling.

Gelukkig is deze opzet niet geslaagd.

https://www.nd.nl/nieuws/geloof/hoe-een ... 1003.lynkx
Jammer, zo amateuristisch en beschadigend.
Inhoudelijk kan ik er voor een flink deel achter staan. Maar dit had echt heel anders aangepakt moeten worden.

[Ambtenaar]

Dat is een uitleg geven aan twee zinsnedes die voor tweeërlei uitleg vatbaar zijn. Die mogelijkheden heb je vandaag in dit topic kunnen lezen.

Zo kun je alles wel wegredeneren. Duidelijk blijkt uit het interview met Lara Rense dat dr. Klaassen niet de artikelen 7 en 12 onderschrijft. Dat blijkt ook uit het RD: https://www.rd.nl/vandaag/binnenland/in ... -1.1539075

[Valcke]

(Het neemt niet weg dat ik ook een bepaalde invloed proef in de verklaring; ook ik heb daar zorgen over. Maar we moeten wel oppassen met alles verkeerd uit te leggen.)

Je kunt niet het een zeggen en het ander bedoelen. Er staat wat er staat en als men het niet zo bedoeld had, had met het niet zo moeten opschrijven.

Het ging om de uitdrukking die er staat: 'de Heere waardig' of 'de bekering waardig'
Ik wees erop dat het zo letterlijk in de Bijbel staat. Dus het is fout om om van die uitdrukking te zeggen 'dat kan helemaal niet'... Dat was mijn punt. Ik refereer dus naar wat er staat, ik kan echt wel lezen, hoor.

[Ambtenaar]

Het ging om de uitdrukking die er staat: 'de Heere waardig' of 'de bekering waardig'
Ik wees erop dat het zo letterlijk in de Bijbel staat. Dus het is fout om om van die uitdrukking te zeggen 'dat kan helemaal niet'... Dat was mijn punt. Ik refereer dus naar wat er staat, ik kan echt wel lezen, hoor.

Je refereert aan de verklaring, en eindigt met de opmerking dat we moeten oppassen om zaken verkeerd uit leggen. Ik ga er dan vanuit dat je opmerking betrekking heeft op de verklaring.

[DDD]

Je zou over deze hele affaire een boek kunnen schrijven.

Ik vind zojuist het eerste artikel hierover in het RD. Zou dit het concept-artikel zijn waaraan de lijst met ondertekenaars hun naam verbonden? Het is een heel andere verklaring.

https://www.rd.nl/kerk-religie/verklari ... -1.1532487

Vreemd dat dit artikel vandaag is gewijzigd, maar misschien is dat alleen omdat het artikel nu in de categorie Nashvilleverklaring valt.

[Wandelende]

Dat is een uitleg geven aan twee zinsnedes die voor tweeërlei uitleg vatbaar zijn. Die mogelijkheden heb je vandaag in dit topic kunnen lezen.

Zo kun je alles wel wegredeneren. Duidelijk blijkt uit het interview met Lara Rense dat dr. Klaassen niet de artikelen 7 en 12 onderschrijft. Dat blijkt ook uit het RD: https://www.rd.nl/vandaag/binnenland/in ... -1.1539075

Nee hoor, ik beredeneer niets weg. Taalkundig kan ik ver met DDD en jou meevoelen. In zo'n verklaring behoort met grote zorgvuldigheid geformuleerd te worden, met oa. als doel het gevaar van tweeërlei uitleg te vermijden.

Zoals ik vanaf het begin heb gezegd moet je de verklaring en het toegevoegde pastorale woord als eenheid lezen. Sommigen doen dat niet. Dat ligt voor hun rekening. Maar vind ik onterecht.

Net als dat anderen de verklaring en het pastorale nawoord wel lezen en daarmee sommige uitspraken, die voor tweeërlei uitleg vatbaar zijn, op de meest welwillende manier lezen. Dat ligt voor hun rekening. Maar vind ik onterecht.

Dus alsnog hoor ik graag van jou een feitelijke onderbouwing die tot gevolg heeft dat ik een hap peper moet nemen. Ik beloof mij aan mijn woord te houden.

[Luther]

Nu dr. M. Klaassen op Radio 1.

Het was een 'stukje duidelijkheid' voor de achterban, een 'stukje positionering'.
Hij betreurt dat er is een 'stukje onduidelijkheid' ontstaan.

Vind het jammer dat je dit prima interview van dr Klaassen zo samenvat. Hij was juist zeer zorgvuldig in zijn antwoorden en bleef daarbij ook Bijbels spreken.
Laten wij maar op de knieën gaan voor deze mannen die in de seculiere pers worden neergezet als achterlijk en gevaarlijk.

Inderdaad, @huisman. Ik ben het helemaal met je eens. Het ergste is misschien nog wel dat de media niet snapt, dat er bínnen de kerk al zo'n verdeeldheid is en dat er vanuit de eigen achterban soms al zo'n stuitende kritiek komt. Dat werd in het interview ook pijnlijk zichtbaar.

Ja, dr Klaassen sprak Bijbels als het gaat om de homoseksuele relatie, en ook goed dat hij wel bereid was om te reageren. Wel blijf ik met de vraag zitten, waarom er toch niet meer werd gereflecteerd om wat dit doet in de pastorale setting. Gezien de grote commotie, en de grote vragen die er op dat gebied zijn, kan een antwoord daarop niet achterblijven.
Dat laat uiteraard onverlet, dat duidelijk Bijbels spreken niet afgezwakt hoeft de worden. De homoseksuele praxis wordt door de Heere een gruwel genoemd. Dat zal altijd botsen met de seculiere buitenwacht en de hoogverlichte binnenwacht.

Dat neemt echter niet weg dat de formulering van verschillende artikelen en de algehele communicatie aan kracht had kunnen winnen. Eigenlijk precies waar de hoogleraren Kater en Huijgen voor waarschuwden.

[DDD]

Volkomen eens. En dan bestaat dr. P. de Vries het nog om hun artikel aggressief te noemen. Hoe bestaat het.

Het was de mildheid zelf over zoveel onbenul.

[Luther]

Ik krijg overigens wel steeds meer het idee dat het een overhaaste actie is geweest zonder breedvoerige en diepgaande discussie en bezinning.

En waar pleitten prof. Kater en prof. Huijgen ook alweer voor?