Nashville-verklaring (vh: Transgender)

[eilander]

]Wat is de basis van je vermoeden?

De reacties van verschillende politici en belangengroepen.

Ja, het COC sprak vanmorgen al over aangifte doen. Laat me niet lachen, zeg. Mensen verdiepen zich nog niet eens in wat er echt in staat, en hebben het dan over mensen 'die er volgens Van der Staaij niet mogen zijn.' Dat slaat echt helemaal nergens op.

[Ditbenik]

Ik snap het verzet uit christelijke hoek tegen deze verklaring echt niet.

Als we zien wat er gebeurd. Door politiek , media en maatschappij wordt er heel bewust en actief een andere scheppingsorde gepropagandeerd.
De afgod van het gelijkheidsdenken.

Het gaat hier om een verklaring over wat het huwelijk is als een verbintenis tussen man en vrouw en hoe we als man en vrouw geschapen zijn. Dat is het punt .
Maar het gelijkheidsdenken heeft andere doelen.
We mogen zo niet meer denken.
Nee, we moeten onze kinderen genderneutraal opvoeden.
Jongens en meisjes kleding moet geweerd worden uit winkels en we spreken alleen nog over kinderkleding. Niets meer meisjes met poppen en jongens met auto's, zo dwing je ze in een bepaald rollenpatroon.
En onze kinderen? Die moeten al vanaf zeer jong meekrijgen dat een relatie van twee mensen van hetzelfde geslacht (of drie al dan niet van hetzelfde geslacht, als de basis maar liefde is) net zo normaal is dan de achterhaalde traditionele visie van een relatie tussen man en vrouw. Onze kinderen moeten zelf de keuze maken wat ze fijn vinden, het liefst zo jong mogelijk. Daar werkt de NOS graag aan mee op coming out day dmv een interview met een 12 jarige en steeds terugkerende aandacht hiervoor in het Jeugdjournaal.
Niemand die dat gek vindt.
En deze door en door seculiere boodschap wordt een verplichting, ook op christelijke scholen. Dat zijn de fronten die momenteel steeds sterker worden. Het lijkt wel op staatspropaganda.

In dat licht lees ik een verklaring als deze.
En ik vermoed de seculiere media ook. Want moet je zien hoe de hel losbarst op seculiere (sociale) media. Verklaren dat een mens is geschapen als man en vrouw en dat een huwelijk bedoeld is als een verbintenis tussen een man en vrouw mag in het seculiere Nederland echt niet meer worden gezegd..

Wat noem je verzet uit christelijke hoek? Ik verzet me niet tegen deze verklaring. Ik teken hem alleen niet. Ik voel me geroepen het evangelie te verkondigen en weet me niet geroepen tot het ondertekenen van een verklaring. Ik zie het nut er niet van in. Ik moet de eerste onkerkelijke nog tegenkomen die er vanuit gaat dat ik voor de homoseksuele levenswijze ben. Het voegt niets toe, maar kan wel makkelijk verkeerd worden uitgelegd. En dat dit ook nu het geval is blijkt wel uit diverse reacties.

[Mara]

Ik weet niet of dit nu echt verstandig is geweest.
Als ik lees en hoor hoeveel hoon en venijn er over wordt uitgegoten - wat natuurlijk te verwachten was - maar de naam van de Heere wordt ermee gelasterd.
De wereld weet echt wel hoe er in christelijke kringen over homofiele relaties wordt gedacht.
Door dit nog eens uit te vergroten, lijkt het haast dan een uitdagend pamflet te zijn.
Ik zou zoiets niet tekenen. Niet uit lafheid, maar de nuance lijkt nu zoek.
De wereld praat erover alsof wij nu allen homohaters zijn en een fobie hebben voor alles wat maar enigszins afwijkt van het "normale".
Terwijl zoveel ouders hoorden dat een zoon of dochter met deze gevoelens worstelen.

Het (on)gelijkheidsdenken haal je hier echt niet mee weg.

[Wandelende]

De vraag is of het christendom persé positief in het nieuws moet komen in het huidige landschap van seculiere media. Het zou eerder wijzen op een grote mate van vervlakking binnen het christendom waardoor er positief over bericht kan worden. Volgens mij zijn positieve berichten dan eerder zorgelijk, dan dat christenen er blij mee zouden moeten zijn.
De andere oorzaak zou een landelijke, grote opwekking kunnen zijn, zodat seculiere media de Drie-enig God eer gaan bewijzen. Daarvan zijn echter nog geen tekenen te bespeuren. Dus ik begrijp niet zo goed waarom er positief bericht zou móeten worden. Joh. 16 vers 33 is toch duidelijk?

[liz boer]

Ik snap het verzet uit christelijke hoek tegen deze verklaring echt niet.

Als we zien wat er gebeurd. Door politiek , media en maatschappij wordt er heel bewust en actief een andere scheppingsorde gepropagandeerd.
De afgod van het gelijkheidsdenken.

Het gaat hier om een verklaring over wat het huwelijk is als een verbintenis tussen man en vrouw en hoe we als man en vrouw geschapen zijn. Dat is het punt .
Maar het gelijkheidsdenken heeft andere doelen.
We mogen zo niet meer denken.
Nee, we moeten onze kinderen genderneutraal opvoeden.
Jongens en meisjes kleding moet geweerd worden uit winkels en we spreken alleen nog over kinderkleding. Niets meer meisjes met poppen en jongens met auto's, zo dwing je ze in een bepaald rollenpatroon.
En onze kinderen? Die moeten al vanaf zeer jong meekrijgen dat een relatie van twee mensen van hetzelfde geslacht (of drie al dan niet van hetzelfde geslacht, als de basis maar liefde is) net zo normaal is dan de achterhaalde traditionele visie van een relatie tussen man en vrouw. Onze kinderen moeten zelf de keuze maken wat ze fijn vinden, het liefst zo jong mogelijk. Daar werkt de NOS graag aan mee op coming out day dmv een interview met een 12 jarige en steeds terugkerende aandacht hiervoor in het Jeugdjournaal.
Niemand die dat gek vindt.
En deze door en door seculiere boodschap wordt een verplichting, ook op christelijke scholen. Dat zijn de fronten die momenteel steeds sterker worden. Het lijkt wel op staatspropaganda.

In dat licht lees ik een verklaring als deze.
En ik vermoed de seculiere media ook. Want moet je zien hoe de hel losbarst op seculiere (sociale) media. Verklaren dat een mens is geschapen als man en vrouw en dat een huwelijk bedoeld is als een verbintenis tussen een man en vrouw mag in het seculiere Nederland echt niet meer worden gezegd..

Ik begrijp de verklaring niet. Als je een Bijbelse boodschap uitdraagt, zou je met zo'n verklaring je doel bereiken?
Ik baal er ook verschrikkelijk van dat die genderbeweging door je strot geduwd wordt, maar dat is evenzo met de evolutietheorie, al jaren, is daar weleens een verklaring over uitgegaan? Alles wat nu gebeurt vloeit daar uit voort.
Ook de abortussen, selectie...
De laatste jaren komen er veel mensen de mars voor het leven, maar al jaren was het een bedroevend aantal, met de nodige kritiek in de RD.

Ik vind het moeilijk...

[Bezorgd]

De vraag is of het christendom persé positief in het nieuws moet komen in het huidige landschap van seculiere media. Het zou eerder wijzen op een grote mate van vervlakking binnen het christendom waardoor er positief over bericht kan worden. Volgens mij zijn positieve berichten dan eerder zorgelijk, dan dat christenen er blij mee zouden moeten zijn.
De andere oorzaak zou een landelijke, grote opwekking kunnen zijn, zodat seculiere media de Drie-enig God eer gaan bewijzen. Daarvan zijn echter nog geen tekenen te bespeuren. Dus ik begrijp niet zo goed waarom er positief bericht zou móeten worden. Joh. 16 vers 33 is toch duidelijk?

Eens, Gisteren onder het gehoor gezeten van een van de ondertekenaars, die preekte over het volgen van Jezus, en dat dat niet zonder vervolging gaat ondanks de vrijheid die we hier nog hebben en waar we dankbaar voor mogen zijn. Maar dat het in deze tijd wel eens meer en meer openbaar zou kunnen komen wat een haat er is als we er echt voor uitkomen wat het volgen van Jezus van ons vraagt.
Ik vermoedde zelfs dat de prediker tijdens deze uitspraak net als ik aan deze verklaring dacht , hoewel hij dat niet zei.

[Bertiel]

Ik heb nogal moeite met de ontkenning uit stelling 5:

WIJ ONTKENNEN dat fysieke afwijkingen of psychische gesteldheden de door God ingestelde band tussen het biologische geslacht en het zelfverstaan als mannelijk en vrouwelijk tenietdoen.

Dit komt wel heel onpastoraal over.
Verder gaat het voorwoord meer over de kerk van, dan over Christus zelf.

Misschien goed als algemene verklaring, maar in een gesprek met iemand uit de LHB gemeenschap, niet te gebruiken.

[Ditbenik]

De vraag is of het christendom persé positief in het nieuws moet komen in het huidige landschap van seculiere media. Het zou eerder wijzen op een grote mate van vervlakking binnen het christendom waardoor er positief over bericht kan worden. Volgens mij zijn positieve berichten dan eerder zorgelijk, dan dat christenen er blij mee zouden moeten zijn.
De andere oorzaak zou een landelijke, grote opwekking kunnen zijn, zodat seculiere media de Drie-enig God eer gaan bewijzen. Daarvan zijn echter nog geen tekenen te bespeuren. Dus ik begrijp niet zo goed waarom er positief bericht zou móeten worden. Joh. 16 vers 33 is toch duidelijk?

Eens, Gisteren onder het gehoor gezeten van een van de ondertekenaars, die preekte over het volgen van Jezus, en dat dat niet zonder vervolging gaat ondanks de vrijheid die we hier nog hebben en waar we dankbaar voor mogen zijn. Maar dat het in deze tijd wel eens meer en meer openbaar zou kunnen komen als we er in het openbaar echt voor uitkomen wat het volgen van Jezus van ons vraagt.
Ik vermoedde zelfs dat de prediker tijdens deze uitspraak net als ik aan deze verklaring dacht , hoewel hij dat niet zei.

Maar deze verklaring gaat niet over het volgen van Jezus. Ga dan de wereld in om Jezus te verkondigen in plaats vanuit de je kerkelijke bolwerken zo'n verklaring te ondertekenen.

[Ambtenaar]

Ja, het COC sprak vanmorgen al over aangifte doen. Laat me niet lachen, zeg. Mensen verdiepen zich nog niet eens in wat er echt in staat, en hebben het dan over mensen 'die er volgens Van der Staaij niet mogen zijn.' Dat slaat echt helemaal nergens op.

Ik vind ook dat artikel 7 wel degelijk iets zegt of je er mag zijn als homo of transgender. Dus zo vreemd is de reactie niet van het COC.

Overigens zijn er ook al weer mensen die hun ondertekening van de verklaring hebben ingetrokken.

[refo]

Het feit dat het te genezen zou zijn, moet men nog maar eens goed onderzoeken. Dat doet vermoeden dat het een soort kwaal is. Maar dan zou het zo moeten zijn dat een hetero ook op een morgen als homo wakker kan worden.

[ZWP]

Eens, Gisteren onder het gehoor gezeten van een van de ondertekenaars, die preekte over het volgen van Jezus, en dat dat niet zonder vervolging gaat ondanks de vrijheid die we hier nog hebben en waar we dankbaar voor mogen zijn. Maar dat het in deze tijd wel eens meer en meer openbaar zou kunnen komen als we er in het openbaar echt voor uitkomen wat het volgen van Jezus van ons vraagt.
Ik vermoedde zelfs dat de prediker tijdens deze uitspraak net als ik aan deze verklaring dacht , hoewel hij dat niet zei.

Maar deze verklaring gaat niet over het volgen van Jezus. Ga dan de wereld in om Jezus te verkondigen in plaats vanuit de je kerkelijke bolwerken zo'n verklaring te ondertekenen.

Precies!
Dit is het punt waarom ik tegen het ondertekenen van zo'n verklaring ben. Zie ook het stuk van profs. Huijgen en Kater! Door hun artikel is er wel een nawoord toegevoegd, maar dat gaat helaas voorbij aan hun belangrijkste punt.

https://www.rd.nl/opinie/na-bezinning-d ... -1.1537254

[Wandelende]

Overigens zijn er ook al weer mensen die hun ondertekening van de verklaring hebben ingetrokken.

Ik twijfel niet aan je woorden, alleen hoe weet je dit zo zeker?

[Kaw]

Het feit dat het te genezen zou zijn, moet men nog maar eens goed onderzoeken. Dat doet vermoeden dat het een soort kwaal is. Maar dan zou het zo moeten zijn dat een hetero ook op een morgen als homo wakker kan worden.

Vanuit bijvoorbeeld de gevangenissen weten we dat als een man maar lang genoeg de mogelijkheid tot een heteroseksuele relatie ontnomen wordt, dat er dan met enige regelmaat homoseksuele gevoelens ontstaan.
Er is behoorlijk wat gevangenisseks (vrijwillig en onvrijwillig) dat gedaan wordt door veroordeelden die zich buiten de gevangenis niet als homo zouden classificeren.

Maar tegelijkertijd ken ik persoonlijk ook gevallen in mijn directe omgeving waarvan vanaf de eerste momenten al gezegd werd dat het kind zich gedroeg als iemand van het andere geslacht en dat dit gedrag in de pubertijd ontpopte als iemand die of transgender- of homoseksuele gevoelens had. Dat waren allemaal christenen die enorme verdriet en moeite hadden met hun eigen gevoel. Het wegzetten als koesteren van een zonde is daarom mijns inziens pijnlijk, beschadigend en onjuist.

Het probleem is daarom niet zo eendimensionaal als voorgesteld in het document en vereist een betere definitie en beschrijving.

[Ambtenaar]

Ik twijfel niet aan je woorden, alleen hoe weet je dit zo zeker?

https://www.rd.nl/kerk-religie/lijst-me ... -1.1538896

[Wandelende]

Maar deze verklaring gaat niet over het volgen van Jezus. Ga dan de wereld in om Jezus te verkondigen in plaats vanuit de je kerkelijke bolwerken zo'n verklaring te ondertekenen.

Ik weet niet hoor, maar er zijn heel wat namen die de ondertekening hebben gedaan én Jezus verkondigen. Ook in de wereld.