helma schreef:Zaterdag was ik in een dienst die 2,5 uur duurde...was ik even blij met mijn flesje water

Dodo schreef:In de CGK is bevestiging en intrede in dezelfde dienst he? Dan is het een hele zit. Maar voor de organisatie van zo'n dag is het wel makkelijker.

Wim Anker schreef:

ejvl schreef:

eilander schreef: We stellen vast dat er geen overduidelijk, letterlijk, direct verbod in de Bijbel staat. Tóch zeg ik: niet doen, omdat we dan in onze cultuur mensen ergeren. Is dat dan niet Bijbels? Ik meen van wel.
Mensen ergeren is onbijbels.
Daarna zeggen we: ja wacht even, als mensen er een nieuwe wet van maken, zodat degene die wel broeken en leggings toestaan niet zalig zouden kunnen worden, dan moeten we er verre van blijven. Maar dat is in de praktijk gewoon best lastig.

Maar wat is nu beter?
Als ik bij kinderen blijf, dat kinderen onzedig op de kop aan het klimrek hangen, schommelen, dat iedereen veel meer kan zien dan zedig is, een lange rok of jurk maakt geen verschil hiermee, dit voor lief nemen om anderen niet te ergeren?

Hier wil ik met alle nadruk afstand van nemen. Kinderen KUNNEN geen onzedig gedrag vertonen. Dat in het hoofd van volwassen het onzedige associaties oproept ligt niet aan de kinderen maar aan de persoon zelf. Niet de kinderen moeten zich kleden maar de beelden moeten uit het hoofd. Echt waar, zoek een psycholoog als het zien van een onderbroekje van een kind onder de 12 "onzedig" wordt gevonden.

We moeten eens ophouden met dit "gedoe". Als vanaf morgen de SB, het RD, dit Forum en de ambsdragers elke dag uit gaan dragen dat het dragen van een motorhelm erotisch is dan speelt er bij de meeste mensen (inclusief bij mij) al na een maand een levensechte pornofilm af in het hoofd bij het passeren van een harley met een bestuurder die zich aan de regels houdt (en dus een helm op heeft).