Leggings

[refo]

Wereldgelijkvormig zijn=leggings afwijzen, maar wel geldzucht hebben, eventueel bedekt met een zekere vrijgevigheid. Om maar wat te noemen.

Of popmuziek afwijzen, maar hoogmoedig zijn, onder het gewaad van nederigheid.

[liz boer]

Dat is niet waar.

Je kunt je onderscheiden door te bidden voor het eten. Door de opmerkingen die je maakt. Door je ringtone desnoods. Het dragen van een rok door een vrouw, laat staan een rokje, is zeker niet onderscheidend meer.

Het is wel waar want het zijn verifieerbare feiten.

Natuurlijk wel eens met je eerste deel van jouw posting helaas niet met het tweede. In ieder geval is de broek zeker niet onderscheidend.

Ik wilde mij eigenlijk niet in deze discussie laten slepen maar ben er toch zelf ingestapt. Mijn mening is duidelijk. Wij zijn m.i. veel kwijtgeraakt door onze kledingstijl aan te passen aan de wereldse mode ( dat is natuurlijk niet alleen de broek voor vrouwen maar ook de (veel) te korte rokken, de spijkerbroeken met gaten erin voor jongens enz.
Deze wereldse stijl die vaak wordt voorgedaan door idolen uit de wereld van de vaak duivelse popmuziek wordt te vaak klakkeloos gevolgd door de kerk.

Helaas ook zwarte kleding.

[DDD]

@Huisman:
Ik ben het wel eens met wat je schrijft, voor een deel. Ik heb heel lang geen spijkerbroek gedragen omdat dat wereldgelijkvormig zou zijn, zonder dat ik er ooit iemand om heb veroordeeld hoor. Maar ik geloof toch niet dat je met aparte dingen het christendom bevordert. Het zit hem juist uitdrukkelijk niet in dat soort dingen.

En over spijkerbroeken met gaten zou ik me ook maar niet druk maken. Het zijn allemaal voorbijgaande dingen. Wie de wil van God doet, bestaat in eeuwigheid.

@Eilander:
Dat kan ook betekenen dat het helemaal niet in je hoofd opkomt om te vragen of een legging niet zou mogen. Het zou bij mij nooit zijn opgekomen.

[Mara]

Van harte gefeliciteerd @mara en @orchidee met jullie verworvenheden. Persoonlijk vind ik het een verlies dat gedraag van broeken door vrouwen/meisjes.

Wat kun jij toch raar reageren, verworvenheden. Welke verworvenheden?
Er wordt hier op basis van een paar postings van iemand altijd zo'n snoeihard oordeel over iemands leven geveld.
Jij voelt je kennelijk zo verheven, met het "bij ons in het gezin gebeurt dit allemaal niet".
Orchidee en ik kunnen hier ook een heel mooi verhaal neerschrijven, wie controleert dit tenslotte?
Ik dacht dat het forum was om elkaar te bemoedigen, desnoods te vermanen, maar nee, het voelt fijner zeker om cynisch te worden.

Ja helemaal eens met je levensstijl... stappen ed dat klopt bioscoopbezoek ook nog, kleding evenzo maar ik heb er een andere invulling van, ik draag zelfgemaakt of bij de kringloop vandaan. Niet in de mode, lange rokken met legging eronder. Geen lage truitjes. Geen rokje net boven of onder de knie waardoor je niet fatsoonlijk kan zitten. Daar leg ik de meetlat. Naar kleur kijk ik in het geheel niet ik heb meestal kleurige kleding. Je ziet het ligt voor de een anders dan voor de ander. I

Als ik hier de deur uitstap, kom ik vaak gesluierde vrouwen tegen, vrouwen met een hoofddoek, met een lange jas (ook als het warm is) tot op hun schoenen. Denk je nu echt dat dat men meteen zou zeggen: kijk, daar loopt een christenvrouw, als ik me kleed volgens jouw maatstaf?
In mijn werk draag ik een tenue (broek met tuniek erover) ik onderscheid mij daar niet mee, maar wel in mijn houding en gedrag.
Getrouwheid, eerlijkheid, vriendelijkheid.
Ik kreeg van een mevrouw die naar een zorgcentrum moet, haar oude tafelbijbel. Als afscheidskado. Omdat ze daarmee haar dank wil uitspreken voor alle goede zorgen, vond ze dit voor mij een passend geschenk.
Heeft dus niets met kleding te maken, deze mensen kennen deze regels helemaal niet. Maar wat laat je na bij iemand! Je houding en gedrag zegt veel meer dan kleding alleen, op zich.

[huisman]

Dat is niet waar.

Je kunt je onderscheiden door te bidden voor het eten. Door de opmerkingen die je maakt. Door je ringtone desnoods. Het dragen van een rok door een vrouw, laat staan een rokje, is zeker niet onderscheidend meer.

Het is wel waar want het zijn verifieerbare feiten.

Natuurlijk wel eens met je eerste deel van jouw posting helaas niet met het tweede. In ieder geval is de broek zeker niet onderscheidend.

Ik wilde mij eigenlijk niet in deze discussie laten slepen maar ben er toch zelf ingestapt. Mijn mening is duidelijk. Wij zijn m.i. veel kwijtgeraakt door onze kledingstijl aan te passen aan de wereldse mode ( dat is natuurlijk niet alleen de broek voor vrouwen maar ook de (veel) te korte rokken, de spijkerbroeken met gaten erin voor jongens enz.
Deze wereldse stijl die vaak wordt voorgedaan door idolen uit de wereld van de vaak duivelse popmuziek wordt te vaak klakkeloos gevolgd door de kerk.

Helaas ook zwarte kleding.

Ik heb niets tegen kleurige kleding. Vind dat de prachtige kleuren van de schepping ook in de kleding gezien mag worden.
Er kunnen omstandigheden zijn dat ik donkere kleding wel passend vind.

[Terri]

Van harte gefeliciteerd @mara en @orchidee met jullie verworvenheden. Persoonlijk vind ik het een verlies dat gedraag van broeken door vrouwen/meisjes.

Wat kun jij toch raar reageren, verworvenheden. Welke verworvenheden?
Er wordt hier op basis van een paar postings van iemand altijd zo'n snoeihard oordeel over iemands leven geveld.
Jij voelt je kennelijk zo verheven, met het "bij ons in het gezin gebeurt dit allemaal niet".
Orchidee en ik kunnen hier ook een heel mooi verhaal neerschrijven, wie controleert dit tenslotte?
Ik dacht dat het forum was om elkaar te bemoedigen, desnoods te vermanen, maar nee, het voelt fijner zeker om cynisch te worden.

Ja helemaal eens met je levensstijl... stappen ed dat klopt bioscoopbezoek ook nog, kleding evenzo maar ik heb er een andere invulling van, ik draag zelfgemaakt of bij de kringloop vandaan. Niet in de mode, lange rokken met legging eronder. Geen lage truitjes. Geen rokje net boven of onder de knie waardoor je niet fatsoonlijk kan zitten. Daar leg ik de meetlat. Naar kleur kijk ik in het geheel niet ik heb meestal kleurige kleding. Je ziet het ligt voor de een anders dan voor de ander. I

Als ik hier de deur uitstap, kom ik vaak gesluierde vrouwen tegen, vrouwen met een hoofddoek, met een lange jas (ook als het warm is) tot op hun schoenen. Denk je nu echt dat dat men meteen zou zeggen: kijk, daar loopt een christenvrouw, als ik me kleed volgens jouw maatstaf?
In mijn werk draag ik een tenue (broek met tuniek erover) ik onderscheid mij daar niet mee, maar wel in mijn houding en gedrag.
Getrouwheid, eerlijkheid, vriendelijkheid.
Ik kreeg van een mevrouw die naar een zorgcentrum moet, haar oude tafelbijbel. Als afscheidskado. Omdat ze daarmee haar dank wil uitspreken voor alle goede zorgen, vond ze dit voor mij een passend geschenk.
Heeft dus niets met kleding te maken, deze mensen kennen deze regels helemaal niet. Maar wat laat je na bij iemand! Je houding en gedrag zegt veel meer dan kleding alleen, op zich.

Helemaal eens met de visie van @Liz Boer en @ Mara, eenvoudigheid en vooral niet van die 'strakke refo-kleding' waar @ Helma een tijd geleden al op attendeerde, zo horen we gekleed te gaan.
Maar een van de beste visite kaartjes van een christen blijft; 'uw vriendelijkheid zij allen bekend' .
En mensen die idd zo snoeihard oordelen, zullen op diezelfde manier beoordeeld worden.

[pierre27]

@pierre: ik vind jou een goede toon treffen. En ook een mooi onderschrift.

Haha, goede reactie, mijn opmerking had wel wat vriendelijker gemogen constateer ik nu. Enfin, ik voorzag wellicht al weer een stroom van soortgelijke reacties...

[pierre27]

Dat is niet waar.

Je kunt je onderscheiden door te bidden voor het eten. Door de opmerkingen die je maakt. Door je ringtone desnoods. Het dragen van een rok door een vrouw, laat staan een rokje, is zeker niet onderscheidend meer.

Het is wel waar want het zijn verifieerbare feiten.

Natuurlijk wel eens met je eerste deel van jouw posting helaas niet met het tweede. In ieder geval is de broek zeker niet onderscheidend.

Ik wilde mij eigenlijk niet in deze discussie laten slepen maar ben er toch zelf ingestapt. Mijn mening is duidelijk. Wij zijn m.i. veel kwijtgeraakt door onze kledingstijl aan te passen aan de wereldse mode ( dat is natuurlijk niet alleen de broek voor vrouwen maar ook de (veel) te korte rokken, de spijkerbroeken met gaten erin voor jongens enz.
Deze wereldse stijl die vaak wordt voorgedaan door idolen uit de wereld van de vaak duivelse popmuziek wordt te vaak klakkeloos gevolgd door de kerk.

Bamm, compleet mee eens. Een ieder die dat nog wil ontkennen moet gewoon een jaar intensief met pubers omgaan in het werk. Praat met ze en je weet dat Huisman 200% het gelijk aan zijn kant heeft. En dan is het juist om te stellen dat het niet alleen in de broek zit, maar wel onder de noemer wereldse mode en dat is in elk geval de broek in al zijn varianten en het korte rokje. Het zal zwart/wit zijn van mijn kant dat zij dan maar zo. Overigens zijn diezelfde pubers heel aanspreekbaar als het gaat om zedelijkheid in hun kleding en gedrag. Daar kan menig volwassen refo nog wat van leren.

[liz boer]

Van harte gefeliciteerd @mara en @orchidee met jullie verworvenheden. Persoonlijk vind ik het een verlies dat gedraag van broeken door vrouwen/meisjes.

Wat kun jij toch raar reageren, verworvenheden. Welke verworvenheden?
Er wordt hier op basis van een paar postings van iemand altijd zo'n snoeihard oordeel over iemands leven geveld.
Jij voelt je kennelijk zo verheven, met het "bij ons in het gezin gebeurt dit allemaal niet".
Orchidee en ik kunnen hier ook een heel mooi verhaal neerschrijven, wie controleert dit tenslotte?
Ik dacht dat het forum was om elkaar te bemoedigen, desnoods te vermanen, maar nee, het voelt fijner zeker om cynisch te worden.

Ja helemaal eens met je levensstijl... stappen ed dat klopt bioscoopbezoek ook nog, kleding evenzo maar ik heb er een andere invulling van, ik draag zelfgemaakt of bij de kringloop vandaan. Niet in de mode, lange rokken met legging eronder. Geen lage truitjes. Geen rokje net boven of onder de knie waardoor je niet fatsoonlijk kan zitten. Daar leg ik de meetlat. Naar kleur kijk ik in het geheel niet ik heb meestal kleurige kleding. Je ziet het ligt voor de een anders dan voor de ander. I

Als ik hier de deur uitstap, kom ik vaak gesluierde vrouwen tegen, vrouwen met een hoofddoek, met een lange jas (ook als het warm is) tot op hun schoenen. Denk je nu echt dat dat men meteen zou zeggen: kijk, daar loopt een christenvrouw, als ik me kleed volgens jouw maatstaf?
In mijn werk draag ik een tenue (broek met tuniek erover) ik onderscheid mij daar niet mee, maar wel in mijn houding en gedrag.
Getrouwheid, eerlijkheid, vriendelijkheid.
Ik kreeg van een mevrouw die naar een zorgcentrum moet, haar oude tafelbijbel. Als afscheidskado. Omdat ze daarmee haar dank wil uitspreken voor alle goede zorgen, vond ze dit voor mij een passend geschenk.
Heeft dus niets met kleding te maken, deze mensen kennen deze regels helemaal niet. Maar wat laat je na bij iemand! Je houding en gedrag zegt veel meer dan kleding alleen, op zich.

Ik denk dat je het voorgaande erbij moet lezen ik teageer op huisman, ik heb net een gedeelte uit de Bijbel en een brief uit de uitheid gepost. Daar staat in wat de wereld niet gelijkvormig zijn is. Daar zit kleding niet bij. Ook geen vrouw met broek en ook niet met legging.!

[liz boer]

Dat is niet waar.

Je kunt je onderscheiden door te bidden voor het eten. Door de opmerkingen die je maakt. Door je ringtone desnoods. Het dragen van een rok door een vrouw, laat staan een rokje, is zeker niet onderscheidend meer.

Het is wel waar want het zijn verifieerbare feiten.

Natuurlijk wel eens met je eerste deel van jouw posting helaas niet met het tweede. In ieder geval is de broek zeker niet onderscheidend.

Ik wilde mij eigenlijk niet in deze discussie laten slepen maar ben er toch zelf ingestapt. Mijn mening is duidelijk. Wij zijn m.i. veel kwijtgeraakt door onze kledingstijl aan te passen aan de wereldse mode ( dat is natuurlijk niet alleen de broek voor vrouwen maar ook de (veel) te korte rokken, de spijkerbroeken met gaten erin voor jongens enz.
Deze wereldse stijl die vaak wordt voorgedaan door idolen uit de wereld van de vaak duivelse popmuziek wordt te vaak klakkeloos gevolgd door de kerk.

Bamm, compleet mee eens. Een ieder die dat nog wil ontkennen moet gewoon een jaar intensief met pubers omgaan in het werk. Praat met ze en je weet dat Huisman 200% het gelijk aan zijn kant heeft. En dan is het juist om te stellen dat het niet alleen in de broek zit, maar wel onder de noemer wereldse mode en dat is in elk geval de broek in al zijn varianten en het korte rokje. Het zal zwart/wit zijn van mijn kant dat zij dan maar zo. Overigens zijn diezelfde pubers heel aanspreekbaar als het gaat om zedelijkheid in hun kleding en gedrag. Daar kan menig volwassen refo nog wat van leren.

En als refo ouderen hen dan niet voorgaan en hun neus ophalen voor een zwerver?

[pierre27]

Is een verwerpelijk gedrag van de refo-ouderen. Veel refo-pubers zijn ook daarin gelukkig anders. Doet niets af aan de waardevolle opmerking van Huisman over de wereld volgen in de kleding. Neemt inderdaad niet weg dat er tal van andere terreinen zijn waar er ook hoognodig verandering op nodig is. Je ziet gewoon dat hoe ze voorgeleefd worden zo doen ze meestal zelf ook.

[huisman]

Naar mijn mening heb ik nergens snoeihard gereageerd maar blijkbaar wel de vinger op een nog open wond gelegd.
Ik vind het nooit zo sterk om veel van de levensuitingen te plaatsen buiten de christelijke levenswandel.
Ik lees hier toch veel “ik draag wel een broek maar draag desondanks het christelijk geloof beter uit dan al die “ rokdragers”.
Persoonlijk schiet ik veel tekort in het uitdragen van de rijkdom van het geloof in een sterk seculiere werkomgeving.

Blij dat dit bij veel forummers anders is.

Dit was mijn slotbijdrage in dit topic.

[pierre27]

Naar mijn mening heb ik nergens snoeihard gereageerd maar blijkbaar wel de vinger op een nog open wond gelegd.
Ik vind het nooit zo sterk om veel van de levensuitingen te plaatsen buiten de christelijke levenswandel.
Ik lees hier toch veel “ik draag wel een broek maar draag desondanks het christelijk geloof beter uit dan al die “ rokdragers”.
Persoonlijk schiet ik veel tekort in het uitdragen van de rijkdom van het geloof in een sterk seculiere werkomgeving.

Blij dat dit bij veel forummers anders is.

Dit was mijn slotbijdrage in dit topic.

Wees niet bang Huisman, je vinger is inderdaad bij een open wond gelegd. Ga zo door!!

[eilander]

Orchidee en ik kunnen hier ook een heel mooi verhaal neerschrijven, wie controleert dit tenslotte?

Ik vind dit een posting waarin de integriteit van forummers in twijfel wordt getrokken. Hopelijk zie ik het verkeerd.

[Mara]

Ik denk dat je het voorgaande erbij moet lezen ik teageer op huisman, ik heb net een gedeelte uit de Bijbel en een brief uit de uitheid gepost. Daar staat in wat de wereld niet gelijkvormig zijn is. Daar zit kleding niet bij. Ook geen vrouw met broek en ook niet met legging.!

Okay helder.

Wees niet bang Huisman, je vinger is inderdaad bij een open wond gelegd. Ga zo door!!

Een arts die een niet gedesinfecteerde vinger bij een open wond legt, veroorzaakt meer schade dan dat hij geneest!

de wereld volgen in de kleding.

Dit betekent niets anders dan: dragen wat Parijs voorschrijft - zoals sommige oudere predikanten dit nog zeggen, want Parijs dicteert allang niet meer HET modebeeld.
Kleding is om onze naaktheid te bedekken. Niet uitdagend dus.
En daar kun je dan zelfbedachte regeltjes bij plakken, zoals geen denim, of geen felle kleur.
Maar de regel zoals die in de Bijbel staat dat je geen 2 verschillende stoffen mag mengen, zie ik nooit terugkomen in die discussie.