Leggings

[ejvl]

Ik heb er geen probleem mee als je me negeert. Waar ik wel problemen mee heb dat je, niet alleen bij dit onderwerp, het behoudende gedeelte van de GG of welke kerk dan ook probeert af te schilderen (zowel openlijk als tussen de regels door) als minderwaardig, dom en achterhaalt.

Ik heb nog nooit iemand een goed, Bijbels argument horen aandragen waarom vrouwen geen vrouwenbroeken (dus geen mannenbroeken!) aan zou mogen.
Behalve dat het een cultuurverschijnsel, of groepscode, uit onze huidige tijd is dat vrouwen/meisjes rokken/jurken dragen.

Als een vrouw een broek aan doet omdat ze even lekker wil schofferen, ja dat is verkeerd.
Als een vrouw een broek aan doet om op een man te lijken, ja dat is verkeerd.
En zo zijn er vast nog meer voors/tegens te bedenken, ook voor de man.

Maar als een vrouw een nette vrouwenbroek (nogmaals, dus geen mannenbroek!) aan trekt in de dagelijkse zaken en werkzaamheden, heb ik nog nooit een goed Bijbels argument gehoord waarom dit niet zou mogen, ook niet in de GG.

Maar misschien kun jij dat argument wel geven.

[eilander]

Ik heb er geen probleem mee als je me negeert. Waar ik wel problemen mee heb dat je, niet alleen bij dit onderwerp, het behoudende gedeelte van de GG of welke kerk dan ook probeert af te schilderen (zowel openlijk als tussen de regels door) als minderwaardig, dom en achterhaalt.

Ik heb nog nooit iemand een goed, Bijbels argument horen aandragen waarom vrouwen geen vrouwenbroeken (dus geen mannenbroeken!) aan zou mogen.
Behalve dat het een cultuurverschijnsel, of groepscode, uit onze huidige tijd is dat vrouwen/meisjes rokken/jurken dragen.

Als een vrouw een broek aan doet omdat ze even lekker wil schofferen, ja dat is verkeerd.
Als een vrouw een broek aan doet om op een man te lijken, ja dat is verkeerd.
En zo zijn er vast nog meer voors/tegens te bedenken, ook voor de man.

Maar als een vrouw een nette vrouwenbroek (nogmaals, dus geen mannenbroek!) aan trekt in de dagelijkse zaken en werkzaamheden, heb ik nog nooit een goed Bijbels argument gehoord waarom dit niet zou mogen, ook niet in de GG.

Maar misschien kun jij dat argument wel geven.

Grappig. Je hebt nog nooit goede argumenten gehoord... en direct daarna geef je ze gewoon. Alsof dat geen bijbelse argumenten zouden zijn.

[ejvl]

Ik heb er geen probleem mee als je me negeert. Waar ik wel problemen mee heb dat je, niet alleen bij dit onderwerp, het behoudende gedeelte van de GG of welke kerk dan ook probeert af te schilderen (zowel openlijk als tussen de regels door) als minderwaardig, dom en achterhaalt.

Ik heb nog nooit iemand een goed, Bijbels argument horen aandragen waarom vrouwen geen vrouwenbroeken (dus geen mannenbroeken!) aan zou mogen.
Behalve dat het een cultuurverschijnsel, of groepscode, uit onze huidige tijd is dat vrouwen/meisjes rokken/jurken dragen.

Als een vrouw een broek aan doet omdat ze even lekker wil schofferen, ja dat is verkeerd.
Als een vrouw een broek aan doet om op een man te lijken, ja dat is verkeerd.
En zo zijn er vast nog meer voors/tegens te bedenken, ook voor de man.

Maar als een vrouw een nette vrouwenbroek (nogmaals, dus geen mannenbroek!) aan trekt in de dagelijkse zaken en werkzaamheden, heb ik nog nooit een goed Bijbels argument gehoord waarom dit niet zou mogen, ook niet in de GG.

Maar misschien kun jij dat argument wel geven.

Grappig. Je hebt nog nooit goede argumenten gehoord... en direct daarna geef je ze gewoon. Alsof dat geen bijbelse argumenten zouden zijn.

Maar dat gaat niet om de broek an sich, maar om de intentie om een kledingstuk te dragen

[eilander]

Grappig. Je hebt nog nooit goede argumenten gehoord... en direct daarna geef je ze gewoon. Alsof dat geen bijbelse argumenten zouden zijn.

Maar dat gaat niet om de broek an sich, maar om de intentie om een kledingstuk te dragen

Daar gaat het ook om natuurlijk. Als je mensen ermee voor het hoofd kunt stoten, kun je het dus beter niet doen. Zo eenvoudig is dat.
Nu zullen veel mensen dat omdraaien en zeggen dat die mensen er zich niet druk over moeten maken, maar daar ben ik het maar ten dele mee eens. In alle gevallen is het opgelost door een nette rok te dragen.

[ejvl]

Grappig. Je hebt nog nooit goede argumenten gehoord... en direct daarna geef je ze gewoon. Alsof dat geen bijbelse argumenten zouden zijn.

Maar dat gaat niet om de broek an sich, maar om de intentie om een kledingstuk te dragen

Daar gaat het ook om natuurlijk. Als je mensen ermee voor het hoofd kunt stoten, kun je het dus beter niet doen. Zo eenvoudig is dat.
Nu zullen veel mensen dat omdraaien en zeggen dat die mensen er zich niet druk over moeten maken, maar daar ben ik het maar ten dele mee eens. In alle gevallen is het opgelost door een nette rok te dragen.

Dat ben ik met je eens als het gaat om bijvoorbeeld kerkbezoek. Er heerst nu eenmaal een groepscultuur, dat vind ik waardevol en moeten we niet zomaar overboord gooien.

Daarom sprak ik ook expliciet over Maar als een vrouw een nette vrouwenbroek (nogmaals, dus geen mannenbroek!) aan trekt in de dagelijkse zaken en werkzaamheden. Bijvoorbeeld huishouden, of werk, of andere zaken.

Ik wil onderscheid maken tussen de broek als kledingstuk en de intentie om hem te dragen.
De intentie kan verkeerd zijn, maar dat maakt het kledingstuk niet verkeerd volgens mij.

[Orfeo]

Wat mannen- en wat vrouwenkleding is, is uiteraard enorm cultuurbepaald. In vroegere samenlevingen had men niet het privilege om over mode na te denken en was kleding gewoon functioneel. Dat geldt natuurlijk nog steeds voor bepaalde volken. Verschil in mannen- en vrouwenkleding ontstond door de verschillende functies van mannen en vrouwen in de maatschappij.

Vroeger droegen mannen in het westen een broek en vrouwen een rok. Om het onderscheid tussen mannen en vrouwen te doen vervagen, gingen sommige vrouwen in de vorige eeuw ook broeken dragen. Als reformatorische vrouwen toen broeken zouden dragen, zouden zij onbijbels bezig geweest zijn. Nu dragen vrouwen broeken omdat dat zo 'hoort'. Het is mode. En daarom is het niet onbijbels als reformatorische vrouwen nu broeken zouden dragen, zoals het niet onbijbels was dat mannen eeuwen geleden maillots droegen. De broek is in de eenentwintigste eeuw geen mannenkleding meer.

[Wandelende]

Waarom gunnen we elkaar niet wat meer ruimte hierin? Het zijn geen halszaken!

Dit lijkt een koop- en gebruiksadvies

[Delftenaar]

Dat dus. Mode verandert en als je aan een bepaald modebeeld wil vasthouden wijk je na verloop van tijd zoveel af dat het haast belachelijk antiek wordt. De Bijbel zegt nergens dat het verkeerd is om je te kleden volgens datgene wat in je eigen tijd en cultuur normaal is voor man en vrouw.

Overigens heb ik meer moeite met die jonge vrouw die op een warme zondag wel een rok aan had, maar daarboven iets droeg wat vrijwel haar hele rug bloot liet. Die begreep iets niet. Terwijl een andere vrouw met broek er gewoon normaal bij liep......

[eilander]

@ejvl, hoe geef je dit dan praktisch vorm? Je trekt een shirt aan met de tekst: 'ik draag een broek met de juiste intentie' ofzo?

En natuurlijk is het cultuurbepaald. Ik snap niet zo waarom dat argument steeds ingebracht wordt in zo'n discussie, aangezien het merendeel van de forummers uit dezelfde cultuur komt. Wat heb ik eraan wat ze in Swaziland voor gebruiken hebben?

[Mara]

Ik was puber in de jaren '60/70 en droeg ook kortere rokken. In de zomer dan, de wintermode was maxi.
Mijn vader vond het grote dwaasheid. Nu was mijn rok niet zo kort dat je het hoerenrokje kon noemen.
Maar handbreedte boven de knie.

Dit soort mode werd toch echt wel gedragen. Zonder legging En ik vind dit echt wel kort als je nagaat dat de officiële kledingregels bij mijn dochter op school is net boven de knie... (maar wat net boven de knie is, wordt ruim opgerekt)

Zo kort was mijn rok niet hoor, dit is wel een erg brede hand.
Ja klopt, bij mijn dochter rekten sommigen de regels zover op dat ze niet eens normaal in de bus konden stappen bij de schoolreis.
Maar.... zeg ik voorzichtig, hoe strenger en hoe meer de star de opvoeding is, des te meer hebben de meiden de neiging om die grens op te zoeken. Mijn dochter mag in haar vrije tijd thuis gerust een broek dragen, de meiden die dit absoluut niet mochten, kwamen wel in een broek naar school en kleedden zich daar om.

[Orchidee]

Waar ik anders in de zomer alleen een jurk aanhad, (met blote benen er onder) draag ik nu onder mn jurken/rokken ook een legging. Ik begrijp je opmerking dus niet, ik zie er nu gekleder uit dan zonder legging. Het lijkt in de verste verte niet op een broek, maar op een maillot waar de 'voeten' van ontbreken.

Idd, ik moest er eerst niets van hebben, vond het lelijk! Maar......inzichten veranderen weleens ;-), ik draag ze regelmatig en vooral op de fiets is het veel netter en prettiger met dan zonder legging onder een jurk/rok, hoe zedig dat jurkje of rokje dan ook al is ;-)
Met erg warm weer is het ook fijn dat je geen "plakbenen" krijgt!
Wij hadden ze vroeger niet maar DAT is nu iets wat ik toen al heel fijn gevonden zou hebben!
Ps: ik vind het nog steeds NIET mooi hoor, dus wat dat betreft......



Verstuurd vanaf mijn TA-1033 met Tapatalk

[eilander]

Maar.... zeg ik voorzichtig, hoe strenger en hoe meer de star de opvoeding is, des te meer hebben de meiden de neiging om die grens op te zoeken. Mijn dochter mag in haar vrije tijd thuis gerust een broek dragen, de meiden die dit absoluut niet mochten, kwamen wel in een broek naar school en kleedden zich daar om.

Dat gaat gelukkig niet altijd op.

[Mara]

Maar.... zeg ik voorzichtig, hoe strenger en hoe meer de star de opvoeding is, des te meer hebben de meiden de neiging om die grens op te zoeken. Mijn dochter mag in haar vrije tijd thuis gerust een broek dragen, de meiden die dit absoluut niet mochten, kwamen wel in een broek naar school en kleedden zich daar om.

Dat gaat gelukkig niet altijd op.

Dat zei ik ook niet. Maar de werkelijkheid komt niet altijd overeen met hetgeen hier beweerd wordt.
Zoiets gebeurt bij ons niet, In die trant.
Dat zie ik bij alle andere heikele onderwerpen ook.

[Orfeo]

Ik snap niet zo waarom dat argument steeds ingebracht wordt in zo'n discussie...

Omdat het een goed argument is.

...aangezien het merendeel van de forummers uit dezelfde cultuur komt.

Het niet-dragen van een broek in reformatorische kringen is niet omdat refo's in een andere cultuur leven, maar omdat zij denken dat het onbijbels is.

[Adagio]

Dat is een D'66 argument.

Alweer een drogreden. Gaat lekker zo.

Bedoel je een hele partij, of gedeeltelijk.