Leggings

[Lilian1975]

Of er een legging onder dragen

Verstuurd vanaf mijn TA-1033 met Tapatalk

Wist je trouwens dat steeds meer jongens geen sokken meer dragen? Dan zie je van die blote enkels onder hun broekspijp uitkomen..
Over smaak gesproken.

Ja mannetje, een zwarte panty

Klopt Desiree. Het is beschamend. En niet alleen leerlingen he?

[Desiree]

Mag je blij zijn dat we in Nederland wonen... schiet het doel helemaal voorbij lijkt me. Nou succes met refo-zijn..

[Lilian1975]

Mag je blij zijn dat we in Nederland wonen... schiet het doel helemaal voorbij lijkt me. Nou succes met refo-zijn..

Misschien is dat wel het pijnpunt. We willen iets zijn. Refo zijn. We willen iets met het refo-zijn zijn.

[Orchidee]

Haha, die blote voeten en enkels (hoog water broeken erbij) zie ik idd veel!
Ook gisteren in de kerk nog een paar mannen gezien in deze "nieuwe" mode

Verstuurd vanaf mijn TA-1033 met Tapatalk

[Lilian1975]

Haha, die blote voeten en enkels (hoog water broeken erbij) zie ik idd veel!
Ook gisteren in de kerk nog een paar mannen gezien in deze "nieuwe" mode

Verstuurd vanaf mijn TA-1033 met Tapatalk

We kunnen er een nieuw topic over starten?

[DDD]

Of er een legging onder dragen

Verstuurd vanaf mijn TA-1033 met Tapatalk

Wist je trouwens dat steeds meer jongens geen sokken meer dragen? Dan zie je van die blote enkels onder hun broekspijp uitkomen..
Over smaak gesproken.

Dat is al jaren in de mode toch.

[merel]

Wat een discussie over leggings, terwijl die nauwelijks nog te krijgen zijn. Op mijn werk zie ik vooral, net zoals Zita zegt, dunne zwarte panty's met sneakers onder een jurk of rok.

Ik draag veel jurken en rokken, maar ook regelmatig broeken, maar niet genre refo rokken.De broek/rok/legging discussie heeft voor mij nooit gespreeld. https://www.steps.nl/rok-met-stippen-wit/product/94829/ Dit is een voorbeeld van hetgeen in mijn kast ligt.

Ik wou dat dat daar de gemiddelde refoleerling mee liep...

Dit is eerder het beeld :

Er is nogal een verschil of je 16 bent of 39 ( zoals ik ) Eerlijk gezegd vind ik het ook nogal uitmaken of er een bloot been of zoals in dit geval een donkere panty onder vandaan komt.

@ huisman
Uiteraard zijn er normen van de bijbel en daar moet is m.i. inderdaad christelijke vrijheid in. Ik vermoed dat jouw dochters en vrouw andere rokken en jurken dragen dan ik. Ik heb nl. nooit de vraag gekregen of ik uit principe jurken en rokken droeg. Die keuze is inderdaad christelijke vrijheid.

[Lilian1975]

Voordat Huisman zijn account wegdoet. Er staan nog wat vragen aan hem open.

Dit kwam ik tegen over het ontstaan van de mannenbroek...

De Grieken en Romeinen wilden er niet veel van weten en vonden het kledingstuk barbaars. Pas op het einde van de Romeinse tijd - en parallel met de invallen van de Germanen - werd de broek een populair en aanvaard kledingstuk in de Romeinse wereld. Tijdens de Middeleeuwen werd het hét kledingstuk voor de man.

Nee Merel, ik vind dit echt te kort. Wanneer ze zitten komt het helemaal hoog te zitten. En ook al dragen ze er een panty onder. Ook jongens van 16 hebben sexuele gevoelens. Ook meisjes van 16 kunnen deze gevoelens opwekken door hun kleding.

Misschien hadden de Romeinen en Grieken toch gelijk; een broek is barbaars. En elders las ik dat een reden was, omdat het zo strak om de been zat.

[Zeeuwse huisvrouw]

Volgens mij is voor een huwelijk tussen twee mannen en twee vrouwen wel Bijbelse standpunten te vinden waaruit je kunt concluderen dat dit niet naar Gods wil is, dus dat kun je niet accepteren. Dat is het probleem bij vele andere bijzaken, je kunt het gewoon niet rechtstreeks in de bijbel vinden, dus dan moet je de christelijke vrijheid hanteren.

1. Wat is de defenitie van bijzaken? Neem de hoofdbedekking. Voor mij een voluit Bijbelse opdracht dus geen bijzaak of zaak van christelijke vrijheid.
2. Christelijke vrijheid kan nooit een dekmantel zijn voor een wereldse levensstijl.
Voorbeeld:
Mijn evangelische buren waren sterk tegen samenwonen tot hun oudste zoon dat aankondigde en snel een huis kreeg toegewezen. Daar zagen ze Gods hand in en keurden het samenwonen goed onder de noemer “ christelijke vrijheid”

3. Bioscoopbezoek........christelijke vrijheid?
4. WK voetbal intensief volgen........christelijke vrijheid?
5. Muziekkeuze........christelijke vrijheid?
6. Kledingkeuze.......christelijke vrijheid?

Ik zeg op al deze vragen nee. Wij hebben in al onze levensuittingen te doen met Gods Woord.

Christus Jezus Zijn eten en drinken was om altijd de wil van Zijn Vader te doen. Dat zoeken de Zijnen toch ook?

Mischien is mijn reactie teveel off topic, maar ik wil antwoord geven op je vraag, dus toch maar gedaan.
1) bijzaken zijn voor mij zaken die niet rechtstreeks in bijbel benoemd worden, of zaken die je op meerde manieren uit kan leggen. Wie heeft gelijk? Dat weet je niet, dus dan de vrijheid hanteren en zelf leven zoals jij denkt dat de bijbel voorschrijft en een ander niet voorschrijven of veroordelen met jouw gedachtegang. Neem b.v. de hoofdbedekking wat jij benoemd, ben je in bezit van de studiebijbel van hsv, heb je de uitleg gelezen van 1 korinthe 11? als ik dat dan lees, weet ik het echt niet meer hoor en pas dan het zwijgen toe.
2) eens
3) wordt lastig wanneer je wel toestaat om via internet zo'n film te bekijken, in dat geval kun je bioscoop niet verbieden. Sta je via internet kijken niet toe, zoals ik in verleden toepaste, dan kwamen de kinderen erg in protest omdat vele andere vrienden( bij navraag bleek dat ook zo) van "zwaardere kerken" volop mogen kijken. Dus ook hierin de strijd verloren om zo te voorkomen dat kinderen door een te strakke opvoeding zich gaan ergeren aan het geloof en er later niets van moeten hebben. Die voorbeelden hebben wij helaas in onze omgeving. Maar voor mezelf kan ik films niet bekijken, maar dat ga ik een ander niet opleggen.
4) eens, al is ook dit een bron van veel discussie binnen mijn gezin. Dirk kuijt bv komt veel uit voor zijn geloof en is volgens hen dan ook een goede getuige. In buitenland zie je ook spelers in topsport die dit beoefenen vanuit hun geloof.
5) Ook dit is bron van discussie, ik kan het niet en heb er ook geen behoefte aan. mijn zoon gaat discussie aan op punt van als jij klassieke muziek goedkeurt( wat veel gebeurt in onze gezindte), dan moet je ook popmuziek goedkeuren. In klassieke muziek zit ook veel wat niet kan, dat is in popmuziek ook. b.v. lady gaga keurt hij ook af, maar de algemenere levensliederen ziet hij geen kwaad in. En als je punt pakt van alles tot eer van God, dan ben je ook zo klaar, want daar is in onze gezindte natuurlijk ook wel het een en ander van te zeggen. Denk alleen al aan het praten over elkaar, wooninrichting, en noem maar op.
6) gedeeltelijk eens; zoals eerder geschreven kan ik alleen in Bijbel vinden dat het ( in eigen woorden) eenvoudig en bedekt moet zijn. Vond het mooi wat ik een predikant ooit hoordde zeggen, vraag eens aan je broer of vader of je met je kledingkeuze van die dag ( telt voor broek en rok) mannelijke ogen prikkelt? In dat geval kun je beter wat anders aan trekken. We moeten het mannen niet moeilijk maken. Ook hoeven we niet als een doetje erbij te lopen, er is echt wel een vlotte tussenweg!

Wat betreft je laatste opmerking, denk dat voor iedere gelovige telt dat je verlangt te doen naar wat Zijn wil is!

[Adagio]

Nou succes met refo-zijn..

Misschien is dat wel het pijnpunt. We willen iets zijn. Refo zijn. We willen iets met het refo-zijn zijn.

Huh-uh precies ja. Soms maken mensen zich het drukst over de dingen die volgens hen er het minst toe doen. En de 'christelijke vrijheid' wordt flink misvormd, zodat deze als refo-evenknie kan fungeren van de seculiere 'tolerantie'.

[liz boer]

Volgens mij is voor een huwelijk tussen twee mannen en twee vrouwen wel Bijbelse standpunten te vinden waaruit je kunt concluderen dat dit niet naar Gods wil is, dus dat kun je niet accepteren. Dat is het probleem bij vele andere bijzaken, je kunt het gewoon niet rechtstreeks in de bijbel vinden, dus dan moet je de christelijke vrijheid hanteren.

1. Wat is de defenitie van bijzaken? Neem de hoofdbedekking. Voor mij een voluit Bijbelse opdracht dus geen bijzaak of zaak van christelijke vrijheid.
2. Christelijke vrijheid kan nooit een dekmantel zijn voor een wereldse levensstijl.
Voorbeeld:
Mijn evangelische buren waren sterk tegen samenwonen tot hun oudste zoon dat aankondigde en snel een huis kreeg toegewezen. Daar zagen ze Gods hand in en keurden het samenwonen goed onder de noemer “ christelijke vrijheid”

3. Bioscoopbezoek........christelijke vrijheid?
4. WK voetbal intensief volgen........christelijke vrijheid?
5. Muziekkeuze........christelijke vrijheid?
6. Kledingkeuze.......christelijke vrijheid?

Ik zeg op al deze vragen nee. Wij hebben in al onze levensuittingen te doen met Gods Woord.

Christus Jezus Zijn eten en drinken was om altijd de wil van Zijn Vader te doen. Dat zoeken de Zijnen toch ook?

Dat laatste dat is het idd. De wil van de Vader doen. Wat is dat? De buitenkant opknappen? Of ?

Hoofdbedekking is uit de Bijbel te halen, hoewel niet heel duidelijk. Samenwonen kan je ook duodelijk uit de Bijbel halen.Bioscoopbezoek ligt eraan wat voor film het is. Wij zijn pas naar een naruurfilm geweest.
Voetbalgekte lijkt mi op afgoderij
Muziekkeuze je weet heel goed dat veel muziek uit en verkeerde boog komt. Ook bij klassiek kom je dingen tegen die niet stroken met de Bijbel.
Kledingkeuze er staan aanwijzingen in de Bijbel eenvoud kuis eerbaar. Dat kun je zelf invullen. De Heere Jezus was niet herkenbaar Hij zag er net zo uit als alle andere mensen. Hij had geen gedaante noch heerlijkheid.... enz.

Laten we elkaar niet afmaken, op onbenullige dingen die je in de Bijbel niet terug vindt.

[eilander]

@Mara, je doet het nu voor de tweede keer in dit topic! Zaterdag suggereerde je dat mensen met andere ervaringen in het gezin hier ongecontroleerd een mooi verhaal kunnen neerzetten… en nu zeg je dat mensen die het met je oneens zijn de werkelijkheid niet aankunnen.
Als gewoon forummer zeg ik dat ik deze manier van discussiëren zeer unfair vind.

[huisman]

1. Wat is de defenitie van bijzaken? Neem de hoofdbedekking. Voor mij een voluit Bijbelse opdracht dus geen bijzaak of zaak van christelijke vrijheid.
2. Christelijke vrijheid kan nooit een dekmantel zijn voor een wereldse levensstijl.
Voorbeeld:
Mijn evangelische buren waren sterk tegen samenwonen tot hun oudste zoon dat aankondigde en snel een huis kreeg toegewezen. Daar zagen ze Gods hand in en keurden het samenwonen goed onder de noemer “ christelijke vrijheid”

3. Bioscoopbezoek........christelijke vrijheid?
4. WK voetbal intensief volgen........christelijke vrijheid?
5. Muziekkeuze........christelijke vrijheid?
6. Kledingkeuze.......christelijke vrijheid?

Ik zeg op al deze vragen nee. Wij hebben in al onze levensuittingen te doen met Gods Woord.

Christus Jezus Zijn eten en drinken was om altijd de wil van Zijn Vader te doen. Dat zoeken de Zijnen toch ook?

Mischien is mijn reactie teveel off topic, maar ik wil antwoord geven op je vraag, dus toch maar gedaan.
1) bijzaken zijn voor mij zaken die niet rechtstreeks in bijbel benoemd worden, of zaken die je op meerde manieren uit kan leggen. Wie heeft gelijk? Dat weet je niet, dus dan de vrijheid hanteren en zelf leven zoals jij denkt dat de bijbel voorschrijft en een ander niet voorschrijven of veroordelen met jouw gedachtegang. Neem b.v. de hoofdbedekking wat jij benoemd, ben je in bezit van de studiebijbel van hsv, heb je de uitleg gelezen van 1 korinthe 11? als ik dat dan lees, weet ik het echt niet meer hoor en pas dan het zwijgen toe.
2) eens
3) wordt lastig wanneer je wel toestaat om via internet zo'n film te bekijken, in dat geval kun je bioscoop niet verbieden. Sta je via internet kijken niet toe, zoals ik in verleden toepaste, dan kwamen de kinderen erg in protest omdat vele andere vrienden( bij navraag bleek dat ook zo) van "zwaardere kerken" volop mogen kijken. Dus ook hierin de strijd verloren om zo te voorkomen dat kinderen door een te strakke opvoeding zich gaan ergeren aan het geloof en er later niets van moeten hebben. Die voorbeelden hebben wij helaas in onze omgeving. Maar voor mezelf kan ik films niet bekijken, maar dat ga ik een ander niet opleggen.
4) eens, al is ook dit een bron van veel discussie binnen mijn gezin. Dirk kuijt bv komt veel uit voor zijn geloof en is volgens hen dan ook een goede getuige. In buitenland zie je ook spelers in topsport die dit beoefenen vanuit hun geloof.
5) Ook dit is bron van discussie, ik kan het niet en heb er ook geen behoefte aan. mijn zoon gaat discussie aan op punt van als jij klassieke muziek goedkeurt( wat veel gebeurt in onze gezindte), dan moet je ook popmuziek goedkeuren. In klassieke muziek zit ook veel wat niet kan, dat is in popmuziek ook. b.v. lady gaga keurt hij ook af, maar de algemenere levensliederen ziet hij geen kwaad in. En als je punt pakt van alles tot eer van God, dan ben je ook zo klaar, want daar is in onze gezindte natuurlijk ook wel het een en ander van te zeggen. Denk alleen al aan het praten over elkaar, wooninrichting, en noem maar op.
6) gedeeltelijk eens; zoals eerder geschreven kan ik alleen in Bijbel vinden dat het ( in eigen woorden) eenvoudig en bedekt moet zijn. Vond het mooi wat ik een predikant ooit hoordde zeggen, vraag eens aan je broer of vader of je met je kledingkeuze van die dag ( telt voor broek en rok) mannelijke ogen prikkelt? In dat geval kun je beter wat anders aan trekken. We moeten het mannen niet moeilijk maken. Ook hoeven we niet als een doetje erbij te lopen, er is echt wel een vlotte tussenweg!

Wat betreft je laatste opmerking, denk dat voor iedere gelovige telt dat je verlangt te doen naar wat Zijn wil is!

Vind het wel netjes om jou nog te antwoorden. Jouw argumenten zijn wel vaak om de ene zonde tegenover de andere zonde te zetten en dan te zeggen als wij het één tolereren mag het andere toch ook wel ? Waar is het radicale christendom die Jezus preekte gebleven?

Ad 1. Tot voor een paar decennia geleden was er maar één uitleg mogelijk van 1 kor 11. Of je nu bij de Baptisten in Rusland kwam of de Methodisten in Amerika of de Calvinisten in Europa. Maar nu hebben wij verlichte refo's en die zien alles anders.

Ad 3. Omdat anderen op andere plekken zondigen praten wij bioscoop bezoek goed ?

Ad 4. Met het geloof van een prof voetballer die zijn wedstrijden op zondag speelt durf ik niet op de eeuwigheid aan. Voetbal is een miljarden verslindende vermaakindustrie.......goed besteed geld toch???

Ad 5. Omdat iemand ergens geen kwaad in ziet is het goed? Wat zijn dat voor normen? Popmuziek is onverenigbaar met een heilig leven.

Ad 6. We hoeven niet met een Boerka te lopen maar mogen ons ook in de kleding onderscheiden van de wereld.

[Orchidee]

Idd walgelijk dat de legging onder een rokje word verboden onder het mom dan is de rok te kort of nog meer smoesjes!
Al draag je een rok tot op je enkels en je doet een sportieve activiteit oid. ben je gekleder en kuiser als je een broek of een legging onder een rok draagt!

En nu stop ik maar weer eens

Verstuurd vanaf mijn TA-1033 met Tapatalk

[Lilian1975]

In de jaren dat de dames nog de lange hoepelrokken droegen kwam er op een gegeven moment ook een soort broek onder. Zodat zij bijvoorbeeld paard konden rijden.... dus die legging stamt nog uit de tijd van de kostuums.

Wat betreft eventueel onbetamelijk gedrag van mannen en jongens.
Dat gebeurt binnen en buiten refoland. Ik kan mij namelijk nog heel goed herinneren hoe jongens van andere middelbare scholen ons stonden op te wachten als we naar huis fietsten. Het was de tijd van de degelijke lange ruitjesrokken. Maar zij stonden ons op te wachten om de rokken op te tillen. Heel naar.

Ik denk dat de verhalen over refocampings soms inderdaad met een korreltje genomen moeten worden. Daarmee ontken ik niet dat het voorgekomen is en voorkomt. Maar dat is helaas niet aan refomannen alleen voorbehouden, en het is absurd om expres te gaan kijken. Er zijn er velen die daar niet aan meedoen.
En als bepaalde mannen er werkelijk naar kijken, kijken ze ook naar de strakke broeken. De lange strakke rokken. Etc.

Maar eerlijk is eerlijk. Ook de jonge meisjes zijn steeds kortere rokjes gaan dragen. In hoeverre wordt zedelijkheid nog met de paplepel ingegoten.
En ook daarin zouden we als moeders wel eens wijzer in kunnen zijn. En mogen we onze kinderen niet een lust object laten zijn voor welke man dan ook.