Ditbenik schreef:

Wandelende schreef:

Ditbenik schreef:

Wandelende schreef:Voorzichtig denk ik wel dat in deze 11 pagina's de opmerkingen van @eilander wat uit z'n verband worden gehaald of minstens worden opgeblazen tot een (ernstig) delict. Of heb ik dat verkeerd?

Ja, dat heb je verkeerd. Het wordt niet opgeblazen tot een ernstig delict maar het is een ernstig delict.

Zeker. Het OM eist minstens 8 jaar onvoorwaardelijk.

Ja, ik snap dat je er lollig over wilt doen maar dat is het zeker niet. Het is niet voor niks dat dit in kerkorde is vastgelegd een jn de bevestigingsvragen wordt meegenomen. In het ambt sta je voor Gods aangezicht. Jij vind blijkbaar dat je in het Koninkrijk van God niet moet zeuren. Vertrouwelijke informatie dekken met anderen, ook al is dat je vrouw, moet gewoon kunnen. Gemeenteleden die dachten dat ze er op konden vertrouwen dat je dat niet zou doen, ach lekker puhh. Dan hadden ze maar niet zo dom moeten zijn om het aan een ouderling te vertellen. Iedereen snap toch wel dat zin vrouw het dan ook hoort. Joh, gewoon een beetje lachen om dat gedoe in de gemeente van Christus . God bent het vat ook niet zo serieus. Die snapt best dat mijn vrouw wel kan zwijgen.
Mensen, hou toch op met dit weg te redeneren. Vertrouwen is de basis voor het wel binnen de gemeente en dat vertrouwen blijkt uit deze discussie totaal misplaatst.

Nee hoor. Lollig doen ben ik niet zo goed in.
En als je mijn postings hebt gelezen dan weet je dat ik vertrouwen een kernwoord vind. Dus je hoeft mij in dat opzicht geen andere woorden in de mond te leggen. Geheimhouding en zwijgplicht zijn essentieel.
Alleen vind ik de postings richting @eilander, die duidelijk een betrouwbare en integere houding wil uitstralen, erg hard en overtrokken.

Het leven is nu eenmaal niet zwart-wit.

In het Kerkblad HHK staat in het nummer van deze week en de afgelopen 2x een serie over Ambtsgeheim en geheimhouding.
(tip)

Nasrani schreef:In het Kerkblad HHK staat in het nummer van deze week en de afgelopen 2x een serie over Ambtsgeheim en geheimhouding.
(tip)

Wel moeilijk een serie van te maken denk ik. Het is simpel genoeg.

Brbndr schreef:

Nasrani schreef:In het Kerkblad HHK staat in het nummer van deze week en de afgelopen 2x een serie over Ambtsgeheim en geheimhouding.
(tip)

Wel moeilijk een serie van te maken denk ik. Het is simpel genoeg.

Blijkbaar niet....

Nasrani schreef:

Brbndr schreef:

Nasrani schreef:In het Kerkblad HHK staat in het nummer van deze week en de afgelopen 2x een serie over Ambtsgeheim en geheimhouding.
(tip)

Wel moeilijk een serie van te maken denk ik. Het is simpel genoeg.

Blijkbaar niet....

We maken het soms zo ingewikkeld hé.

Wandelende schreef:

Ditbenik schreef:

Wandelende schreef:Voorzichtig denk ik wel dat in deze 11 pagina's de opmerkingen van @eilander wat uit z'n verband worden gehaald of minstens worden opgeblazen tot een (ernstig) delict. Of heb ik dat verkeerd?

Ja, dat heb je verkeerd. Het wordt niet opgeblazen tot een ernstig delict maar het is een ernstig delict.

Zeker. Het OM eist minstens 8 jaar onvoorwaardelijk.

Ja, ik snap dat je er lollig over wilt doen maar dat is het zeker niet. Het is niet voor niks dat dit in kerkorde is vastgelegd een jn de bevestigingsvragen wordt meegenomen. In het ambt sta je voor Gods aangezicht. Jij vind blijkbaar dat je in het Koninkrijk van God niet moet zeuren. Vertrouwelijke informatie dekken met anderen, ook al is dat je vrouw, moet gewoon kunnen. Gemeenteleden die dachten dat ze er op konden vertrouwen dat je dat niet zou doen, ach lekker puhh. Dan hadden ze maar niet zo dom moeten zijn om het aan een ouderling te vertellen. Iedereen snap toch wel dat zin vrouw het dan ook hoort. Joh, gewoon een beetje lachen om dat gedoe in de gemeente van Christus . God bent het vat ook niet zo serieus. Die snapt best dat mijn vrouw wel kan zwijgen.
Mensen, hou toch op met dit weg te redeneren. Vertrouwen is de basis voor het wel binnen de gemeente en dat vertrouwen blijkt uit deze discussie totaal misplaatst.[/quote]

Nee hoor. Lollig doen ben ik niet zo goed in.
En als je mijn postings hebt gelezen dan weet je dat ik vertrouwen een kernwoord vind. Dus je hoeft mij in dat opzicht geen andere woorden in de mond te leggen. Geheimhouding en zwijgplicht zijn essentieel.
Alleen vind ik de postings richting @eilander, die duidelijk een betrouwbare en integere houding wil uitstralen, erg hard en overtrokken.

Het leven is nu eenmaal niet zwart-wit.[/quote]

Sorry hoor, maar ik kan het bewust schenden cq nuanceren van de geheimhouding niet integer noemen. 'Het leven is nu eenmaal niet zwart-wit'. Iemand die vertrouwelijke zaken niet geheim kan of wil houden moet zijn ambt neerleggen.

Ditbenik schreef:Sorry hoor, maar ik kan het bewust schenden cq nuanceren van de geheimhouding niet integer noemen. 'Het leven is nu eenmaal niet zwart-wit'. Iemand die vertrouwelijke zaken niet geheim kan of wil houden moet zijn ambt neerleggen.

Het is een menselijke instelling. Je kunt het dus prima ter discussie stellen.

Ditbenik schreef:Sorry hoor, maar ik kan het bewust schenden cq nuanceren van de geheimhouding niet integer noemen. 'Het leven is nu eenmaal niet zwart-wit'. Iemand die vertrouwelijke zaken niet geheim kan of wil houden moet zijn ambt neerleggen.

Zeker. Dat wil ik ook helemaal niet nuanceren. Dat heb je mij nergens horen zeggen.
Maar het leven vind ik nu eenmaal niet zo zwart-wit zoals jij het aangeeft, bijv. door het inderdaad als "ernstig delict" te benoemen.
Alleen daarover verschillen wij vermoedelijk van mening.

Ik denk dat @eilander onnodig hard wordt aangegeven. Let wel; ik ben het niet met hem eens dat hij wel eens info met zijn vrouw deelt. Alleen denk ik wel dat hij de huidige praktijk verwoordt.
Ik vraag mij ook eerlijk gezegd af of de procedure 'huisbezoek' zoals die in kerken vorm wordt gegeven niet een verouderd iets is.
Buiten het feit dat iemand uit de school kan klappen die daar alleen maar via de kr op aan gesproken kan worden en niet via een andere weg, loop je ook kans dat iemand maar wat aanmoddert en juist grotere problemen niet deelt met de voltallige kr en hiervoor zijn kop in het zand steekt. Ert is immers geen enkel controle mechanisme dat de huisbezoeken coördineert of controleert.

merel schreef:Ik vraag mij ook eerlijk gezegd af of de procedure 'huisbezoek' zoals die in kerken vorm wordt gegeven niet een verouderd iets is. Buiten het feit dat iemand uit de school kan klappen, loop je ook kans dat iemand maar wat aanmoddert en juist grotere problemen niet deelt met de voltallige kr.

Stel dat je om bepaalde redenen helemaal geen huisbezoek meer wilt ontvangen, mag je dat (als de mistflarden of kruitdampen en stofwolken zijn opgetrokken) onmogelijk op z'n beloop laten lijkt mij...

Adagio schreef:

merel schreef:Ik vraag mij ook eerlijk gezegd af of de procedure 'huisbezoek' zoals die in kerken vorm wordt gegeven niet een verouderd iets is. Buiten het feit dat iemand uit de school kan klappen, loop je ook kans dat iemand maar wat aanmoddert en juist grotere problemen niet deelt met de voltallige kr.

Stel dat je om bepaalde redenen helemaal geen huisbezoek meer wilt ontvangen, mag je dat (als de mistflarden of kruitdampen en stofwolken zijn opgetrokken) onmogelijk op z'n beloop laten lijkt mij...

Ik vind dat je huisbezoek niet moet weigeren. Soms is het goed om eens een jaar over te slaan.
Maar je moet wel je bezwaren, zorgen of vragen bij de k.r. kenbaar maken. Dat gemor onder elkaar is niet bepaald opbouwend.
De k.r. zegt altijd dat ze het heel fijn vinden dat wij zo open zijn tijdens de huisbezoeken.
Ik denk dat het heel akelig is voor hen is als mensen niet open zijn, of heel afhoudend reageren.
Wij bekijken het van de kant van een gemeentelid, maar ik begrijp zo nu en dan ook van predikanten dat het soms ploegen op rotsen is. Dat hoor je terug in hun preken. Gisteren nog.

Maken jullie weleens gebruik van het bezoekrecht op k.r. vergaderingen?
Ik heb de indruk dat dit vroeger veel vaker werd gedaan nl.

Mara schreef:Maken jullie weleens gebruik van het bezoekrecht op k.r. vergaderingen?
Ik heb de indruk dat dit vroeger veel vaker werd gedaan nl.

Ben ongeveer 13 jaar geleden geweest. De koe werd meteen bij de horens gevat.

Adagio schreef:

Mara schreef:Maken jullie weleens gebruik van het bezoekrecht op k.r. vergaderingen?
Ik heb de indruk dat dit vroeger veel vaker werd gedaan nl.

Ben ongeveer 13 jaar geleden geweest. De koe werd meteen bij de horens gevat.

En wie was de koe in dit voorbeeld?

Herman schreef:

Adagio schreef:

Mara schreef:Maken jullie weleens gebruik van het bezoekrecht op k.r. vergaderingen?
Ik heb de indruk dat dit vroeger veel vaker werd gedaan nl.

Ben ongeveer 13 jaar geleden geweest. De koe werd meteen bij de horens gevat.

En wie was de koe in dit voorbeeld?

Oude koeien blijven in de sloot.

@ bezoekrecht kr
Ja, wij zijn in 2014 geweest om zorgen te uiten.