En dit nog, @Mara. Ik wil niets, niets, niets afdoen van de ernst en de impact van het lekken van ambtsgeheimen.

eilander schreef:

Mara schreef:

eilander schreef:mijn standpunt is geweest dat er een absolute zwijgplicht is, zowel voor hemzelf als zijn echtgenote. Schendt zij die, dan is hij daarop ook aanspreekbaar.

Beste eilander, maar dan is het leed al geschied! Mevrouw krijgt te horen: zult u dit niet meer doen en dat is het dan. Meneer moet aftreden vind jij? Of krijgt een berisping.
Er zijn mensen hierom van de kerk gegaan! Zo boos en gekwetst dat hun vertrouwen was beschaamd.

Je laat iets weg van mijn bijdrage. Bewust?

Nee. Iedereen kan toch lezen wat je geschreven hebt? Waarom doe je nu zo wantrouwend? Het gebeurt toch vaker dat forummers 1 of 2 zinnen uit een hele posting quoten?

eilander schreef:En dit nog, @Mara. Ik wil niets, niets, niets afdoen van de ernst en de impact van het lekken van ambtsgeheimen.

Dat weet ik, je hoeft niet boos te worden op mij hoor. Je was zo eerlijk om te benoemen dat jij er geen moeite mee hebt om bepaalde zaken te delen met je vrouw omdat zij kan zwijgen. Ik heb gezegd dat ik dat direkt geloofde.
Intussen weet ik dat je wel zeker de ernst en de gevolgen begrijpt en die ook niet goedkeurt. Dus wat mij betreft zijn we het daarover gewoon eens. Behalve dat ene dan. Maar dat ligt voor jouw verantwoordelijkheid en zal mij verder niet negatief beínvloeden.

eilander schreef:'Van nul en generlei waarde', hoe kom je op zulke onzin?

Omdat je weer zit te roepen dat je wel met je vrouw deelt.

Wandelende schreef:Voorzichtig denk ik wel dat in deze 11 pagina's de opmerkingen van @eilander wat uit z'n verband worden gehaald of minstens worden opgeblazen tot een (ernstig) delict. Of heb ik dat verkeerd?

Ja, dat heb je verkeerd. Het wordt niet opgeblazen tot een ernstig delict maar het is een ernstig delict.

Ditbenik schreef:

Wandelende schreef:Voorzichtig denk ik wel dat in deze 11 pagina's de opmerkingen van @eilander wat uit z'n verband worden gehaald of minstens worden opgeblazen tot een (ernstig) delict. Of heb ik dat verkeerd?

Ja, dat heb je verkeerd. Het wordt niet opgeblazen tot een ernstig delict maar het is een ernstig delict.

Ik denk dat we allemaal wel weten wat er met zwijgplicht bedoeld is. Dat het soms teveel wordt en een ambtsdrager op een zwak moment aan zijn vrouw wat verteld is te begrijpen want een ambtsdrager is ook maar een mens. En daar moet soms heel veel verwerkt worden. Maar het is nooit goed te praten. En de kerkraad moet er iedere keer voor gewaarschuwd worden want de verleiding is er.

Ditbenik schreef:

Wandelende schreef:Voorzichtig denk ik wel dat in deze 11 pagina's de opmerkingen van @eilander wat uit z'n verband worden gehaald of minstens worden opgeblazen tot een (ernstig) delict. Of heb ik dat verkeerd?

Ja, dat heb je verkeerd. Het wordt niet opgeblazen tot een ernstig delict maar het is een ernstig delict.

Zeker. Het OM eist minstens 8 jaar onvoorwaardelijk.

Wandelende schreef:

Ditbenik schreef:

Wandelende schreef:Voorzichtig denk ik wel dat in deze 11 pagina's de opmerkingen van @eilander wat uit z'n verband worden gehaald of minstens worden opgeblazen tot een (ernstig) delict. Of heb ik dat verkeerd?

Ja, dat heb je verkeerd. Het wordt niet opgeblazen tot een ernstig delict maar het is een ernstig delict.

Zeker. Het OM eist minstens 8 jaar onvoorwaardelijk.

Ja, ik snap dat je er lollig over wilt doen maar dat is het zeker niet. Het is niet voor niks dat dit in kerkorde is vastgelegd een jn de bevestigingsvragen wordt meegenomen. In het ambt sta je voor Gods aangezicht. Jij vind blijkbaar dat je in het Koninkrijk van God niet moet zeuren. Vertrouwelijke informatie dekken met anderen, ook al is dat je vrouw, moet gewoon kunnen. Gemeenteleden die dachten dat ze er op konden vertrouwen dat je dat niet zou doen, ach lekker puhh. Dan hadden ze maar niet zo dom moeten zijn om het aan een ouderling te vertellen. Iedereen snap toch wel dat zin vrouw het dan ook hoort. Joh, gewoon een beetje lachen om dat gedoe in de gemeente van Christus . God bent het vat ook niet zo serieus. Die snapt best dat mijn vrouw wel kan zwijgen.
Mensen, hou toch op met dit weg te redeneren. Vertrouwen is de basis voor het wel binnen de gemeente en dat vertrouwen blijkt uit deze discussie totaal misplaatst.

Wandelende schreef:

Ditbenik schreef:

Wandelende schreef:Voorzichtig denk ik wel dat in deze 11 pagina's de opmerkingen van @eilander wat uit z'n verband worden gehaald of minstens worden opgeblazen tot een (ernstig) delict. Of heb ik dat verkeerd?

Ja, dat heb je verkeerd. Het wordt niet opgeblazen tot een ernstig delict maar het is een ernstig delict.

Zeker. Het OM eist minstens 8 jaar onvoorwaardelijk.

Kinderachtig. Het betreft een serieus probleem wat ernstige gevolgen kan hebben.

eilander schreef:

ejvl schreef:Er zou ook een bevestigingsformulier kunnen zijn voor echtgenotes van ambtsdragers. Met de zwijgplicht hierin nadrukkelijk genoemd. De vrouw doet dan ook een eed.
Probleem opgelost lijkt mij.

Het formulier dat bij ons wordt gebruikt, spreekt niet over zwijgplicht. Maar laat helder zijn dat in dit hele topic mijn standpunt is geweest dat er een absolute zwijgplicht is, zowel voor hemzelf als zijn echtgenote. Schendt zij die, dan is hij daarop ook aanspreekbaar.
Dan is het natuurlijk al te laat, maar dat is bij het eerder genoemde tuchtrecht ook het geval.

@Mara, bedankt voor je toelichting. Ik werd inderdaad wantrouwend omdat ik vind dat mij in dit topic niet altijd recht wordt gedaan.
En ik vond het frappant dat je bovenstaande zin (de door mij onderstreepte zin) had weggelaten, en vervolgens reageert met: "Beste eilander, maar dan is het leed al geschied!" Tja...
Maar het is goed zo, ik begrijp het helemaal.

JCRyle schreef:

Wandelende schreef:

Ditbenik schreef:

Wandelende schreef:Voorzichtig denk ik wel dat in deze 11 pagina's de opmerkingen van @eilander wat uit z'n verband worden gehaald of minstens worden opgeblazen tot een (ernstig) delict. Of heb ik dat verkeerd?

Ja, dat heb je verkeerd. Het wordt niet opgeblazen tot een ernstig delict maar het is een ernstig delict.

Zeker. Het OM eist minstens 8 jaar onvoorwaardelijk.

Kinderachtig. Het betreft een serieus probleem wat ernstige gevolgen kan hebben.

Wat ook vaak ernstige gevolgen heeft. eilander heeft tot nu toe gewoon geluk gehad dat het voor hem zelf geen problemen gegeven heeft, maar wie zegt dat dat altijd zo blijft?

Als je het oppervlakkig wilt verwoorden, heb ik inderdaad buitengewoon veel geluk had met mijn vrouw.

gallio schreef:Wat ook vaak ernstige gevolgen heeft. eilander heeft tot nu toe gewoon geluk gehad dat het voor hem zelf geen problemen gegeven heeft, maar wie zegt dat dat altijd zo blijft?

Zeker waar. Ik vind eilanders' verweer (en met hem nog een paar anderen) ook daarom bijzonder zwak en zijn/hun houding ten opzichte van dit probleem laakbaar. En dat meen ik oprecht.

eilander schreef:En dit nog, @Mara. Ik wil niets, niets, niets afdoen van de ernst en de impact van het lekken van ambtsgeheimen.

En toch heb je het als volkomen gelegitmeerd beschouwd. Zeggen dat je geen ruimte ziet ten opzichte van het ambtsgeheim om dingen te delen, maar door een vage redenatie wel je vrouw ambtsdrager maken. Want ik en m'n vrouw zijn samen één, dus ook in het ambt. Vaag.
Echt hoe krom! En hoe tegensprekend!

JCRyle schreef:

eilander schreef:En dit nog, @Mara. Ik wil niets, niets, niets afdoen van de ernst en de impact van het lekken van ambtsgeheimen.

En toch heb je het als volkomen gelegitmeerd beschouwd. Zeggen dat je geen ruimte ziet ten opzichte van het ambtsgeheim om dingen te delen, maar door een vage redenatie wel je vrouw ambtsdrager maken. Want ik en m'n vrouw zijn samen één, dus ook in het ambt. Vaag.
Echt hoe krom! En hoe tegensprekend!

Manman wat een woorden. Ga even terug wat eilander heeft gepost over de redenen en wat hij zou delen. Je kan het er niet mee eens zijn maar reageer alsjeblieft niet zo overtrokken.

Auto schreef:

JCRyle schreef:

eilander schreef:En dit nog, @Mara. Ik wil niets, niets, niets afdoen van de ernst en de impact van het lekken van ambtsgeheimen.

En toch heb je het als volkomen gelegitmeerd beschouwd. Zeggen dat je geen ruimte ziet ten opzichte van het ambtsgeheim om dingen te delen, maar door een vage redenatie wel je vrouw ambtsdrager maken. Want ik en m'n vrouw zijn samen één, dus ook in het ambt. Vaag.
Echt hoe krom! En hoe tegensprekend!

Manman wat een woorden. Ga even terug wat eilander heeft gepost over de redenen en wat hij zou delen. Je kan het er niet mee eens zijn maar reageer alsjeblieft niet zo overtrokken.

Rustig aan. Ik wijs alleen op een punt in eilanders' argumentatie wat ik krom vind en wat elkaar tegenspreekt.