Mag je van rijkdom genieten? (Uit: Gelezen,...)

Sheba
Inactief
Berichten: 1997
Lid geworden op: 23 okt 2013, 21:48

Mag je van rijkdom genieten? (Uit: Gelezen,...)

Bericht door Sheba »

Orchidee schreef:Ik weet het nog zo net niet.
Ik ken persoonlijk 1 gezin en een ouder echtpaar die tot een van de miljonairs gerekend mogen worden maar zij rijden geen dure auto, al helemaal geen nieuwe, of hebben dure huizen, meubels, kleding of maken dure tripjes.
Ze zijn eenvoudig en vriendelijk voor zover wij het meemaken hebben ze wel wat extra's over voor de minder bedeelden!


Verstuurd vanaf mijn HUAWEI SCL-L21 met Tapatalk
Salomo?
Job?

Je mag rijk zijn, je mag van rijkdom "genieten". Als het maar niet je alles, je hoogste doel is.

En als een arme er prat op gaat dat hij zo eenvoudig leeft, maar in dit alles niet de Heere kent. Is hij ongelukkiger dan de rijke die in misschien dure kleding loopt maar daarin wel de Heere kent...

In het Hemels Koninkrijk zullen armen en rijken ingaan. Een kind van God met een vette BMW en een kind van God die geen auto had.
Laatst gewijzigd door Sheba op 16 okt 2017, 16:53, 1 keer totaal gewijzigd.
eilander
Moderator
Berichten: 16786
Lid geworden op: 15 okt 2007, 21:42

Re: Gelezen, gedacht, gehoord... [4]

Bericht door eilander »

Ik had ooit een werkgever die met een verheerlijkt gezicht zat te vertellen dat hij een nieuwe Mercedes had besteld, van een model waarvan er nog maar weinig waren in ons land, enzovoorts. Hij kwijlde er nog net niet bij.
Iemand zei toen dat het toch maar aardse rijkdom was, of iets dergelijks. Ik zie nog z'n gezicht voor me, toen hij antwoordde: "Het gaat er niet om of je rijk of arm bent, het gaat erom dat je je hart niet op je aardse bezit zet."
Zelf was hij daar echt van overtuigd, dat zag ik wel.
Sheba
Inactief
Berichten: 1997
Lid geworden op: 23 okt 2013, 21:48

Re: Gelezen, gedacht, gehoord... [4]

Bericht door Sheba »

eilander schreef:Ik had ooit een werkgever die met een verheerlijkt gezicht zat te vertellen dat hij een nieuwe Mercedes had besteld, van een model waarvan er nog maar weinig waren in ons land, enzovoorts. Hij kwijlde er nog net niet bij.
Iemand zei toen dat het toch maar aardse rijkdom was, of iets dergelijks. Ik zie nog z'n gezicht voor me, toen hij antwoordde: "Het gaat er niet om of je rijk of arm bent, het gaat erom dat je je hart niet op je aardse bezit zet."
Zelf was hij daar echt van overtuigd, dat zag ik wel.
Ja, dus?
Ik lees de zin: zelf was hij daarvan overtuigd, als dat je twijfelt aan de juistheid daarvan?
Wanneer je het anders bedoelde moet je onderstaande maar niet als geschreven beschouwen ;)

Omdat iemand zichtbaar geniet van de rijkdom stelt hij zijn hart op het aardse? Dat kan... maar hoeft niet.

Het had mij nuttiger gebleken als die ander deze werkgever eens van hart tot hart had gesproken over wat de Heere aan hun beider ziel heeft gedaan. Konden zij daar beiden over spreken? Misschien was dat gesprek dan wel heel anders verlopen? Zou het niet eerst daarover moeten gaan? Voordat we invullen voor een ander dat hij of zij zijn hart ergens teveel opzet?

Je kan zichtbaar genieten van "rijkdom", en de Heere oprecht vrezen. En je kan zichtbaar genieten van eenvoud en de Heere niet persoonlijk kennen...
Gebruikersavatar
samanthi
Berichten: 7880
Lid geworden op: 16 jul 2009, 10:30
Locatie: rotterdam

Re: Gelezen, gedacht, gehoord... [4]

Bericht door samanthi »

Sheba schreef:
eilander schreef:Ik had ooit een werkgever die met een verheerlijkt gezicht zat te vertellen dat hij een nieuwe Mercedes had besteld, van een model waarvan er nog maar weinig waren in ons land, enzovoorts. Hij kwijlde er nog net niet bij.
Iemand zei toen dat het toch maar aardse rijkdom was, of iets dergelijks. Ik zie nog z'n gezicht voor me, toen hij antwoordde: "Het gaat er niet om of je rijk of arm bent, het gaat erom dat je je hart niet op je aardse bezit zet."
Zelf was hij daar echt van overtuigd, dat zag ik wel.
Ja, dus?
Ik lees de zin: zelf was hij daarvan overtuigd, als dat je twijfelt aan de juistheid daarvan?
Wanneer je het anders bedoelde moet je onderstaande maar niet als geschreven beschouwen ;)

Omdat iemand zichtbaar geniet van de rijkdom stelt hij zijn hart op het aardse? Dat kan... maar hoeft niet.

Het had mij nuttiger gebleken als die ander deze werkgever eens van hart tot hart had gesproken over wat de Heere aan hun beider ziel heeft gedaan. Konden zij daar beiden over spreken? Misschien was dat gesprek dan wel heel anders verlopen? Zou het niet eerst daarover moeten gaan? Voordat we invullen voor een ander dat hij of zij zijn hart ergens teveel opzet?

Je kan zichtbaar genieten van "rijkdom", en de Heere oprecht vrezen. En je kan zichtbaar genieten van eenvoud en de Heere niet persoonlijk kennen...


Ik heb zo mijn twijfels...
O HEERE, wat is de mens, dat Gij hem kent? Het kind des mensen, dat Gij het acht?
eilander
Moderator
Berichten: 16786
Lid geworden op: 15 okt 2007, 21:42

Re: Gelezen, gedacht, gehoord... [4]

Bericht door eilander »

Sheba schreef:
eilander schreef:Ik had ooit een werkgever die met een verheerlijkt gezicht zat te vertellen dat hij een nieuwe Mercedes had besteld, van een model waarvan er nog maar weinig waren in ons land, enzovoorts. Hij kwijlde er nog net niet bij.
Iemand zei toen dat het toch maar aardse rijkdom was, of iets dergelijks. Ik zie nog z'n gezicht voor me, toen hij antwoordde: "Het gaat er niet om of je rijk of arm bent, het gaat erom dat je je hart niet op je aardse bezit zet."
Zelf was hij daar echt van overtuigd, dat zag ik wel.
Ja, dus?
Ik lees de zin: zelf was hij daarvan overtuigd, als dat je twijfelt aan de juistheid daarvan?
Wanneer je het anders bedoelde moet je onderstaande maar niet als geschreven beschouwen ;)

Omdat iemand zichtbaar geniet van de rijkdom stelt hij zijn hart op het aardse? Dat kan... maar hoeft niet.

Het had mij nuttiger gebleken als die ander deze werkgever eens van hart tot hart had gesproken over wat de Heere aan hun beider ziel heeft gedaan. Konden zij daar beiden over spreken? Misschien was dat gesprek dan wel heel anders verlopen? Zou het niet eerst daarover moeten gaan? Voordat we invullen voor een ander dat hij of zij zijn hart ergens teveel opzet?

Je kan zichtbaar genieten van "rijkdom", en de Heere oprecht vrezen. En je kan zichtbaar genieten van eenvoud en de Heere niet persoonlijk kennen...

Je doet alsof ik het zo versimpeld hebt: rijk=fout, alle anderen=goed.
Dat heb ik niet geschreven en ook niet bedoeld. Ik bedoel het alleen als spiegel, en ook dat het eenvoudige opmerken 'het gaat er maar om dat je je hart er niet op zet' natuurlijk niet alle dingen goed maakt.
Sheba
Inactief
Berichten: 1997
Lid geworden op: 23 okt 2013, 21:48

Re: Gelezen, gedacht, gehoord... [4]

Bericht door Sheba »

samanthi schreef:
Sheba schreef:
eilander schreef:Ik had ooit een werkgever die met een verheerlijkt gezicht zat te vertellen dat hij een nieuwe Mercedes had besteld, van een model waarvan er nog maar weinig waren in ons land, enzovoorts. Hij kwijlde er nog net niet bij.
Iemand zei toen dat het toch maar aardse rijkdom was, of iets dergelijks. Ik zie nog z'n gezicht voor me, toen hij antwoordde: "Het gaat er niet om of je rijk of arm bent, het gaat erom dat je je hart niet op je aardse bezit zet."
Zelf was hij daar echt van overtuigd, dat zag ik wel.
Ja, dus?
Ik lees de zin: zelf was hij daarvan overtuigd, als dat je twijfelt aan de juistheid daarvan?
Wanneer je het anders bedoelde moet je onderstaande maar niet als geschreven beschouwen ;)

Omdat iemand zichtbaar geniet van de rijkdom stelt hij zijn hart op het aardse? Dat kan... maar hoeft niet.

Het had mij nuttiger gebleken als die ander deze werkgever eens van hart tot hart had gesproken over wat de Heere aan hun beider ziel heeft gedaan. Konden zij daar beiden over spreken? Misschien was dat gesprek dan wel heel anders verlopen? Zou het niet eerst daarover moeten gaan? Voordat we invullen voor een ander dat hij of zij zijn hart ergens teveel opzet?

Je kan zichtbaar genieten van "rijkdom", en de Heere oprecht vrezen. En je kan zichtbaar genieten van eenvoud en de Heere niet persoonlijk kennen...


Ik heb zo mijn twijfels...


Want?
Bedacht net nog... de rijke jongeling. Die werd niet heengezonden omdat hij rijk was. Maar hij treurde omdat hij zijn rijkdom liever had dan de Heere en de naaste. Hij kende de zondaars liefde van de Heere Jezus niet. En kende de liefde van Hem en tot Hem niet. En dus ook de liefde tot de naaste niet. Wanneer de liefde tot Hem en de naaste was geweest had hij afstand kunnen doen van goederen.
De Heere was niet bedroefd omdat deze jongeling rijk was, maar omdat de liefde ontbrak. Er staat zelfs dat Hij deze jongen beminde aan het begin van deze geschiedenis. ( en dat was als rijke jongeling)

Ik zeg niet dat het een vanzelfsprekend iets is dat je niet aan het aardse goed hangt. Maar dat geldt voor arm en rijk.

Luther zegt;
David was een rijke koning:
- zijn portemonnee en schatkist moeten vol geld zijn geweest.
- zijn voorraadschuur vol koren;
- zijn land vol met allerlei gewassen.
Toch moet hij tegelijk geestelijk een arme bedelaar geweest zijn, zoals hij van zichzelf zingt:
"Want ik ben een vreemdeling bij U; een bijwonen, gelijk al mijn vaders (Psalm 39: 13b)
Laatst gewijzigd door Sheba op 16 okt 2017, 19:12, 1 keer totaal gewijzigd.
Sheba
Inactief
Berichten: 1997
Lid geworden op: 23 okt 2013, 21:48

Re: Gelezen, gedacht, gehoord... [4]

Bericht door Sheba »

eilander schreef:
Sheba schreef:
eilander schreef:Ik had ooit een werkgever die met een verheerlijkt gezicht zat te vertellen dat hij een nieuwe Mercedes had besteld, van een model waarvan er nog maar weinig waren in ons land, enzovoorts. Hij kwijlde er nog net niet bij.
Iemand zei toen dat het toch maar aardse rijkdom was, of iets dergelijks. Ik zie nog z'n gezicht voor me, toen hij antwoordde: "Het gaat er niet om of je rijk of arm bent, het gaat erom dat je je hart niet op je aardse bezit zet."
Zelf was hij daar echt van overtuigd, dat zag ik wel.
Ja, dus?
Ik lees de zin: zelf was hij daarvan overtuigd, als dat je twijfelt aan de juistheid daarvan?
Wanneer je het anders bedoelde moet je onderstaande maar niet als geschreven beschouwen ;)

Omdat iemand zichtbaar geniet van de rijkdom stelt hij zijn hart op het aardse? Dat kan... maar hoeft niet.

Het had mij nuttiger gebleken als die ander deze werkgever eens van hart tot hart had gesproken over wat de Heere aan hun beider ziel heeft gedaan. Konden zij daar beiden over spreken? Misschien was dat gesprek dan wel heel anders verlopen? Zou het niet eerst daarover moeten gaan? Voordat we invullen voor een ander dat hij of zij zijn hart ergens teveel opzet?

Je kan zichtbaar genieten van "rijkdom", en de Heere oprecht vrezen. En je kan zichtbaar genieten van eenvoud en de Heere niet persoonlijk kennen...

Je doet alsof ik het zo versimpeld hebt: rijk=fout, alle anderen=goed.
Dat heb ik niet geschreven en ook niet bedoeld. Ik bedoel het alleen als spiegel, en ook dat het eenvoudige opmerken 'het gaat er maar om dat je je hart er niet op zet' natuurlijk niet alle dingen goed maakt.


Ik nodig je uit jezelf nader toe te lichten...
Kennelijk ben ik niet duidelijk geweest? Maar met je hart er niet opzetten bedoelde ik niets anders dat het je God is ipv dat je genoeg hebt aan Hem alleen. En dan zei ik dan kan je Hem lief hebben, genoeg hebben aan Hem alleen en toch materieel rijk zijn, en van die zegening 'genieten'.
Maar zichtbaar genieten van rijkdom hoeft niet te betekenen dat je Hem niet kent.
Gebruikersavatar
samanthi
Berichten: 7880
Lid geworden op: 16 jul 2009, 10:30
Locatie: rotterdam

Re: Gelezen, gedacht, gehoord... [4]

Bericht door samanthi »

Sheba schreef:
samanthi schreef:
Sheba schreef:
eilander schreef:Ik had ooit een werkgever die met een verheerlijkt gezicht zat te vertellen dat hij een nieuwe Mercedes had besteld, van een model waarvan er nog maar weinig waren in ons land, enzovoorts. Hij kwijlde er nog net niet bij.
Iemand zei toen dat het toch maar aardse rijkdom was, of iets dergelijks. Ik zie nog z'n gezicht voor me, toen hij antwoordde: "Het gaat er niet om of je rijk of arm bent, het gaat erom dat je je hart niet op je aardse bezit zet."
Zelf was hij daar echt van overtuigd, dat zag ik wel.
Ja, dus?
Ik lees de zin: zelf was hij daarvan overtuigd, als dat je twijfelt aan de juistheid daarvan?
Wanneer je het anders bedoelde moet je onderstaande maar niet als geschreven beschouwen ;)

Omdat iemand zichtbaar geniet van de rijkdom stelt hij zijn hart op het aardse? Dat kan... maar hoeft niet.

Het had mij nuttiger gebleken als die ander deze werkgever eens van hart tot hart had gesproken over wat de Heere aan hun beider ziel heeft gedaan. Konden zij daar beiden over spreken? Misschien was dat gesprek dan wel heel anders verlopen? Zou het niet eerst daarover moeten gaan? Voordat we invullen voor een ander dat hij of zij zijn hart ergens teveel opzet?

Je kan zichtbaar genieten van "rijkdom", en de Heere oprecht vrezen. En je kan zichtbaar genieten van eenvoud en de Heere niet persoonlijk kennen...


Ik heb zo mijn twijfels...


Want?
Bedacht net nog... de rijke jongeling. Die werd niet heengezonden omdat hij rijk was. Maar hij treurde omdat hij zijn rijkdom liever had dan de Heere en de naaste. Hij kende de zondaars liefde van de Heere Jezus niet. En kende de liefde van Hem en tot Hem niet. En dus ook de liefde tot de naaste niet. Wanneer de liefde tot Hem en de naaste was geweest had hij afstand kunnen doen van goederen.
De Heere was niet bedroefd omdat deze jongeling rijk was, maar omdat de liefde ontbrak. Er staat zelfs dat hij deze jongen beminde aan het begin van deze geschiedenis. ( en dat was als rijke jongeling)

Ik zeg niet dat het een vanzelfsprekend iets is dat je niet aan het aardse goed hangt. Maar dat geldt voor arm en rijk.

Luther zegt;
David was een rijke koning:
- zijn portemonnee en schatkist moeten vol geld zijn geweest.
- zijn voorraadschuur vol koren;
- zijn land vol met allerlei gewassen.
Toch moet hij tegelijk geestelijk een arme bedelaar geweest zijn, zoals hij van zichzelf zingt:
"Want ik ben een vreemdeling bij U; een bijwonen, gelijk al mijn vaders (Psalm 39: 13b)


Ne de rijke jongeling wilde zijn geld niet aan de arme geven, daar zit het op vast zie ook Efeze 4: 28 Die gestolen heeft, stele niet meer, maar arbeide liever, werkende dat goed is met de handen, opdat hij hebbe mede te delen dengene, die nood heeft.
O HEERE, wat is de mens, dat Gij hem kent? Het kind des mensen, dat Gij het acht?
Sheba
Inactief
Berichten: 1997
Lid geworden op: 23 okt 2013, 21:48

Re: Gelezen, gedacht, gehoord... [4]

Bericht door Sheba »

samanthi schreef:
Sheba schreef:
samanthi schreef:
Sheba schreef:
Ja, dus?
Ik lees de zin: zelf was hij daarvan overtuigd, als dat je twijfelt aan de juistheid daarvan?
Wanneer je het anders bedoelde moet je onderstaande maar niet als geschreven beschouwen ;)

Omdat iemand zichtbaar geniet van de rijkdom stelt hij zijn hart op het aardse? Dat kan... maar hoeft niet.

Het had mij nuttiger gebleken als die ander deze werkgever eens van hart tot hart had gesproken over wat de Heere aan hun beider ziel heeft gedaan. Konden zij daar beiden over spreken? Misschien was dat gesprek dan wel heel anders verlopen? Zou het niet eerst daarover moeten gaan? Voordat we invullen voor een ander dat hij of zij zijn hart ergens teveel opzet?

Je kan zichtbaar genieten van "rijkdom", en de Heere oprecht vrezen. En je kan zichtbaar genieten van eenvoud en de Heere niet persoonlijk kennen...


Ik heb zo mijn twijfels...


Want?
Bedacht net nog... de rijke jongeling. Die werd niet heengezonden omdat hij rijk was. Maar hij treurde omdat hij zijn rijkdom liever had dan de Heere en de naaste. Hij kende de zondaars liefde van de Heere Jezus niet. En kende de liefde van Hem en tot Hem niet. En dus ook de liefde tot de naaste niet. Wanneer de liefde tot Hem en de naaste was geweest had hij afstand kunnen doen van goederen.
De Heere was niet bedroefd omdat deze jongeling rijk was, maar omdat de liefde ontbrak. Er staat zelfs dat hij deze jongen beminde aan het begin van deze geschiedenis. ( en dat was als rijke jongeling)

Ik zeg niet dat het een vanzelfsprekend iets is dat je niet aan het aardse goed hangt. Maar dat geldt voor arm en rijk.

Luther zegt;
David was een rijke koning:
- zijn portemonnee en schatkist moeten vol geld zijn geweest.
- zijn voorraadschuur vol koren;
- zijn land vol met allerlei gewassen.
Toch moet hij tegelijk geestelijk een arme bedelaar geweest zijn, zoals hij van zichzelf zingt:
"Want ik ben een vreemdeling bij U; een bijwonen, gelijk al mijn vaders (Psalm 39: 13b)


Ne de rijke jongeling wilde zijn geld niet aan de arme geven, daar zit het op vast zie ook Efeze 4: 28 Die gestolen heeft, stele niet meer, maar arbeide liever, werkende dat goed is met de handen, opdat hij hebbe mede te delen dengene, die nood heeft.


Hmmm, volgens mij zei hij dat hij (de jongeling) al de geboden had gehouden. Maar de kern van alle geboden is juist de liefde. Liefde tot God en de naasten. En toen Jezus hem gebood hetgeen hij had uit te delen, afstand van te doen bleek dat de liefde dus ontbrak. Want hij had zijn rijkdom liever dan....

De Heere verweet hem niet dat hij rijk was, en waarschijnlijk van zijn rijkdom genoot, ( staat er zelfs niet, Hij beminde hem zeer? De rijke jongeling? Ik spreek nu uit mijn hoofd hoor) maar dat hij de rijkdom liever had dan...

En ja dan kan je rijk zijn, genieten van je rijkdom, en uitdelen aan je naaste.

En dan ben ik eigenlijk nog steeds benieuwd wat je twijfels precies zijn. ;) Zou je dat nader toe willen lichten?
Laatst gewijzigd door Sheba op 16 okt 2017, 19:40, 1 keer totaal gewijzigd.
Gebruikersavatar
samanthi
Berichten: 7880
Lid geworden op: 16 jul 2009, 10:30
Locatie: rotterdam

Re: Gelezen, gedacht, gehoord... [4]

Bericht door samanthi »

Sheba schreef:
eilander schreef:
Sheba schreef:
eilander schreef:Ik had ooit een werkgever die met een verheerlijkt gezicht zat te vertellen dat hij een nieuwe Mercedes had besteld, van een model waarvan er nog maar weinig waren in ons land, enzovoorts. Hij kwijlde er nog net niet bij.
Iemand zei toen dat het toch maar aardse rijkdom was, of iets dergelijks. Ik zie nog z'n gezicht voor me, toen hij antwoordde: "Het gaat er niet om of je rijk of arm bent, het gaat erom dat je je hart niet op je aardse bezit zet."
Zelf was hij daar echt van overtuigd, dat zag ik wel.
Ja, dus?
Ik lees de zin: zelf was hij daarvan overtuigd, als dat je twijfelt aan de juistheid daarvan?
Wanneer je het anders bedoelde moet je onderstaande maar niet als geschreven beschouwen ;)

Omdat iemand zichtbaar geniet van de rijkdom stelt hij zijn hart op het aardse? Dat kan... maar hoeft niet.

Het had mij nuttiger gebleken als die ander deze werkgever eens van hart tot hart had gesproken over wat de Heere aan hun beider ziel heeft gedaan. Konden zij daar beiden over spreken? Misschien was dat gesprek dan wel heel anders verlopen? Zou het niet eerst daarover moeten gaan? Voordat we invullen voor een ander dat hij of zij zijn hart ergens teveel opzet?

Je kan zichtbaar genieten van "rijkdom", en de Heere oprecht vrezen. En je kan zichtbaar genieten van eenvoud en de Heere niet persoonlijk kennen...

Je doet alsof ik het zo versimpeld hebt: rijk=fout, alle anderen=goed.
Dat heb ik niet geschreven en ook niet bedoeld. Ik bedoel het alleen als spiegel, en ook dat het eenvoudige opmerken 'het gaat er maar om dat je je hart er niet op zet' natuurlijk niet alle dingen goed maakt.


Ik nodig je uit jezelf nader toe te lichten...
Kennelijk ben ik niet duidelijk geweest? Maar met je hart er niet opzetten bedoelde ik niets anders dat het je God is ipv dat je genoeg hebt aan Hem alleen. En dan zei ik dan kan je Hem lief hebben, genoeg hebben aan Hem alleen en toch materieel rijk zijn, en van die zegening 'genieten'.
Maar zichtbaar genieten van rijkdom hoeft niet te betekenen dat je Hem niet kent.


Nee rijk zijn is niet fout, maar niet vrijgevig zijn, als ik vol vuur hoort vertellen over een peperdure Mercedes, die niemand heeft, dan heb ik bedenkingen ook na een vrome saus eroverheen. Ik ga niet oordelen, dat past niet, maar deze man is niet op zijn plaats.
O HEERE, wat is de mens, dat Gij hem kent? Het kind des mensen, dat Gij het acht?
Sheba
Inactief
Berichten: 1997
Lid geworden op: 23 okt 2013, 21:48

Re: Gelezen, gedacht, gehoord... [4]

Bericht door Sheba »

samanthi schreef:
Sheba schreef:
eilander schreef:
Sheba schreef:
Ja, dus?
Ik lees de zin: zelf was hij daarvan overtuigd, als dat je twijfelt aan de juistheid daarvan?
Wanneer je het anders bedoelde moet je onderstaande maar niet als geschreven beschouwen ;)

Omdat iemand zichtbaar geniet van de rijkdom stelt hij zijn hart op het aardse? Dat kan... maar hoeft niet.

Het had mij nuttiger gebleken als die ander deze werkgever eens van hart tot hart had gesproken over wat de Heere aan hun beider ziel heeft gedaan. Konden zij daar beiden over spreken? Misschien was dat gesprek dan wel heel anders verlopen? Zou het niet eerst daarover moeten gaan? Voordat we invullen voor een ander dat hij of zij zijn hart ergens teveel opzet?

Je kan zichtbaar genieten van "rijkdom", en de Heere oprecht vrezen. En je kan zichtbaar genieten van eenvoud en de Heere niet persoonlijk kennen...

Je doet alsof ik het zo versimpeld hebt: rijk=fout, alle anderen=goed.
Dat heb ik niet geschreven en ook niet bedoeld. Ik bedoel het alleen als spiegel, en ook dat het eenvoudige opmerken 'het gaat er maar om dat je je hart er niet op zet' natuurlijk niet alle dingen goed maakt.


Ik nodig je uit jezelf nader toe te lichten...
Kennelijk ben ik niet duidelijk geweest? Maar met je hart er niet opzetten bedoelde ik niets anders dat het je God is ipv dat je genoeg hebt aan Hem alleen. En dan zei ik dan kan je Hem lief hebben, genoeg hebben aan Hem alleen en toch materieel rijk zijn, en van die zegening 'genieten'.
Maar zichtbaar genieten van rijkdom hoeft niet te betekenen dat je Hem niet kent.


Nee rijk zijn is niet fout, maar niet vrijgevig zijn, als ik vol vuur hoort vertellen over een peperdure Mercedes, die niemand heeft, dan heb ik bedenkingen ook na een vrome saus eroverheen. Ik ga niet oordelen, dat past niet, maar deze man is niet op zijn plaats.


Wie zegt dat deze man met zijn peperdure Mercedes niet vrijgevig was? Ik lees dat nergens. wel dat hij vol vuur vertelt over die auto. Maar dat zegt eigenlijk nog niets over zijn vrijgevigheid.
Wel betrap ik mijzelf er wel vaak op dat je denkt: Hij of zij koopt peperdure... en is dus niet vrijgevig. Zonder dat we werkelijk weten hoe de vork werkelijk in de steel zit... zetten we er een is gelijk teken tussen.
En zijn er (soms) stiekem trots op dat we geen peperdure dingen kopen. ( en denk ik daarmee wat te zijn)
eilander
Moderator
Berichten: 16786
Lid geworden op: 15 okt 2007, 21:42

Re: Gelezen, gedacht, gehoord... [4]

Bericht door eilander »

Sheba schreef:Wie zegt dat deze man met zijn peperdure Mercedes niet vrijgevig was? Ik lees dat nergens. wel dat hij vol vuur vertelt over die auto. Maar dat zegt eigenlijk nog niets over zijn vrijgevigheid.
Wel betrap ik mijzelf er wel vaak op dat je denkt: Hij of zij koopt peperdure... en is dus niet vrijgevig. Zonder dat we werkelijk weten hoe de vork werkelijk in de steel zit... zetten we er een is gelijk teken tussen.
En zijn er (soms) stiekem trots op dat we geen peperdure dingen kopen. ( en denk ik daarmee wat te zijn)
Ik heb helemaal niet de behoefte om deze man te gaan beoordelen op het geheel van zijn daden. Dat neemt niet weg dat je toch wel iets kan zeggen over deze uitspraak die hij deed. Volgens mij kun je daar iets van leren.
Toen Hizkia alles wat in zijn paleis was, liet zien aan de mensen uit Babel, was dat fout. Daarvoor werd hij bestraft, en daar kunnen we iets van leren. Het heeft Hizkia niet uit de hemel gehouden.
Sheba
Inactief
Berichten: 1997
Lid geworden op: 23 okt 2013, 21:48

Re: Gelezen, gedacht, gehoord... [4]

Bericht door Sheba »

eilander schreef:
Sheba schreef:Wie zegt dat deze man met zijn peperdure Mercedes niet vrijgevig was? Ik lees dat nergens. wel dat hij vol vuur vertelt over die auto. Maar dat zegt eigenlijk nog niets over zijn vrijgevigheid.
Wel betrap ik mijzelf er wel vaak op dat je denkt: Hij of zij koopt peperdure... en is dus niet vrijgevig. Zonder dat we werkelijk weten hoe de vork werkelijk in de steel zit... zetten we er een is gelijk teken tussen.
En zijn er (soms) stiekem trots op dat we geen peperdure dingen kopen. ( en denk ik daarmee wat te zijn)
Ik heb helemaal niet de behoefte om deze man te gaan beoordelen op het geheel van zijn daden. Dat neemt niet weg dat je toch wel iets kan zeggen over deze uitspraak die hij deed. Volgens mij kun je daar iets van leren.
Toen Hizkia alles wat in zijn paleis was, liet zien aan de mensen uit Babel, was dat fout. Daarvoor werd hij bestraft, en daar kunnen we iets van leren. Het heeft Hizkia niet uit de hemel gehouden.
Werd Hizkia niet bestraft omdat hij verzuimde te vertellen van Wie hij die rijkdom had gekregen? Het laten zien was daar nog aan toe... maar het verzuimen van de eer aan God te geven was wat niet deugde.
Dat kunnen we m.i. ervan leren.
Dat betekent niet dat hij niet in een mooi en duur paleis mocht wonen en laten zien. Dat betekent niet dat iemand geen mooie dure auto mag kopen en erover vertellen. Als maar niet vergeten wordt dat het niet onze schatten zijn, maar Zijn schatten. En Hem er dankbaar voor zijn. En wanneer dat er is. Die dankbaarheid die voortkomt uit de liefde van Hem en tot Hem, komt het met de vrijgevigheid ook goed.
Gebruikersavatar
samanthi
Berichten: 7880
Lid geworden op: 16 jul 2009, 10:30
Locatie: rotterdam

Re: Gelezen, gedacht, gehoord... [4]

Bericht door samanthi »

Sheba schreef:
eilander schreef:
Sheba schreef:Wie zegt dat deze man met zijn peperdure Mercedes niet vrijgevig was? Ik lees dat nergens. wel dat hij vol vuur vertelt over die auto. Maar dat zegt eigenlijk nog niets over zijn vrijgevigheid.
Wel betrap ik mijzelf er wel vaak op dat je denkt: Hij of zij koopt peperdure... en is dus niet vrijgevig. Zonder dat we werkelijk weten hoe de vork werkelijk in de steel zit... zetten we er een is gelijk teken tussen.
En zijn er (soms) stiekem trots op dat we geen peperdure dingen kopen. ( en denk ik daarmee wat te zijn)
Ik heb helemaal niet de behoefte om deze man te gaan beoordelen op het geheel van zijn daden. Dat neemt niet weg dat je toch wel iets kan zeggen over deze uitspraak die hij deed. Volgens mij kun je daar iets van leren.
Toen Hizkia alles wat in zijn paleis was, liet zien aan de mensen uit Babel, was dat fout. Daarvoor werd hij bestraft, en daar kunnen we iets van leren. Het heeft Hizkia niet uit de hemel gehouden.
Werd Hizkia niet bestraft omdat hij verzuimde te vertellen van Wie hij die rijkdom had gekregen? Het laten zien was daar nog aan toe... maar het verzuimen van de eer aan God te geven was wat niet deugde.
Dat kunnen we m.i. ervan leren.
Dat betekent niet dat hij niet in een mooi en duur paleis mocht wonen en laten zien. Dat betekent niet dat iemand geen mooie dure auto mag kopen en erover vertellen. Als maar niet vergeten wordt dat het niet onze schatten zijn, maar Zijn schatten. En Hem er dankbaar voor zijn. En wanneer dat er is. Die dankbaarheid die voortkomt uit de liefde van Hem en tot Hem, komt het met de vrijgevigheid ook goed.
3 Toen kwam de profeet Jesaja tot den koning Hizkia, en zeide tot hem: Wat hebben die mannen gezegd, en van waar zijn zij tot u gekomen? En Hizkia zeide: Zij zijn uit verren lande tot mij gekomen, uit Babel.
4 En hij zeide: Wat hebben zij gezien in uw huis? En Hizkia zeide: Zij hebben alles gezien, wat in mijn huis is; geen ding is er in mijn schatten, dat ik hun niet getoond heb.
5 Toen zeide Jesaja tot Hizkia: Hoor het woord des HEEREN der heirscharen.
6 Zie, de dagen komen, dat al wat in uw huis is, en wat uw vaders opgelegd hebben tot een schat tot op dezen dag, naar Babel weggevoerd zal worden; er zal niets overgelaten worden, zegt de HEERE.
7 Daartoe zullen zij van uw zonen, die uit u zullen voortkomen, die gij gewinnen zult, nemen, dat zij hovelingen zijn in het paleis des konings van Babel.
8 Maar Hizkia zeide tot Jesaja: Het woord des HEEREN, dat gij gesproken hebt, is goed. Ook zeide hij: Doch het zij vrede en waarheid in mijn dagen!
O HEERE, wat is de mens, dat Gij hem kent? Het kind des mensen, dat Gij het acht?
Sheba
Inactief
Berichten: 1997
Lid geworden op: 23 okt 2013, 21:48

Re: Gelezen, gedacht, gehoord... [4]

Bericht door Sheba »

samanthi schreef:
Sheba schreef:
eilander schreef:
Sheba schreef:Wie zegt dat deze man met zijn peperdure Mercedes niet vrijgevig was? Ik lees dat nergens. wel dat hij vol vuur vertelt over die auto. Maar dat zegt eigenlijk nog niets over zijn vrijgevigheid.
Wel betrap ik mijzelf er wel vaak op dat je denkt: Hij of zij koopt peperdure... en is dus niet vrijgevig. Zonder dat we werkelijk weten hoe de vork werkelijk in de steel zit... zetten we er een is gelijk teken tussen.
En zijn er (soms) stiekem trots op dat we geen peperdure dingen kopen. ( en denk ik daarmee wat te zijn)
Ik heb helemaal niet de behoefte om deze man te gaan beoordelen op het geheel van zijn daden. Dat neemt niet weg dat je toch wel iets kan zeggen over deze uitspraak die hij deed. Volgens mij kun je daar iets van leren.
Toen Hizkia alles wat in zijn paleis was, liet zien aan de mensen uit Babel, was dat fout. Daarvoor werd hij bestraft, en daar kunnen we iets van leren. Het heeft Hizkia niet uit de hemel gehouden.
Werd Hizkia niet bestraft omdat hij verzuimde te vertellen van Wie hij die rijkdom had gekregen? Het laten zien was daar nog aan toe... maar het verzuimen van de eer aan God te geven was wat niet deugde.
Dat kunnen we m.i. ervan leren.
Dat betekent niet dat hij niet in een mooi en duur paleis mocht wonen en laten zien. Dat betekent niet dat iemand geen mooie dure auto mag kopen en erover vertellen. Als maar niet vergeten wordt dat het niet onze schatten zijn, maar Zijn schatten. En Hem er dankbaar voor zijn. En wanneer dat er is. Die dankbaarheid die voortkomt uit de liefde van Hem en tot Hem, komt het met de vrijgevigheid ook goed.
3 Toen kwam de profeet Jesaja tot den koning Hizkia, en zeide tot hem: Wat hebben die mannen gezegd, en van waar zijn zij tot u gekomen? En Hizkia zeide: Zij zijn uit verren lande tot mij gekomen, uit Babel.
4 En hij zeide: Wat hebben zij gezien in uw huis? En Hizkia zeide: Zij hebben alles gezien, wat in mijn huis is; geen ding is er in mijn schatten, dat ik hun niet getoond heb.
5 Toen zeide Jesaja tot Hizkia: Hoor het woord des HEEREN der heirscharen.
6 Zie, de dagen komen, dat al wat in uw huis is, en wat uw vaders opgelegd hebben tot een schat tot op dezen dag, naar Babel weggevoerd zal worden; er zal niets overgelaten worden, zegt de HEERE.
7 Daartoe zullen zij van uw zonen, die uit u zullen voortkomen, die gij gewinnen zult, nemen, dat zij hovelingen zijn in het paleis des konings van Babel.
8 Maar Hizkia zeide tot Jesaja: Het woord des HEEREN, dat gij gesproken hebt, is goed. Ook zeide hij: Doch het zij vrede en waarheid in mijn dagen!
Ja, hij pochte op zijn rijkdom. En de achterliggende gedachte was dat hij daarin God niet de eer gaf.
Het waren niet zijn schatten maar Zijn schatten.
Plaats reactie