Matthäus Passion

[SecorDabar]

Een acteur, die zelf niet gelooft, speelt het lijden en sterven van de Heere Jezus.
Maar maakt eigenlijk niet uit, of hij het wel of niet gelooft.
Werkt de Heere zo?

Ja, de Heere werkt zo, niet voor of bij nette kerkmensen maar bij de grootste zondaars, hoeren en tollenaars, mensen die alles er doorgebracht hebben.
Waarmee ik de actie niet goedpraat van deze acteur, ik heb het zelf nog nooit gezien naar mijn weten en kan er dus geen oordeel over uitspreken, maar wel dat de Heere werkt, want Zijn werk word het meest verheerlijkt bij ongelovigen, bij heidenen, bij de uitgestotenen.

Ik acht dit in strijd met de Heidelbergse Catechismus, Zondag 35, vraag 96-97

Wat eist God in het tweede gebod?
Dat wij God in generlei wijze afbeelden , en op geen andere wijze vereren, dan Hij in Zijn Woord bevolen heeft.

Vraag 97
Mag men dan ganselijk geen beelden maken?
God kan noch mag in generlei wijze afgebeeld worden. Maar de schepselen, al is het dat zij mogen afgebeeld worden, zo verbiedt toch God, hun beeltenis te maken en te hebben, om die te vereren, of God daardoor te dienen.

Vraag 98
Maar zou men de beelden in de kerken als boeken der leken niet mogen dulden?
Neen; want wij moeten niet wijzer zijn dan God, dewelke Zijn Christenen niet door stomme beelden , maar door de levende verkondiging Zijns Woords wil onderwezen hebben.

Geen beelden, ook geen Passiespelen, en in onze tijd: ook geen toneelspel of film vertoning van de Vader en de Zoon, Die met de Heilige Geest de Drieënige God zijn.

[vlinder]

We mogen geen beelden maken OM DIE EER TE BEWIJZEN.
Ik denk persoonlijk dat Jezus als mens wel afgebeeld (geschilderd of wat dan ook) mag worden. Of denk je dat zijn tijdgenoten allemaal een blinddoek voorkregen wanneer Jezus langs liep? Nee, Hij werd mens onder de mensen.

Met jouw standpunt mag je ook geen foto's maken.

[SecorDabar]

We mogen geen beelden maken OM DIE EER TE BEWIJZEN.
Ik denk persoonlijk dat Jezus als mens wel afgebeeld (geschilderd of wat dan ook) mag worden. Of denk je dat zijn tijdgenoten allemaal een blinddoek voorkregen wanneer Jezus langs liep? Nee, Hij werd mens onder de mensen.

Met jouw standpunt mag je ook geen foto's maken.

Dit is niet mijn standpunt, maar van de opstellers van de Heidelbergse Catechismus.
Wij mogen de Drieenige God op geen enkele wijze afbeelden.
antwoord op Zondag 35 vraag 96: Dat wij God in generlei wijze afbeelden
Onder God verstaan wij de Drieënige God: De Vader, de Zoon en de Heilige Geest.
Omdat Christus een Goddelijke natuur heeft mogen wij Hem ook niet in Zijn menselijke natuur afbeelden.

Over het maken van beelden of foto's van personen is de HC verder duidelijk in de volgende antwoorden.

[Mara]

We mogen geen beelden maken OM DIE EER TE BEWIJZEN.
Ik denk persoonlijk dat Jezus als mens wel afgebeeld (geschilderd of wat dan ook) mag worden. Of denk je dat zijn tijdgenoten allemaal een blinddoek voorkregen wanneer Jezus langs liep? Nee, Hij werd mens onder de mensen.

Met jouw standpunt mag je ook geen foto's maken.

Het is de interpretatie van de schilder. Er waren geen foto's toen, misschien dat er hooguit een gebrekkige tekening werd gemaakt.
Wij zien de Heere Jezus altijd afgebeeld als een blanke man, vrij teer van gestalte, met langer haar en een baard. Zo zagen de discipelen er ook meestal uit.
Maar klopt dat wel? Wanneer je mensen uit het Midden Oosten ziet, hebben ze allemaal zwart/zeer donker haar, een geprononceerde neus.
Hoe zouden Chinese christenen, of mensen uit de binnenlanden van Afrika Hem zien?

En dan zou het nog kunnen dat we de Heere Jezus als mens mogen uitbeelden, als bijv. illustratie bij een Bijbelverhaal.
Maar toch niet na laten spelen?
Mijn dochter zei dat een vrouw (ik ben de naam kwijt, doet er ook niet toe) een visverkoopster speelt die de laatste maaltijd dus verstrekt. Er wordt zoveel omheen gefantaseerd en geromantiseerd.
Dit valt niet onder spotten, er wordt niet de draak gestoken met het lijden, noch ontkend, maar men gaat volledig voorbij aan de ernst en boodschap die hiervan uit moet gaan. Men blijft steken bij de kruisiging, hoe vreselijk die op zichzelf ook is!

[vlinder]

We mogen geen beelden maken OM DIE EER TE BEWIJZEN.
Ik denk persoonlijk dat Jezus als mens wel afgebeeld (geschilderd of wat dan ook) mag worden. Of denk je dat zijn tijdgenoten allemaal een blinddoek voorkregen wanneer Jezus langs liep? Nee, Hij werd mens onder de mensen.

Met jouw standpunt mag je ook geen foto's maken.

Dit is niet mijn standpunt, maar van de opstellers van de Heidelbergse Catechismus.
Wij mogen de Drieenige God op geen enkele wijze afbeelden.
antwoord op Zondag 35 vraag 96: Dat wij God in generlei wijze afbeelden
Onder God verstaan wij de Drieënige God: De Vader, de Zoon en de Heilige Geest.
Omdat Christus een Goddelijke natuur heeft mogen wij Hem ook niet in Zijn menselijke natuur afbeelden.

Over het maken van beelden of foto's van personen is de HC verder duidelijk in de volgende antwoorden.

Ik ben het niet met je eens dat dit het standpunt is van de HC. De HC zegt dat GOD(!) op generlei wijze afgebeeld mag worden en dat mensen en dingen (onder) op de aarde niet afgebeeld mag worden OM VOOR DIE TE BUIGEN OF HEN TE DIENEN. Er staat nergens dat je mensen niet mag afbeelden (Lees schilderen, tekenen, fotograferen, burste), je mag dit alleen niet doen wanneer je hen gaat dienen en aanbidden zoals dat met Maria's en Jezus-aan-het-kruis-beelden gebeurd in bijvoorbeeld de RK. De Joden hebben in die tijd Jezus MENS ook gezien en daarom denk ik dat je hem best mag tekenen en schilderen, al vraag ik me net als Mara af of je dat op de juiste wijze kunt doen omdat we niet weten hoe Jezus er als MENS uit zag. Ik denk dat veel mensen geschilderd worden vanuit eigen denkkaders. Zo wordt Augustuinus ook als een blanke man geschilderd, maar het was toch echt een Marokkaan.

[SecorDabar]

We mogen geen beelden maken OM DIE EER TE BEWIJZEN.
Ik denk persoonlijk dat Jezus als mens wel afgebeeld (geschilderd of wat dan ook) mag worden. Of denk je dat zijn tijdgenoten allemaal een blinddoek voorkregen wanneer Jezus langs liep? Nee, Hij werd mens onder de mensen.

Met jouw standpunt mag je ook geen foto's maken.

Dit is niet mijn standpunt, maar van de opstellers van de Heidelbergse Catechismus.
Wij mogen de Drieenige God op geen enkele wijze afbeelden.
antwoord op Zondag 35 vraag 96: Dat wij God in generlei wijze afbeelden
Onder God verstaan wij de Drieënige God: De Vader, de Zoon en de Heilige Geest.
Omdat Christus een Goddelijke natuur heeft mogen wij Hem ook niet in Zijn menselijke natuur afbeelden.

Over het maken van beelden of foto's van personen is de HC verder duidelijk in de volgende antwoorden.

Ik ben het niet met je eens dat dit het standpunt is van de HC. De HC zegt dat GOD(!) op generlei wijze afgebeeld mag worden en dat mensen en dingen (onder) op de aarde niet afgebeeld mag worden OM VOOR DIE TE BUIGEN OF HEN TE DIENEN. Er staat nergens dat je mensen niet mag afbeelden (Lees schilderen, tekenen, fotograferen, burste), je mag dit alleen niet doen wanneer je hen gaat dienen en aanbidden zoals dat met Maria's en Jezus-aan-het-kruis-beelden gebeurd in bijvoorbeeld de RK. De Joden hebben in die tijd Jezus MENS ook gezien en daarom denk ik dat je hem best mag tekenen en schilderen, al vraag ik me net als Mara af of je dat op de juiste wijze kunt doen omdat we niet weten hoe Jezus er als MENS uit zag. Ik denk dat veel mensen geschilderd worden vanuit eigen denkkaders. Zo wordt Augustuinus ook als een blanke man geschilderd, maar het was toch echt een Marokkaan.

Beste Vlinder,
Het staat toch duidelijk in antwoord 96: in generlei wijze !!!!
Het is maar waar we de klemtoon opleggen in deze discussie.

[Mara]

Iemand heeft de vraag gesteld op RW en de heer R.H. Warnaar, voormalig zendingswerker Ger Gem, gaf dit antwoord:

Het tweede gebod geeft een heel duidelijk antwoord als het gaat om het maken van beelden, gelijkenissen of tekeningen van God: maakt u geen gelijkenis.., want ik de HEERE, uw God, ben een ijverig God... De Heidelbergse Catechismus (vr. 96 t/m 98) is daarom ook direct als zij aangeeft dat wij niet wijzer moeten zijn dan God door afbeeldingen als boeken voor de leken te gebruiken. Want de Heere wil ons door Zijn levende Woord onderwijzen! Het grote gevaar van het maken van een afbeelding is dat hetgene wat afgebeeld wordt altijd ONVOLLEDIG, ANDERS en BEPERKT is en daarom een leugenachtige weergave van God is. We maken Hem dan veel te menselijk. Hoe Hij echt is (Zijn grootheid, heiligheid, liefde, wijsheid, rechtvaardigheid, enz.) valt niet af te beelden! Geen van de bijbelheiligen heeft daarom ooit God echt kunnen zien. Het is helemaal niet erg (en ook niet gewenst) als we de Heere Jezus niet voor kunnen stellen. Hij wordt gekend aan Zijn woorden, aan Zijn daden en door het werk van Zijn Heilige Geest. Waardoor Hij Zijn kinderen een klein beetje op Hem laat lijken.

Moet je dan ook voor kleine kinderen geen afbeelding gebruiken? Ook naar hen toe kunnen we het beste vanaf jongs af aan uitleggen dat de Heere niet getekend mag worden en dat dat ook niet nodig is. In een boek met bijbelse verhalen en tekeningen kan dit ook opgelost worden door in een tekening alleen de contouren (vormen) van Zijn lichaam te tekenen. Als we de Heere Jezus persoonlijk kennen mogen, dan is dat door het geloof, zonder Hem fysiek te zien. Maar straks zullen we Hem mogen zien en dan zal Zijn Heerlijkheid en Grootheid zo veel groter en mooier blijken te zijn dan wij ons hier op aarde ooit hadden kunnen voorstellen.
==========================================================================================================================

[vlinder]

We mogen geen beelden maken OM DIE EER TE BEWIJZEN.
Ik denk persoonlijk dat Jezus als mens wel afgebeeld (geschilderd of wat dan ook) mag worden. Of denk je dat zijn tijdgenoten allemaal een blinddoek voorkregen wanneer Jezus langs liep? Nee, Hij werd mens onder de mensen.

Met jouw standpunt mag je ook geen foto's maken.

Dit is niet mijn standpunt, maar van de opstellers van de Heidelbergse Catechismus.
Wij mogen de Drieenige God op geen enkele wijze afbeelden.
antwoord op Zondag 35 vraag 96: Dat wij God in generlei wijze afbeelden
Onder God verstaan wij de Drieënige God: De Vader, de Zoon en de Heilige Geest.
Omdat Christus een Goddelijke natuur heeft mogen wij Hem ook niet in Zijn menselijke natuur afbeelden.

Over het maken van beelden of foto's van personen is de HC verder duidelijk in de volgende antwoorden.

Ik ben het niet met je eens dat dit het standpunt is van de HC. De HC zegt dat GOD(!) op generlei wijze afgebeeld mag worden en dat mensen en dingen (onder) op de aarde niet afgebeeld mag worden OM VOOR DIE TE BUIGEN OF HEN TE DIENEN. Er staat nergens dat je mensen niet mag afbeelden (Lees schilderen, tekenen, fotograferen, burste), je mag dit alleen niet doen wanneer je hen gaat dienen en aanbidden zoals dat met Maria's en Jezus-aan-het-kruis-beelden gebeurd in bijvoorbeeld de RK. De Joden hebben in die tijd Jezus MENS ook gezien en daarom denk ik dat je hem best mag tekenen en schilderen, al vraag ik me net als Mara af of je dat op de juiste wijze kunt doen omdat we niet weten hoe Jezus er als MENS uit zag. Ik denk dat veel mensen geschilderd worden vanuit eigen denkkaders. Zo wordt Augustuinus ook als een blanke man geschilderd, maar het was toch echt een Marokkaan.

Beste Vlinder,
Het staat toch duidelijk in antwoord 96: in generlei wijze !!!!
Het is maar waar we de klemtoon opleggen in deze discussie.

Ik denk dat ik het nogmaals ga herhalen. En let daarbij vooral op de hoofdletter. GOD mag in generlei wijze afgebeeld worden. Maar Jezus als MENS mag m.i. wel omdat hij in die tijd ook gewoon kind is geweest, door de straten van Jeruzalem e.d. Wanneer je geen mensen mag afbeelden mag je dus geef foto's maken. Ik geloof er niets van dat jij niet één foto in je huis hebt.

[SecorDabar]

Nee, ook Christus mag niet als Mens afgebeeld worden, omdat Hij ook een Goddelijke natuur heeft.
Men moet beide naturen van Christus niet gaan scheiden.
Het gevaar is dat men de nadruk gaat leggen op de Menselijke natuur van Christus, als men Hem afbeeldt.
Vandaar dat in de tijd van de Reformatie alle afbeeldingen, schilderingen uit de kerkgebouwen werden verwijderd.

[Marieke]

Beste Vlinder,
Het staat toch duidelijk in antwoord 96: in generlei wijze !!!!
Het is maar waar we de klemtoon opleggen in deze discussie.

Ik denk dat ik het nogmaals ga herhalen. En let daarbij vooral op de hoofdletter. GOD mag in generlei wijze afgebeeld worden. Maar Jezus als MENS mag m.i. wel omdat hij in die tijd ook gewoon kind is geweest, door de straten van Jeruzalem e.d. Wanneer je geen mensen mag afbeelden mag je dus geef foto's maken. Ik geloof er niets van dat jij niet één foto in je huis hebt.

Toen hij Mens was, was Hij tegelijkertijd waarachtig God, dus als je Hem als Mens afbeeldt, beeld je Hem ook af als God

[refo]

Beste Vlinder,
Het staat toch duidelijk in antwoord 96: in generlei wijze !!!!
Het is maar waar we de klemtoon opleggen in deze discussie.

Ik denk dat ik het nogmaals ga herhalen. En let daarbij vooral op de hoofdletter. GOD mag in generlei wijze afgebeeld worden. Maar Jezus als MENS mag m.i. wel omdat hij in die tijd ook gewoon kind is geweest, door de straten van Jeruzalem e.d. Wanneer je geen mensen mag afbeelden mag je dus geef foto's maken. Ik geloof er niets van dat jij niet één foto in je huis hebt.

Toen hij Mens was, was Hij tegelijkertijd waarachtig God, dus als je Hem als Mens afbeeldt, beeld je Hem ook af als God

Nee, natuurlijk niet.

[ejvl]

Totaal niet mee eens. De allergrootste gebeurtenis in de geschiedenis wordt tot een toneelstuk gemaakt en ik ben ervan overtuigd dat dat niet mag.

Geen beelden, ook geen Passiespelen, en in onze tijd: ook geen toneelspel of film vertoning van de Vader en de Zoon, Die met de Heilige Geest de Drieënige God zijn.

Je begrijpt mij verkeerd, ik bedoel geensinds dat ik het eens ben met deze actie, sterker nog, ik heb me daar niet in verdiept en kan er dus geen oordeel over geven.

Ik reageer op:

Een acteur, die zelf niet gelooft, speelt het lijden en sterven van de Heere Jezus.
Maar maakt eigenlijk niet uit, of hij het wel of niet gelooft.
Werkt de Heere zo?

Waarmee ik reageer op het "Maar maakt eigenlijk niet uit, of hij het wel of niet gelooft, werkt de Heere zo?"
En dan zeg ik dat de Heere juist werkt bij ongelovigen, waarmee ik de actie van deze man niet goedpraat.
Jezus zal ook de acties van de tollenaars en hoeren niet goedgekeurd hebben, de zonde mag nooit goedgekeurd worden.
Maar nogmaals, geen idee want ik het het nog nooit gezien.

[ejvl]

Toen hij Mens was, was Hij tegelijkertijd waarachtig God, dus als je Hem als Mens afbeeldt, beeld je Hem ook af als God

Ik zie wel verschil met bijvoorbeeld een film maken, the passion of the Christ, dat vind ik wel discutabel, want daar word ook Zijn Goddelijke natuur afgebeeld en nagespeeld.
Maar een afbeelding in een kinderbijbel, tja, daar kunnen de meningen over verschillen.
Overigens is er al een grote discussie over geweest.
http://www.refoforum.nl/forum/viewtopic ... &start=105

[Jvslooten]

Toen hij Mens was, was Hij tegelijkertijd waarachtig God, dus als je Hem als Mens afbeeldt, beeld je Hem ook af als God

Ik zie wel verschil met bijvoorbeeld een film maken, the passion of the Christ, dat vind ik wel discutabel, want daar word ook Zijn Goddelijke natuur afgebeeld en nagespeeld.
Maar een afbeelding in een kinderbijbel, tja, daar kunnen de meningen over verschillen.
Overigens is er al een grote discussie over geweest.
http://www.refoforum.nl/forum/viewtopic ... &start=105

Zelf heb ik (volgens mij alweer een paar jaar terug) ongepland de The passion of the Christ gezien. Alhoewel ik er voor de tijd vrij negatief tegenover stond kan ik niet zeggen dat ik er spijt van heb dat ik de film gezien heb. In de film wordt op een bijbelgetrouwe manier het evangelie uitgebeeld (ondersteund met Bijbelteksten in de ondertiteling, inclusief de profetieën uit het OT). Ook de uitspraken van de auteurs zijn allemaal citaten uit de Bijbel; toegevoegde elementen zijn tot een minimum beperkt (alhoewel ze er zeker in zitten, daar ontkom je niet aan).

Het enige aan deze film waar ik wel echt moeite mee heb laat zich het best illustreren door een uitspraak van de Christus zelf:

Dochters van Jeruzalem, huil niet over Mij, maar huil over uzelf en over uw kinderen,
want zie, er komen dagen waarin men zal zeggen: Zalig zijn de onvruchtbaren en de schoten die niet gebaard hebben, en de borsten die niet gezoogd hebben.
Dan zullen zij beginnen te zeggen tegen de bergen: Val op ons, en tegen de heuvels: Bedek ons.
Want als zij dit doen met het groene hout, wat zal er dan met het dorre gebeuren?

[dennis]

Toen hij Mens was, was Hij tegelijkertijd waarachtig God, dus als je Hem als Mens afbeeldt, beeld je Hem ook af als God

Ik zie wel verschil met bijvoorbeeld een film maken, the passion of the Christ, dat vind ik wel discutabel, want daar word ook Zijn Goddelijke natuur afgebeeld en nagespeeld.
Maar een afbeelding in een kinderbijbel, tja, daar kunnen de meningen over verschillen.
Overigens is er al een grote discussie over geweest.
http://www.refoforum.nl/forum/viewtopic ... &start=105

Zelf heb ik (volgens mij alweer een paar jaar terug) ongepland de The passion of the Christ gezien. Alhoewel ik er voor de tijd vrij negatief tegenover stond kan ik niet zeggen dat ik er spijt van heb dat ik de film gezien heb. In de film wordt op een bijbelgetrouwe manier het evangelie uitgebeeld (ondersteund met Bijbelteksten in de ondertiteling, inclusief de profetieën uit het OT). Ook de uitspraken van de auteurs zijn allemaal citaten uit de Bijbel; toegevoegde elementen zijn tot een minimum beperkt (alhoewel ze er zeker in zitten, daar ontkom je niet aan).

Het enige aan deze film waar ik wel echt moeite mee heb laat zich het best illustreren door een uitspraak van de Christus zelf:

Dochters van Jeruzalem, huil niet over Mij, maar huil over uzelf en over uw kinderen,
want zie, er komen dagen waarin men zal zeggen: Zalig zijn de onvruchtbaren en de schoten die niet gebaard hebben, en de borsten die niet gezoogd hebben.
Dan zullen zij beginnen te zeggen tegen de bergen: Val op ons, en tegen de heuvels: Bedek ons.
Want als zij dit doen met het groene hout, wat zal er dan met het dorre gebeuren?

Maar kun je dit naspelen? Mag je zoiets doen? Nee toch.