Homoseksuele leraar vecht ontslag aan bij COC

[-DIA-]

Er leeft ergens in me het gevoel (een onbestemd gevoel?) dat de homobeweging wel eens een groot gevaar zou kunnen zijn voor de Kerk.
Er wordt op een dermate fanatieke wijze naar de Kerk gewezen dat het je wel eens doet sidderen.
Het COC staat niet voor Gods geboden, nee, het verheerlijkt de zonde. En daarenboven wil het de zonde goed leren praten door de Kerk
(en dat zal nooit kunnen). Hier hebben we dan de intolerantie tegen de Kerk.
Alles kan tegenwoordig, alles mag gezegd worden, dat is immers vrijheid van meningsuiting? Maar... als men naar de mening van de Geest
spreekt is men ineens niet meer zo ruimdenkend... Dat geeft toch wel aan uit welke geest dit denken voortkomt...

Inderdaad. Ik denk eigenlijk al heel lang dat we in ons land geen vervolging krijgen in de klassieke zin van het woord (of het zou van moslimzijde moeten zijn), maar dat we onszelf gaan buiten sluiten. En dat zou nog zo'n slecht teken niet zijn. Het is veel slechter als we steeds maar met alles mee kunnen.
Onszelf buiten sluiten zouden we doen als we op grond van Gods Woord bepaalde dingen afwijzen, zoals nu het homohuwelijk. Het is heel simpel: als wij maar net zo tolerant zouden zijn als de meerderheid in ons land, gebeurt ons niets. En de buitengewone ambtenaar van de burgerlijke stand gebeurt ook niets. Tenzij wij niet zo tolerant willen zijn. Dan moet je er uit.

Daarom heb ik altijd zo'n moeite met de pogingen om uitzonderingsposities voor christenen te bewerkstelligen. Als we het nu voor elkaar krijgen dat de gewetensbezwaarde ambtenaren op hun post mogen blijven, zijn we weer blij en kunnen we achterover leunen. Terwijl de praktijk van het homohuwelijk gewoon doorgaat.
Natuurlijk moet de SGP zich voor zo'n uitzondering inzetten, dat begrijp ik ook wel. Maar het doet mij toch pijn als ik dhr. Dijkshoorn als inspreker namens 9 reformatorische kerken in Den Haag hoor zeggen: er is helemaal geen probleem om deze ambtenaar in functie te laten, want er zijn genoeg anderen die het homohuwelijk wel willen sluiten.
Nogmaals: ik begrijp hem wel.

Daarom... Wordt het dan geen tijd om ons te distantiëren van alle goddeloosheid om ons heen? En terug ons wat terug te trekken? Omdat de satan tot ons afkomt en grote gramschap heeft? Ik denk aan wat we lezen in Jesaja 26:
Ga henen, mijn volk, ga in uw binnenste kamers, en sluit uw deuren na u toe; verberg u als een klein ogenblik, totdat de gramschap overga.
Want ziet, de HEERE zal uit Zijn plaats uitgaan, om de ongerechtigheid van de inwoners der aarde over hen te bezoeken; en de aarde zal haar bloed ontdekken, en zal haar doodgeslagenen niet langer bedekt houden.

Matthew Henry merkt hier op:
Alsof de Heere hen hier nodigt om in hun binnenste kameren te gaan. Hij roept hen naar geen andere plaats, dan die, waar Hij zelf hen zal verzellen. Alsof de Heere hier zegt: Laat de storm, die anderen verspreidt u nader tot erlkaar brenegen. Kom, ga in uw binnenste kameren, blijf niet buiten opdat u de storm niet overvalle, zoals dooor de hagelstorm in Exodus 9 vers 21.
Kom in kameren van onderscheiding, kom in uw eigen vertrekken en blijf niet langer vermengd met de kindneren van Babel, ga uit het midden van haar en scheidt u af (zie ook 2 kor. 6 vers 17 en Openbaring 18 vers 4) Als God de godvruchtige voor Zich heeft afgezonderd dan behoren zij zichzelf af te zonderen.
De Heere verzekert dat binnen zeer korte tijd de benauwdheid voorbij zal zijn "verberg u als een klein ogenblik", kleiner dan gij denkt.
Toen Athanasius door het edict van Julianus uit Alexandrié was verbannen en zijn vrienden in diepe droefheid hierover waren, zei hij hun goedsmoeds te zijn. "Nebucula est quae cito per transibit - het is een wolkje dat spoedig voorbij zal drijven. Gij zult een verdrukking hebben van tien dagen"
Dit stelt Gods lijden volk in staat om hun verdrukking een lichte verdrukking te noemen, die zeer haast voorbijgaat De Heere verzekert dar er met hun vijanden afgerekend zal worden voor al het kwaad dat zij hun gedaan zullen hebben

De vierschaar wordt gespannen en het proces wordt begonnen. God zal uit Zijn plaats uitgaan,om de ongerechtigheid der inwoners der aarde te bezoeken, de ongerechtigheid, waarmee zij allen, die om hen heen zijn, hebben beroerd.

[Simon]

Er leeft ergens in me het gevoel (een onbestemd gevoel?) dat de homobeweging wel eens een groot gevaar zou kunnen zijn voor de Kerk.
Er wordt op een dermate fanatieke wijze naar de Kerk gewezen dat het je wel eens doet sidderen.
Het COC staat niet voor Gods geboden, nee, het verheerlijkt de zonde. En daarenboven wil het de zonde goed leren praten door de Kerk
(en dat zal nooit kunnen). Hier hebben we dan de intolerantie tegen de Kerk.
Alles kan tegenwoordig, alles mag gezegd worden, dat is immers vrijheid van meningsuiting? Maar... als men naar de mening van de Geest
spreekt is men ineens niet meer zo ruimdenkend... Dat geeft toch wel aan uit welke geest dit denken voortkomt...

Is ''de kerk'' dan wel zo tolerant?
Ik meen dat ''de kerk'' toch tientallen miljoenen andersdenkenden heeft omgebracht in de laatste 2 millenia.
We hebben als ''kerk'' dus geen poot om op te staan.Het COC zal dus zeggen dat de kerk als eerste intolerant was.
Kunnen we het oordeel alsjeblieft overlaten aan God, het komt alleen Hem toe.Hij is de enige Rechter. (1Cor 4)
Bovendien staat in Rom 1:25 dat God Zelf deze mensen heeft overgegeven in hun wellusten.
Als straf voor het vereren van het schepsel, in plaats van de Schepper.
De ware kerk heerst niet, maar dient.Is ons koninkrijk van deze wereld?
Nee.
Laat de buitenplaats de buitenplaats.Wordt dan geen ambtenaar of deel van een politiek systeem dat dergelijke zaken regelt.
''Draag geen kleding van tweerlei stof''

Gelukkig hoeven we geen mening uit te dragen op gezag van de "kerk". Maar wel op gezag van Gods Woord, die m.i. duidelijk is in dit soort zaken. Voor mij is het overduidelijk dat we daarin een taak hebben, niet alleen als ambtenaar maar ook als individuele christenen. Dus een zinsnede als "Laat de buitenplaats de buitenplaats" kan voor mij nooit betekenen dat we de zonde maar moeten laten gebeuren. Dat heeft helemaal niets met "heersen" van de ware kerk te maken.

Niemand heeft geen kruis te dragen, iemand die toegeeft aan zijn gierigheid om maar een voorbeeld te noemen is net zo goed een afgodendienaar als hij die toegeeft aan zijn geaardheid die niet overeenstemt met God's scheppingsorde.
In die geest kun je liefdevol bijsturen, maar of 2 mensen van hetzelfde geslacht nu binnen een ''huwelijk'' of daarbuiten hun ding doen, blijft hetzelfde, denk ik.

[Zita]

Er leeft ergens in me het gevoel (een onbestemd gevoel?) dat de homobeweging wel eens een groot gevaar zou kunnen zijn voor de Kerk.
Er wordt op een dermate fanatieke wijze naar de Kerk gewezen dat het je wel eens doet sidderen.
Het COC staat niet voor Gods geboden, nee, het verheerlijkt de zonde. En daarenboven wil het de zonde goed leren praten door de Kerk
(en dat zal nooit kunnen). Hier hebben we dan de intolerantie tegen de Kerk.
Alles kan tegenwoordig, alles mag gezegd worden, dat is immers vrijheid van meningsuiting? Maar... als men naar de mening van de Geest
spreekt is men ineens niet meer zo ruimdenkend... Dat geeft toch wel aan uit welke geest dit denken voortkomt...

Inderdaad. Ik denk eigenlijk al heel lang dat we in ons land geen vervolging krijgen in de klassieke zin van het woord (of het zou van moslimzijde moeten zijn), maar dat we onszelf gaan buiten sluiten. En dat zou nog zo'n slecht teken niet zijn. Het is veel slechter als we steeds maar met alles mee kunnen.
Onszelf buiten sluiten zouden we doen als we op grond van Gods Woord bepaalde dingen afwijzen, zoals nu het homohuwelijk. Het is heel simpel: als wij maar net zo tolerant zouden zijn als de meerderheid in ons land, gebeurt ons niets. En de buitengewone ambtenaar van de burgerlijke stand gebeurt ook niets. Tenzij wij niet zo tolerant willen zijn. Dan moet je er uit.

Daarom heb ik altijd zo'n moeite met de pogingen om uitzonderingsposities voor christenen te bewerkstelligen. Als we het nu voor elkaar krijgen dat de gewetensbezwaarde ambtenaren op hun post mogen blijven, zijn we weer blij en kunnen we achterover leunen. Terwijl de praktijk van het homohuwelijk gewoon doorgaat.
Natuurlijk moet de SGP zich voor zo'n uitzondering inzetten, dat begrijp ik ook wel. Maar het doet mij toch pijn als ik dhr. Dijkshoorn als inspreker namens 9 reformatorische kerken in Den Haag hoor zeggen: er is helemaal geen probleem om deze ambtenaar in functie te laten, want er zijn genoeg anderen die het homohuwelijk wel willen sluiten.
Nogmaals: ik begrijp hem wel.

Daarom... Wordt het dan geen tijd om ons te distantiëren van alle goddeloosheid om ons heen? En terug ons wat terug te trekken? Omdat de satan tot ons afkomt en grote gramschap heeft? Ik denk aan wat we lezen in Jesaja 26:
Ga henen, mijn volk, ga in uw binnenste kamers, en sluit uw deuren na u toe; verberg u als een klein ogenblik, totdat de gramschap overga.
Want ziet, de HEERE zal uit Zijn plaats uitgaan, om de ongerechtigheid van de inwoners der aarde over hen te bezoeken; en de aarde zal haar bloed ontdekken, en zal haar doodgeslagenen niet langer bedekt houden.

Matthew Henry merkt hier op:
Alsof de Heere hen hier nodigt om in hun binnenste kameren te gaan. Hij roept hen naar geen andere plaats, dan die, waar Hij zelf hen zal verzellen. Alsof de Heere hier zegt: Laat de storm, die anderen verspreidt u nader tot erlkaar brenegen. Kom, ga in uw binnenste kameren, blijf niet buiten opdat u de storm niet overvalle, zoals dooor de hagelstorm in Exodus 9 vers 21.
Kom in kameren van onderscheiding, kom in uw eigen vertrekken en blijf niet langer vermengd met de kindneren van Babel, ga uit het midden van haar en scheidt u af (zie ook 2 kor. 6 vers 17 en Openbaring 18 vers 4) Als God de godvruchtige voor Zich heeft afgezonderd dan behoren zij zichzelf af te zonderen.
De Heere verzekert dat binnen zeer korte tijd de benauwdheid voorbij zal zijn "verberg u als een klein ogenblik", kleiner dan gij denkt.
Toen Athanasius door het edict van Julianus uit Alexandrié was verbannen en zijn vrienden in diepe droefheid hierover waren, zei hij hun goedsmoeds te zijn. "Nebucula est quae cito per transibit - het is een wolkje dat spoedig voorbij zal drijven. Gij zult een verdrukking hebben van tien dagen"
Dit stelt Gods lijden volk in staat om hun verdrukking een lichte verdrukking te noemen, die zeer haast voorbijgaat De Heere verzekert dar er met hun vijanden afgerekend zal worden voor al het kwaad dat zij hun gedaan zullen hebben

De vierschaar wordt gespannen en het proces wordt begonnen. God zal uit Zijn plaats uitgaan,om de ongerechtigheid der inwoners der aarde te bezoeken, de ongerechtigheid, waarmee zij allen, die om hen heen zijn, hebben beroerd.

De Heere roept in Jesaja op om te verbergen, omdat Hijzelf de zonden komt oordelen. Dat is wat anders dan je terugtrekken uit deze wereld.
Wat bedoel je eigenlijk concreet met distantiëren en terugtrekken?

[-DIA-]

Er leeft ergens in me het gevoel (een onbestemd gevoel?) dat de homobeweging wel eens een groot gevaar zou kunnen zijn voor de Kerk.
Er wordt op een dermate fanatieke wijze naar de Kerk gewezen dat het je wel eens doet sidderen.
Het COC staat niet voor Gods geboden, nee, het verheerlijkt de zonde. En daarenboven wil het de zonde goed leren praten door de Kerk
(en dat zal nooit kunnen). Hier hebben we dan de intolerantie tegen de Kerk.
Alles kan tegenwoordig, alles mag gezegd worden, dat is immers vrijheid van meningsuiting? Maar... als men naar de mening van de Geest
spreekt is men ineens niet meer zo ruimdenkend... Dat geeft toch wel aan uit welke geest dit denken voortkomt...

Inderdaad. Ik denk eigenlijk al heel lang dat we in ons land geen vervolging krijgen in de klassieke zin van het woord (of het zou van moslimzijde moeten zijn), maar dat we onszelf gaan buiten sluiten. En dat zou nog zo'n slecht teken niet zijn. Het is veel slechter als we steeds maar met alles mee kunnen.
Onszelf buiten sluiten zouden we doen als we op grond van Gods Woord bepaalde dingen afwijzen, zoals nu het homohuwelijk. Het is heel simpel: als wij maar net zo tolerant zouden zijn als de meerderheid in ons land, gebeurt ons niets. En de buitengewone ambtenaar van de burgerlijke stand gebeurt ook niets. Tenzij wij niet zo tolerant willen zijn. Dan moet je er uit.

Daarom heb ik altijd zo'n moeite met de pogingen om uitzonderingsposities voor christenen te bewerkstelligen. Als we het nu voor elkaar krijgen dat de gewetensbezwaarde ambtenaren op hun post mogen blijven, zijn we weer blij en kunnen we achterover leunen. Terwijl de praktijk van het homohuwelijk gewoon doorgaat.
Natuurlijk moet de SGP zich voor zo'n uitzondering inzetten, dat begrijp ik ook wel. Maar het doet mij toch pijn als ik dhr. Dijkshoorn als inspreker namens 9 reformatorische kerken in Den Haag hoor zeggen: er is helemaal geen probleem om deze ambtenaar in functie te laten, want er zijn genoeg anderen die het homohuwelijk wel willen sluiten.
Nogmaals: ik begrijp hem wel.

Daarom... Wordt het dan geen tijd om ons te distantiëren van alle goddeloosheid om ons heen? En terug ons wat terug te trekken? Omdat de satan tot ons afkomt en grote gramschap heeft? Ik denk aan wat we lezen in Jesaja 26:
Ga henen, mijn volk, ga in uw binnenste kamers, en sluit uw deuren na u toe; verberg u als een klein ogenblik, totdat de gramschap overga.
Want ziet, de HEERE zal uit Zijn plaats uitgaan, om de ongerechtigheid van de inwoners der aarde over hen te bezoeken; en de aarde zal haar bloed ontdekken, en zal haar doodgeslagenen niet langer bedekt houden.

Matthew Henry merkt hier op:
Alsof de Heere hen hier nodigt om in hun binnenste kameren te gaan. Hij roept hen naar geen andere plaats, dan die, waar Hij zelf hen zal verzellen. Alsof de Heere hier zegt: Laat de storm, die anderen verspreidt u nader tot erlkaar brenegen. Kom, ga in uw binnenste kameren, blijf niet buiten opdat u de storm niet overvalle, zoals dooor de hagelstorm in Exodus 9 vers 21.
Kom in kameren van onderscheiding, kom in uw eigen vertrekken en blijf niet langer vermengd met de kindneren van Babel, ga uit het midden van haar en scheidt u af (zie ook 2 kor. 6 vers 17 en Openbaring 18 vers 4) Als God de godvruchtige voor Zich heeft afgezonderd dan behoren zij zichzelf af te zonderen.
De Heere verzekert dat binnen zeer korte tijd de benauwdheid voorbij zal zijn "verberg u als een klein ogenblik", kleiner dan gij denkt.
Toen Athanasius door het edict van Julianus uit Alexandrié was verbannen en zijn vrienden in diepe droefheid hierover waren, zei hij hun goedsmoeds te zijn. "Nebucula est quae cito per transibit - het is een wolkje dat spoedig voorbij zal drijven. Gij zult een verdrukking hebben van tien dagen"
Dit stelt Gods lijden volk in staat om hun verdrukking een lichte verdrukking te noemen, die zeer haast voorbijgaat De Heere verzekert dar er met hun vijanden afgerekend zal worden voor al het kwaad dat zij hun gedaan zullen hebben

De vierschaar wordt gespannen en het proces wordt begonnen. God zal uit Zijn plaats uitgaan,om de ongerechtigheid der inwoners der aarde te bezoeken, de ongerechtigheid, waarmee zij allen, die om hen heen zijn, hebben beroerd.

De Heere roept in Jesaja op om te verbergen, omdat Hijzelf de zonden komt oordelen. Dat is wat anders dan je terugtrekken uit deze wereld.
Wat bedoel je eigenlijk concreet met distantiëren en terugtrekken?

Maar beste Zita, denk je dan dat God zulke zonden ongestraft wil laten? En deze zonden lijken me te zijn,
alles in ogenschouw nemend. dat de toekomst des Heeren genaakt. Hij komt. Hij komt, om de aarde te richten.
Het zal zeer benauwd worden voor de levende kerk, dat is waar, maar ze zullen in die benauwdheid gaan roepen:
Kom Heere Jezus, kom haastiglijk! En de Geest en de Bruid zeggen: Kom!
Er kunnen zich situaties voordoen dat een christen zich moet terugtrekken, na alles wat hem mogelijk was gedaan
te hebben.

[eilander]

In die geest kun je liefdevol bijsturen, maar of 2 mensen van hetzelfde geslacht nu binnen een ''huwelijk'' of daarbuiten hun ding doen, blijft hetzelfde, denk ik.

Volstrekt oneens. Als wij zeggen dat het huwelijk een instelling van God is (zie b.v. huwelijksformulier) dan is het openstellen van het huwelijk voor mensen van hetzelfde geslacht een grove zonde. Feitelijk is dit niet eens een huwelijk natuurlijk. Dat je dus als ambtenaar gedwongen wordt ook dit soort verbintenissen te sluiten, is stuitend.

[Simon]

In die geest kun je liefdevol bijsturen, maar of 2 mensen van hetzelfde geslacht nu binnen een ''huwelijk'' of daarbuiten hun ding doen, blijft hetzelfde, denk ik.

Volstrekt oneens. Als wij zeggen dat het huwelijk een instelling van God is (zie b.v. huwelijksformulier) dan is het openstellen van het huwelijk voor mensen van hetzelfde geslacht een grove zonde. Feitelijk is dit niet eens een huwelijk natuurlijk. Dat je dus als ambtenaar gedwongen wordt ook dit soort verbintenissen te sluiten, is stuitend.

Het openstellen van het huwelijk tussen moslims, hindoes,atheisten, in Amerika kun je zelfs met je hond trouwen, lees ik, ging anders van een leien dakje...er is een burgerlijk huwelijk en een kerkelijk huwelijk. Misschein moeten we daar verschil tussen maken.
En vind je een samenlevingscontract tussen 2 mensen van het zelfde geslacht (omdat het nu geen huwelijk is) dan wel ''oorbaar''? of samenwonen zonder enige vorm van ''contract''....

[Luther]

In die geest kun je liefdevol bijsturen, maar of 2 mensen van hetzelfde geslacht nu binnen een ''huwelijk'' of daarbuiten hun ding doen, blijft hetzelfde, denk ik.

Volstrekt oneens. Als wij zeggen dat het huwelijk een instelling van God is (zie b.v. huwelijksformulier) dan is het openstellen van het huwelijk voor mensen van hetzelfde geslacht een grove zonde. Feitelijk is dit niet eens een huwelijk natuurlijk. Dat je dus als ambtenaar gedwongen wordt ook dit soort verbintenissen te sluiten, is stuitend.

Het openstellen van het huwelijk tussen moslims, hindoes,atheisten, in Amerika kun je zelfs met je hond trouwen, lees ik, ging anders van een leien dakje...er is een burgerlijk huwelijk en een kerkelijk huwelijk. Misschein moeten we daar verschil tussen maken.
En vind je een samenlevingscontract tussen 2 mensen van het zelfde geslacht (omdat het nu geen huwelijk is) dan wel ''oorbaar''? of samenwonen zonder enige vorm van ''contract''....

Nee, nee, Simon, dat is ook allemaal niet oorbaar. Volgens mij moet dat onder ons toch allemaal behoren tot de zaken die onder ons volkomen zekerheid hebben. Het huwelijk is door God bestemd voor één man en één vrouw. Alle andere samenlevingsvormen worden door de Heere afgewezen.

[Zosinus]

Ik denk dat het goed is om deze casus en de bezwaarde ambtenaren uit elkaar te halen. De afgelopen decennia is de samenleving een andere ontologische status aan homoseksualiteit gaan toekennen. Voorheen werd het gezien als een pathologie, evt. opgelopen door schadelijke ervaringen in het verleden. Genezing zou evt. mogelijk zijn.

Dit idee is eigenlijk helemaal verdwenen. De bijdragen van Vlinder en Afgewezen in deze draad zullen daarom door velen buiten onze gezindte als volkomen achterhaald gezien worden. Kamervragen zouden gesteld kunnen worden of er niet eens haast gemaakt zou kunnen worden met de verplichte voorlichting mbt homoseksualiteit.

Ik kan deze reactie volkomen begrijpen. Het is gewoon niet meer vol te houden dat homoseksualiteit een ziekte is tenzij je alles een ziekte noemt wat je niet bevalt . Immers om objectief van een ziekte te kunnen spreken moet je toch aannemelijk kunnen maken dat het het normale functioneren belemmert, waarbij het oordeel van de betrokkene zelf veel gewicht in de schaal legt. Homoseksuelen blijken zich in het leven net zo goed staande te houden als ieder ander. Je hoeft alleen maar te kijken naar de politiek waar we de afgelopen jaren veel homoseksuele ministers hebben gehad (Voorhoeve, Wijn, Verburg, De Jager). Bij seksuele identiteitsvorming speelt opvoeding op zich wel een rol, maar het is onzinnig om homoseksualiteit daar uitsluitend mee te verbinden. Immers, dat zou betekenen dat binnen gezinnen de kans groot is om meerdere homoseksuelen of dat het bij een bepaald type gezin voorkomt. Bovendien komt homoseksueel gedrag bij veel dieren voor. En de vraag is eigenlijk of de mate van "nature" (versus nurture) uiteindelijk iets uitmaakt. Sommige mensen ervaren zichzelf zo en bij velen er is geen lieve grootje die daar iets aan kan veranderen. (Er zijn natuurlijk ook mensen wier seksuele identiteit een beetje in midden hangt.) Kortom, "voor de wereld" heeft homoseksualiteit welhaast de status van een natuurlijk gegeven, niet veel anders dan huidskleur. Bovendien wordt de behoefte aan intimiteit en seksualiteit als zo fundamenteel beschouwd (doen en zijn kun je niet van elkaar scheiden) dat de scheiding tussen wel zijn maar er niets mee mogen doen gezien wordt als zeggen: je mag wel zwart zien zolang we het maar niet zien.

Dit betekent dus dat ontslag op basis van seksuele geaardheid en gedrag als niet fundamenteel anders gezien wordt dan ontslag op basis van huidskleur: discriminatie. Door deze veranderende zienswijze, waar m.i. inhoudelijk weinig tegen in te brengen is zonder in allerlei onmogelijke kronkels verstrikt te raken, komt de afweging tussen vrijheid van godsdienst en gelijkheid anders te liggen. Met een beroep op de vrijheid van godsdienst zou een kerk immers ook geen zwarte voorgangers mogen weigeren. In plaats van te jammeren zouden we moeten heroverwegen op hoe we omgaan met homoseksualiteit. In dit opzicht vind ik de artikelen van Van Aalst teleurstellend. Hij beschrijft veranderende opvattingen zonder de achterliggende reden en de kracht ervan duidelijk te maken.

Voor de ambtenaar vind ik het een ander verhaal. Er zijn verschillende opvattingen over het huwelijk. De een ziet het als iets pragmatisch, de ander in het kader van de Romantische liefde en weer een ander ziet het als afspiegeling van de Hemelse liefde of de scheppingsorde. De overheid gaat niet over de inhoudelijke betekenis van het huwelijk. Het lijkt me juist goed als er ambtenaren zijn met verschillende opvattingen en dat die stroken met de opvattingen die leven in een bepaalde gemeente. In de huidige situatie wordt ook niemand buitengesloten. Bovendien maakt belofte schuld.

[Luther]

....

Ik heb een paar vragen:
1. Welke kant wil jij dan op met je beschouwing over veranderende opvattingen?
2. Waar is in jouw verhaal ruimte voor het "Alzo spreekt de Heere!" ?
3. Ga jij mee in de stelling dat de behoefte aan intimiteit en seksualiteit een fundamenteel recht is? (Misschien is het woord recht niet goed, maar iets dergelijks.) Wat dan te doen met hetroseksuele vrijgezellen?

[refo]

Er is alle ruimte voor 'zo spreekt de Heere'.
Misschien een idee om de vermeende anti-homo-teksten in de Bijbel eens te bespreken.

Dat gebeurt wel eens, maar nooit met een open mind. We weten al voor we lezen wat de uitkomst moet zijn.

[Luther]

Er is alle ruimte voor 'zo spreekt de Heere'.
Misschien een idee om de vermeende anti-homo-teksten in de Bijbel eens te bespreken.

Dat gebeurt wel eens, maar nooit met een open mind. We weten al voor we lezen wat de uitkomst moet zijn.

Prima. Wat mij betreft zelfs met open mind.
Volgens mij moeten ze ergens op RF staan.

[Afgewezen]

Er is alle ruimte voor 'zo spreekt de Heere'.
Misschien een idee om de vermeende anti-homo-teksten in de Bijbel eens te bespreken.

Dat gebeurt wel eens, maar nooit met een open mind. We weten al voor we lezen wat de uitkomst moet zijn.

Dat kun je doen. Maar als er eenmaal een uitkomst is, dan is dat op een gegeven moment zo. Dan kun je daar nog eens aan duwen en trekken, maar er verandert niets. En het probleem blijft.

[memento]

En weer een klein stapje verder...


Lessen over homoseksualiteit toch verplicht

(Novum) - Minister van Onderwijs Marja van Bijsterveldt (CDA) wil toch dat scholen verplicht worden meer aandacht te besteden aan homoseksualiteit. Die toezegging deed ze woensdag tijdens een debat in de Tweede Kamer.

De Kamer eiste al langer dat in de zogeheten kerndoelen voor het onderwijs moet worden opgenomen dat scholen aandacht moeten besteden aan 'seksuele diversiteit'. De bewindsvrouw weigerde dat aanvankelijk. Ze wilde het aan de scholen zelf overlaten. Woensdag ging Van Bijsterveldt toch overstag toen de VVD een motie aankondigde.

De VVD is 'blij en opgelucht' met de toezegging van de minister. "Homo's en lesbiennes zijn normaal in Nederland en dat moet iedereen weten", zegt Kamerlid Ton Elias.

COC Nederland spreekt van een 'overwinning' voor homojongeren die het vaak zwaar hebben op school. "De minister verdient een groot compliment dat ze ondanks alle dilemma's toch luistert naar homojongeren, de argumenten van het COC, de moties van de Tweede Kamer", vindt voorzitter Vera Bergkamp.

Bron: http://www.nieuws.nl/669294

[Luther]

En weer een klein stapje verder...


Lessen over homoseksualiteit toch verplicht

(Novum) - Minister van Onderwijs Marja van Bijsterveldt (CDA) wil toch dat scholen verplicht worden meer aandacht te besteden aan homoseksualiteit. Die toezegging deed ze woensdag tijdens een debat in de Tweede Kamer.

De Kamer eiste al langer dat in de zogeheten kerndoelen voor het onderwijs moet worden opgenomen dat scholen aandacht moeten besteden aan 'seksuele diversiteit'. De bewindsvrouw weigerde dat aanvankelijk. Ze wilde het aan de scholen zelf overlaten. Woensdag ging Van Bijsterveldt toch overstag toen de VVD een motie aankondigde.

De VVD is 'blij en opgelucht' met de toezegging van de minister. "Homo's en lesbiennes zijn normaal in Nederland en dat moet iedereen weten", zegt Kamerlid Ton Elias.

COC Nederland spreekt van een 'overwinning' voor homojongeren die het vaak zwaar hebben op school. "De minister verdient een groot compliment dat ze ondanks alle dilemma's toch luistert naar homojongeren, de argumenten van het COC, de moties van de Tweede Kamer", vindt voorzitter Vera Bergkamp.

Bron: http://www.nieuws.nl/669294

Ik lees op NOS: De middelbare scholen mogen zelf weten hoe ze lesgeven over homoseksualiteit.

Dan denk ik: Daar kunnen we toch wel mee uit de voeten? Bij godsdienst bijvoorbeeld.

[elbert]

En weer een klein stapje verder...

Het volgende stapje zou wel eens kunnen zijn dat de Tweede Kamer de scholen verplicht om iemand van het COC de lessen te laten verzorgen.