Huwelijk en sexualiteit.

[Tiberius]

- Ik heb niet de Bijbel tegen, alleen jouw uitleg van bepaalde zaken. Maar goed, op zo'n manier valt er niet te discussieren.

Op zichzelf vind ik dat wel gaan in dit topic. Verder gaat het niet zozeer om mijn uitleg, maar om die van het huwelijksformulier, gegrond op de Bijbel, welk spoor ik wil volgen.
Ik heb overigens de laatste dagen dit topic niet helemaal kunnen volgen, maar meerderen hebben die argumenten naar voren gebracht.

- Het aspect van gezondheidsredenen heb ik niet nu pas voor het eerst ingebracht, dat is al eerder ter sprake gekomen in dit topic

Dan heb ik dat gemist en die redenen wil ik los koppelen van de eerder door jou genoemde redenen om eerst nog meer te sparen en op twee salarissen te leven, etc. Het eerste (gezondheidsredenen) vind ik een legitieme reden; het tweede niet.

- Ik heb nog niet gelezen waar dit standpunt van Paulus staat, dat je hier geen gebruik mag maken van de mogelijkheden om dit te plannen

1 Kor 7.

- Nee, ik wil de manier van discussieren aantonen, waarbij mensen zeggen: Ja maar dat staat heeeel duidelijk in de Bijbel... terwijl het er helemaal niet in staat, het gewoon cultuur is en waarvan men de Bijbel zo is gaan uitleggen dat het Bijbels zou moeten zijn... terwijl de Bijbel het nergens zegt. Als de discussie dan wordt gevoerd met "je hebt de Bijbel tegen" terwijl wat je zegt slechts in strijd is met de cultuur (en een echte Bijbelse onderbouwing niet gegeven kan worden) schiet dat niet echt op.

Dat is van een andere orde, dus laat dat er maar buiten.

[eilander]

1. Er is m.i. wel verschil tussen onthouding en het gebruik van voorbehoedsmiddelen.
2. Als we de hele tekst bezien, staat er:

Onttrekt u elkander niet, tenzij dan met beider toestemming voor een tijd, opdat gij u tot vasten en bidden moogt verledigen; en komt wederom bijeen, opdat u de satan niet verzoeke, omdat gij u niet kunt onthouden.

Het wordt dus gekoppeld aan vasten en bidden. Dat is niet iets om jarenlang achter elkaar te doen, denk ik.

Het is zeker zo dat de apostel hier over een andere situatie spreekt dan over voorbehoedsmiddelen.
Het gaat hier om het hebben van gemeenschap en over onthouding. Dat heeft indirect wel consequenties voor waar we het in dit topic over hebben.
1. Het is niet goed als gehuwden voor langere tijd geen gemeenschap hebben, dit i.v.m. de verzoekingen van de duivel.
2. Het krijgen van kinderen is daarbij dus lang niet altijd het hoofddoel, maar de bestendiging van de huwelijksrelatie in onderlinge liefde.
3. Die bestendiging van de huwelijksrelatie kan alleen plaats hebben als beide echtelieden in onderlinge overeenstemming en bereidwilligheid leven.

Concreet aansluitend bij punt 3: als beide echtelieden nog geen verlangen naar de kinderzegen voelen, moeten ze dan wel aangespoord worden te proberen om zwanger te raken?
Moet er, als na een jaar of wat na de huwelijksdatum, de vrouw nog niet in verwachting is, er een ouderling op bezoek komen met de vraag waarom ze nog niet zwanger is?
Mijns inziens is dit verkeerd: het gevaar bestaat dat er dan een zwangerschap komt, met een kind dat niet uit liefde verwekt is.
Al wat niet uit liefde geschiedt, is zonde.
Het is dan beter om te wachten tot dit verlangen er wel is.

Overigens legt de Heere naar Zijn scheppingsordening bij verreweg de meeste echtparen (gelovig of ongelovig) het verlangen naar de kinderwens in het hart, dus dit verlangen van buitenaf proberen op te wekken, lijkt me ook lang niet altijd de juiste weg en ook niet nodig.

De situatie die je schetst, lijkt mij wat vreemd: (1) ouderlingen leggen bij ons in elk geval dat soort bezoeken niet af en (2) echtparen aansporen om gemeenschap te hebben lijkt mij onnodig. Je zegt iets over "verlangen naar kinderzegen" terwijl ze een "verlangen naar elkaar" niet schijnen te hebben.

[elbert]

De situatie die je schetst, lijkt mij wat vreemd: (1) ouderlingen leggen bij ons in elk geval dat soort bezoeken niet af en (2) echtparen aansporen om gemeenschap te hebben lijkt mij onnodig. Je zegt iets over "verlangen naar kinderzegen" terwijl ze een "verlangen naar elkaar" niet schijnen te hebben.

Is het echt zo vreemd om een situatie te schetsen waarin de getrouwden wel verlangen naar intimiteit met elkaar, maar nog geen uitdrukkelijk verlangen naar de kinderzegen hebben?
Dat laatste moet in een aantal gevallen nog groeien. En aangezien in onze gezindte jongeren nog op relatief jonge leeftijd met elkaar trouwen, moeten we ze ook de gelegenheid geven om dat verlangen te laten groeien.

[eilander]

De situatie die je schetst, lijkt mij wat vreemd: (1) ouderlingen leggen bij ons in elk geval dat soort bezoeken niet af en (2) echtparen aansporen om gemeenschap te hebben lijkt mij onnodig. Je zegt iets over "verlangen naar kinderzegen" terwijl ze een "verlangen naar elkaar" niet schijnen te hebben.

Is het echt zo vreemd om een situatie te schetsen waarin de getrouwden wel verlangen naar intimiteit met elkaar, maar nog geen uitdrukkelijk verlangen naar de kinderzegen hebben?
Dat laatste moet in een aantal gevallen nog groeien. En aangezien in onze gezindte jongeren nog op relatief jonge leeftijd met elkaar trouwen, moeten we ze ook de gelegenheid geven om dat verlangen te laten groeien.

Naar mijn mening hoort dat zo nadrukkelijk bij elkaar dat ik hier geen mogelijkheid in zie. Ik meen al één en andermaal in dit topic gezegd te hebben dat ik de kinderzegen nadrukkelijk bij het huwelijk vind horen.

[elbert]

Naar mijn mening hoort dat zo nadrukkelijk bij elkaar dat ik hier geen mogelijkheid in zie. Ik meen al één en andermaal in dit topic gezegd te hebben dat ik de kinderzegen nadrukkelijk bij het huwelijk vind horen.

Voor sommigen kan dat iets zijn dat vanzelfsprekend bij elkaar hoort, maar voor een flink aantal jonggehuwden zijn beide verlangens niet even sterk. Dat wijst de praktijk nu eenmaal uit.
En dan heb ik het nog niet over de gezinnen waar al een aantal kinderen geboren zijn en waarbij de ouders het gezin voor hun gevoel nog maar net kunnen managen. Ik kan me voorstellen dat het ook daar niet gelijk op gaat.

[eilander]

Naar mijn mening hoort dat zo nadrukkelijk bij elkaar dat ik hier geen mogelijkheid in zie. Ik meen al één en andermaal in dit topic gezegd te hebben dat ik de kinderzegen nadrukkelijk bij het huwelijk vind horen.

Voor sommigen kan dat iets zijn dat vanzelfsprekend bij elkaar hoort, maar voor een flink aantal jonggehuwden zijn beide verlangens niet even sterk. Dat wijst de praktijk nu eenmaal uit.
En dan heb ik het nog niet over de gezinnen waar al een aantal kinderen geboren zijn en waarbij de ouders het gezin voor hun gevoel nog maar net kunnen managen. Ik kan me voorstellen dat het ook daar niet gelijk op gaat.

De tweede situatie die je hier noemt, vind ik wel weer anders. Daar komt dan ook de verantwoordelijkheid die je hebt voor de (psychische) gezondheid van de moeder en/of de vader bij kijken. En de verantwoordelijkheid voor de opvoeding van de andere kinderen: als die daaronder lijden, zou dit vérstrekkende gevolgen kunnen hebben.

[rekcor]

@rekcor, het verschil tussen de zegening van b.v. het huwelijk zelf (die ik van ganser harte onderschrijf!) en het krijgen van kinderen zit mijns inziens hierin:
een huwelijk aangaan is iets wat je actief doet of nalaat. (...)
Kinderen worden binnen een huwelijk geboren tenzij (...) je actief ervoor zorgt dat dit niet gebeurt.

Dus iets actief nalaten en er actief voor zorgen dat iets niet gebeurd zijn principieel andere zaken? Ik vind dit moeilijke materie...

Maar misschien kunnen we iets leuks ( ) gaan doen in deze discussie: laten de voorstanders nu eens argumenten verzinnen voor de tegenstanders, en omgekeerd.

Om maar gelijk de aftrap te nemen:
Voorbehoedsmiddelen koppelen de lusten los van de gevolgen (het krijgen van kinderen). Ze bevorderen daarom een hedonistische levensstijl, waar alles draait om het eigen genot, terwijl de bijbel een dienende levensstijl opdraagt, waar het ons gaat om de ander.

[eilander]

@rekcor, het verschil tussen de zegening van b.v. het huwelijk zelf (die ik van ganser harte onderschrijf!) en het krijgen van kinderen zit mijns inziens hierin:
een huwelijk aangaan is iets wat je actief doet of nalaat. (...)
Kinderen worden binnen een huwelijk geboren tenzij (...) je actief ervoor zorgt dat dit niet gebeurt.

Dus iets actief nalaten en er actief voor zorgen dat iets niet gebeurd zijn principieel andere zaken? Ik vind dit moeilijke materie...

Het aangaan van een huwelijk actief nalaten? Hoe doe je dat?

[DirkM]

Als je kijkt naar de essentie van het Huwelijk dan is dat te beperkt wanneer je kijkt op het lichamelijk 1 zijn van de beide mensen.
Het gaat juist om de geestelijke eenheid die ze mogen krijgen.
Geestelijk echt op 1 lijn zitten met elkaar dat krijg je niet door te gaan trouwen, maar daar gaat tijd overheen.
Als mensen getrouwd zijn pas samen willen komen als ze meer geestelijk 1 zijn en dus niet gelijk ook lichamelijk 1 willen worden en de kans krijgen om kinderen te krijgen dan zou ik de laatste zijn die ze daarom zou willen veroordelen.

Wel blijft dan de vraag wanneer beide trouwpartners dan helemaal geestelijk 1 zijn, is dat pas na 1 jaar of 10 jaar of wat dan ook ?
Dat verschilt per getrouwd stel en dat moeten we gewoon respecteren.

Er standaard van uit gaan dat er zo snel mogelijk na het getrouwd zijn kinderen moeten komen is dan ook absoluut fout.
Getrouwd zijn is anders dan samen een huwelijk hebben.

[Marnix]

- Ik heb niet de Bijbel tegen, alleen jouw uitleg van bepaalde zaken. Maar goed, op zo'n manier valt er niet te discussieren.

Op zichzelf vind ik dat wel gaan in dit topic. Verder gaat het niet zozeer om mijn uitleg, maar om die van het huwelijksformulier, gegrond op de Bijbel, welk spoor ik wil volgen.
Ik heb overigens de laatste dagen dit topic niet helemaal kunnen volgen, maar meerderen hebben die argumenten naar voren gebracht.

Die argumenten zijn niet overtuigend, ze geven aan dat kinderen een zegen zijn voor binnen het huwelijk en daar ben ik het helemaal mee eens, ook met het huwelijksformulier die dit naspreekt. Nogmaals, het zegt niets over de mogelijkheid hierin te plannen en dus niet gelijk in verwachting te raken.

Dan heb ik dat gemist en die redenen wil ik los koppelen van de eerder door jou genoemde redenen om eerst nog meer te sparen en op twee salarissen te leven, etc. Het eerste (gezondheidsredenen) vind ik een legitieme reden; het tweede niet.

Ik zeg niet dat we op twee salarissen willen leven, ik heb gezegd dat we op 1 salaris niet kunnen rondkomen, zeker niet met een kind erbij. En dan hebben we een goedkope starterswoning gekocht en geen groter en duurder huis dan nodig. Enige alternatieven zouden zijn om weer thuis te gaan wonen of ver van ons werk af iets te gaan huren wat zo goedkoop is en toch groot genoeg dat er gezinsuitbreiding kan komen.... of niet te trouwen. Het laatste lijkt me erg onbijbels. Voor de andere alternatieven zie ik geen Bijbelse opdracht.... een slim iemand berekent eerst de kosten voor hij een huis bouwt.

1 Kor 7

???? Concreet? 1 Korinthe 7 zegt geen dingen over het krijgen van kinderen en of je dat mag plannen (alleen dat de kinderen van een getrouwde gelovige heilig zijn). Ik ben benieuwd waar je een onderbouwing leest in 1 Kor 7 dat je geen gebruik mag maken van de mogelijkheden om te plannen?

Dat is van een andere orde, dus laat dat er maar buiten.

Klopt, het was een voorbeeld om aan te tonen dat mensen snel roepen dat iets "duidelijk in de Bijbel" staat maar dat dat niet alles zegt, en in de praktijk de onderbouwing er niet is. De Bijbel heeft dan autoriteit, niet de mensen die zeggen: "Ja maar dat staat er duidelijk".

De situatie die je schetst, lijkt mij wat vreemd: (1) ouderlingen leggen bij ons in elk geval dat soort bezoeken niet af en (2) echtparen aansporen om gemeenschap te hebben lijkt mij onnodig. Je zegt iets over "verlangen naar kinderzegen" terwijl ze een "verlangen naar elkaar" niet schijnen te hebben.

Maar als ze de zegen zouden blokkeren is dat natuurlijk wel iets om mensen op aan te spreken.

De situatie die je schetst, lijkt mij wat vreemd: (1) ouderlingen leggen bij ons in elk geval dat soort bezoeken niet af en (2) echtparen aansporen om gemeenschap te hebben lijkt mij onnodig. Je zegt iets over "verlangen naar kinderzegen" terwijl ze een "verlangen naar elkaar" niet schijnen te hebben.

Is het echt zo vreemd om een situatie te schetsen waarin de getrouwden wel verlangen naar intimiteit met elkaar, maar nog geen uitdrukkelijk verlangen naar de kinderzegen hebben?
Dat laatste moet in een aantal gevallen nog groeien. En aangezien in onze gezindte jongeren nog op relatief jonge leeftijd met elkaar trouwen, moeten we ze ook de gelegenheid geven om dat verlangen te laten groeien.

Naar mijn mening hoort dat zo nadrukkelijk bij elkaar dat ik hier geen mogelijkheid in zie. Ik meen al één en andermaal in dit topic gezegd te hebben dat ik de kinderzegen nadrukkelijk bij het huwelijk vind horen.

Dat vind ik ook. Dat feit zegt alleen nog niets over de mogelijkheid om te plannen dmv natuurlijke middelen en andere mogelijkheden.

Naar mijn mening hoort dat zo nadrukkelijk bij elkaar dat ik hier geen mogelijkheid in zie. Ik meen al één en andermaal in dit topic gezegd te hebben dat ik de kinderzegen nadrukkelijk bij het huwelijk vind horen.

Voor sommigen kan dat iets zijn dat vanzelfsprekend bij elkaar hoort, maar voor een flink aantal jonggehuwden zijn beide verlangens niet even sterk. Dat wijst de praktijk nu eenmaal uit.
En dan heb ik het nog niet over de gezinnen waar al een aantal kinderen geboren zijn en waarbij de ouders het gezin voor hun gevoel nog maar net kunnen managen. Ik kan me voorstellen dat het ook daar niet gelijk op gaat.

De tweede situatie die je hier noemt, vind ik wel weer anders. Daar komt dan ook de verantwoordelijkheid die je hebt voor de (psychische) gezondheid van de moeder en/of de vader bij kijken. En de verantwoordelijkheid voor de opvoeding van de andere kinderen: als die daaronder lijden, zou dit vérstrekkende gevolgen kunnen hebben.

Maar God weet toch wat goed voor ons is? Dan kan men toch gemeenschap hebben en als ze geen kinderen aankunnen zal God het hen ook niet geven, ontvangen ze het wel, dan is het goed voor ze, een zegen en kunnen ze het ook aan?

(ik snap de denkwijze niet volledig, we moeten op God vertrouwen dat Hij weet wat goed voor ons in, dat houdt voor sommigen in dat we zelf geen maatregelen moeten nemen wat betreft planning, maar in andere gevallen mogen die maatregelen opeens wel genomen worden.... Is mis daarin een logische lijn. (de vragen zijn niet cynisch bedoeld maar aftastend, begrijpend))

[parsifal]

Als je kijkt naar de essentie van het Huwelijk dan is dat te beperkt wanneer je kijkt op het lichamelijk 1 zijn van de beide mensen.
Het gaat juist om de geestelijke eenheid die ze mogen krijgen.
Geestelijk echt op 1 lijn zitten met elkaar dat krijg je niet door te gaan trouwen, maar daar gaat tijd overheen.
Als mensen getrouwd zijn pas samen willen komen als ze meer geestelijk 1 zijn en dus niet gelijk ook lichamelijk 1 willen worden en de kans krijgen om kinderen te krijgen dan zou ik de laatste zijn die ze daarom zou willen veroordelen.

Wel blijft dan de vraag wanneer beide trouwpartners dan helemaal geestelijk 1 zijn, is dat pas na 1 jaar of 10 jaar of wat dan ook ?
Dat verschilt per getrouwd stel en dat moeten we gewoon respecteren.

Er standaard van uit gaan dat er zo snel mogelijk na het getrouwd zijn kinderen moeten komen is dan ook absoluut fout.
Getrouwd zijn is anders dan samen een huwelijk hebben.

Hier wil ik toch op ingaan. Dit onderscheid tussen geestelijke en lichamelijke eenheid lijkt me niet Bijbels. Je komt dan bij een soort dualisme waarbij men de richting in kan gaan van het lichamelijke doet er totaal niet toe (dus ga maar naar de hoeren) of bij een visie waarbij de opstanding van het lichaam eigenlijk geen nut meer heeft omdat overleden Christenen toch al in de hemel zijn en bij de opstanding van het lichaam dat lichaam het geestelijke alleen maar in de weg kan zitten.

Zowel het lichamelijke als het geestelijke is erg belangrijk.

[Marnix]

@rekcor, het verschil tussen de zegening van b.v. het huwelijk zelf (die ik van ganser harte onderschrijf!) en het krijgen van kinderen zit mijns inziens hierin:
een huwelijk aangaan is iets wat je actief doet of nalaat. (...)
Kinderen worden binnen een huwelijk geboren tenzij (...) je actief ervoor zorgt dat dit niet gebeurt.

Dus iets actief nalaten en er actief voor zorgen dat iets niet gebeurd zijn principieel andere zaken? Ik vind dit moeilijke materie...

Het aangaan van een huwelijk actief nalaten? Hoe doe je dat?

Eh.... allicht zo:

36 Maar als iemand denkt dat hij ongepast handelt ten opzichte van zijn aanstaande vrouw die nog maagd is, als de jaren van haar jeugd voorbij zijn en het op deze wijze behoort te gebeuren, laat hij doen wat hij wil, hij zondigt niet: laten zij trouwen.
37 Maar wie in zijn hart vastbesloten is en er niet toe genoodzaakt wordt, maar macht heeft over zijn eigen wil en in zijn hart besloten heeft dat hij zijn eigen aanstaande vrouw die nog maagd is, zo zal houden, die handelt ook goed.
38 Dus: ook wie ten huwelijk geeft, handelt goed, maar wie niet ten huwelijk geeft, handelt beter.

@rekcor, het verschil tussen de zegening van b.v. het huwelijk zelf (die ik van ganser harte onderschrijf!) en het krijgen van kinderen zit mijns inziens hierin:
een huwelijk aangaan is iets wat je actief doet of nalaat. (...)
Kinderen worden binnen een huwelijk geboren tenzij (...) je actief ervoor zorgt dat dit niet gebeurt.

Dus iets actief nalaten en er actief voor zorgen dat iets niet gebeurd zijn principieel andere zaken? Ik vind dit moeilijke materie...

Maar misschien kunnen we iets leuks ( ) gaan doen in deze discussie: laten de voorstanders nu eens argumenten verzinnen voor de tegenstanders, en omgekeerd.

Om maar gelijk de aftrap te nemen:
Voorbehoedsmiddelen koppelen de lusten los van de gevolgen (het krijgen van kinderen). Ze bevorderen daarom een hedonistische levensstijl, waar alles draait om het eigen genot, terwijl de bijbel een dienende levensstijl opdraagt, waar het ons gaat om de ander.

Ik vind het lastig andere tegenargumenten te bedenken dan die dat men streeft naar wereldse dingen als een groot huis, dure auto en het maken van carriere. Wat jij noemt hoort in die categorie. Aan de andere kant hoeft dat natuurlijk helemaal niet op te gaan. Seksualiteit is in de eerste plaats een geschenk voor man en vrouw in een liefdesrelatie. Ook los van het krijgen van kinderen. Als een man en een vrouw geen kinderen (meer) kunnen krijgen, zou je anders het zelfde gevaar van een hedonistische levensstijl krijgen. Dat kan als de seks alleen op je eigen lust gericht is zo zijn (overigens kan dat ook als je wel kinderen kan krijgen) maar dat is niet zoals God het bedoeld heeft. In alles, ook hierin, moeten we dienstbaar aan elkaar zijn, en op die manier mag ook ten allen tijde, binnen het huwelijk, van het geschenk van seksualiteit genoten worden.

[Tiberius]

- Ik heb niet de Bijbel tegen, alleen jouw uitleg van bepaalde zaken. Maar goed, op zo'n manier valt er niet te discussieren.

Op zichzelf vind ik dat wel gaan in dit topic. Verder gaat het niet zozeer om mijn uitleg, maar om die van het huwelijksformulier, gegrond op de Bijbel, welk spoor ik wil volgen.
Ik heb overigens de laatste dagen dit topic niet helemaal kunnen volgen, maar meerderen hebben die argumenten naar voren gebracht.

Die argumenten zijn niet overtuigend, ze geven aan dat kinderen een zegen zijn voor binnen het huwelijk en daar ben ik het helemaal mee eens, ook met het huwelijksformulier die dit naspreekt. Nogmaals, het zegt niets over de mogelijkheid hierin te plannen en dus niet gelijk in verwachting te raken.

Bijbelse argumenten zijn altijd overtuigend. Dat ze voor jou niet overtuigend zijn, is wat anders.

Dan heb ik dat gemist en die redenen wil ik los koppelen van de eerder door jou genoemde redenen om eerst nog meer te sparen en op twee salarissen te leven, etc. Het eerste (gezondheidsredenen) vind ik een legitieme reden; het tweede niet.

Ik zeg niet dat we op twee salarissen willen leven, ik heb gezegd dat we op 1 salaris niet kunnen rondkomen, zeker niet met een kind erbij. En dan hebben we een goedkope starterswoning gekocht en geen groter en duurder huis dan nodig. Enige alternatieven zouden zijn om weer thuis te gaan wonen of ver van ons werk af iets te gaan huren wat zo goedkoop is en toch groot genoeg dat er gezinsuitbreiding kan komen.... of niet te trouwen. Het laatste lijkt me erg onbijbels. Voor de andere alternatieven zie ik geen Bijbelse opdracht.... een slim iemand berekent eerst de kosten voor hij een huis bouwt.

Precies. Voordat je in het huwelijk stapt moet je de kosten overrekenen. Als je een huis met zulke kosten koopt, dat je een door God ingesteld huwelijksdoel moet blokkeren, omdat je anders in de problemen komt, ben je m.i. onbijbels bezig.

1 Kor 7

???? Concreet? 1 Korinthe 7 zegt geen dingen over het krijgen van kinderen en of je dat mag plannen (alleen dat de kinderen van een getrouwde gelovige heilig zijn). Ik ben benieuwd waar je een onderbouwing leest in 1 Kor 7 dat je geen gebruik mag maken van de mogelijkheden om te plannen?

Lees even terug in dit topic.
Paulus geeft aan dat de onttrekking van elkaar dient te staan in het kader van bidden en vasten. En niet in het kader van zich uitleven in materialistische genoegens.

Dat is van een andere orde, dus laat dat er maar buiten.

Klopt, het was een voorbeeld om aan te tonen dat mensen snel roepen dat iets "duidelijk in de Bijbel" staat maar dat dat niet alles zegt, en in de praktijk de onderbouwing er niet is. De Bijbel heeft dan autoriteit, niet de mensen die zeggen: "Ja maar dat staat er duidelijk".

Maar niet terzake in dit topic, dus een mistgordijn.
Alle hier genoemde argumenten zijn duidelijk in de Bijbel terug te vinden.

[Marnix]

Bijbelse argumenten zijn altijd overtuigend. Dat ze voor jou niet overtuigend zijn, is wat anders.

Klopt, Bijbelse argumenten zijn dat wel. Alleen mis is die hier.

Precies. Voordat je in het huwelijk stapt moet je de kosten overrekenen. Als je een huis met zulke kosten koopt, dat je een door God ingesteld huwelijksdoel moet blokkeren, omdat je anders in de problemen komt, ben je m.i. onbijbels bezig.

Goedkoper bestaat hier niet. Verder zijn er volgens mij meer mogelijkheden die Bijbels zijn, zonder dat ze het huwelijksdoel blokkeren (tenminste, als je gelooft dat het huwelijksdoel niet is om zo snel mogelijk kinderen te krijgen.... en ik geloof dat dat inderdaad niet altijd het doel is)

Lees even terug in dit topic.
Paulus geeft aan dat de onttrekking van elkaar dient te staan in het kader van bidden en vasten. En niet in het kader van zich uitleven in materialistische genoegens.

Daarom onttrekken we ons ook niet aan elkaar en als we dat wel zouden doen zou dat zijn om de redenen die Paulus noemt.

Maar niet terzake in dit topic, dus een mistgordijn.
Alle hier genoemde argumenten zijn duidelijk in de Bijbel terug te vinden.

Onzin, de teksten zijn er wel terug te vinden maar die zeggen niets over dat je niet (samen met Hem) mag plannen. De draai die er aan wordt gegeven is niet bijbels. En dat mensen goed zijn in het verkeerd uitleggen van Bijbelteksten is iets wat je vaker ziet en ik in het voorbeeld heb aangekaart.

[Tiberius]

En dat mensen goed zijn in het verkeerd uitleggen van Bijbelteksten is iets wat je vaker ziet en ik in het voorbeeld heb aangekaart.

Waarvan je akte geeft in dit topic, inderdaad!

Overigens zeg ik deze zaken alleen maar voor je eigen bestwil. Als jij de Bijbel naast je neer wil blijven leggen en je eigen zin doen, is dat je eigen verantwoording.