rekcor schreef:N.a.v. een interview dat ik ergens las met een ex-hervormde-en-nu-Rooms-Katholieke-geestelijke: wij, reformatorischen, hebben de 5 "Sola's" van de Reformatie overgenomen als onze 'basisbelijdenis'.
- Sola scriptura (alleen door de Bijbel)
- Sola gratia (Alleen door genade)
- Sola fide (Alleen door geloof)
- Solus Christus (Alleen Christus; soms Solo Christo, Alleen door Christus)
- Soli Deo Gloria
Nu had ik een vraag, namelijk wat (destijds, maar ook nu) de argumenten waren om te komen tot het eerste 'Sola', het 'Sola Scriptura'. Het komt me voor dat de andere "Sola's" - en daarmee de gehele gereformeerde leer - voortspruiten uit deze 'Sola', en ik zou haar dus graag willen kunnen verdedigen.
De argumenten die ik kan verzinnen, deugen in ieder geval niet:
- Het staat ergens in de bijbel --> mag je alleen als argument gebruiken als je al uitgaat van het 'Sola Scriptura'.
- De Heilige Geest heeft de kerk ervan overtuigd --> dan ging deze daad van de Heilige Geest buiten de Schrift om, en is er dus geen sprake meer van 'Sola Scriptura'; nu kun je daar tegenin brengen dat het een eenmalige daad was, en dat vanaf dat moment het 'Sola Scriptura' gold, maar dan is niet duidelijk waarom het een eenmalige daad was.
- Het is nu eenmaal zo / dit is een strikvraag / je bent te kritisch / je moet er maar op vertrouwen --> dit zal allemaal waar zijn, maar het zo wegwuiven van eerlijke vragen lijkt me niet de juiste weg; we mogen ons best inspannen om tot een redelijke verdediging van onze belijdenis te komen.
Ten eerste: er zijn niet 5 sola's van de Reformatie. Er zijn er 'slechts' 3: Sola Scriptura, Sola Gratia,Sola Fide. Christus is het vleesgeworden Woord en is aldus begrepen in het Sola Scriptura.
Soli Deo Gloria is ook geen sola, maar een soli. Helemaal waar, maar niet een reformatiepunt. Dat kent de RK ook wel.
Dat de laatste twee niet Sola's zijn is al zichtbaar: het is solus of solo en soli. Heeft dus (nogmaals) niets met de sola's van de Reformatie van doen.
Ten tweede: de drie mag je niet scheiden. Ze zijn er altijd alle drie. Geen geloof zonder het Woord. Geen geloof zonder genade.
Ten derde: of je op deze manier van spruiten van de andere uit de eerste sola moet spreken weet ik niet. Volgens mij zijn theologen daar ook nog niet uit. Was er eerst genade of eerst Christus als verlosser? Maar goed, je zoekt bewijzen. Ik stel dat Christus het vleesgeworden Woord is. Heb je nu bewijs genoeg?
Ten vierde. De Heilige Geest werkt nooit buiten het Woord om. Zie het ten derde. Er is geen probleem. In den beginne was het Woord. Het Woord was bij God. En het Woord was God.
De Geest is de Geest van Christus.
Resumerend: je probleem ontstaat door scheiding van Woord en Geest. Een wijd verbreide dwaling, vooral in de reformatorische kerken. Men belijdt natuurlijk de drieëenheid. Men belijdt
natuurlijk het Sola Scriptura. Maar in de praktijk is de werkelijke ZaligMAKER de Heilige Geest geworden. Nu heeft Deze zijn eigen werk in het zaligen van de zondaar. Vanzelfsprekend.