synopsis eindconclusie predestinatie.

[Sola Scriptura]

Het heeft heel wat uren en boeken gekost, en dit is ook maar een beknopte samenvatting van al mijn aantekeningen en bevindingen (om het leesbaar te houden).
maar hier dan mijn einconclusie.

*
Predestinatie



Vlak na mijn bekering/wedergeboorte las ik alleen de Bijbel, wist niks van kerk en theologie en had ik geen vragen over deze zaken. Ik las gewoon over de sleutelteksten heen, maar toen ik bekend werd met kerkelijk en theologisch Nederland – ook door mijn theologische studie later – kreeg ik vragen over de grens tussen en/of de samenwerking tussen Gods wil en soevereiniteit enerzijds en de vrije wil van de mens anderzijds.
Ook zaken uit de praktijk deden me deze zaken overpeinzen, zoals de verhalen over mensen die Jezus zochten / aanriepen, maar nooit wedergeboren werden. Er zijn ook mensen die door God zo uit de wereld werden geplukt, niet of amper zoekende naar Jezus (zie Paulus onderweg naar Damascus).

Ik heb veel boeken en artikelen gelezen die direct en indirect over de predestinatie gingen. Ik heb zo goed als alles erover gelezen, van elk theologische kamp: Calvijn, Boettner, David steele, W. Verboom, M. Erickson, Karl Bart, Pinnock, Ouweneel enz. Van hyper-, ultra- rechts calvinist tot arminiaans, peligiaans en vrijzinnig.

Ik ben dus serieus met het onderwerp bezig geweest. Het begon met 1 boek. Dat werden er 2 en voor ik het wist lag er een hele stapel, want het onderwerp predestinatie is onlosmakelijk met vele andere dogma`s verbonden. Dus als men aan deze studie begint; duik er dan ook wel echt diep in met gebed en voorbereiding, geestelijk en qua leesmateriaal. Bewust zijnde van de menselijke beperking van de bevattingscapaciteit. De waarschuwing van Calvijn is terecht:



’’De uiteenzetting van de predestinatie wordt, ofschoon ze op zichzelf reeds vrij moeilijk is, zeer verward, ja zelfs gevaarlijk gemaakt door de nieuwsgierigheid der mensen; want die kan door geen slagbomen verhinderd worden lang verboden omwegen rond te dolen, en zich in de hoogte te verheffen met de bedoeling om, als het kan, niets verborgens aan God over te laten, zonder het na te speuren en te onderzoeken. Daar wij zien dat vele mensen, en onder hen sommigen, die anders niet kwaad zijn, overal zich tot deze vermetelheid en onbeschaamdheid begeven, moeten zij er bijtijds op gewezen worden, wat in dit opzicht hun plicht is. In de eerste plaats dus, moeten zij bedenken, dat, wanneer zij onderzoek doen naar de predestinatie, zij doordringen in de geheimenissen der Goddelijke wijsheid, en dat hij, die daar lichtzinnig en brutaal in doorbreekt, niets zal verkrijgen. Waarmee hij zijn nieuwsgierigheid zou kunnen verzadigen en een doolhof binnentreedt, waarvan hij geen uitgang zal vinden…’’de verborgenheden zijn van zijn wil, die Hij besloten heeft dat ons kenbaar gemaakt zou worden, heeft Hij door Zijn woord geopenbaard. En Hij heeft besloten, dat geopenbaard zou worden zoveel Hij voorzag dat in ons belang en ons tot nut zou zijn.’’



Tijdens deze persoonlijke studie stuitte het me tegen de borst dat beide theologische kampen soms zo liefdeloos en agressief de discussie aangingen. Ok, Paulus was ook recht voor zijn raap en bedekte ook niet alles met de pastorale mantel der liefde als het aankwam op daalleren in de gemeente. Ouweneel maakt een goed punt als hij schrijft:



''Ook vandaag zien we helaas nog steeds hoe bijvoorbeeld deterministen (calvinisten) EN arminianen of open theïsten een kwalijk vijandsbeeld van de andere partij scheppen. Gewoonlijk gaat dat volgens deze methode: men probeert het standpunt van de tegenpartij tot de uiterste logische consequenties te volgen en het daarmee te ridiculiseren of in een kwaad daglicht te stellen.

Het is jammer dat ik niet nu, na deze studie, duidelijk kan zeggen: “ja, ik ben een calvinist”, of “ik ben een arminiaan” als het aankomt op deze dogma`s. Liever laat ik net als Ouweneel Gods soevereiniteit en de vrije wil/verantwoordelijkheid van de mens naast elkaar staan, maar als ik MOET kiezen, noem ik mezelf toch liever een gematigde calvinist. Omdat God uiteindelijk alles doet en bewerkstelligt. Hij is voor de zonde gestorven, hij geeft het geloof, hij bewerkt de wedergeboorte. Voorbeeld:



Wedergeboorte is Gods werk, en God neemt het initiatief.



Joh 3:27 (NBG):

“Johannes antwoordde en zeide: Geen mens kan iets aannemen, of het moet hem uit de hemel gegeven zijn.”

Joh 6:44 (NBG):

“Niemand kan tot Mij komen, tenzij de Vader, die Mij gezonden heeft, hem trekke, en Ik zal hem opwekken ten jongsten dage.”

Calvijn, maakt net als Loraine Boettner goede punten, maar weet zich ook geen raad met de sleutelverzen die de arminianen als stokpaardje gebruiken. Kijk een naar een tekst als Ez: 34:11. Als God hen redt, die hij al heeft uitverkoren, waarom dan deze roep? Zo ook Jezus als hij Jeruzalem inrijdt en weent? Waarom huilen als een ieder gepredestineerd is of verworpen? Op de andere teksten (1tim2;4. 2pet3:9) geeft Calvijn geen direct antwoord; hij stelt wedervragen en wijst op de teksten die zeggen dat God uitkiest en genade toont aan wie hij wil (ROM 9). Terwijl het lijkt dat hij ‘’logische’’ conclusies trekt Gebaart door zijn vooronderstelling gefundeerd een menselijk dogma, om de tekst maar om te buigen naar hun visie op van de predestinatie, en klopt iets niet dan interpreteren ze de tekst zo dat het wel klopt binnen hun denksysteem. Ze durven geen 2 Bijbelse waarheden naast elkaar te laten staan.



De kwestie betreft: “de orde in het besluit aangaande den eeuwigen staat des mensen’’ (infra/supra)

(Besloot God een aantal mensen uit te verkiezen na de val of al voor de val en was de val dus ook gepland/vooruitgezien en toegelaten en/of voorbestemd door God?)

Het is een kwestie waarop de Schrift geen enkel rechtstreeks licht werpt, zodat wij hier op theologische speculatie zijn aan gewezen.

Dat de predestinatie eeuwig is en dus chronologisch aan schepping en de zondeval vooraf gaat, is niet het punt. Het punt is of de predestinatie ook logischerwijs aan de zondeval voorafgaat. Eigenlijk is de vraag al vreemd, zoals Jan Gerrit Woelderink zegt: “om van een logische volgorde in Gods besluiten te spreken, zou men eerst moeten aantonen, dat een logische volgorde ook buiten de tijd in God mag worden aangenomen en in de tweede plaats zou men dan moeten veronderstellen, dat Gods denken mede onderworpen is aan de wetten der logica, die ons denken beheersenVolgens Ouweneel lijden beiden opvattingen, zowel het supra als het infra, aan dezelfde 2 euvels: Ten eerste aan de leer van de dubbele predestinatie, en ten tweede aan de leer dat al het gebeuren, inclusief de zondeval en de zonde van de mensen, onder het eeuwige raadsbesluit van God besloten zou zijn. Herman Bavinck ziet beiden in dit opzicht dwalen; ‘dat zij al wat aan het einddoel vooraf ging als middelen (schepping, zondeval, verkiezing, verwerping, bekering, verharding enz.) onderling in gesubordineerde verhoudingen plaatsen. Nu zijn de middelen vanzelf ondergeschikt aan het einddoel, doch daarom nog niet aan elkaar’. Jan Gerrit Woeldering noemt beide denkstelsels een door en door schools (scholastisch) systeem. Gerrit Berkouwer spreekt van een subtiel contovers, die haar ontstaan te danken heeft aan een overschrijding van de ons door de openbaring gestelde grenzen. Hij vraagt of de theologie niet tot een gnosis (kennis in een elitaire, esoterische zin) was verworden, die aan de gemeente nimmer geheel duidelijk kon worden en haar geloof niet wezenlijk kon raken. Ook vroeg hij of we hier wel waarlijk voor een geloofsdilemma staan en of het misschien juist een vrucht van Bijbelse gehoorzaamheid kan zijn, hier de keus te weigeren. Ik vind dit laatste een sterk punt! Zo spreekt Jan Hoek van subtiele redeneringen die ons niet werkelijk verder helpen in het verstaan van de Bijbelse boodschap. Gordon spykman zegt dat de infra en supralabsariers valse en wrede dilemma`s poneerden, en Alister McGrath spreekt zelfs van ‘dit uiterst pietluttig debat, het summon van theologisch obscurantisme.


Wat is nu de Bijbelse tussenbalans tussen Gods soevereiniteit en de Vrije wil van de mens?
De calvinist en arminiaan?



Ouweneel komt met zijn viatorische weg nog het dichtst bij de Bijbelse balans, maar die visie biedt geen oplossing voor de vragen. Het is eerder een berusting in onze menselijke beperking van onze ratio. Hij gaat er tussen in staan en laat de Bijbelse oproep tot mensen en hun eigen verantwoordelijkheid staan, en zo ook de soevereiniteit van God. Hij speelt ze niet tegen elkaar uit, en bekijkt het van een ideematig perspectief niet begripsmatig.


Los van de eerder genoemde verzen waar God lijkt te willen dat een ieder tot geloof komt (er al van uitgaande dat een ieder; elk mens is, en niet een ieder van de uitverkorenen) vind ik toch dat de arminianen te naïef zijn en te veel gewicht geven aan de vrije wil van de mens, net zoals de hypercalvinisten de Bijbelse oproep tot bekering en Gods beroep op de eigen verantwoordelijkheid van de mens door de hele Bijbel heen onder het tapijt veegt.

Ik geloof dat we als mens een vrije wil hebben, en de daar uit voortvloeiende verantwoordelijkheid en aansprakelijkheid. Maar ik realiseer ook dat onze vrije wil is ingeperkt. Om maar wat voorbeelden te noemen: wij bepalen niet zelf waar we worden geboren; in een christelijk gezin, rijk, gezond en in een westers welvarend land, of in een arm land, ziek, en waar het evangelie nooit is gehoord.
Zo zijn onze gedragsdeterminanten ook bepaald door onze genen, opvoeding en situatie.
Wij kunnen wel op een menukaart in een restaurant kijken en me kunnen en mogen alles bestellen, maar als we geen levertje lusten zullen we het ook niet bestellen.

Zoals ik al een beetje liet doorschemeren, kan en wil ik geen keuze maken voor een kant of theologisch kamp. Maar als ik MOET kiezen, als ik een sticker op mijn geloof/theologie zou moeten plakken, dan toch (gematigd) calvinist. Want als ik bepaalde antwoorden op vragen zoek, kom ik toch bij bepaalde, directe, teksten uit. Zoals:

Is iemand uitverkoren in Christus omdat ze geloven, of geloven ze omdat ze uitverkoren zijn?

Hand 13:48-49

“Toen nu de heidenen dit hoorden, verblijdden zij zich en verheerlijkten het woord des Heren; en allen, die bestemd waren ten eeuwigen leven, kwamen tot geloof; en het woord des Heren verbreidde zich door het gehele land.”

Komt ons geloof eerst of Gods werk in ons?

Hand 16:14


“En een zekere vrouw, met name Lydia, een purperverkoopster uit de stad Tyatira, die God vereerde, hoorde toe, en de Here opende haar hart, zodat zij aandacht schonk aan hetgeen door Paulus gezegd werd.”

Joh 6:44


“Niemand kan tot Mij komen, tenzij de Vader, die Mij gezonden heeft, hem trekke, en Ik zal hem opwekken ten jongsten dage.”

Joh, 15;16


Niet gij hebt Mij, maar Ik heb u uitgekozen.

Wat te denken van Paulus? Hij was niet op zoek naar Jezus, sterker nog hij was onderweg om zijn dienaren te pakken, maar Jezus greep in en koos hem als dienaar, niet andersom.

Ik moet helaas tot de conclusie komen, dat ik er niet uit ben gekomen. Dat wil zeggen dat ik niet met 100% zekerheid kan zeggen: “zo is het en niet anders”. Niet alleen omdat de sleutelverzen vaak verschillend uit te leggen zijn, of niet direct antwoord op een vraag geven, maar vooral omdat dit concept net als de Drie-eenheid of iets als eeuwigheid gewoon niet te vatten is voor ons verstand en we alleen op een gebrekkig menselijk geformuleerd antwoord kunnen komen.


AL neig ik meer naar de calvinistische kant dan de arminiaanse. Niemand weet precies de speelruimte van de menselijke vrije wil en of zijn buurman al van voor de grondlegging van de aarde is uitverkoren. Wel weet ik dat het mijn roeping is bij elke kans, bij elke deur die geopend word het evangelie te vertellen!

Quote Calvijn: “omdat wij niet weten, wie tot het getal der gepredestineerde behoort, of wie niet, moeten we zo gestemd zijn, dat wij zouden willen dat allen zalig werden. Zo zal het geschieden dat we ons beijveren een ieder, die ons ontmoet, te maken tot deelgenoot aan de vrede: maar onze vrede zal rusten op de kinderen des vredes’’

Ik sluit deze persoonlijke studie af in opvolging van deze wijze raad:


Prediker 12

12 En overigens, mijn zoon, wees gewaarschuwd; er is geen einde aan het maken van veel boeken en veel doorvorsen is afmatting voor het lichaam. 13 Van al het gehoorde is het slotwoord: Vrees God en onderhoud zijn geboden, want dit geldt voor alle mensen.

[Gian]

Eerlijke conclusie.
Ik zou alleen op willen merken dat de verkiezingsteksten uit Rom. 9 primair het volk Israel betreft.
Zie ook Jer. 18;
6 Zal Ik ulieden niet kunnen doen, gelijk deze pottenbakker, o huis Israels? spreekt de HEERE; ziet, gelijk leem in de hand des pottenbakkers, alzo zijt gijlieden in Mijn hand, o huis Israels!

[Joannah]

Ik wenste dat er wat minder geanaliseerd en onderzocht werd, en meer geloofd en aangenomen.
We zullen nooit alles kunnen weten, de intelligentste onder ons is nog steeds een dwaas in God's ogen.

Als we de wetenschap en het (schriftuurlijke) bewijs zouden hebben het heil helemaal zelf zouden kunnen verdienen, was de corruptie van roemen op onszelf levensgroot aanwezig, en die eer komt alleen God toe, naar mijn bescheiden mening.

[jakobmarin]

Mooi stukje tekst, hier kan ik me goed in vinden.

Liever laat ik net als Ouweneel Gods soevereiniteit en de vrije wil/verantwoordelijkheid van de mens naast elkaar staan, maar als ik MOET kiezen, noem ik mezelf toch liever een gematigde calvinist.

Het is inderdaad de vraag of je MOET kiezen...

Ouweneel komt met zijn viatorische weg nog het dichtst bij de Bijbelse balans, maar die visie biedt geen oplossing voor de vragen. Het is eerder een berusting in onze menselijke beperking van onze ratio.

Voor een Prof. en 3x Dr. zegt dit natuurlijk heel wat. En past een christen goed, deze nederige houding.
Hij heeft zich een slag in de rondte gelezen, maar komt tot de conclusie dat je geen conclusie kan trekken hierover, omdat je niet volledig alle Schriftplaatsen de ruimte geeft en een van beide visies.

[Jongere]

Het moet een boeiende studie zijn geweest.
Heb je de tip van John Piper nog gelezen, die ik je destijds gaf? Hij heeft een omvangrijke studie over Romeinen 9 geschreven. Hij was een vrije-wil-denker, maar is nu een calvinist (op het punt van de wil en uitverkiezing dan).

[huisman]

Waarom een studie naar de uitverkiezing als de Dordtse leerregels er al zo prachtig bijbels over spreken.
Wat ik ook mis is de verkiezing te zien als trooststuk voor de bestreden waar gelovige.
Dat er een verkiezing is tot zaligheid is ons geopenbaard in de Schrift maar veel verder moeten wij niet willen
gaan omdat die horen bij de verborgen raad van God.
In Johannes 3 onderwijst Jezus Nicodemus in dit hoofdstuk staat alles wat nodig is tot zaligheid te weten:
Wedergeboote en geloof in de gekruisigde Christus.

[Sola Scriptura]

Het moet een boeiende studie zijn geweest.
Heb je de tip van John Piper nog gelezen, die ik je destijds gaf? Hij heeft een omvangrijke studie over Romeinen 9 geschreven. Hij was een vrije-wil-denker, maar is nu een calvinist (op het punt van de wil en uitverkiezing dan).

neen, dat was 1 brug te ver, had er al veel gelezen (uitgegeven), denk niet dat er veel nieuwe argumenten in staan.

al heb ik deze wel bekeken:

http://www.desiringgod.org/ResourceLibr ... ine_About/

http://www.desiringgod.org/ResourceLibr ... yTopic/43/

[van der Groe]

Wat ik ook mis is de verkiezing te zien als trooststuk voor de bestreden waar gelovige.
Dat er een verkiezing is tot zaligheid is ons geopenbaard in de Schrift...

Mij hetzelfde opgevallen.
Voor Gods volk is het een eeuwig wonder dat er nog een van 's mensenzijde onverdiende verkiezing is. Ik weet wel, iedere vergelijking gaat mank, maar ik wil het jullie toch niet onthouden. Het beeld wordt weleens gebruikt van die koplamp. Als je te midden van de duisternis een blik in een koplamp van een auto werpt, dan zul je dat niet lang volhouden omdat de felheid van het licht je verblindt. Maar hoe anders is het wanneer je in de auto zit. Dan geven de koplampen juist een beter zicht op de weg die voor je ligt.

Desalniettemin vond ik het interessant om je eindconclusie te lezen, Sola!
Bedankt dat je het wilde delen.

een hartelijke groet!

[JolandaOudshoorn]

een mooie en eerlijke conclusie. fijn dat je de moeite heb genomen om je in dit moeilijke onderdeel van de dogmatiek te verdiepen. Ik zou willen dat meer mensen zich wilde verdiepen in de geloofsleer. Mooi om te lezen dat je op een juiste manier afstand houdt van God.

[Sola Scriptura]

Waarom een studie naar de uitverkiezing als de Dordtse leerregels er al zo prachtig bijbels over spreken.

Omdat het voorgekauwd mensenwerk is. Al ben ik het met 90% eens van wat er staat, ik wou gewoon niet zonder eigen studie in de Schrift zelf het zomaar overnemen.

En trouwens, de DL is reactie-theologie, dus als je je er echt in verdiept moet je alle kanten van het verhaal horen, zo ook de argumenten, en dat aan de ultieme maatstaaf toetsen; de bijbel. Als men de DL goed leest en de historie kent, zal men ontdekken dat ze milder zijn, dan bijvoorbeeld een Beza, of andere ultra calvinist. Ze hebben ook bewust niet nog een kerkscheuring gewild en dus heel voorzcihtig over de infra en supra zaken geschreven. helaas is dat ook erna weer een eigen leven gaan leiden. Zo ook in de kerk, en word het soms in de praktijk dezelfde waarde gegeven als de Bijbel zelf. linke soep!

Het is jammer om te zien en horen dat mensen alles maar als zoete koek slikken wat ze met de paplepel word in gegeven.
Ik denk dat dit een goed pricipe is:

hand 17:11

en dezen onderscheidden zich gunstig van die te Tessalonica, daar zij het woord met alle bereidwilligheid aannamen en dagelijks de Schriften nagingen, of deze dingen zo waren.

[huisman]

Waarom een studie naar de uitverkiezing als de Dordtse leerregels er al zo prachtig bijbels over spreken.

Omdat het voorgekauwd mensenwerk is. Al ben ik het met 90% eens van wat er staat, ik wou gewoon niet zonder eigen studie in de Schrift zelf het zomaar overnemen.

En trouwens, de DL is reactie-theologie, dus als je je er echt in verdiept moet je alle kanten van het verhaal horen, zo ook de argumenten, en dat aan de ultieme maatstaaf toetsen; de bijbel. Als men de DL goed leest en de historie kent, zal men ontdekken dat ze milder zijn, dan bijvoorbeeld een Beza, of andere ultra calvinist. Ze hebben ook bewust niet nog een kerkscheuring gewild en dus heel voorzcihtig over de infra en supra zaken geschreven. helaas is dat ook erna weer een eigen leven gaan leiden. Zo ook in de kerk, en word het soms in de praktijk dezelfde waarde gegeven als de Bijbel zelf. linke soep!

Het is jammer om te zien en horen dat mensen alles maar als zoete koek slikken wat ze met de paplepel word in gegeven.
Ik denk dat dit een goed pricipe is:

hand 17:11

en dezen onderscheidden zich gunstig van die te Tessalonica, daar zij het woord met alle bereidwilligheid aannamen en dagelijks de Schriften nagingen, of deze dingen zo waren.

Sorry hoor maar hier proef ik toch wel wat hoogmoed in.
De DL zijn "voorgekauwd mensenwerk" en jouw studie is onafhankelijk en puur Bijbels.
Nog een citaat van jouw "Het is jammer om te zien en horen dat mensen alles maar als zoete koek slikken wat ze met de paplepel word in gegeven."
1. Het is mij niet met de paplepel in gegeven.
2. Ik heb jarenlang juist de DL(dus ook de "verwerpng van de dwalingen") bestudeerd op hun Schriftuurlijk gehalte.
met mijn bescheiden theologische kennis heb ik de DL gezien als een zeer pastoraal Schriftuurlijk belijdenisgeschrift.
3. Ja ook de DL is reactie-theologie maar zij stonden dan ook midden in de strijd.

Waar ik moe van wordt zijn al die mensen die denken dat zij nu net wel zonder theologische vooringenomenheid
stellingen kunnen poneren (Dat kan ik niet en na mijn mening niemand)

[memento]

@huisman,

Het is soms zeer nuttig om alle getheologiseer wat er ligt (waaronder bv de DL) eens te laten liggen, en zelf het woord induiken. Niet omdat je het zelf beter kan, maar omdat het voor jezelf veel leerzamer is om zelf in het woord de Goddelijke waarheden te ontdekken, dan ze alleen maar na te praten. Als je zelf in de Schrift zoekt, gaat het meer en dieper door jezelf heen.

Uiteraard moet je je resultaten wel toetsen. Want denken dat jij beter kan onderzoeken dan al die theologen voor je, is nogal arrogant.

Maar de houding: Wat in de belijdenis staat, hoeven we niet meer in de Schrift te onderzoeken, vindt ik te gemakkelijk.

[huisman]

@huisman,

Het is soms zeer nuttig om alle getheologiseer wat er ligt (waaronder bv de DL) eens te laten liggen, en zelf het woord induiken. Niet omdat je het zelf beter kan, maar omdat het voor jezelf veel leerzamer is om zelf in het woord de Goddelijke waarheden te ontdekken, dan ze alleen maar na te praten. Als je zelf in de Schrift zoekt, gaat het meer en dieper door jezelf heen.

Uiteraard moet je je resultaten wel toetsen. Want denken dat jij beter kan onderzoeken dan al die theologen voor je, is nogal arrogant.

Maar de houding: Wat in de belijdenis staat, hoeven we niet meer in de Schrift te onderzoeken, vindt ik te gemakkelijk.

Mee eens maar, dan ben ik niet duidelijk genoeg geweest in mijn vorige posting.
Ik begin andersom eerst onderzoek ik de belijdenisgeschriften op hun Bijbels gehalte.
Dat heb ik bij de D.L. zeer gedaan . Had natuurlijk een reden omdat de uitverkiezing een leerstuk is waar een mens (dus ook ik) zich makkelijk aan stoot.
Maar de Bijbelse leer van de uitverkiezing is een trooststuk en dat hebben Calvijn en ook de opstellers van de D.L.
goed begrepen.
Maar laten wij toch niet denken dat wij geen scheve schaats kunnen rijden met ons onderzoek in de Bijbel maar ons ook
willen laten corrigeren . Het blijft nl. waar dat De schrift een leer bevat die niet naar de mens is.
Maar Gode zij dank wel voor en met de mens. Immanuël

[Gian]

Waarom een studie naar de uitverkiezing als de Dordtse leerregels er al zo prachtig bijbels over spreken.

Omdat het voorgekauwd mensenwerk is. Al ben ik het met 90% eens van wat er staat, ik wou gewoon niet zonder eigen studie in de Schrift zelf het zomaar overnemen.

En trouwens, de DL is reactie-theologie, dus als je je er echt in verdiept moet je alle kanten van het verhaal horen, zo ook de argumenten, en dat aan de ultieme maatstaaf toetsen; de bijbel. Als men de DL goed leest en de historie kent, zal men ontdekken dat ze milder zijn, dan bijvoorbeeld een Beza, of andere ultra calvinist. Ze hebben ook bewust niet nog een kerkscheuring gewild en dus heel voorzcihtig over de infra en supra zaken geschreven. helaas is dat ook erna weer een eigen leven gaan leiden. Zo ook in de kerk, en word het soms in de praktijk dezelfde waarde gegeven als de Bijbel zelf. linke soep!

Het is jammer om te zien en horen dat mensen alles maar als zoete koek slikken wat ze met de paplepel word in gegeven.
Ik denk dat dit een goed pricipe is:

hand 17:11

en dezen onderscheidden zich gunstig van die te Tessalonica, daar zij het woord met alle bereidwilligheid aannamen en dagelijks de Schriften nagingen, of deze dingen zo waren.

Sorry hoor maar hier proef ik toch wel wat hoogmoed in.
De DL zijn "voorgekauwd mensenwerk" en jouw studie is onafhankelijk en puur Bijbels.
Nog een citaat van jouw "Het is jammer om te zien en horen dat mensen alles maar als zoete koek slikken wat ze met de paplepel word in gegeven."
1. Het is mij niet met de paplepel in gegeven.
2. Ik heb jarenlang juist de DL(dus ook de "verwerpng van de dwalingen") bestudeerd op hun Schriftuurlijk gehalte.
met mijn bescheiden theologische kennis heb ik de DL gezien als een zeer pastoraal Schriftuurlijk belijdenisgeschrift.
3. Ja ook de DL is reactie-theologie maar zij stonden dan ook midden in de strijd.

Waar ik moe van wordt zijn al die mensen die denken dat zij nu net wel zonder theologische vooringenomenheid
stellingen kunnen poneren (Dat kan ik niet en na mijn mening niemand)

Ook de gereformeerde leer van de predestinatie is een verbondsgerelateerde visie. Als je de gereformeerde verbondsvisie volgt heb je gauw genoeg aan de belijdenissen. Dan hoef je die niet nog een keer uit te vinden.
Volg je niet de gereformeerde sleutels om de bijbel te lezen en uit te leggen wordt het wel interessanter. Ik denk dat Sola Gratia veel breder gekeken heeft dan de gereformeerde uitleg want ik zag de naam Ouweneel voorbijkomen in eerdere postings. In dat licht degradeer je de DL tot 'een' visie, en hou je meerdere visie's naast elkaar. Juist deze manier van Bijbelonderzoek is zo bijzonder interessant voor ons. 'Voorgekauwd mensenwerk' klinkt niet zo vriendelijk, het is mi in dit geval wel zo. Blind achter een belijdenis-variant als de DL of de NGB aan lopen is mi lang genoeg gedaan met alle schadelijke gevolgen vandien. De vroegchristelijke belijdenissen zijn veel relevanter dan de latere kerkbelijdenissen. Die zijn allemaal gerelateerd aan een bepaalde bijbeluitleg. Een bijbeluitleg waarvan het maar de vraag is of het de goede is.

[refo]

@huisman,

Het is soms zeer nuttig om alle getheologiseer wat er ligt (waaronder bv de DL) eens te laten liggen, en zelf het woord induiken. Niet omdat je het zelf beter kan, maar omdat het voor jezelf veel leerzamer is om zelf in het woord de Goddelijke waarheden te ontdekken, dan ze alleen maar na te praten. Als je zelf in de Schrift zoekt, gaat het meer en dieper door jezelf heen.

Uiteraard moet je je resultaten wel toetsen. Want denken dat jij beter kan onderzoeken dan al die theologen voor je, is nogal arrogant.

Maar de houding: Wat in de belijdenis staat, hoeven we niet meer in de Schrift te onderzoeken, vindt ik te gemakkelijk.

Mee eens maar, dan ben ik niet duidelijk genoeg geweest in mijn vorige posting.
Ik begin andersom eerst onderzoek ik de belijdenisgeschriften op hun Bijbels gehalte.
Dat heb ik bij de D.L. zeer gedaan . Had natuurlijk een reden omdat de uitverkiezing een leerstuk is waar een mens (dus ook ik) zich makkelijk aan stoot.
Maar de Bijbelse leer van de uitverkiezing is een trooststuk en dat hebben Calvijn en ook de opstellers van de D.L.
goed begrepen.
Maar laten wij toch niet denken dat wij geen scheve schaats kunnen rijden met ons onderzoek in de Bijbel maar ons ook
willen laten corrigeren . Het blijft nl. waar dat De schrift een leer bevat die niet naar de mens is.
Maar Gode zij dank wel voor en met de mens. Immanuël

Vergeet alleen niet dat bij de DL de kerk zich uitspreekt tegen een dwaling. De nadruk komt dan eenzijdig te liggen op bepaalde waarheden. Die zijn daardoor niet minder waar, maar toch.

De contraremonstranten wierpen de beschudliging nog verre van zich dat volgens hun denkbeelden het welmenend aanbod aan alle mensen in het gedrang kwam of zelfs niet kon bestaan. Alles is gedetermineerd volgens jullie, zeiden de remonstranten.

Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat ter rechterzijde van het kerkelijk spectrum er kerkgenootschappen zijn die zeggen: inderdaad, er is geen welmenend aanbod aan alle hoorders. Waarmee links en rechts elkaar raken.
Daarom vind ik de DL AD 2010 (en eigenlijk al sinds 1940 ongeveer ) niet echt meer voldoen.
Je ziet dat ook aan de manier waarop de DL gebruikt worden. Als men maar de lucht ktijgt van iets wat op remonstantisme lijkt, dan zijn eigen onderzoekingen niet meer nodig en kun je zonder nadenken de DL copy-pasten. Eerst aantonen dat de ander remonstrant is is handiger. Anders worden de DL steeds vreemder. Want de vermeend remonstarntse tegenstander beroept zich op de bijbel en krijgt dan steeds DL-artikelen om de oren geslingerd.

Voor persoonlijk gebruik