Posthoorn schreef:Persoonlijk vind ik dit het belangrijkste van het interview:
Wat is de plaats van de kinderen in baptistengemeenten? Ze behoren in uw visie niet tot het verbond.
„Wel uiterlijk, maar niet inwendig. Dat laatste is alleen het geval als ze het geloof belijden.”
Zijn ze dan heidenen?
„We spreken hen aan zoals we dat bij ongelovigen doen. En we bewegen hen allemaal om zich te bekeren en te geloven in Christus.”
Dit is namelijk wat vanouds ook in de Gereformeerde Gemeenten geleerd wordt en wat mijns inziens de meest Bijbelse benadering is.
In mijn ogen is het helemaal niet bijbels.
Lees 1 Korinthiërs 7 maar eens.
Daaruit concludeer ik dat kinderen van zelfs maar 1 gelovige ouder al "geheiligd" zijn (vers 14).
En "heilig" is een term die over het algemeen wordt gebruikt om aan te geven dat je "bij God hoort".
Het is niet voor niks dat binnen de gereformeerde kerken de verbondsdoop (kinderdoop) wordt geleerd, beleden en uitgevoerd.
Het is niet voor niks dat Petrus in Handelingen 2 aangeeft dat de belofte "u toekomt,
en uw kinderen".
Posthoorn schreef:Ik denk eigenlijk dat het er helemaal niet duidelijker op geworden is. Want hoe je het ook wendt of keert, je kinderen zullen zich toch moeten bekeren en geloven. En de beloften van het Evangelie zijn voor elke hoorder, gedoopt of niet gedoopt, 'in' het verbond of 'buiten' het verbond.
De beloften worden "hoorders"
verteld en aangeboden.
Maar de beloften
zijn voor elke "gelovige".
"Hoorder" is daarin niet het juiste woord mijns inziens.
Posthoorn schreef:Zeker is dat een vorm van uitverkiezing, maar daarmee ga je voorbij aan wat ik zeg, nl. dat ik ten stelligste ontken dat je door geboorte een kind van God zou zijn en zo God jouw vader is, of dat dit kind een zeker 'recht' zou kunnen laten gelden bij God.
Als Paulus zegt dat kinderen
geheiligd zijn vanwege hun ouders,
als Petrus zegt dat Gods beloften zijn voor de gelovigen
en hun kinderen,
dan betekent dat dat zo'n kind vanaf geboorte "een kind van God is" en God zijn/haar Vader mag noemen.
ieder zijn mening, maar ik vind het zeer droevig dat dat ten stelligste wordt ontkend.
("Een kind van God zijn" is overigens heel wat anders dan "rechten kunnen laten gelden").
Posthoorn schreef:Blijkbaar geldt in het NT alleen (nog) het kindschap vanuit een uitsluitend geestelijk perspectief: uitsluitend de wedergeborene is een kind van God. Laten we ons daar maar aan houden.
Laten we dan o.a. Handelingen 2 en 1 Korinthiërs 7 maar uit de Bijbel scheuren,
want die leren mijns inziens toch echt heel wat anders.