Geloof

[Valcke]

Met alle respect voor ds. Mallan, maar tegen dit artikel is ook wel een en ander in te brengen. De zonde van ongeloof is juist zo'n verschrikkelijke zonde omdat het ongeloof een verwerping is van Christus, zoals Hij in het Evangelie wordt aangeboden. Ds. Mallan gaat hier tegenin omdat hij het aanbod bestrijdt. Daarom wil hij op een andere manier over het ongeloof spreken dan van de verwerping van Christus.

Bovendien is er wel degelijk een algemene schenking van Christus in het Evangelie. Ds. Mallan bestrijdt dit. Maar bv. Johannes 6 spreekt hiervan: 'Mijn Vader geeft u het ware Brood uit den hemel.'

Overigens denk ik dat het beter is om dit verder in dit topic te laten rusten. Het leidt alleen maar af van het onderwerp: Wat is het geloof?

[Karlstad1970]

Dat is in feite hetzelfde als Zondag 7 ons leert.

Dat is waar. Maar zondag 7 wordt vaak verkeerd uitgelegd. Sommigen zeggen dat zondag 7 een beschrijving geeft van een geloof van verzekerdheid en niet van het wezen van het geloof. Anderen zeggen juist het tegenovergestelde en leren dat zondag 7 leert dat iedere gelovige te allen tijde van zijn staat verzekerd is. (Geen van beide is echter juist.)

In de Westminster Catechismus worden dit soort uitersten vermeden en komt men (meen ik) tot de kern, namelijk dat het geloof een zaligmakende genade is waardoor degene die gelooft Christus tot zaligheid aanneemt en op Hem rust, zoals Hij in het Evangelie wordt aangeboden. Dit aannemen van en rusten op Christus zijn de wezenlijke geloofsdaden en onmisbaar; zonder dit kan niet gesproken worden van een zaligmakend geloof, ongeacht of er veel of weinig verzekering is.

We hebben altijd zo, en nooit anders geleerd. Zondag is immers het wezen,
het-daadwerkelijk-zijn van het ingeplante geloof.

Kun je dat uitleggen wat dat wezen van het geloof is? Zondag 7 gaat over wedergeboren of gerechtvaardigd te worden en daarna gaan de zondagen over opwas en bv23 over het welwezen de geloofs, dan krijgt die mens zijn geschonken zekerheden in Christus Jezus, bij vernieuwing te zien door hetzelfde oog des geloofs, wat hij in hem alrede deelachtig was geworden, in de dodelijke stonde, dat God zijn ziel in Christus heeft willen verlossen.

Ds Mallan leert dat in de zondag 23 de in zondag 7 wedergeboren mens die Christus heeft maar niet kent pas rechtvaardigt.


Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk

[-DIA-]

Dit artikel is niet zo zeer het signaleren van een misvatting maar een onjuiste weergave van het schrijven van ds Vroegindeweij. (zie https://bit.ly/3vpI05C). Deze wachtte lange tijd met een reactie maar die kwam wel. (Zie: https://bit.ly/3fnBIOk).

Ik kan het niet anders lezen dan verdachtmakingen over en weer. Dat geeft alleen maar ellende. Een elkaar niet verstaan. Er lag overigens wel een 'accentverschil' tussen ds. A. Vroegindeweij en ds. L. Vroegindeweij. Ik denk dat ds. L. Vroegindeweij dit toch wat anders verwoord zou hebben, wellicht wat minder fel. Dit schrijven maakt de verwarring en onderlinge verdachtmakingen alleen maar groter, ook als ik lees dat hij de degens al eens eerder gekruist heeft met ds. Mallan.

[Valcke]

Dat is in feite hetzelfde als Zondag 7 ons leert.

Dat is waar. Maar zondag 7 wordt vaak verkeerd uitgelegd. Sommigen zeggen dat zondag 7 een beschrijving geeft van een geloof van verzekerdheid en niet van het wezen van het geloof. Anderen zeggen juist het tegenovergestelde en leren dat zondag 7 leert dat iedere gelovige te allen tijde van zijn staat verzekerd is. (Geen van beide is echter juist.)

In de Westminster Catechismus worden dit soort uitersten vermeden en komt men (meen ik) tot de kern, namelijk dat het geloof een zaligmakende genade is waardoor degene die gelooft Christus tot zaligheid aanneemt en op Hem rust, zoals Hij in het Evangelie wordt aangeboden. Dit aannemen van en rusten op Christus zijn de wezenlijke geloofsdaden en onmisbaar; zonder dit kan niet gesproken worden van een zaligmakend geloof, ongeacht of er veel of weinig verzekering is.

We hebben altijd zo, en nooit anders geleerd. Zondag is immers het wezen,
het-daadwerkelijk-zijn van het ingeplante geloof.

Kun je dat uitleggen wat dat wezen van het geloof is? Zondag 7 gaat over wedergeboren of gerechtvaardigd te worden en daarna gaan de zondagen over opwas en bv23 over het welwezen de geloofs, dan krijgt die mens zijn geschonken zekerheden in Christus Jezus, bij vernieuwing te zien door hetzelfde oog des geloofs, wat hij in hem alrede deelachtig was geworden, in de dodelijke stonde, dat God zijn ziel in Christus heeft willen verlossen.

Ds Mallan leert dat in de zondag 23 de in zondag 7 wedergeboren mens die Christus heeft maar niet kent pas rechtvaardigt.

Kun je niet wat duidelijker zijn wat je wilt zeggen of vragen. Dit komt erg warrig over, met alle respect.

[Ditbenik]

Dit artikel is niet zo zeer het signaleren van een misvatting maar een onjuiste weergave van het schrijven van ds Vroegindeweij. (zie https://bit.ly/3vpI05C). Deze wachtte lange tijd met een reactie maar die kwam wel. (Zie: https://bit.ly/3fnBIOk).

Ik kan het niet anders lezen dan verdachtmakingen over en weer. Dat geeft alleen maar ellende. Een elkaar niet verstaan. Er lag overigens wel een 'accentverschil' tussen ds. A. Vroegindeweij en ds. L. Vroegindeweij. Ik denk dat ds. L. Vroegindeweij dit toch wat anders verwoord zou hebben, wellicht wat minder fel. Dit schrijven maakt de verwarring en onderlinge verdachtmakingen alleen maar groter, ook als ik lees dat hij de degens al eens eerder gekruist heeft met ds. Mallan.

Sorry Dia, maar ik vind je toch wel erg ver gaan. De auteur van deze twee artikelen is LV, niet AV.

[Valcke]

Kunnen die lappen tekst niet weggelaten worden? 1x is wel genoeg....

[Posthoorn]

Kunnen die lappen tekst niet weggelaten worden? 1x is wel genoeg....

Ik begrijp überhaupt niet dat -DIA- dit inbrengt en vervolgens zelf gaat zuchten over verdachtmakingen etc. Zullen we dit onderwerp dan maar laten rusten en ons beperken tot wat het geloof is?
In dit verband zou ik graag nog eens verwijzen naar het geschriftje van W. Perkins:

https://theologienet.nl/documenten/Perk ... rdzaad.pdf

[-DIA-]

Kun je niet wat duidelijker zijn wat je wilt zeggen of vragen. Dit komt erg warrig over, met alle respect.

Om dat recht te zeggen zouden we ook het verschil met Zondag 23 erbij moeten betrekken. Maar kort gezgd: De zaak van het onmisbare geloof, die staat in Zondag 7. Zondag 23 is meer in uitwerking, de verdere beschrijving van wat in Zondag 7 genoemd wordt, het ware zaligmakende geloof. Na Zondag 7 zien we hoe in het stuk van 'des mensen verlossing' punt voor punt wordt ingegaan op details: a. Van God de Vader en onze schepping, b. Van God de Zoon en onze verlossing, c. Van de rechtvaardigmaking, d. van de Sacramenten, enz. dat gaat door tot Zondag 31. Zondag 23 spreekt dan inderdaad over de rechtvaardigmaking. Maar wie deze rechtmakende daad niet kent kan er ook niets over zeggen. Er wordt wel gezegd: vol is vol, zowel een vingerhoed als een emmer. Zou iemand die het ware geloof uit zondag 7 mag ontvangen een gemis zien? Ik denk het niet. Maar als dan verder wordt geleidt op de weg, en de ontdekking komt dat de schuld nog openstaat (...daar hebben iets wat we bijna niet meer horen), dat God na de geschonken weldaad, om Zijn recht komt. Ik zou zeggen, als je iemand weet die dit nog kent, vraag het hem of haar. Zelfs hebben we een predikant gehoord die hierin eerlijk was, na een zeer bewogen en ernstig smeekgebed, of hij daarin licht mocht krijgen, moest tenslotte zeggen: Gemeente, ik kan hier niet over preken. Veroordeel nu deze predikant niet, hij was eerlijk. Dat wat anders dan de schijn ophouden en het maar 'uit een boekje' verklaren.
Voorbeelden: Neem het verschil tussen Betn-el en Pniel, of waarom kon Hizkia toen niet sterven? Of Job, hoe werd hij ontdekt, enz. Daar gaat het dus inderdaad over de bewuste rechtvaardigmaking, die men voorheen met alle genade niet miste.

[CvdW]

Voorbeelden: Neem het verschil tussen Betn-el en Pniel,

Binnen de GG wordt dit verkeerd uitgelegd. Met oudejaarsavond in G, tenenkrommend. Je verwacht dan van een predikant komend uit Hervormde Kerk dat hij een bredere kijk heeft. Zie andere topic.

[Karlstad1970]

Kun je niet wat duidelijker zijn wat je wilt zeggen of vragen. Dit komt erg warrig over, met alle respect.

Om dat recht te zeggen zouden we ook het verschil met Zondag 23 erbij moeten betrekken. Maar kort gezgd: De zaak van het onmisbare geloof, die staat in Zondag 7. Zondag 23 is meer in uitwerking, de verdere beschrijving van wat in Zondag 7 genoemd wordt, het ware zaligmakende geloof. Na Zondag 7 zien we hoe in het stuk van 'des mensen verlossing' punt voor punt wordt ingegaan op details: a. Van God de Vader en onze schepping, b. Van God de Zoon en onze verlossing, c. Van de rechtvaardigmaking, d. van de Sacramenten, enz. dat gaat door tot Zondag 31. Zondag 23 spreekt dan inderdaad over de rechtvaardigmaking. Maar wie deze rechtmakende daad niet kent kan er ook niets over zeggen. Er wordt wel gezegd: vol is vol, zowel een vingerhoed als een emmer. Zou iemand die het ware geloof uit zondag 7 mag ontvangen een gemis zien? Ik denk het niet. Maar als dan verder wordt geleidt op de weg, en de ontdekking komt dat de schuld nog openstaat (...daar hebben iets wat we bijna niet meer horen), dat God na de geschonken weldaad, om Zijn recht komt. Ik zou zeggen, als je iemand weet die dit nog kent, vraag het hem of haar. Zelfs hebben we een predikant gehoord die hierin eerlijk was, na een zeer bewogen en ernstig smeekgebed, of hij daarin licht mocht krijgen, moest tenslotte zeggen: Gemeente, ik kan hier niet over preken. Veroordeel nu deze predikant niet, hij was eerlijk. Dat wat anders dan de schijn ophouden en het maar 'uit een boekje' verklaren.
Voorbeelden: Neem het verschil tussen Betn-el en Pniel, of waarom kon Hizkia toen niet sterven? Of Job, hoe werd hij ontdekt, enz. Daar gaat het dus inderdaad over de bewuste rechtvaardigmaking, die men voorheen met alle genade niet miste.

Hier ga je fout Dia, in zondag 7 worden je schulden kwijtgescholden, voor zondag 7 is er recht geschied dan is de mens gestorven in Christus en gelijk met Hem weer opgestaan dat is wedergeboorte,

NA wedergeboorte kun je nooit meer een openstaande schuld hebben Joh 3:35 Die in de Zoon GELOOFT, die heeft het eeuwige leven, 1 Joh 4:15 Een iegelijk die gelooft l, dat Jezus is de Christus l, die is uit God geboren; en een iegelijk, die liefheeft Dengene, Die geboren heeft, die heeft ook lief dengene, die uit Hem geboren is.
Voor zondag 7 ligt de ontwaakte zondaar nog vervloekt en verdoemelijk voor God, in zondag 7 is deze zondaar gedood en wederlevend gemaakt en vrij van schulden.

Lees het gedicht van mc cheyne nog maar eens goed.


Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk

[Karlstad1970]

Voorbeelden: Neem het verschil tussen Betn-el en Pniel,

Binnen de GG wordt dit verkeerd uitgelegd. Met oudejaarsavond in G, tenenkrommend. Je verwacht dan van een predikant komend uit Hervormde Kerk dat hij een bredere kijk heeft. Zie andere topic.

Mee eens Jacob was in de moederschoot al gerechtvaardigd en dit geloof werd alleen maar bevestigd. Hier maakt men idd een eigenbedachte bekeringsweg van.


Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk

[Valcke]

Voorbeelden: Neem het verschil tussen Betn-el en Pniel,

Binnen de GG wordt dit verkeerd uitgelegd. Met oudejaarsavond in G, tenenkrommend. Je verwacht dan van een predikant komend uit Hervormde Kerk dat hij een bredere kijk heeft. Zie andere topic.

Mee eens Jacob was in de moederschoot al gerechtvaardigd en dit geloof werd alleen maar bevestigd. Hier maakt men idd een eigenbedachte bekeringsweg van.

In de moederschoot…? Dat valt Bijbels echt niet te onderbouwen. Jakob was in Bethel zeker een gelovige. Maar hoe lang dit al was: laten we daar maar buiten blijven.

[Ditbenik]

Voorbeelden: Neem het verschil tussen Betn-el en Pniel,

Binnen de GG wordt dit verkeerd uitgelegd. Met oudejaarsavond in G, tenenkrommend. Je verwacht dan van een predikant komend uit Hervormde Kerk dat hij een bredere kijk heeft. Zie andere topic.

Mee eens Jacob was in de moederschoot al gerechtvaardigd en dit geloof werd alleen maar bevestigd. Hier maakt men idd een eigenbedachte bekeringsweg van.


Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk

Ja, in Genesis 25 wordt al gemeld dat Jakob een oprecht man was. De kanttekeningen verwijzen naar Genesis 6 vers 9 waar hetzelfde over Noach wordt gezegd en ze vermelden dan: "Dat is, die in het ware geloof en in de vroomheid des levens, ongeveinsd en zonder valsheid was."

[Valcke]

Voorbeelden: Neem het verschil tussen Betn-el en Pniel,

Binnen de GG wordt dit verkeerd uitgelegd. Met oudejaarsavond in G, tenenkrommend. Je verwacht dan van een predikant komend uit Hervormde Kerk dat hij een bredere kijk heeft. Zie andere topic.

Mee eens Jacob was in de moederschoot al gerechtvaardigd en dit geloof werd alleen maar bevestigd. Hier maakt men idd een eigenbedachte bekeringsweg van.


Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk

Ja, in Genesis 25 wordt al gemeld dat Jakob een oprecht man was. De kanttekeningen verwijzen naar Genesis 6 vers 9 waar hetzelfde over Noach wordt gezegd en ze vermelden dan: "Dat is, die in het ware geloof en in de vroomheid des levens, ongeveinsd en zonder valsheid was."

Ok dat laatste kunnen we zeker aannemen. Maar of hij reeds in de moederschoot wedergeboren was, weten we niet.

[Karlstad1970]

Voorbeelden: Neem het verschil tussen Betn-el en Pniel,

Binnen de GG wordt dit verkeerd uitgelegd. Met oudejaarsavond in G, tenenkrommend. Je verwacht dan van een predikant komend uit Hervormde Kerk dat hij een bredere kijk heeft. Zie andere topic.

Mee eens Jacob was in de moederschoot al gerechtvaardigd en dit geloof werd alleen maar bevestigd. Hier maakt men idd een eigenbedachte bekeringsweg van.

In de moederschoot…? Dat valt Bijbels echt niet te onderbouwen. Jakob was in Bethel zeker een gelovige. Maar hoe lang dit al was: laten we daar maar buiten blijven.

Kanttekening 18, bij Hosea 12:4


Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk